Las otras respuestas en esta página suenan razonables, pero no explican con precisión los motivos de Ryan.
El Washington Post abordó esta cuestión hoy (el día después de que la asistencia médica fracasara en la Cámara) con un artículo sustancioso titulado “Por qué los republicanos tenían tanta prisa en la atención médica”. Extracto clave (en negrita agregado por mí):
¿Por qué los republicanos se apresuraron a votar sobre un plan de salud que apenas habían terminado de redactar, que los evaluadores del presupuesto no habían tenido la oportunidad de evaluar plenamente, y que, en la medida en que la gente lo sabía, era ampliamente despreciado?
En parte, es porque su plan era tan impopular y porque se volvió más impopular cuanto más personas lo aprendieron. Pero también es porque solo al apresurarse a remodelar una sexta parte de la economía estadounidense sin saber exactamente cómo lo estarían remodelando, los republicanos podrían usar la atención médica para allanar el camino para el resto de su agenda, incluida la reforma tributaria. En otras palabras, el Partido Republicano no quería que un detalle como que decenas de millones de personas pierdan su seguro de salud se interponga en el camino de dos recortes de impuestos para los ricos.
Esto es lo que sabíamos sobre el plan republicano. La última versión que la Oficina de Presupuesto del Congreso no partidista tuvo la oportunidad de analizar tendría, en el transcurso de 10 años, recortar los impuestos en $ 1 billón, beneficiando desproporcionadamente a los ricos; reducir los gastos de Medicaid en $ 839 mil millones, perjudicando exclusivamente a los pobres y enfermos; y reducir los subsidios al seguro de salud de la Ley de Asistencia Asequible en aproximadamente $ 300 mil millones, perjudicando principalmente a las personas mayores de medios modestos. Suma todo, y la CBO estimó que 24 millones de personas habrían perdido su seguro de salud como resultado. No solo eso, sino que las primas habrían aumentado un 15-20% más de lo que tendrían en los próximos cuatro años antes de que tantas personas mayores tuvieran un precio fuera del mercado que las primas habrían comenzado a bajar, y los deducibles, según el Kaiser Family Foundation, habría sido un promedio de $ 1,550 más alto. En resumen: el GOP habría hecho que los seguros fueran más asequibles para las personas más jóvenes al hacer que no sean asequibles para las personas mayores y para todos los demás.
Sin embargo, esto no fue solo una cuestión de primas más altas y deducibles más altos. Trumpcare también habría derogado los “beneficios de salud esenciales” que los planes deben cubrir ahora. A los estados se les hubiera permitido escribir sus propias reglas, por lo tanto, dependiendo de dónde vivía, las compañías de seguro podrían haberle vendido un “seguro” que no cubría hospitalizaciones, medicamentos recetados, atención de maternidad, atención de salud mental y atención preventiva. , y también impuso límites anuales y de por vida a sus beneficios. Las personas que no podían pagar un seguro que, de hecho, los aseguraba, podrían haber comprado estos planes escasos con sus escasos créditos impositivos. ¿Por qué no usarlos en un producto falso en lugar de en una nada real? – pero ni la CBO ni ellos mismos probablemente habrían pensado que esto estaba cubierto.
Lo sorprendente, entonces, no es que solo el 17% de las personas hayan aprobado la Ley de Cuidado de Salud de los Estados Unidos. Es que hasta el 17% lo hizo.
Pero hay una razón por la cual el Partido Republicano impulsaba un proyecto de ley que habría tomado todo lo que a la gente no le gustaba del sistema de atención médica y lo había empeorado. Ese es el hecho de que les hubiera permitido aprobar dos recortes de impuestos permanentes para los ricos. Cualquiera, como ve, puede aprobar un recorte de impuestos que expira después de 10 años. Pero si quiere que dure – y no tiene 60 votos en el Senado – entonces necesita encontrar la forma de pagarlo (o al menos parecerlo). Quitarle el seguro de salud a las personas pobres y enfermas habría hecho justamente eso para los impuestos de Obamacare, que afectan principalmente a las personas en el 1 o 2% más alto. De hecho, como puede ver a continuación en el gráfico del Instituto Urbano , la combinación de recortes de impuestos para los ricos y recortes de beneficios para los pobres que fue el plan de atención médica del Partido Republicano habría sido un revés de Robin Hood que redistribuyó los ingresos de las personas que hacen $ 50,000 o menos para la mayoría de los que ganan $ 200,000 o más.
Ahora, lo más loco es que este primer recorte de impuestos para los ricos (en la forma de Obamacare “derogar y reemplazar”) hubiera hecho que un segundo (este viene en forma de “reforma tributaria”) parezca más asequible.
Esto se debe a que, debido a las normas parlamentarias, las revisiones impositivas no pueden perder ningún ingreso fuera del período de presupuesto de 10 años si va a ser permanente. La pregunta, sin embargo, es perder ingresos en comparación con qué . Si los republicanos hubieran derogado los $ 1 trillón de impuestos de la Ley de Atención Asequible antes de revisar los impuestos, eso significa $ 1 billón menos de lo que tendrían que hacer para que parezca que el dinero no se estaba perdiendo. Ahora, sin esos ahorros fantasmas, la reestructuración fiscal, admitió el portavoz de la Cámara, Paul D. Ryan (R-Wis.) , Será “más difícil”. No es que fuera a ser fácil. Después de todo, el billón de dólares que intentaban ahorrar con un “impuesto de ajuste fronterizo” parece estar en el soporte de la vida política, ya que cada minorista importante, incluidos los grandes donantes republicanos como Walmart, se opone a ello. Y, como ya habrás adivinado, no hay un ahorro adicional de $ 2 billones para reemplazar los que pensaban que obtendrían de esto y derogar la Ley de Cuidado de Salud Asequible.
Lo que quiere decir que los republicanos tendrán que reducir sus ambiciones sobre cuán profundamente reducirán los impuestos o cuánto tiempo lo harán. Sin embargo, independientemente de lo que elijan, la tasa impositiva máxima no se mantendrá por debajo del 30%.
Y para el Partido Republicano, esa es la verdadera tragedia de 24 millones de personas que mantienen su seguro de salud.
