Bien, bien … Finalmente lo preguntaste. Jajaja 🙂
Estaba seguro de que me harías esta pregunta. Lol. Ahora bien, yendo al grano.
Te diré lo que solía hacer.
Leí tanto Sharma (2ª edición) como Tripathi (6ª edición) durante mi segundo año (coqueteé con Katzung y Lippincott inicialmente, pero luego me conformé con estos dos libros indios), así que hablo en esas ediciones.
Leería más de Sharma y un poquito de Tripathi (especialmente la parte de clasificaciones, que se formulan en largas preguntas) durante el días regulares , porque sentí que Sharma explicó los conceptos (moa de drogas) claramente, ya que daba fisiología más que suficiente al comienzo de cada capítulo para que no necesitaras abrir libros de texto de fisiología para actualizar tus conceptos, mientras que KDT te dio lo suficiente fisiología que no haría por mí.
y antes de los exámenes cambiaría a Tripathi principalmente y agregaría algunos puntos extra de Sharma si los encontraba beneficiosos, como puntos de bonificación 😛
Porque nadie solía leer a Sharma en nuestra universidad y no quería arriesgarme por un camino menos transitado. (Terminé perdiendo la distinción en pharma por una marca) 😛
Ahora llegando al punto,
Yo diría que Sharma es mejor porque explica muy bien la parte de fisiología, pero no da clasificaciones.
Diría que Tripathi es mejor porque da muy bien las clasificaciones, pero al principio no proporciona suficiente fisiología. (que creo que es necesario tener conceptos claros)
No sé si la última edición de estos libros mejoró en sus respectivos inconvenientes.
Entonces (para la última edición), compruébalo tú mismo. Y decide.
En cuanto a la edición anterior, diría que Sharma.
Gracias por el A2A.
PD
Un valiente amigo mío tomó el camino menos transitado y estudió solo a Sharma, casualmente se perdió la distinción por una marca. Lol 😛
