¿Por qué los republicanos están tan obsesionados con el control de la natalidad y la vida?

Primero, no creo que los republicanos estén obsesionados con la vida.

Los republicanos no solo apoyan la pena de muerte, sino que también apoyan retirar fondos de asistencia social, fondos para educación, regulaciones de la FDA, regulaciones de la EPA y todo tipo de otras cosas que ayudan a las personas a vivir. Incluso la prohibición republicana sobre el uso de células madre de fetos abortados para investigación perjudica a los vivos.

Por supuesto, prohibir que las mujeres desesperadas obtengan abortos de los profesionales de la salud sean cuales sean sus motivos, solo obligará a más de ellas a recurrir a los abortistas clandestinos. Y más de ellos morirán.

Los republicanos son, por lo tanto, el partido de la muerte en todos menos en uno de esos asuntos.

Pero la mayoría de sus políticas, como no tener educación sexual, predicar la abstinencia, mantener a los pobres pobres e ignorantes sin educación, en realidad aumentan las necesidades de aborto como resultado de más embarazos no deseados y no deseados.

Pero esas cosas SI son compatibles con el conservadurismo fiscal, por eso son populares entre los conservadores.

Entonces, ¿qué está pasando con los republicanos y su obsesión antiabortista (pero no a favor de la vida)?

¿Alguna vez has notado que incluso durante las administraciones republicanas no sucede realmente nada con la derogación de las leyes que permiten el aborto?

Esto se debe a que los republicanos solo se mofan del antiabortismo, no lo toman en serio. (Bueno, al menos la mayoría de ellos.) Ellos saben que las posibilidades de revocar Roe v Wade y otros casos relacionados con el aborto son casi imposibles. Esa decisión ya pasó una etapa en la que puede producirse sin grandes trastornos sociales. ¿Están los antiabortistas dispuestos a pagar por el cuidado de todos esos niños adicionales? ¿Están listos para ver un aumento en sus impuestos a la educación? ¿En costos de atención médica para los costos prenatales y obstétricos que las mujeres embarazadas no pueden pagar? ¿Están preparados para un aumento en el crimen cuando los niños desfavorecidos se aburren, los adolescentes desempleados y se unen a las pandillas?

No, lo que realmente están haciendo los republicanos es jugar con la credulidad de los teístas de un solo tema que emitirán sus votos para cualquiera que haga ruidos que parezcan representar sus preciadas creencias sobre las protestas de lo que probablemente sea la mayoría de los estadounidenses que ayudar a las mujeres a elegir lo que les sucede a sus propios cuerpos.

(Nota, no estoy hablando de “pro abortistas”, dudo que haya más de un puñado de personas que sean “pro-aborto” si eso. La mayoría de la gente del otro lado del problema no quiere ver abortos, simplemente reconocen que el aborto debería estar disponible).

Los republicanos han aprovechado este segmento del electorado para muchos ciclos electorales ahora. A ellos les funcionó a menudo lo suficiente como para seguir cumpliendo con los labios. Pero dudo que, fuera del VP Pence, tengan la intención de seguirlo.

¿Por qué los republicanos están tan obsesionados con el control de la natalidad y la vida?

Las personas que compraron y pagaron para el Partido Republicano, y ahora lo poseen Lock Stock & Barrel, nuestro infame 1% … no les importa un comino el control de la natalidad o el aborto. Hemos tenido un Tribunal Supremo conservador desde el siglo pasado. En cualquier momento, un caso judicial podría haber sido manipulado ante ellos, y podrían han derrotado fácilmente a Roe versus Wade. Entonces el Congreso Republicano podría haber aprobado una legislación para hacer que el control de la natalidad y el aborto sean contrarios a la ley … ¿Por qué no lo han hecho? ¿Por qué no se están aprovechando de que tengan una mayoría conservadora en la Corte Suprema y en el Congreso? … Les diré por qué … es porque han estado usando el aborto como una zanahoria y un palo para seguir saludando frente a la derecha religiosa , para mantenerlos votando como Republicanos … … y para evitar que vean al Hombre Detrás de la Cortina dando recortes de impuestos a los ricos ….

Paul Ryan y la gente que dirige el Partido Republicano son muy conscientes de que las dos cosas sucederán inmediatamente si Roe versus Wade se anulan, y aprueban una legislación contra el control de la natalidad y el aborto;

1- Habrá una tremenda reacción en contra del Partido Republicano, porque la mayoría de los estadounidenses usan métodos anticonceptivos y son pro-elección.

2- Habrán perdido uno de los principales problemas que tienen para mantener a la derecha religiosa votando a los republicanos. Esto se ha utilizado para distraer a los republicanos comunes y evitar que el principal objetivo del liderazgo republicano sea acabar con Obamacare, Medicare, Medicaid, Bienestar y Seguridad Social …

Para la derecha religiosa, tengo algunas preguntas;

1- ¿No son cristianos contra la ley Sharia? Obligar a su religión a los demás haciendo ilegales el control de la natalidad y el aborto es la ley Sharia. Un cristiano fundamentalista me dijo una vez que creía que debería haber una ley para hacer que todos asistieran a la iglesia el domingo … ¡Esa es la ley Sharia! … ¿O es que la ley Sharia cristiana está bien, pero la ley Sharia islámica no?

2- ¿Qué pasó con el libre albedrío? Dios nos ha dado la libre voluntad de hacer lo correcto y lo incorrecto. Si legislas y haces cumplir las leyes según tu religión, ¿no estás quitando el libre albedrío de las personas para hacer lo correcto y lo incorrecto? ¿Estará Dios satisfecho con que le quites el libre albedrío de las personas?

3- Me enseñaron que los cristianos no deberían ser de este mundo … cuando ayudaste a elegir a un Falso Profeta, cuyo Dios es Mammón, ¿no te das cuenta de que estás comprometiendo tu Fe? Mezclar religión y política corrompe tanto a la religión como a la política … Es por eso que los padres fundadores creían en la separación de la iglesia y el estado … y la razón por la que lo pusieron en la Primera Enmienda …

¿Te has preguntado alguna vez cómo el aborto se convirtió en el tema candente para los republicanos? Quiero decir que salió de la nada, ¿no? Bueno, lo recuerdo. Para el contexto, tienes que volver a JFK. Recuerde, JFK tuvo que ponerse de pie y proclamar que su religión cristiana no tendría nada que ver con su presidencia. Esto se debe a que los protestantes temían a un presidente católico romano, afirmaron que el Papa realmente dirigiría el país. Ahora avance rápido a la elección de Jimmy Carter. Jimmy Carter dijo muy poco acerca de su fe cuando corría, pero los bautistas del sur entraron en su fe, y también los evangélicos. Jimmy Carter tomó la Casa Blanca, y en un análisis postelectoral los republicanos notaron que Jimmy Carter había tomado una fracción significativa del voto evangélico.

Ahora, para más contexto, debes regresar a Roe v Wade. Antes de Roe v Wade, el Consejo de Evangélicos salió en apoyo de Roe v Wade. Cuando Roe v Wade pasó el Consejo de Evangélicos, una vez más expresó su apoyo a esta decisión histórica. Solo el Consejo Católico Romano de Obispos se opuso a Roe v Wade en ese momento. Ahora, cuando Ronald Reagan dirigía su campaña, William Casey conspiró con Jerry Falwell y su mayoría moral para quitarle el voto evangélico a Jimmy Carter y los demócratas y llevarlo al partido republicano. Para esto se les ocurrió una estrategia según la cual afirmaban que Jimmy Carter era anticristiano. Sí, que Jimmy Carter era anticristiano. Para apoyar eso, señalaron una amenaza del IRS contra la Universidad Bob Jones, que era solo blanco en ese momento. El IRS, por su cuenta, le dijo a la Universidad Bob Jones que no podían mantener su estado libre de impuestos y mantener una política de solo blancos. Lo que Reagan dijo fue que Jimmy Carter estaba clausurando personalmente la Universidad Bob Jones porque era anticristiano. Así es, Jimmy Carter es anticristiano. Funcionó, mucha gente se enamoró de él, y esto contó con el pleno apoyo del Consejo de Evangélicos.

Al contrario de las reglas del IRS, los evangélicos lo estaban predicando desde el púlpito, diciéndoles a las personas por quién votar. Antes de esto, las iglesias se habían alejado de la política en el púlpito porque eso es contrario a las reglas del IRS y habría amenazado su condición libre de impuestos. Pero la promesa con la cooperación entre el Consejo de Evangélicos y los Republicanos fue que esto sería perdonado si los republicanos intervinieran. Lo que hicieron y desde que las iglesias evangélicas han predicado en voz alta y consistente desde el púlpito la política pro republicana. Ahora, cuando algunas iglesias bautistas del sur, predominantemente negras, expresaron cierto apoyo a Obama, el Servicio de Impuestos Internos (IRS) de Bush cayó sobre ellas como una tonelada de ladrillos, pero esa es una historia diferente. Regresemos a Reagan.

Reagan tomó las elecciones. Pero su campaña se reunió con el Consejo de Evangélicos y descubrió que apoyar una universidad solo para blancos puede no ser la mejor estrategia a largo plazo para la reelección. Entonces se les ocurrió un nuevo problema candente. Todos se sentaron y decidieron que iba a ser un aborto. Sí, el aborto, la misma cosa que solo unos años antes apoyaban claramente. Sí, los republicanos tienen una larga historia de hipocresía. Entonces ahora sabes por qué el aborto es el tema candente.

Cuando los republicanos controlaban la presidencia, la casa, el Senado y la Corte Suprema, ellos cuidadosamente no hicieron NADA sobre Roe v. Wade y fácilmente podrían haberlo hecho. ¿Pero cómo levantarían “la base” las próximas elecciones?

Un tonto representante republicano comenzó a mencionar la revocación de Roe v. Wade durante los años W. Debió haber sido un ingenuo estudiante de primer año; sus compañeros republicanos se abalanzaron sobre él para cerrarlo de golpe.

En el mismo marco de tiempo, (2/10/05) el congresista de Texas, Ron Paul, presentó la HR 776, la Ley de Santidad de la Vida de 2005, que habría eliminado a Roe v. Wade de la corte suprema. No fue a ninguna parte cuando los republicanos controlaban la Cámara, el Senado y la Corte Suprema …

Editado para acreditar a William Casey y Jerry Falwell y para descalificar a Karl Rove para la estrategia evangélica. Aparentemente Karl Rove exageró mucho su papel en la campaña de 1980 de Reagan.

Mucha gente cree que el aborto es el asesinato de un ser humano. Por favor, no me diga por qué no está de acuerdo. Simplemente entienda que mucha gente en Estados Unidos cree que el aborto, al menos cuando la vida de la madre no está en peligro, es la muerte injustificada de un ser humano. Ellos piensan que es un asesinato.

Ahora, si puedes, ponte en su lugar y finge tener esa creencia por un momento. Haga de cuenta que cree que miles y miles de bebés humanos son asesinados cada año en los Estados Unidos. Eso sería un gran problema para ti, ¿no?

Entonces, ¿por qué el Partido Republicano? ¿Bueno, por qué no? Los demócratas no estaban recogiendo esa fuente particular de votos y las contribuciones de contenido de campaña, por lo que es natural que los republicanos lo hicieran. Las partes en sí no son ideológicas. Solo buscan las formas más ventajosas de captar votantes y dólares de campaña. Tampoco es liberal. Tampoco es conservador. Son máquinas de consolidación de energía.

EDITAR: Muchas preguntas sobre el control de la natalidad en los comentarios.

Un porcentaje significativo de estadounidenses tiene un problema moral con el control de la natalidad. No soy uno de ellos.

La gente a la que no le gusta el control de la natalidad (y estamos hablando principalmente de católicos aquí) no ha sabido, por lo que sé, ha pedido leyes que prohíban las cosas. Los republicanos, que yo sepa, no han intentado aprobar ninguna de esas leyes. El problema parece ser que este porcentaje significativo de la población no quiere que se le exija comprar anticonceptivos para otras personas, que deba comprar cobertura de control de la natalidad para sí mismo en un plan de salud o que se le solicite que lo proporcione a los empleados de un paquete de compensación. Los republicanos han decidido recoger esos votos, y los demócratas han decidido recoger los votos del otro lado del asunto. Nadie está haciendo ningún llamado serio para prohibir el control de la natalidad, como lo están haciendo con el aborto, y los dos temas están realmente lo suficientemente separados como para no pertenecer a la misma pregunta. Bastante simple. Es por eso que no lo incluí en mi respuesta en primer lugar. Realmente no creo que esta edición haya agregado mucho a mi respuesta, pero varios comentaristas seguidos parecieron sentir que esta información era necesaria para completarla, así que la estoy agregando para ellos.

¡Ay! Este es un tema largo si alguna vez leí uno, así que no regurgitaré lo que ya se dijo, o al menos intentaré no hacerlo.

Muchos han mencionado que no quieren pagar el aborto o el aborto de alguien. No me gusta que mis impuestos vayan a financiar un ejército inflado y guerras inmorales e ilegales por una suma de billones de dólares. El hecho es que no podemos elegir lo que pagan nuestros impuestos.

Se hizo referencia a Planned Parenthood varias veces, pero nadie mencionó que los abortos representan un total del 3% de su presupuesto, y de los fondos federales que recibe, nada de eso, NINGUNO va a pagar por abortos.

Un feto no es una entidad viable hasta aproximadamente la semana 24 del embarazo. No es una vida propia, no sobrevivirá por sí sola fuera del útero o con equipo médico. Nadie puede decir cuándo se produce el momento exacto de la concepción. No es un evento que pueda determinar exactamente el segundo exacto. Es un proceso que puede tomar hasta dos semanas completar. Del mismo modo, no se puede identificar el momento exacto en que un feto se convierte en una entidad viable. El cuerpo de la mujer realmente trata un óvulo fertilizado como un parásito.

Incluso la Biblia dice que la vida comienza con la primera respiración, aunque nadie debería malinterpretar eso en el sentido de que es aceptable realizar abortos en esa etapa tardía.

Tengo una teoría que ninguna persona conservadora, republicana o contraria a la elección admitiría jamás, ni tengo ninguna prueba (por lo tanto, es solo una teoría). Los republicanos pueden favorecer la proscripción de los abortos porque necesitan jóvenes privados de sus derechos que crezcan. desnutridos, sin educación, sin asistencia sanitaria, sin habilidades laborales y sociales, hasta el punto de que la mayoría de ellos no tienen otro camino que seguir en la vida, sino unirse al ejército y llenar esas botas en el suelo. Seguramente los más afortunados enviarán a sus hijos a la universidad, o sacarían cualquier cadena disponible para evitar el servicio activo para sus descendientes si todavía hubiera un borrador. Pero ellos necesitan cuerpos. Creo que la aniquilación de la clase media podría ser solo una barba para un sistema de alistamiento perpetuo para satisfacer sus necesidades belicistas. Pero una cosa en esta teoría es un hecho, y es que el complejo militar industrial de Estados Unidos necesita cuerpos.

¿Son ellos? Tal vez algunos son antiaborto, pero ciertamente no pro vida. Si son verdaderamente pro-vida, entonces no serían:

1. Pistolas Pro
2. Guerra mongering
3. No mostrando remordimiento ni autorreflexión sobre las incontables muertes inocentes en el Medio Oriente causadas por el ejército de los EE. UU.
4. Impedir los esfuerzos para mejorar las vidas (educación, cuidado de la salud, justicia, etc.) de los estadounidenses pobres y negros en el hogar; después de todo, la vida es más que el nacimiento de un ser humano
5. Apoyando a un presidente que abiertamente hizo alarde de sus conquistas sexuales. ¿Alguien cree seriamente que de todas las mujeres con las que durmió Trump, ni una sola tuvo un aborto en su nombre?

Muy pocos republicanos son verdaderamente antiabortistas. Se trata de tocar a los electores que quieren creer que son moralmente superiores a los demás. La mayoría de los llamados conservadores provida no son más que fariseos.

Busco una legislación para crear un santuario para las mujeres que quedan embarazadas, pero que tienen opciones menos que satisfactorias, como lo determinaría una nueva familia cristiana real. Digo a la familia cristiana que establezca un paradigma y un marco sobre cómo los cristianos ven los valores familiares.

Niño planificado dentro de la familia

Alojamiento planificado

Una red de apoyo planificada de otros miembros de la familia para apoyar al nuevo niño cuando la madre vuelve a trabajar.

Financiación planificada de los costos de nacimiento, cobertura de seguro, licencia de maternidad, provisión de guardería después del vencimiento de la licencia de maternidad.

.. No veo un mensaje coherente de que estas personas Anti Choice sean genuinas al servir una porción saludable de SOLUTIONS con su retórica.

Una cosa que nunca dicen para corroborar el argumento de Anti Choice, “este no es mi útero o mi vida, o las elecciones de mi vida que son estacas”. Entonces, ¿cómo es que el movimiento Anti Choice no es responsable de ofrecer una solución con su retórica?

Una mujer en Wisconsin condujo 2,5 horas a una boda en otra parte del estado. Tenía que visitar una clínica porque se sentía enferma. Ella y la clínica descubrieron que estaba embarazada. Debido a que los estados protegen la ley del feto, esta mujer fue ‘detenida’. Ni siquiera podía volver a su casa para navegar por sus elecciones de vida.

Le diré que si mi esposa fue detenida con mi hijo o hija por nacer en otro estado, habría consecuencias graves. Ir balístico estaría incluido. ¿Cómo puede ser por los valores familiares cuando encarcela a personas por estar embarazadas? Esa es una de las visiones de ‘un juego final’. Un juego final que sirve a los ideales pro vida sin preocuparse por las consecuencias.

En mi casa, mi esposa y yo sería una elección profesional. Nuestra elección sería cuidar un embarazo y un hijo próximo. Otras casas no tienen la misma estructura. Algunos no tienen estructura. Esos hogares no estructurados necesitan más ayuda que la legislación pro vida que borra sus libertades civiles, y no hay respuestas a las que recurrir.

Encuentra respuestas si quieres que te tomen en serio en tu argumento pro vida. La vida tiene esas decisiones más difíciles que estás ignorando ‘integradas’. Cmon sea un vecino ..

Porque es el arma más poderosa que tienen políticamente. También es la forma más fácil de controlar a las personas pasivamente. A los republicanos solo les gusta la “victoria fácil”. Decir “no” es el camino más lento para afirmar la autoridad.

“Todos me han escuchado decir esto antes, pasar de un partido de oposición a un partido de gobierno viene con dolores de crecimiento”

-Paul Ryan 2017

De los amigos de la boca de los caballos Cualquier tonto embotado puede decir que no y aferrarse a él. Pero para hacer realmente? Eso requiere trabajo.

Mire el estado de la educación y la atención médica en estados rojos. La preocupación no es hacer que ciertos niños tengan una vida decente o con hijos en absoluto. Las carreteras están en mejores condiciones que la mayoría de las escuelas. En el útero, fuera de la vista y antes de la concepción, es donde la retórica republicana es más fuerte, donde no tienen que demostrar nada de lo que dicen y la gente se cae por ello cada vez.

Cuando las personas tratan de refutar los argumentos de los republicanos sobre los latidos del corazón y la actividad cerebral y cualquier cosa científica o bíblica, solo legitiman los argumentos de los defensores de la vida mediante el reconocimiento de su postura. Es una trampa y una que debe evitarse. No me malinterpreten, tengo mis propias opiniones sobre el aborto pero no tengo el derecho de decirle a las mujeres qué hacer con sus cuerpos y tampoco a nadie más. Las mujeres también pagan impuestos y deberían permitirse los servicios como cualquier otra persona, al final de. Estos intentos después de la burocracia de hecho deben detenerse.

Estas respuestas son muy raras. Tomemos el segundo: “pro vida”.

La respuesta está en el nombre. Pro vida.

Como se menciona en la Declaración de Independencia:

“Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas: que todos los hombres son creados iguales; que están dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre estos están la VIDA, la libertad y la búsqueda de la felicidad “.

Los republicanos generalmente piensan que un niño por nacer tiene su propia vida. Observe a los bebés nacidos prematuramente: ¿su “vida” proviene de haber sido empujada a través de un canal de parto o haber sido levantada a través de una cesárea, o ya estaba presente? Si la vida está presente, entonces está constitucionalmente protegida. Evidentemente, eso reemplaza el derecho a la privacidad basado en el debido proceso que Roe v. Wade fue decidido, especialmente porque el argumento del derecho al feto fue explícitamente evitado por el tribunal en su opinión mayoritaria (que está disponible en línea en Roe v. Wade ) No puedes mantener legalmente tus asesinatos en secreto.

Entonces son pro vida porque la Constitución protege la vida. Los demócratas son pro-elección porque la Constitución protege la privacidad y la elección. El problema es si el feto está vivo o no, y ese es el problema, en parte, porque la ley se tomó por decisión judicial en lugar de por ley.

Las leyes generalmente no las toman los tribunales, y hay una buena razón para ello: los tribunales tienden a tomar decisiones finales, de todo o nada, basadas en imperativos categóricos u otros resúmenes. En el caso estadounidense, toda la situación comenzó de manera irregular y sigue siendo un desastre: probablemente debería haber sido dejada al estado y eventualmente a las legislaturas federales, como lo que sucedió en otros países.

Pero no fue así, y no deberíamos pretender que un lado del caso sea malo, estúpido o loco. Tienen un caso legítimo: es la interposición del mandato judicial en el proceso legislativo lo que es loco, estúpido y posiblemente malvado.

Hasta hace muy poco, estos problemas no eran tanto opiniones políticas como opiniones personales, y era bastante común tener demócratas a favor de la vida y republicanos a favor de la elección. Todavía tiene muchos republicanos a favor de la elección en el electorado y demócratas a favor de la vida, pero los funcionarios electos están mucho más polarizados.

Hasta la elección de Ronald Reagan en 1980, ambos partidos políticos tenían puntos de vista relativamente similares sobre la política económica, y el principal problema social eran las relaciones raciales. Los demócratas (especialmente los demócratas del sur) mantuvieron posiciones “conservadoras” mientras que los republicanos, especialmente en los Estados ribereños ocuparon posiciones “liberales”. Las partes comenzaron a realinearse sobre este tema en la década de 1960, y en el largo plazo eso ha llevado a un realineamiento en otros temas.

En la era posterior a Reagan, los republicanos se han vuelto mucho más “conservadores” en política económica, favoreciendo descaradamente a los ricos. Es muy difícil, si no imposible, ganar elecciones fuera de las áreas acomodadas cuando se ejecuta completamente con una política de recortes de impuestos para los ricos y la desregulación de las grandes empresas. La única vez que un republicano puede ganar en esa política si la economía se agrieta mientras un demócrata es presidente. Usted obtendría el 1% y algunos votantes con aspiraciones que no son suficientes para una coalición sostenible.

Para obtener una coalición política estable, tienes que combinar eso con otros asuntos, y quieres que los votantes sean leales y voten de manera confiable. Antes de la década de 1960, los republicanos podían contar con ganar o, al menos, ser competitivos con los votantes de las minorías, lo que fue ayudado por el hecho de que muchos demócratas en ese momento eran racistas. Después de que un presidente demócrata firmara la Ley de Derechos Civiles en 1964, los republicanos aprovecharon esa oportunidad histórica para retirar los votos de los votantes blancos racistas, especialmente en el sur profundo, y en gran medida pudieron combinar eso con los votantes del norte más liberales que ya lo hicieron bien con.

Durante las elecciones presidenciales de 1980, Ronald Reagan eligió asociarse con iglesias para convertir votantes cristianos evangélicos. Muchos de esos votantes estaban inicialmente interesados ​​en mantener la segregación, pero los estrategas republicanos optaron por utilizar el tema del aborto para movilizar a esos votantes. Originalmente fue descartado como un asunto católico que a los evangélicos no les importaba, pero fue efectivo. El Partido Republicano tenía muchos miembros prominentes pro-elección en ese momento. Muchos políticos republicanos estuvieron muy involucrados con Planned Parenthood, como Barry Goldwater, cuya esposa dirigió clínicas en Arizona, Dwight Eisenhower, quien hizo recaudación de fondos para ellos, y George HW Bush y Richard Nixon, quienes establecieron fondos federales para el control de la natalidad. Cuando Ronald Reagan inicialmente comenzó esta relación, se sabe que Barry Goldwater dijo lo siguiente:

“Marque mi palabra, si y cuando estos predicadores tengan el control del partido [republicano], y están seguros de que lo harán, va a ser un maldito y terrible problema. Francamente, estas personas me asustan. Política y gobierno de compromiso de la demanda. Pero estos cristianos creen que están actuando en nombre de Dios, por lo que no pueden y no se comprometerán. Lo sé, he intentado lidiar con ellos “.

Al igual que con las cuestiones económicas, los republicanos se han vuelto más conservadores en este tema con el tiempo. Lo que inicialmente era solo un candidato presidencial que decía que era pro vida para complacer a los votantes conservadores se ha convertido en una obsesión. Décadas de complacer a los votantes socialmente conservadores ha llevado a las expectativas de que se aprueben políticas conservadoras reales, así como a los políticos que tienen más puestos extremos para ser elegidos. Ahora no es raro que los republicanos no solo se opongan al aborto, sino al control de la natalidad.

Antes de que Nixon fuera elegido, los Repubs idearon la “Estrategia del Sur”. Sabían que solo los ricos elegían a los republicanos y que la clase trabajadora era la mayoría. El problema era: ¿cómo hacemos que la clase trabajadora vote en contra de sus propios intereses para que los millonarios y multimillonarios puedan prosperar?

La Estrategia del Sur fue simplemente, pretender odiar a las mismas personas que ELLOS odian. Por primera vez, los Repub comenzaron a difundir retórica anti-minoritaria, anti-gay y anti-pobre en sus discursos. Con eso vinieron los fanáticos de los valores pro-cristianos y pro familia … incluso de republicanos no religiosos que se habían casado muchas veces.

Funcionó. Justo cuando Hitler comisionó un mural de él mismo montando a caballo junto a Jesús para ganarse el favor temprano de las masas, muchos de nuestra clase obrera comenzaron a registrarse como republicanos, a quienes consideraban cristianos orientados a la familia que odiaban a las mismas personas que odiaban.

Mientras tanto, la tasa de impuestos de nuestros millonarios y multimillonarios se desplomó del 90% al 25% con más escapatorias y evasiones de impuestos legales que nunca, trasladando la carga a la clase trabajadora.

¿Pro vida? Los republicanos solo se preocupan por lo que resulte en votos.

¡¡Bien bien!! Republicanos como PRO-LIFE. Eso debería calificar como la broma del siglo.

La derogación de OBAMACARE y la reducción del cuidado de la salud que este grupo de bromistas intentan establecer muestra claramente en qué lado de la brecha de salud se encuentran. Felicitaciones al senador John McCain por salvar el día de la votación en la votación la última vez.

El único interés que tiene el actual gobierno republicano es abrir las puertas de inundación para los beneficios empresariales y engañar al público creando divisiones inútiles de la humanidad.

¡¡Oh!! Tal vez su mentalidad antifeminista liderada por el Clown en Jefe que definitivamente tiene a las mujeres en la más alta estima (simplemente pone la lista al revés;)) le encantaría ver a la mujer perder el derecho a vivir sus vidas en sus propios términos.

En realidad es fácil de entender, una vez que adoptas la mentalidad religiosa.

1. Las almas existen. Las almas son la parte “real” de nosotros. El resto es carne.
2. El alma ingresa al cuerpo en el momento de la concepción, en el momento en que el óvulo es fertilizado.
3. Por lo tanto, terminar el embarazo en CUALQUIER punto es un asesinato. (La salud de la madre, que tomó la decisión de quedar embarazada, es irrelevante. Sabía en lo que se estaba metiendo, y tiene muchas más opciones que el bebé inocente que va a ser asesinado).
4. Además, la implantación del alma es ordenada por Dios.
5. Por lo tanto, tomar anticonceptivos o usar condones está frustrando la voluntad de Dios, un pecado mortal.
6. Si te paras y permites que otros cometan asesinatos o frustran la voluntad de Dios, eres tan culpable como ellos.
7. Por lo tanto, DEBE evitar que otros finalicen embarazos, DEBE oponerse al uso de anticonceptivos. Porque de lo contrario, te quemarás en el infierno.

Una vez que aceptas ese primer postulado erróneo, el resto sigue. Es tonto e INCORRECTO, pero no puedes decirles eso.

El control de la natalidad y el anti aborto son dos cuestiones separadas. Solo cuando el aborto se usa como método anticonceptivo o creen que se usa anticonceptivo, los dos se cruzan. De lo contrario, es un punto de conversación demócrata para combinar los dos con los republicanos. Desafortunadamente, algunos republicanos creen que la llamada píldora del “día después” es el aborto.

Para aquellos que tienen el puesto, no es tanto “antiabortista” como anti- asesinato. Creen que la vida humana comienza en la concepción, el cigoto tiene un alma humana, así que matarlo es un asesinato.

Visto desde su punto de vista, están obsesionados con la prevención del asesinato de niños.

No sé si ver las cosas desde su punto de vista es útil si su punto de vista se opone firmemente a él. Sé que no ayuda a hacer que los republicanos sean monstruos que quieren subyugar a las mujeres, más de lo que ayuda a retratar a los demócratas como asesinos de bebés.

No hay mucho terreno intermedio, pero todos somos personas.

Hay un gran porcentaje de la población estadounidense que es rechazada por el aborto, al menos por aborto a pedido. El Partido Demócrata ha adoptado una postura en apoyo de la elección cuando se trata del aborto. Entonces, los republicanos lógicamente pueden sacar ventaja política apelando a los votantes que se oponen al aborto. Y, al juntar a aquellos que se oponen al aborto, ya sea totalmente, o que lo quieren restringido a ciertas circunstancias, constituyen una gran mayoría de la población de los EE. UU.

Ver aborto

No estoy de acuerdo con su punto de que los republicanos están obsesionados con el control de la natalidad. Creo que la gran mayoría de sus funcionarios o miembros no tienen el objetivo de restringirlo legalmente.

Los republicanos, o al menos una facción muy grande del partido, no se preocupan en lo más mínimo por la vida de personas a las que no conocen y que no les importan. Llamar a su posición “pro vida” es muy similar a la familia Kim que llama a Corea del Norte la República Popular Democrática de Corea .

La facción antiaborto y anticonceptiva del Partido Republicano, si fueran honestos consigo mismos, se llamaría pro-castigo porque la verdadera meta no es proteger la vida de los fetos; está castigando a las mujeres que tienen relaciones sexuales por cualquier otro propósito que no sea la procreación.

¡Santo cielo! Hay una cantidad tan ridícula de malentendidos o de ignorancia voluntaria corriendo por aquí. Parece que las personas se niegan rotundamente a rechazar las opiniones de otros mediante el uso del hombre de paja, y luego de alguna manera creen que han demostrado algo. Trataré de romper una parte del círculo liberal. La posición conservadora es clara y comprensible para cualquiera que tenga al menos una onza de capacidad de pensamiento crítico en sus cabezas.

Si aún no lo sabía, aquí está la posición conservadora sobre el aborto: los seres humanos se vuelven humanos una vez que el esperma fertiliza un óvulo. Matar a un humano se considera asesinato. Por lo tanto, la eutanasia de un feto es un asesinato.

Muchas personas dicen cosas como “a los conservadores en realidad no les importa la vida de estos niños”. Esta afirmación demuestra con 100% de certeza que te estás perdiendo el sentido. Los conservadores no dicen que les importa cada niño en Estados Unidos. Dicen que matar a un ser humano se considera un crimen y que el feto es un ser humano. Personalmente, no veo ninguna incoherencia aquí.

Una analogía perfecta para la visión pro-vida en pro-elección es esta. A menudo escucho a muchos liberales hablar de que la elección de la mujer es el factor más importante en todo esto. Dime, buen liberal, si una mujer toma la decisión consciente de dispararle a su hijo en la cabeza, ¿dirías que está bien, ya que tomó una decisión tranquila y recogida, y las mujeres siempre deberían tener opciones? ¿Me dirás que el niño no es su propiedad, por lo que no puede simplemente eliminarlos? Bien, buen liberal, por favor dígame el punto exacto en que una mujer que toma la decisión de matar a su bebé se vuelve ilegal. ¿Cuándo el niño ya no es su propiedad? Los conservadores lo han definido como el momento de la concepción. Ya ves, tienes que atacar este punto de vista. Los conservadores ven la muerte de un feto de la misma manera que los demás. Este es el argumento. Derrótalo. Solo entonces, entenderás tanto el conservador como tu propia posición.

Además, si no me equivoco, estereotipar a un grupo completo de personas que suman millones tiende a ir en contra de las creencias liberales. Eso es como un dicho conservador de que todas esas personas cobardes que quieren atención médica universal son comunistas que quieren quitarles la libertad de tener éxito. Si quieres vencer un punto de vista, argumenta contra los puntos que el equipo contrario está haciendo usando falacias lógicas y no lógicas.

Nota: Estoy casi en el medio del espectro político con la creencia de que el aborto debe ser 100% legal, y que a una mujer se le debe permitir tener uno independientemente de las circunstancias en el primer trimestre. Solo creo que es importante entender el otro lado.

Depende de a quién te refieres. Si te refieres a los votantes republicanos, es probable porque tienen una perspectiva religiosa que los guía.

Si se refiere a los líderes republicanos elegidos, la obsesión es ser reelecto , no con los problemas.

Por lo tanto, hablan de estos temas y de muchos otros, pero muchos personalmente actúan totalmente en contra de esas posiciones.

Cuántos republicanos promueven “valores familiares”, pero están divorciados. Cuántos republicanos promueven los “valores familiares”, pero se descubren engañando a sus cónyuges. Especularía que esos mismos líderes no dudarían en pedirle a su pareja sexual que abortara si tener un hijo fuera un inconveniente políticamente para ellos.

Para ser justos, ambas partes están obsesionadas con ser reelegidas. Pero las acciones de los republicanos son mucho menos “pro vida” y “valores familiares” que su retórica.

En la década de 1980, el verdadero partido republicano, al ver que sus números de apoyo estaban disminuyendo, llegó a un acuerdo con el diablo: unieron fuerzas con la doblemente mal llamada Mayoría Moral.

Lo recordé porque me inclinaba a ser republicano en ese momento y pensé que era una idea terrible .

Claro, ayudó a poner a Reagan en la oficina. Pero obligó a los republicanos a recibir en sus filas a un grupo de conservadores sociales. La importancia de esto es que los republicanos, que hasta entonces representaban pequeños derechos del gobierno y de los estados, tuvieron que dictar políticas sociales e interferencia federal con los derechos de los estados.

Treinta años después, la cola … o al menos cosas cerca de la cola … están moviendo al perro. A los republicanos de viejo estilo, que favorecían a un gobierno limitado y no les importaba un bledo la política social, son dejados de lado (el Tea Party, de alguna manera, representa el triste remanente de ese contingente).