¿La esperanza de vida promedio es la mejor manera de medir la efectividad del sistema de salud de un país determinado?

Esto de ninguna manera es la ÚNICA representación de nuestra vergüenza global y crisis nacional, pero es una buena como un punto de entrada a una discusión más amplia en torno a nuestro sistema de cuidado de la salud.

Naturalmente, nos encanta “filtrar” aún más para aislar otras variables, lo que (no sorprendentemente) termina por hacer que los EE. UU. Se vean mejor de lo que realmente son.

Así que vamos a ampliar el objetivo.

Veamos la obesidad:

Veamos la mortalidad infantil:

Miremos el precio de varios “procedimientos” o medicamentos:

Miremos los “costos de nacimiento”:

… y finalmente …. completemos esa discusión más amplia con una charla sobre los $ 50 mil millones al año que Medicare gasta en los últimos 2 meses de la vida de un paciente. Según el segmento de 60 minutos:

eso es más que el presupuesto del Departamento de Seguridad Nacional o el Departamento de Educación.

Claro, puedes elegir cualquier carta ONE y descartarla por completo, o puedes ver una tabla como una oportunidad para profundizar en la historia y ver si solo hay humo o un fuego furioso.

Don Berwick, que solía manejar CMS (Medicare / Medicaid), sugiere que, de hecho, es un incendio descontrolado:

El ex administrador de CMS Don Berwick: “Estamos en Mann Gulch”

Creo que cuando las personas usan la comparación de la esperanza media de vida al nacer con los gastos promedio en atención médica, en realidad no están hablando de la atención médica, incluso cuando piensan que sí lo están. Estamos hablando de juzgar al país como un todo.

En ese sentido, la alta tasa de muertes de automóviles, nacimientos prematuros y mortalidad infantil (en relación con los países de la OCDE), muertes por armas de fuego y muertes relacionadas con el alcohol, son síntomas de un país con un tejido social muy desgastado. Entonces, los problemas del acceso desigual a la atención médica y la calidad también son síntomas, no causas.

Aquí hay otra forma de ver la esperanza de vida, a través de Wonkblog: ¿La diferencia entre un desertorado de la escuela secundaria y un título universitario? Una década en vida útil

Los impulsores fundamentales de la brecha de esperanza de vida en EE. UU. Se refieren a la desigualdad y al gasto social general; el cuidado de la salud es solo un componente, y podría decirse que no es el más importante.

Si miramos la esperanza de vida a los 65 años, deberíamos obtener un mejor indicador del rendimiento de nuestro sistema de atención médica, ya que nos salteamos toda la mortalidad infantil, la violencia entre los hombres de 20 a 45 años, etc. Y aquí, francamente, todavía lo hacemos bastante mal: http://theincidentaleconomist.co …

Los gastos per cápita son un poco difíciles de alcanzar para las cohortes de edad por país, pero en la cohorte de más de 65 años Francia es de aproximadamente $ 12,000 / persona, EE. UU. Es de aproximadamente $ 20,000 / persona (según la proporción de población y participación en Sitio web estadístico de la OCDE y NHEA de EE. UU.).

No claro que no.

En primer lugar, y más directamente relevante, la esperanza de vida mide una cantidad de cosas que no tienen nada que ver con un sistema nacional de atención médica, que incluyen:

a) Insumos para el sistema de salud: la expectativa de vida tiene más que ver con la salud de las personas cuando ingresan al sistema de salud que cuando salen de ella. Nutrición, consumo de alcohol / tabaco / drogas, exposición a contaminación / tóxicos, niveles de actividad y otras formas de cultura (incluyendo lazos familiares y sociales, relaciones / prácticas sexuales, economía / cultura de trabajo, práctica religiosa, libertad de varios tipos, etc.), y tal vez los genes son factores muy importantes aquí. Si pudieras controlar todos estos factores y luego medir los resultados en forma de expectativa de vida, podrías obtener algo, pero buena suerte con eso.

b) Mortalidad exógena al sistema de salud: aunque asumo sin certeza que la mortalidad infantil se elimina de estas estadísticas, supongo que todavía incluyen la mortalidad por factores que no son de enfermedad, como el automóvil y otros accidentes y el homicidio o el suicidio. No descarto, pero creo que David Chan exagera, el factor de “violencia de pandillas” aquí, probablemente sea más un factor en Los Ángeles que la mayoría de los lugares, y está disminuyendo. Los accidentes, y en mucha menor medida, el suicidio, son las principales causas de muerte no “naturales” en los EE. UU., Que albergan la tasa de propiedad automovilística más alta del mundo (descontando las pequeñas Mónaco y San Marino).

c) Toma de decisiones de mortalidad en concierto o en contra del sistema de salud: esto puede ser un factor menor que los demás, pero algunas personas optan por terminar sus vidas antes de lo que lo harían de forma natural mediante elecciones entre tratamientos o rechazo de tratamiento, y el alcance de dicha toma de decisiones puede variar según los países

En segundo lugar, y la expectativa de vida auxiliar pero no insignificante no proporciona ninguna medida de la calidad de la atención que las personas reciben (o la vida que tienen) mientras están vivos.

En tercer lugar, y muy posiblemente lo más importante, medir los países no es una medida de manzanas, ya que los EE. UU. Son geográficamente del tamaño de Europa y más del doble de la población (y mucho más diversos en origen nacional y probablemente genéticos). distribución que) cualquier otro país en el gráfico, que alberga, por ejemplo, cinco veces más personas que el Reino Unido distribuidas en un país que es 40 veces más grande y 75% más rural. Australia tiene un tamaño más cercano y Canadá tiene el mismo tamaño, pero las 10 principales áreas metropolitanas de Australia (hogar de menos del 10% de la población de EE. UU.) Representan el 75% de su población y las 10 mejores en Canadá (hogar de alrededor de 12 % de la población de EE. UU.) representan más del 50% de su población, mientras que los 10 principales en América representan solo alrededor del 35% de su población, lo que hace que sea mucho más difícil administrar un servicio de salud “nacional” aquí. Finalmente, es muy posible que haya diferencias en la precisión de las medidas de edad en los países, inflando (o desinflando) las estadísticas de ciertos países.

Algunas de las mayores mejoras en la duración de la vida se deben a las reducciones en la mortalidad perinatal (muerte al nacer o cerca del nacimiento). Las mejoras dramáticas de la mortalidad perinatal pueden tener que ver con la nutrición materna, condiciones de trabajo más seguras para las madres, disminución de la violencia familiar, evitación del tabaquismo y el consumo materno, acceso a agua limpia y evitación de exposiciones tóxicas y inmunidad colectiva debido a la inmunización.

Además, las reducciones en las muertes accidentales durante el período muy arriesgado de la infancia también mejoran significativamente el promedio de vida. Asientos infantiles, cunas seguras, mantas ignífugas, detectores de humo, evitación de juguetes y alimentos peligrosos para ahogamiento, etc.

Las reducciones en accidentes laborales y exposiciones tóxicas reducen la muerte. Vehículos más seguros, carreteras y conductores en comparación con algunos países han ayudado. La ausencia de guerra y el conflicto civil reducen la tasa de mortalidad.

Entiendes mi punto. Muchos factores impactan la esperanza de vida.

Hasta el punto del gráfico: trabajo en una clínica con otros 25 médicos aquí en Canadá. Tenemos 3 personas en nuestro departamento de contabilidad y facturación. Visité una clínica en Dakota del Norte. Tenían dos docenas de personas trabajando en su departamento de facturación. El 98% de nuestra facturación se destina al programa de seguro del gobierno. Esto es muy eficiente y, por lo tanto, se invierte más dinero en los bolsillos de los médicos (que sé que todos están de acuerdo en que es importante (relájate, es una broma) 😉 y en la atención al paciente. Menos en la burocracia.

NO

No más de la esperanza de vida de un automóvil mide la calidad del automóvil. Es uno de muchos factores.

En primer lugar, para ser bueno, el sistema de salud debe promover y mantener la salud.
El enfoque debe estar en la prevención, y menos en el tratamiento de la enfermedad.

En segundo lugar, se superpone en gran medida con la primera, es la calidad de vida. Una vida con problemas médicos, aunque larga, es problemática.

Por último, el sistema debe ser eficiente. No puede consumir el capital y los recursos limitados que deben compartirse con otros servicios, incluida la educación.

Solo quiero recordar a los lectores que existe un fuerte componente genético en la duración de la vida, y también en varios cánceres y enfermedades crónicas, en igualdad de condiciones. Así que soy un poco escéptico de las tablas que comparan países del mundo con conjuntos de genes muy diferentes, como si fueran lo mismo y la única diferencia era la organización y la prestación de asistencia sanitaria.

De lo contrario, estoy de acuerdo con casi todo lo que se ha dicho aquí. En los Estados Unidos tenemos problemas sistémicos a gran escala. Hemos logrado inventar y perpetuar prácticamente el peor modelo imaginable de cómo asignar y financiar el cuidado de la salud, con una sobrecarga administrativa y de complejidad que solo empeora con cada nueva intervención del gobierno (incluida la ACA).

En mi propia organización, no creería la cantidad de personas (¡cientos!) Que pasamos todo el tiempo administrando cientos de contratos de pagadores, eliminando reclamaciones, justificando y reenviando reclamaciones que fueron denegadas por varias razones falsas, enviando y justificando saldos a cuentas secundarias y pagadores terciarios, auditando la documentación del médico para asegurarse de que cumpla con los requisitos y respaldará el reclamo, rechazando a los contratistas de auditoría de recuperación del gobierno, etc.

Los conservadores se quejan de que la ACA es un “socialismo progresivo”, pero amigos, ese barco navegó hace muchos años. El gobierno está intrincadamente involucrado tanto en la regulación como en la financiación de la atención médica, y eso es anterior a la ACA por décadas. No hay nada de malo en eso per se, excepto que lo hacemos de la manera más ineficiente posible.

No hemos estado dispuestos a financiar la atención médica básica para toda la población, pero estamos dispuestos y capaces (en cierto sentido) de absorber el costo de cuidar a las personas que no tienen seguro de salud en los departamentos de emergencia, que es el enfoque más caro posible. No financiamos ni hacemos hincapié en la atención médica preventiva, pero financiamos y estamos orgullosos de las soluciones de alta tecnología para los problemas que deberían haberse evitado. Incluyo mi propia especialidad en eso, la neonatología, en la que invertimos mucho tiempo, esfuerzo y dinero para salvar a bebés seriamente prematuros con una tecnología verdaderamente increíble, cuando podíamos gastar mucho menos dinero y obtener mejores resultados con la prevención. Ha habido estudios interesantes donde las mujeres pobres fueron PAGADAS para ir a las visitas prenatales de forma regular y la tasa de prematuridad se redujo significativamente, con un gran ahorro en general (sin mencionar la prevención del dolor y el sufrimiento y la morbilidad de los bebés).

Esta respuesta no es un sustituto de la asistencia médica profesional …

La mejor manera de medir la calidad de la atención de la salud en un país es medir la calidad y la cantidad promedio de vida de sus ciudadanos. Para medir la calidad de vida, hay otras métricas, pero para medir la cantidad, la esperanza de vida es ciertamente una muy buena métrica.

Sin embargo, es un mito que la esperanza de vida (LE) aumenta a medida que aumenta el gasto en atención médica (HCS) per cápita. La correlación positiva entre LE y HCS indicada en su tabla de países de la OCDE ha sido “modificada”.

Ejecuté algunas regresiones lineales usando los mismos datos de la OCDE y obtuve los siguientes resultados (ver datos detallados y fuentes a continuación):

Para los primeros 20 países con el HCS más alto en 2011 (desde US $ 8,508 a España a $ 3,072), encontramos:

Los valores medios de LE y HCS son 81.3 años y $ 4,317 per cápita.
La pendiente es de -0.4 años / $ 1,000, es decir, pierde 0.4 años de LE por cada HCS adicional de $ 1,000.
Coeficiente de correlación r = -0.52 (negativo y significativo)

Los resultados son similares si miramos solo a los 10 países principales. Sin embargo, si excluimos el valor atípico de EE. UU., Entonces para los 20 países con el HCS más alto (que van desde Noruega a $ 5,669 a Italia a $ 3,012), encontramos:

Los valores medios de LE y HCS son 81.5 años y $ 4.042 per cápita.
Pendiente es -0.2 años / $ 1000
Coeficiente de correlación r = -0.18 (negativo pero bastante insignificante)

Por lo tanto, parece que en los países desarrollados con los niveles más altos de gasto en atención médica, LE baja un poco a medida que aumenta la HCS. (Sin embargo, si observamos los países en desarrollo, donde incluso la atención primaria de salud puede ser inadecuada, podemos encontrar que la LE aumenta a medida que aumenta la HCS).

Aunque contra intuitivo, este resultado no debería ser demasiado sorprendente. Si intenta comprar un seguro de vida a término en los EE. UU., Es probable que pague una prima más alta (basada en una LE menor) si ha gastado más dinero en atención médica en el pasado y es probable que gaste más en el futuro. De hecho, muy pocas compañías venderán seguro de vida a alguien que acaba de recibir un trasplante de hígado muy costoso.

Tenga en cuenta que el gráfico de esperanza de vida en el enlace de la OCDE a continuación sugiere una correlación positiva (falsa) entre LE y HCS al mezclar países en desarrollo y países desarrollados en el mismo gráfico. La baja LE en los países en desarrollo (como India) es causada por muchos factores no relacionados con HCS, como la pobreza, la malnutrición, el analfabetismo y la falta de agua potable y un buen saneamiento.

Fuentes de datos:
Esperanza de vida al nacer | OECD READ edition
Gasto total en salud per cápita en 2011, tasas de crecimiento anual promedio, 2000 a 2011 | OECD READ edition

Datos utilizados para las correlaciones (en orden descendente de HCS per capita):
HCS ($), LE (años) País
8508, 78.7 US
5669, 81,4 Noruega
5643, 82.8 Suiza
5099, 81,3 Países Bajos
4546, 81.1 Austria
4522, 81.0 Canadá
4495, 80.8 Alemania
4448, 79.9 Dinamarca
4246, 81.1 Luxemburgo
4118, 82.2 Francia
4061, 80.5 Bélgica
3925, 81.9 Suecia
3800, 82,0 Australia
3700, 80.6 Irlanda
3405, 81.1 Reino Unido
3374, 80.6 Finlandia
3305, 82.4 Islandia
3213, 82.7 Japón
3182, 81.2 Nueva Zelanda
3072, 82.4 España
3012, 82.7 Italia
El LE más alto es 82.8 años (Suiza) y el más bajo es 78.7 años (EE. UU.).

No es una buena métrica en sí misma. Solo hay muchas otras variables de confusión que podrían usarse para argumentar en contra de cualquier conclusión extraída usando una sola variable. Sin embargo, es un componente importante: resultado.

Se han realizado estudios exhaustivos y la atención médica de los EE. UU. Generalmente está en la parte inferior. Y claramente es el más caro, por un factor de 3 en comparación con el país con lo que se considera el mejor sistema de atención de salud según un estudio independiente.

Estados Unidos gasta el 50% del dinero en medicamentos farmacéuticos. El mejor país gasta menos del 2%. Hubo más muertes debido a drogas legales en 2009 en los EE. UU. Luego en accidentes automovilísticos.

Me han dicho que me equivoco sobre mi cifra del 50%. Entonces aquí hay al menos uno (de muchos). Puede ver en la tabla que el 50% de las ventas mundiales en dólares provienen de los EE. UU.

Ventas farmacéuticas en todo el mundo por región 2011-2013 | Estadística

Los médicos no quieren asumir la responsabilidad del sistema de atención médica, pero son los principales participantes en el sistema y son el factor principal para determinar el costo.

La esperanza de vida es defectuosa porque no mide directamente la salud y, por error, incluye (especialmente desde la perspectiva de EE. UU. Entre los países de la OCDE) el efecto de la violencia social que no es un problema de salud.

El gasto en atención médica mide principalmente la eficiencia. Y no refleja directamente el acceso o la cobertura en toda la población.

Una métrica más nueva que es menos defectuosa es “años ajustados por discapacidad”. Esto mide cuántos años vive la persona promedio sin discapacidad. También evita acreditar a los Estados Unidos con una prima de “buenos resultados” por nuestra alta resistencia a permitir que las personas mueran cuando lo desean.

Año de vida ajustado a la discapacidad