Primero lea el estudio o el artículo que hace referencia a esto en Suecia.
Cita que el estudio que utilizaron se realizó antes de la profilaxis antibiótica estándar. Además, lo introducen diciendo que está en cirugía de alto riesgo.
Lavado preventivo del cuerpo con jabón de clorhexidina
Añada a esto el trabajo de metanálisis y empiece a darse cuenta de que no ha habido un gran estudio uniforme recientemente pero que algunos estudios no han mostrado ninguna diferencia para este agente (el metaanálisis solo cita dos estudios de los seis mencionados que son pertinentes a esta discusión) Meta-análisis de baño antiséptico preoperatorio en la prevención de la infección del sitio quirúrgico
Algunos de los estudios compararon la clorhexidina con agua y jabón y no ofrecieron ninguna ventaja (el hecho de no leer el estudio me hace preguntarme si la “ventaja sin importancia” fue una mala conclusión y hay un SUBSET que hace que valga la pena) es el poder y el déficit de grandes estudios especialmente metaanalyis
En cuanto a la contaminación después del baño o la noción de que eliminas la flora “natural”, estas ideas no son relevantes. Como el objetivo de bañarse en clorhexidina sería reducir el número de bacterias dañinas peligrosas y no esperaría que TODAS las bacterias se eliminaran de todas partes, es decir, del intestino, la nariz, la boca, etc.
Dicho esto, si usted es un cirujano y el paciente conoce MRSA o VRSA y decide ducharlo con algo (incluso jabón y agua) el día de la cirugía o antes, no es una idea terrible. Junto con antibióticos profilácticos. Como un metanálisis se puede argumentar que no hace una diferencia en la población, pero para el paciente colonizado no higiénico puede ser. En una población sana tomada como un todo, puede ser difícil mostrar una diferencia.
Como un aparte, ¿por qué no se frota el estiércol de caballo en todo el cuerpo el día anterior o se cubre con excrementos humanos? ¿Haría esto antes de la cirugía si un metanálisis no mostrara diferencias en un gran estudio poblacional?
