Antes de abordar la pregunta, abordaré la respuesta de Jan Chan: “La filosofía de Kuhn sobre cómo funciona la ciencia ha sido desacreditada en gran medida dentro de la comunidad científica”. Ese es un punto de vista interesante, y me interesaría cualquier evidencia que pueda estar basando esa afirmación en.
El trabajo de Kuhn no ha sido desacreditado por la comunidad científica. Es controvertido porque muchos científicos se resisten a la idea de que su “ciencia” cacareada no es un medio objetivo para llegar a “la verdad”. La ciencia es altamente subjetiva e influenciada por creencias inconscientes y suposiciones sobre la naturaleza de la realidad, que están completamente fuera del conciencia del observador / científico.
La observación no es objetiva, es subjetiva y cargada de teoría. Y, la observación no puede ocurrir sin un paradigma. Sin un paradigma, no hay experimentador, no hay yo, solo hay un mar de estímulos indiferenciados. Helen Keller describe la experiencia del cambio de no lenguaje / no paradigma / no a uno mismo que experimentó, que ocurrió debido a su adquisición de lenguaje, que ocurrió precipitadamente durante la repetida firma de Annie Sullivan de “agua” en la mano de Keller mientras lo sostenía bajo el agua corriente … cuando Keller obtuvo el lenguaje, te atrapó a ti, a mí, y todo un mundo surgió … la consecuencia directa de un paradigma (construido de lenguaje) que brota en el ser.
Además, lo que está pasando para la ciencia de hoy no es la ciencia, es el materialismo científico, que se basa en ciertas suposiciones que se dan por sentadas. Los principios fundamentales del materialismo científico son:
1. Solo el mundo físico es real. Cualquier cosa fuera del mundo físico no es real.
2. Solo el material influye en el mundo material, es decir, nada fuera del mundo material influye en el mundo material
3. Reduccionismo: somos solo la suma de nuestras partes, no más que la suma de nuestras partes, es decir, si tienes una experiencia emocional o espiritual, no es “más que el resultado de la actividad química en el cerebro”.
Dicho de otra manera, “si no puedes verlo en un laboratorio, no existe”.
Supongo que muchos o la mayoría de los lectores pensarán: “Sí”. Eso es correcto. Esas no son suposiciones. Cualquiera que crea lo contrario es tonto “.
La historia de la medicina es la historia de un cambio de paradigma tras otro.
Max Planck dijo una vez: “Una nueva verdad científica no triunfa al convencer a sus oponentes y hacerles ver la luz, sino más bien porque sus oponentes finalmente mueren y crece una nueva generación que está familiarizada con ella”.
“Toda verdad pasa por tres etapas. Primero, es ridiculizado. En segundo lugar, se opuso violentamente. En tercer lugar, se acepta como evidente por sí mismo. “- Arthur Schopenhauer
“Las cuatro etapas de aceptación: 1. Esto no tiene sentido. 2. Este es un punto de vista interesante, pero perverso. 3. Esto es cierto, pero no es importante. 4. Siempre lo dije. “- JBS Haldane
“Cuando algo es nuevo, la gente dice: ‘No es verdad’. Más tarde, cuando su verdad se vuelve obvia, dicen: ‘No es importante’. Finalmente, cuando no se puede negar su importancia, dicen: ‘De todos modos, no es nuevo’ “- William James
Las observaciones hechas por estos hombres son evidentes y apuntan a un fenómeno omnipresente en la ciencia, pero poco entendido hasta el trabajo de Thomas Kuhn.
Repasemos una historia fascinante de la historia de la medicina, mientras recordamos: “¡Si no lo recuerda, lo repetirá!”
Crackpots en medicina
Esta es la historia de la vida y obra del Dr. Ignaz Semmelweis, obstetra austríaco / húngaro, nacido en 1818 y que murió horriblemente el 13 de agosto de 1865, a la edad de 47 años, dos semanas después de haber sido engañado para ingresar en un asilo cerca del Hospital General de Viena, donde el Dr. Semmelweis solía ser el jefe de obstetricia. Semmelweis, al descubrir lo que estaba pasando, trató de irse, fue detenido, se volvió agresivo, fue golpeado y murió dos semanas después de sus heridas.
Esta historia demuestra el poder y la aplicabilidad del trabajo de Thomas Kuhn sobre las revoluciones científicas que ocurren, aunque muy lentamente, en medicina.
¿Quién es este asilo golpeado hasta la muerte en una locura, Ignaz Semmelweis, MD? Hay dos respuestas a esa pregunta: Entonces, él era el chiflado vocal, se metió en un manicomio porque estaba loco y necesitaba lo que tenían para ofrecer; hoy, él es el Salvador de las Madres en Austria, y su rostro está en los sellos postales de Austria. ¿Por qué?
Aquí hay una descripción de la fiebre puerperal realizada por Howard Markell, MD, director del Centro de Historia de la Medicina, quien tuvo esto que decir en su blog de salud de PBS de mayo de 2015 sobre el Dr. Ignaz Semmelweis, “A mediados del siglo XIX, aproximadamente cinco mujeres de cada 1,000 murieron en partos realizados por parteras o en casa. Sin embargo, cuando los médicos que trabajaban en las mejores maternidades de Europa y América realizaban partos, la tasa de mortalidad materna a menudo era de 10 a 20 veces mayor. La causa fue, invariablemente, fiebre puerperal. Y un final miserable: fiebres furiosas, pus pútrido que emana del canal del parto, abscesos dolorosos en el abdomen y el pecho, y un descenso irreversible en un infierno absoluto de sepsis y muerte, todo dentro de las 24 horas del nacimiento del bebé “[ 1]
En la década de 1840, el Dr. Semmelweis fue asignado como jefe de obstetricia en el Hospital General de Viena. En su departamento ambulatorio de obstetricia había dos clínicas: la Primera Clínica Obstétrica y la Segunda Clínica Obstétrica, y trataban pacientes en días alternos. En la Primera Clínica Obstétrica los estudiantes de medicina fueron entrenados; en la Segunda Obstetricia Clínica se capacitaron estudiantes de partería. En la Primera Clínica Obstétrica, por lo general, entre el 10 y el 35% de las madres jóvenes, después del parto, murió la horrible muerte descrita por el Dr. Markell. En la Segunda Clínica Obstétrica, donde los estudiantes de partería se capacitaron, menos del 2% murió de fiebre puerperal. Esta horrible y abominable situación fue aceptada, ya que todo buen médico sabía que la enfermedad era causada por un desequilibrio de los cuatro humores básicos del cuerpo, que no era una teoría, o la teoría actual, o la teoría de trabajo actual, o una hipótesis, era “como es”. También tenían tratamientos de vanguardia en ese momento, al igual que en todos los períodos de la historia de la medicina, simplemente eran muy diferentes a los tratamientos de vanguardia de hoy en día y los tratamientos de vanguardia de otras épocas de la medicina, cada uno de los cuales operaba dentro de diferentes paradigmas.
Semmelweis no aceptó la alta tasa de mortalidad en la Primera Clínica Obstétrica, ya que le enfermó, y él estaba afligido con los poderes del pensamiento crítico, dejándolo de alguna manera capaz de hacer observaciones sin trabas “tal como es”; e hizo tres observaciones a lo largo del tiempo, imaginando todo el asunto trágico. ¿Cuáles fueron esas tres observaciones?
Primera observación: las mujeres que dieron a luz antes de llegar al hospital rara vez murieron de fiebre puerperal. Estos nacimientos callejeros ocurrieron mucho porque se conocía el hecho de que la tasa de mortalidad era mucho más alta en la Primera Clínica Obstétrica fuera del hospital. Entonces, si se ponía en trabajo de parto un día en que la Primera Clínica Obstétrica estaba tomando pacientes, desesperadamente intentaba tener un parto en la calle; si lo lograste, no morirías. Si pudieras sacar a tu bebé antes de que te llevaran a la primera clínica obstétrica, vivirías. Parece una gran pista para nosotros hoy; pero fíjense, también era una gran pista para el público en general, pero no para los médicos de la época. Publique público entonces, publique ahora, y la medicina tradicional ahora: lo de la calle es una gran pista. La medicina tradicional entonces: desorientados frente a lo que estaba justo delante de sus ojos. Ciego. No cuestionaron el paradigma, porque para ellos no había paradigma; solo había “la verdad”. (Esto me recuerda el enigma: ¿cuándo una superstición no es una superstición? Respuesta: cuando es una superstición).
La baja tasa de mortalidad de las mujeres que manejan la buena fortuna de un nacimiento en la calle fue una anomalía. [2] “No sabemos cómo dar a luz en la calle versus en la buena Primera Clínica Obstétrica afecta los cuatro humores básicos del cuerpo. Admitimos que no podemos explicarlo. Es desconcertante Sabemos que no creemos en teorías descabelladas sobre partículas invisibles. No te preocupes por eso. Ahora, ven aquí, echemos un vistazo y sacamos a ese bebé “.
Segunda observación: los médicos y estudiantes de medicina realizaron autopsias por la mañana en mujeres que murieron de fiebre puerperal, con fines didácticos, antes de ir a la Primera Clínica para dar a luz bebés. A los estudiantes de partería no se les permitió participar en autopsias.
Eso debería ser pistas suficientes, pero no fue así. Semmelweis concluyó lógicamente que las autopsias eran fundamentales y comenzó a plantear la hipótesis de la existencia de “partículas cadavéricas” invisibles, pero no estaba lo suficientemente seguro como para comenzar los experimentos sobre la base de esa hipótesis. Tal vez Semmelweis, educado en el paradigma médico tradicional, pensó: “¿Qué sé yo?” El Dr. Semmelweis necesitaba una tercera pista, una trágica e irónica.
Tercera observación: Una mañana, su amigo y colega, el Dr. Jakob Kolletschka, Jefe del Departamento de Anatomía Patológica, realizaba una autopsia de enseñanza sobre una mujer que había muerto de fiebre puerperal en beneficio de un joven estudiante de medicina. Tal vez el joven estudiante de medicina estaba nervioso o somnoliento o aburrido o tenía ADD, solo puedo ofrecer una conjetura sobre eso. Lo que no es conjetura es que el estudiante de medicina cortó el dedo del Dr. Kolletschka con un bisturí.
¿Adivina qué le sucede al Dr. Kolletschka? Fiebre alta, se extiende por el brazo del dedo pinchado, desarrolla todos los signos de fiebre puerperal, meningitis, peritonitis, pericarditis, y murió de la misma horrible muerte que las madres jóvenes inocentes bajo su cuidado. El Dr. Kolletschka murió de fiebre puerperal después de recibir una herida abierta dentro del cadáver ensangrentado de una víctima de fiebre puerperal.
La muerte de Kolletschka debido a la fiebre puerperal perturbó profundamente a Semmelweis, y comenzó a actuar según su corazonada / hipótesis de que la fiebre puerperal era causada por partículas invisibles que eran llevadas de la muerte a la vida por doctores y estudiantes de medicina que realizaban autopsias antes del horario de la clínica donde bebés entregados.
Los experimentos del Dr. Semmelweis involucraron el lavado de manos con varios agentes de limpieza después de autopsias matutinas, el agua y el jabón no eliminaron estas partículas invisibles. Cuando se topa con una solución de cal clorada, que contiene hipoclorito de calcio, el ingrediente activo del blanqueador de cloro casero, la tasa de mortalidad se redujo drásticamente, algunos meses hasta cero.
El Dr. Semmelweis fue comprensiblemente muy elocuente al compartir este gran avance (rápido, seguro, económico y altamente efectivo) con sus colegas. La comunidad médica saludó el descubrimiento del Dr. Semmelweis y la curación de la fiebre puerperal con “escepticismo” y ridículo. Esas dos palabras son de Wikipedia. Disiento por el uso de estas palabras. Ridículo, sí. Escepticismo, no.
El escepticismo en una comunidad científica no significa decir: “Eso es imposible” o “Eso es BS” o incluso “Lo dudo”. El escepticismo en una comunidad científica significa ni aceptar ni refutar una teoría sin investigación. Los contemporáneos del Dr. Semmelweis no respondieron, “Dr. Semmelweis, su mecanismo de acción propuesto para la muerte de mujeres aquejadas de fiebre puerperal es ridículo; sin embargo, aunque no entendemos cómo funciona (es decir, cómo el lavado de manos con solución de cal clorada afecta los cuatro humores básicos del cuerpo), vemos una clara correlación entre el lavado de manos con solución de cal clorada después de las autopsias matutinas y los pacientes no muriendo como moscas “. Si se referían a la alta tasa de mortalidad en sus revisiones de morbilidad y mortalidad, no habrían usado el término” muriendo como moscas “; es más probable que hayan dicho “morir”, “expirar” o “fallecer”. Creo que el primer término es más apropiado, ya que también comunica algo más que la simple realidad de la alta tasa de mortalidad. . Pero, admito que es poco probable que los contemporáneos de Semmelweis hayan usado “morir como moscas” para referirse a los frutos de su trabajo y por la alta mortalidad de sus pacientes, por razones obvias.
Para más abominación, aquí hay una cita de un famoso contemporáneo de Semmelweis, el Dr. Charles Meigs. Él es famoso, en mi opinión, por el motivo equivocado. Él es lo suficientemente famoso como para que un estudiante de medicina, desinteresado en seguir obstetricia como mi especialidad, sin embargo recuerde el Síndrome de Meigs. No es un síndrome importante, ni debería ser, en retrospectiva, ya que Meigs es responsable de un aumento en el homicidio en masa de mujeres jóvenes que deberían haber estado experimentando uno de los momentos más felices de sus vidas. ¿Por qué? El Dr. Meigs, el experto, intervino en la teoría de Semmelweis y escribió: “Los médicos son caballeros y las manos de los caballeros están limpias”. Gracias, Dr. Meigs.
El sistema de salud de los EE. UU. Parece bastante científico. ¿Lo es? Esta es una pregunta retórica. La medicina moderna se basa en la tradición, no en la ciencia; como médicos, somos aprendices de la tradición de diagnosticar y tratar enfermedades; y, la tradición y la ciencia son antitéticas. La tradición dice: “Así es como es”, y la ciencia pregunta: “¿Es cierto?” Si preguntas “¿Es cierto?” En un entorno tradicional, no funciona bien.
John E. Sarno, MD, un fisiatra retirado en NYUMC y profesor de medicina de rehabilitación en NYU School of Medicine, curó el 90% de sus pacientes con dolor crónico durante décadas, y fue ignorado. Eso no es ciencia. A pesar de que es un autor superventas; ha estado en la televisión nacional muchas veces; y ha curado a muchas personas famosas, como Howard Stern y John Stossel de ABC News 20/20, es prácticamente desconocido. Esto es debido a un paradigma. El paradigma es: “El dolor de espalda es causado por una lesión, daño y problemas estructurales de la columna vertebral, como hernias discales”, aunque eso no es posible. Los discos herniados no pueden incluso contribuir al dolor de espalda porque si lo hicieran, se verían más a menudo en personas con dolor de espalda que fuera de él. Las tomografías computarizadas y las imágenes de resonancia magnética de la columna vertebral muestran que aproximadamente dos tercios de los adultos tienen al menos un disco abultado o herniado en la columna vertebral, y esos discos herniados no se observan con más frecuencia en personas con dolor de espalda que sin ella. Termine con el juego de esa teoría (suponiendo que se usa el pensamiento crítico … que resulta ser una gran suposición en la medicina moderna).
Además, el dolor de espalda no era común en los EE. UU. Hace sesenta años. El dolor de vientre causado por la enfermedad de úlcera péptica era común; pero, hace unos sesenta años, el dolor de estómago comenzó a disminuir y comenzó una epidemia explosiva de dolor musculoesquelético regional crónico, y creció 14 veces más rápido que la población durante décadas. ¿Le pasó algo terrible a la parte estadounidense?
Además, los tratamientos médicos tradicionales para el dolor de espalda crónico son ineficaces, lo que sugiere que el diagnóstico es incorrecto.
El tratamiento de Sarno para el dolor de espalda produce una cura en el 90% de sus pacientes, lo que sugiere que su diagnóstico es correcto. En una comunidad científica, ¿no habría una ráfaga de investigación para decidir o descartar este tratamiento altamente efectivo? El Dr. Sarno no recibe críticas de la comunidad médica y eso no se debe a que no se conozca … El Dr. Sarno es de alto perfil, pero ignorado, como se ve en ABC News 20/20 y otros programas de televisión nacionales, aún su trabajo es ignorado Esa ignorancia de Sarno y su obra, acuñada “The Semmelweis Reflex” para el rechazo automático, sin control, sin ninguna investigación, no es ciencia y ES EL PRODUCTO DE UN PARADIGMA.
En realidad, son dos paradigmas:
1. La materia y la energía son todo lo que hay, y por lo tanto, si no puedes verlo en un laboratorio, no existe (obviamente no es cierto, solo por este ejemplo de dolor de espalda);
2. La medicina tradicional se basa en: la tradición (la antítesis de la ciencia),
La salud de los EE. UU. Se encuentra en un estado de crisis, que es una expresión del modelo de Kuhn sobre cómo avanza la ciencia. Los seres humanos no son máquinas que se rompen, y nadie va a intervenir en nombre del paciente y restaurar su salud. No hay cura venir. Si un avance científico ocurre mañana, como un batido de células madre, y todas las personas con una enfermedad crónica reciben la cura de licuado, lo que llevó al desarrollo de un cuerpo perfectamente sano y perfectamente funcional en los próximos días; cada uno de ellos estaría enfermo nuevamente dentro de un año.
¿Curioso qué se correlaciona con el dolor de espalda crónico? (Recuerde, no se trata de estudios de imágenes de la columna vertebral …) Perfeccionismo y codependencia. La alta correlación sería notada por un individuo que poseía y utilizaba el conjunto de habilidades llamado “pensamiento crítico”. Sin embargo, dado que el paradigma que determina la percepción del individuo poseído por el paradigma es: “Si no puedes verlo en un laboratorio no existe, “el tratamiento altamente efectivo del Dr. Sarno es rechazado directamente. Y es el paradigma el que rechaza, no la persona poseída por el paradigma.
La brillante obra de Thomas Kuhn sobre la estructura de las revoluciones científicas (nivel colectivo) es curiosamente paralela a la estructura de las revoluciones cognitivas a nivel individual, según lo dilucidado por Jean Piaget, recreado juguetonamente aquí:
Hace poco, se retiró la luz en la casa de mi padre y me recordó un momento en el que tenía que encontrar a un joven, como yo, para restablecer todos los relojes que parpadeaban en la casa. A veces esos relojes brillaban 12:00 durante mucho tiempo. No es tan fácil pasar del paradigma actual (“cómo son las cosas”) a uno nuevo. Una amiga mía, Kristina, puede relacionarse. Ella llegó tarde a la fiesta del teléfono inteligente. Su hijo adolescente lo encuentra bastante divertido cuando golpea con más fuerza las “teclas” cuando su teléfono inteligente no coopera. Un choque de paradigmas.
La teoría del aprendizaje de Piaget se aplica aquí. ¿Cómo se adaptan los humanos a las cosas nuevas? Su teoría considera el crecimiento intelectual como un proceso de adaptación o ajuste al mundo; y, no es un proceso lineal. Ocurre en saltos o avances discontinuos. Se pueden distinguir tres fases: asimilación, acomodación y equilibrio. (En el trabajo de Kuhn, el ciclo es: ciencia normal, anomalías, crisis, revolución, nuevo paradigma, ciencia normal en el nuevo paradigma, más etapas, mismo ciclo, ninguna diferencia … si tiene tres pasos o seis pasos desde el sótano hasta el primero el piso no es material.)
La asimilación utiliza el esquema, el paradigma o el punto de vista existentes para tratar un nuevo objeto, situación o información.
El alojamiento ocurre cuando el punto de vista actual no maneja el nuevo objeto, situación o información y debe cambiarse para tratarlo.
Según mi comprensión de Piaget, el equilibrio ocurre repetidamente en el desarrollo en una serie de saltos discontinuos más altos. En relación con el paradigma que se deja atrás, el nuevo paradigma no es más, mejor o diferente que el viejo paradigma. El nuevo paradigma no niega el viejo paradigma; trasciende e incluye el viejo paradigma. Hay largos períodos en los que el esquema (paradigma) de un niño puede tratar la mayoría de la información nueva mediante la asimilación. Y comienza a desarrollarse una incómoda etapa de desequilibrio, ya que el paradigma actual del niño ya no puede tratar con la nueva información. Esta incomodidad alimenta un impulso para dominar la nueva información y restablecer el equilibrio. Por lo tanto, el alojamiento es un gran avance hacia un nuevo paradigma o cosmovisión que maneja la nueva información. La nueva información se adquiere, y la cosmovisión cambia en un avance espectacular en un nivel superior de desarrollo cognitivo o intelectual. Entonces, el proceso de asimilación comienza una vez más dentro del nuevo paradigma hasta que el desglose / avance ocurre en el esquema del niño; y, las placas tectónicas cognitivas del niño cambian abruptamente bajo la tensión continua de la imposibilidad de trabajar y la incomodidad del avance anterior que envejece.
Como adultos, no se garantiza que este proceso continúe. A veces nos atascamos y nos convertimos en asimiladores. Como asimiladores, hacemos que la nueva información se ajuste a lo que ya “conocemos”. Este proceso implica rechazar cosas que no se ajustan a nuestra visión de “cómo son las cosas”. Un asimilador no se conoce como de mente abierta y ningún asimilador abordó el Niña, la Pinta o la Santa María voluntariamente. El asimilador habría dicho: “No, gracias, Chris, tienes un buen viaje. Cuidaremos a su esposa e hijos “. No hay mundo nuevo para los asimiladores.
En el alojamiento, lo que se “conoce” se altera a medida que se presenta información nueva y contradictoria. Los acomodadores serían referidos como de mente abierta (o crédulos si un asimilador está hablando) … pero, ¿adivinen qué? El Nuevo Mundo es posible para los acomodadores. Un Nuevo Mundo no está garantizado para los acomodadores; y, ningún Nuevo Mundo es una garantía para el asimilador.
La medicina moderna es un asimilador. En general, la medicina moderna no se basa en la ciencia. Como señaló acertadamente Andrew Malleson, la medicina moderna se basa en la tradición. Como médicos, somos aprendices de la tradición de diagnosticar y tratar enfermedades. Desafortunadamente, la tradición y la ciencia son antitéticas. La tradición dice: “Así es”. La ciencia pregunta: “¿Es cierto?”, Como señaló el filósofo francés Michel Foucault, en la medicina existe un modo dominante de discurso; lo que está fuera de la visión predominante es marginado, reprimido o ignorado. Estados Unidos tiene el sistema de salud más costoso, ineficaz y mortal del mundo, pero no es porque sepamos lo que estamos haciendo; no puedes decirnos eso. Nadie sabe más que los doctores.
No hay nada más que paradigma. Sin paradigma, sin yo, sin percepción. (Lea la explicación de Helen Keller sobre cómo obtener el lenguaje y el ser / la subjetividad. Es fascinante y relevante).
No responderé la segunda parte de la pregunta sobre la “falsabilidad” de Popper. Encuentro que el trabajo de Popper es un intento de elevar la ciencia a un estado más alto de lo que se merece, y ningún científico va a practicar falsabilidad; él o ella practicará consciente o inconscientemente lo opuesto. Entre Popper y Kuhn, no hay competencia. El trabajo de Kuhn es muy perspicaz y relevante. El trabajo de Popper es teórico e irrelevante y los científicos no intentan falsificar su trabajo por su amor a “la verdad”.
El progreso en la ciencia es algo así como escalar una montaña. Solo la mayoría de los montañeses no montan un nuevo campamento base cada tres metros, luego saltan y atacan a cualquiera que intente escalar. – Desconocido
Los descubrimientos suficientemente anómalos son indistinguibles de la pseudociencia. – Desconocido
La bandera de la “mentalidad abierta” atrae a charlatanes y tontos crédulos, del mismo modo que la bandera del “escepticismo” atrae a los intolerantes y los intolerantes. Esta no es una razón para que el científico escéptico vea la mente abierta como una crédula necedad, o para el científico inconformista suponer que todos los escépticos son intolerantes de mente estrecha. – Desconocido
Y, digo, si dices: “Es imposible”, ya no estás practicando la ciencia y ya no eres un científico.
¿Cómo puedes saber lo que es imposible? – Frank S. Murphy, DO
No vale la pena preocuparse por muchas cosas; sin embargo, el trabajo del Dr. Sarno puede ignorarse o descontarse, pero no puede ser refutado.
Si dices: “Es imposible”, no estás practicando el pensamiento crítico, no estás siendo científico, y el rechazo / refutación sin pensamiento crítico y mérito científico se está haciendo POR EL PARADIGMA QUE TIENE. No estás pensando; estás teniendo pensamientos, y esos pensamientos son generados por el paradigma en el que uno está consciente o inconscientemente dentro. El que dice: “¿Qué paradigma?” O “¡BS!” O “¡Curandero!” O “Psico-ciencia” o “¡Charlatán!” O cualquier otra cosa que escuchen la mente y sus paradigmas.
Esa es mi respuesta, y me estoy apegando a ella hasta que ya no lo haga más. No es la verdad; es una teoría generada por el paradigma que soy (el paradigma que el ser aquí se identifica con o como). Eso puede sonar gracioso, o como un mal inglés, o un error tipográfico … y no es … es lo que suena ontológicamente preciso me gusta. No es fácil hablar de ser, y la mente en general no está interesada en ser; está interesado en hacer y tener. ¿Hacer humano? Tener humano? ¿Ser humano?
Pregunta respondida Entonces sabes que lo sé: esta es una respuesta, no la respuesta. Todo puede estar mal.
William James, padre de la psicología estadounidense, cuenta que conoció a una anciana que le dijo que la Tierra descansaba sobre la parte posterior de una enorme tortuga.
“Pero, mi querida señora”, el profesor James preguntó, de la manera más educada posible, “¿qué sostiene la tortuga?”
“Ah”, dijo, “eso es fácil. Está parado sobre la espalda de otra tortuga”.
“Oh, ya veo”, dijo el profesor James, aún siendo cortés. “¿Pero serías tan bueno como para decirme qué sostiene la segunda tortuga?”
“No sirve de nada, profesor”, dijo la anciana, al darse cuenta de que estaba tratando de llevarla a una trampa lógica. “¡Son todas las tortugas, tortugas, tortugas, todo el camino hacia abajo!” [3]
Ahí tienes …
Paradigmas … Son todos paradigmas, paradigmas, paradigmas, todo el camino hacia abajo.
Buenas noches. Gracias por su atención.
[1] Markel, Howard. (2017) En 1850, Ignaz Semmelweis salvó vidas con tres palabras: lávate las manos | NewsHour. Recuperado el 31 de mayo de 2017, de En 1850, Ignaz Semmelweis salvó vidas con tres palabras: lávate las manos
[2] Este término fue utilizado por Thomas Kuhn, filósofo e historiador de la ciencia y autor de The Structure of Scientific Revolutions, que sacudió a la comunidad científica, pero no médica, desde su publicación en 1962. ya que vendió más de 1,000,000 de copias en los Estados Unidos.
[3] Wilson, RA (1983, 1997) Prometheus Rising. Phoenix, AZ: New Falcon Publishers, 1983.
