Dado el hecho de que miles de personas inocentes han muerto como resultado de heridas de bala desde 1776, ¿es esto lo que los redactores de la segunda enmienda tenían en mente?

Me temo que sufres de un malentendido fundamental en la historia. La segunda enmienda, como lo señalaron muchos otros, no existía en 1776. En el momento del encuadre constitucional, se incluyó en la cláusula de “privilegios e inmunidades” de la constitución en virtud del artículo 4, presentando los derechos, privilegios e inmunidades en virtud de la Carta de Derechos de 1689, así como los derechos involucrados bajo la Carta Magna y el acto de Habeas Corpus. También implicó algunos de los derechos escoceses y normandos mucho más tempranos.

Ninguno de estos derechos provino de un vacío. No brotaron de la frente de los fundadores como Atenea de Zeus.

Hay múltiples casos y cartas discutiéndolos. Veamos algunos, ¿de acuerdo?

El primer caso es uno de Prudence Crandall, este caso particular se vuelve más importante más adelante. Es un caso sobre la ciudadanía de las personas de ascendencia africana nacidas en Connecticut. Prudence Crandall tuvo la audacia de educarlos. Ella creía, que siendo personas nacidas en los Estados Unidos, eran ciudadanos.

Imagen 6 del Informe de los argumentos del abogado, en el caso de Prudence Crandall, plff. por error, contra el estado de Connecticut: ante el Tribunal Supremo de errores, en su sesión en Brooklyn, julio, 1834

Entre las cosas que están enterradas allí está el hecho de que si a los negros nacidos libres se les otorgara la ciudadanía, automáticamente tendrían el derecho de tener y portar armas. Esto fue visto como un peligro tal que la corte suprema de Connecticut rechazó enfáticamente que pudieran ser ciudadanos de los Estados Unidos o del estado.

Hay casos intermedios, sin embargo. También está el caso de Hawkins H Nunn contra State of Georgia.

http://www.constitution.org/2ll/ …

Si este derecho, “inestimable para los hombres libres”, ha sido garantizado a los súbditos británicos, desde la abdicación y fuga del último de los Estuardo y la ascensión del Príncipe de Orange, ¿no perteneció a nuestros antepasados ​​coloniales en este hemisferio occidental? ¿Ha sido parte de la Constitución inglesa desde la declaración de derechos y el acto de resolución? y se ha perdido aquí por la sustitución y adopción de nuestra propia Constitución? ¡Ninguna noción puede ser más falaz que esto! Por el contrario, este es uno de los principios fundamentales, sobre el cual descansa la gran trama de la libertad civil, criada por los padres de la Revolución y del país: Y la Constitución de los Estados Unidos, al declarar que el derecho de las personas guardar y portar armas no debería ser violado, solo reiteró una verdad anunciada un siglo antes, en el acto de 1689, “para extender y asegurar los derechos y libertades de los súbditos ingleses”, ya sea viviendo a 3.000 o 300 millas del palacio real. Y es digno de observación, que tanto las cartas como los pactos miran por el mismo motivo, para sus respectivas promulgaciones: el acto de 1 William y Mary, declara que es contrario a la ley levantar o mantener un ejército permanente en el reino, a tiempo. de paz, sin el consentimiento del Parlamento, y por lo tanto pone las armas en las manos del pueblo; y nuestra Constitución asigna como una razón por la cual este derecho no será interferido, o de ninguna manera abreviado, que el libre disfrute de él preparará y capacitará a una milicia bien regulada, que es necesaria para la seguridad de un Estado libre.

Promover:

El lenguaje de la segunda enmienda es lo suficientemente amplio como para abarcar tanto al gobierno federal como al estatal, y no hay nada en sus términos que restrinja su significado. El preámbulo que estaba prefijado a estas enmiendas muestra que se originaron en el temor de que los poderes del gobierno general no fueran lo suficientemente limitados. Varios de los Estados en su acto de ratificación recomendaron que se agreguen más cláusulas restrictivas. Y en la primera sesión del primer Congreso, diez de estas enmiendas fueron acordadas por ese órgano, y luego sancionadas por tres cuartas partes de los Estados, se convirtieron en parte de la Constitución. Pero admitiendo todo esto, ¿se sigue que debido a que la gente se rehusó a delegar en el gobierno general el poder de quitarles el derecho a tener y portar armas, que ellos diseñaron para apoyarlo en los gobiernos estatales? ¿Es este un derecho reservado a los Estados o a sí mismos? ¿No es un derecho inalienable, que se encuentra en el fondo de cada gobierno libre? No creemos que, debido a que la gente retuvo este poder arbitrario de la privación de derechos del Congreso, alguna vez tuvieron la intención de conferirlo a las legislaturas locales. Este derecho es demasiado caro para ser confiado a una legislatura republicana.

Tampoco el derecho involucrado en esta discusión es menos comprensivo o valioso: “El derecho de las personas a portar armas no será infringido”; El derecho de todo el pueblo, viejos y jóvenes, hombres, mujeres y niños, y no sólo milicianos, a guardar y escuchar armas de cualquier tipo, no solo como las usa la milicia, no debe ser infringido, restringido o quebrantado. sobre, en el grado más pequeño; y todo esto para el importante objetivo que se alcanzará: la crianza y calificación de una milicia bien regulada, tan vitalmente necesaria para la seguridad de un Estado libre. Nuestra opinión es que cualquier ley, estatal o federal, es repugnante a la Constitución, y es nula, lo que contraviene este derecho, originalmente perteneciente a nuestros antepasados, pisoteado por Carlos I. y sus dos hijos malvados y sucesores, reestablecido por el revolución de 1688, transmitida a esta tierra de libertad por los colonos, ¡y finalmente incorporada conspicuamente en nuestra propia Carta Magna! ¡Y Lexington, Concord, Camden, River Raisin, Sandusky y el campo coronado de laureles de Nueva Orleans abogan con elocuencia por esta interpretación!

Y la adquisición de Texas puede considerarse el fruto completo de este gran derecho constitucional.

Pero aún hay otros casos del tribunal de Taney. El caso principal antes de la guerra civil de la Corte Suprema fue el caso de Dred Scott v. Sand ford. Si no conoce su historia, este fue un caso de esclavitud que intentó liberar a Dred Scott de Sandford, con el argumento de estar en un estado donde no podría haber propiedades en seres humanos.

Dred Scott v. Sandford 60 US 393 (1856)

Las páginas 416-417 discuten los privilegios e inmunidades bien reconocidos de los ciudadanos de los Estados Unidos. La corte temía, una vez más, dar esas inmunidades a las personas de la raza africana, y debido al color de la piel de un ser humano, decidió que tenía que ser un esclavo, y de ningún modo podría ser un ciudadano, una decisión monstruosa.

Más especialmente, no puede creerse que los grandes Estados esclavistas los consideren incluidos en la palabra “ciudadanos” o que hayan consentido en una Constitución que pueda obligarlos a recibirlos en ese carácter de otro Estado. Porque si fueran así recibidos, y con derecho a los privilegios e inmunidades de los ciudadanos, los eximiría de la aplicación de las leyes especiales y de las regulaciones de la policía que consideraban necesarias para su propia seguridad. Daría a personas de la raza negra, reconocidas como ciudadanas en cualquier Estado de la Unión, el derecho de ingresar en cualquier otro Estado cuando lo deseen, individualmente o en compañías, sin pasaporte o pasaporte, y sin obstrucción, a la permanencia. allí todo el tiempo que quisieran, para ir a donde quisieran a cada hora del día o de la noche sin molestias, a menos que cometieran alguna violación de la ley por la cual un hombre blanco sería castigado; y les daría la plena libertad de expresión en público y en privado sobre todos los temas sobre los que sus propios ciudadanos podrían hablar; celebrar reuniones públicas sobre asuntos políticos y mantener y llevar armas a donde sea que vayan . Y todo esto se haría frente a la raza del sujeto del mismo color, tanto libres como esclavos, e inevitablemente produciendo descontento e insubordinación entre ellos, y poniendo en peligro la paz y la seguridad del Estado.

Este caso particular se vuelve importante en el encuadre de las enmiendas 13ª y 14ª. El decimotercero terminó con la esclavitud, y se creía que esto sería suficiente. La ley de derechos civiles de 1866 fue aprobada, preservando esos ‘privilegios e inmunidades’ con referencia directa al caso Dred Scott v Sandford en los debates, y declaraciones directamente relacionadas con el derecho a tener y portar armas, ya que el brazo militante del Partido Demócrata aterrorizando a los que habían sido liberados.

En cambio, el partido demócrata intentó una vez más restringir estos derechos, alegando que los esclavos recién liberados no eran ciudadanos, y que los derechos solo pertenecían a la milicia y a las fuerzas policiales de las que dependían para mantener a esos ex esclavos trabajando en el plantaciones. Sí, el Partido Demócrata ha tenido la misma postura anti- armas de fuego durante casi un siglo y medio.

La 14ª enmienda fue aprobada, durante la era de la Reconstrucción. Los abusos habían empeorado tanto que había grupos armados que impedían que republicanos y ex esclavos reconocidos votaran, mediante la violencia y el asesinato. El día 14 reconoció explícitamente su ciudadanía y los privilegios e inmunidades inherentes a la persona, y permitió el castigo de la privación, así como la inmunidad civil disuelta para los actores estatales involucrados.

Los restos de esa ley aún se pueden ver en el título 18, sección 242.

Privación de derechos bajo el color de la ley

A pesar de todas estas protecciones, los restos de esa corte de Taney lo destruyeron bajo la corte Marshall, declarando que esos privilegios e inmunidades, sin importar lo que dijera la constitución, no estaban protegidos por ella. Cuando el partido republicano fue derrotado, la aplicación de esos actos se había evitado, y la situación sigue en pie.

Este es el trasfondo de ese caso Heller que muchas personas anti-armas parecen ignorar. Estaba bien fundamentado en la historia y los hechos. Fue bien citado. Si pasas por la historia, rechazó explícitamente aquellos casos anteriores que se encontraron en contra del principio, que se hicieron con el temor abyecto de una raza que había sido sometida a la obtención del poder de resistir.

No se pasó simplemente por los de color, sino por todas las personas que, bajo cualquier pasión del momento o en cualquier clima de miedo, se vieron privadas de sus derechos, incluido el derecho a guardar y portar armas.

Expuso los métodos prohibidos, la ley, el estatuto, la ordenanza, la regulación o custo en términos claros. Ningún proceso que use esos métodos puede considerarse ‘debido’. El único proceso que queda es el jurado y los tribunales, e incluso allí, una vez que se cumple la sentencia, ya no hay más interés o poder estatal en el asunto. Exigiría una ley, estatuto, ordenanza, regulación o costumbre que se dirija al interés del estado extinguido, y constituiría una “carta de compromiso”, prohibida a los estados en virtud del artículo 1, sección 10, y del gobierno federal en virtud del artículo 1, sección 9.

Los proyectos de ley pueden ser prospectivos o retrospectivos, pueden ser civiles o criminales a su alcance, pueden ser exclusivos o inclusivos, pueden ser absolutos o condicionales, pero en todos los casos, se dirigen ilícitamente a una clase de personas, designando su efecto sobre esa clase, e implementar ese efecto. Si son retrospectivos, entran dentro de la subcategoría de una variedad particularmente odiosa, los llamados ‘Ex post facto’, que intentan cambiar las cosas ya resueltas, cambiar los estándares de evidencia, o restringir o castigar aquellos por actos legalmente hechos en ese momento.

Eran uno de los derechos más profundos del ciudadano estadounidense, un derecho, literalmente, a no ser señalado por la ley. Debía unirlos con los intereses del legislador y vincular al legislador con ellos. Si se produjera tal privación de esos derechos, privilegios o inmunidades, el legislador tendría que compartirlos, como lo harían los militares, las fuerzas policiales e incluso el propio presidente.

El federalista # 44

Las leyes de agresión, las leyes ex post facto y las leyes que menoscaban la obligación de los contratos son contrarias a los primeros principios del pacto social ya todos los principios de una legislación sólida. Los dos primeros están expresamente prohibidos por las declaraciones prefijadas a algunas de las constituciones del Estado, y todas ellas están prohibidas por el espíritu y el alcance de estos estatutos fundamentales. Nuestra propia experiencia nos ha enseñado, sin embargo, que las cercas adicionales contra estos peligros no deben ser omitidas. Muy propiamente, por lo tanto, la convención ha agregado este baluarte constitucional a favor de la seguridad personal y los derechos privados; y estoy muy engañado si, al hacerlo, no han consultado fielmente los sentimientos genuinos como los indudables intereses de sus electores. La gente sobria de Estados Unidos está cansada de la política fluctuante que ha dirigido a los consejos públicos. Han visto con arrepentimiento e indignación que los cambios repentinos y las interferencias legislativas, en casos que afectan los derechos personales, se convierten en trabajos en manos de especuladores emprendedores e influyentes, y en trampas para la parte más industriosa y menos informada de la comunidad. También han visto que una interferencia legislativa no es más que el primer eslabón de una larga cadena de repeticiones, toda interferencia posterior producida naturalmente por los efectos de la anterior. Con mucha razón, infieren que falta una reforma profunda que desterrará las especulaciones sobre las medidas públicas, inspirará una prudencia y una industria generales, y dará un curso regular al quehacer de la sociedad.

El federalista # 57

Agregaré, como una quinta circunstancia en la situación de la Cámara de Representantes, limitándolos de las medidas opresivas, para que no puedan promulgar ninguna ley que no opere plenamente sobre ellos y sus amigos, así como sobre la gran masa de la sociedad Esto siempre se ha considerado como uno de los vínculos más fuertes mediante el cual la política humana puede conectar a los gobernantes y las personas. Crea entre ellos esa comunión de intereses y simpatía de sentimientos, de la cual pocos gobiernos han proporcionado ejemplos; pero sin el cual todo gobierno degenera en tiranía. Si se pregunta, ¿qué impedirá que la Cámara de Representantes discrimine legalmente a sí misma y a una clase particular de la sociedad? Yo respondo: el genio de todo el sistema; la naturaleza de las leyes justas y constitucionales; y, sobre todo, el espíritu vigilante y viril que impulsa a los pueblos de América, un espíritu que nutre la libertad y, a cambio, se nutre de ella.

Si este espíritu alguna vez se viera tan degradado como para tolerar una ley que no es obligatoria para la legislatura, ni para las personas, la gente estará preparada para tolerar cualquier cosa que no sea la libertad.

Muchas de nuestras leyes modernas olvidan este principio. Las legislaturas no pueden atacar la ley, no pueden elegir la clase para involucrarse. Debe ser uniforme, debe ser regular y debe ser general. No puede, por inclusión o exclusión, crear clases favorecidas o desfavorecidas. No puede apoderarse de las propiedades por decreto, no puede permitir que otros lo hagan en su lugar. No puede crear inmunidades a la ley para ciertas clases, y no puede inmunizar a los oficiales estatales de la ley federal.

El partido republicano tampoco es inocente. Se ha mantenido a un lado, y no ha llevado la ley a cumplimiento cuando estaba en su poder hacerlo. La ley no ofrece excepciones, ni codicilos, ni espacio para la interpretación tanto en el intento como en la historia. No tenía un nexo de milicia ni un requisito para unirse o formar parte de una milicia para su ejercicio. Era completo y perfecto en el individuo, siempre y cuando estuviera fuera de la prisión. Los estados y el gobierno federal no pudieron eliminar esa ciudadanía. Estaba más allá de su poder hacerlo como castigo por un crimen.

La ciudadanía no era simplemente el título, sino el derecho a que se respetasen esos derechos e inmunidades.

Ni las legislaturas ni las ramas de ejecución tienen el poder de decidir a quién se aplica la ley. Ese poder se restringe a una sola rama, la judicial, con la intercesión de las personas como parte del jurado. Esa fue otra de nuestras salvaguardas. Este principio, también, fue ignorado en el celo de algunos de nuestros ancestros por la esclavitud y el sometimiento.

La historia del control de armas en los Estados Unidos es de intolerancia, violencia y asesinato, no por el lado que lo resiste, sino por el lado que lo defiende. En cada caso de control de armas, las personas afectadas fueron juzgadas como inferiores, en realidad no vale la pena protegerlas o preservarlas. Desde las masacres de los nativos americanos hasta las de los afroamericanos y sus protectores, en todos los casos, su oposición buscó que fueran desarmados. Afirmaron que podían hacerlo por delitos graves, incluidos los que crearon para “proteger o educar” a los ex esclavos.

Tenemos una ley efectiva disponible para corregir la situación, sin embargo, los fiscales y tribunales generalmente han inmunizado a los oficiales alegando, de alguna manera, que la ignorancia es una excusa en estos casos, cuando nunca es una defensa para el ciudadano promedio.

El derecho estaba garantizado, no por la caza o la pesca, sino por la resistencia a cualquier poder abusivo que lo privaría de los derechos de la vida, la propiedad o la libertad. Fue visto desde este punto de vista en la fundación, era para resistir los peores impulsos de legisladores y ejecutores, incluso si tenían las mejores intenciones.

“Las buenas intenciones siempre serán suplicadas por cada asunción de autoridad. No es demasiado fuerte decir que la Constitución fue hecha para proteger al pueblo de los peligros de las buenas intenciones. Hay hombres de todas las edades que quieren gobernar bien, pero quieren gobernar. Prometen ser buenos maestros, pero pretenden ser maestros “. Daniel Webster

• Editar: problemas de formato.
• Re-editar … formato de cita maldita.

Ah, sí, el argumento “pero muh tanks y muh drones hacen que la segunda enmienda sea obsoleta”. Me preguntaba cuándo aparecería ese tonto.

Entonces, Bengt Persson, ahora sabemos que usted es un ideólogo Y un idiota analfabeto en la historia militar o tácticas de contrainsurgencia.

Primero: escudos, espadas, arcos y flechas como armas primarias del campo de batalla en el siglo XIX. ¿Estás absolutamente loco? Los escudos y las espadas no han sido las armas primarias del campo de batalla desde ~ 1350. De 1350 a 1500 picas y armas de asta fueron las armas primarias con armas de fuego como un ancilliary cada vez más importante, y desde 1500, las armas han sido el brazo principal, con picas relegadas a la función de defensa contra la caballería, y luego quedar completamente obsoleto por la mitad 1600s como la tecnología de armas mejoró. Desde la década de 1600, las armas de fuego han sido capaces de disparar múltiples tiros, ya que las pistolas rifled de 1700 han sido capaces de alcanzar blancos del tamaño de un hombre a varios cientos de yardas. Ah, y dicho sea de paso, CANNON, capaz de disparar cientos de metros y capaz de disparar balas que pueden derribar montones de docenas de personas por disparo, se inventó y era de uso común antes de que las armas de mano se popularizaran.

En segundo lugar, claramente no comprende la guerra, si cree que invocar la mera existencia de tanques y aviones de combate tecnológicamente avanzados invalida la utilidad de una población armada con fusiles. Como oficial militar de carrera, déjame educarte. Sí, un tanque es más que un fósforo para un fusilero. Solo que no es así como se organiza la pelea. De hecho, está un poco por debajo de 1.000 tanques y unos cientos de aviones de combate, en comparación con TRESCIENTAS MILLONES + ciudadanos armados.

¿Cuánto terreno puedes cubrir con 1, ooo tanques? Cada uno solo es capaz de ver y poner fuego en un radio de 4 km (asumiendo un mundo perfecto, totalmente plano y sin ningún obstáculo o terreno que ocluya su campo de observación y fuego). Esto sale a 50 km cuadrados por tanque. Por lo tanto, si extiendes esos tanques para obtener la máxima cobertura, lo que significa CERO apoyo mutuo entre tanques (lo que significa que son fáciles de montar e inhabilitar con armas simples como cócteles molotov), ​​y estás en un mundo perfecto sin ningún terreno intermedio ( que no existe), esos tanques pueden controlar 50,000 kilómetros cuadrados (una estimación más realista estaría más cerca de 5,000-10,000, cayendo a quizás 3,000-5,000 si tiene apoyo mutuo. Si los usa en un terreno urbano, cae aún más bajo).

¿Cómo piensa controlar los OTROS 9.776.410 kilómetros cuadrados de los EE. UU.? los insurgentes, con el beneficio de poder usar exploradores desarmados, completamente inocuos para identificar las ubicaciones de estos tanques (suponiendo que las fuerzas del gobierno no hayan utilizado tácticas de aniquilación de tierra arrasada), simplemente los evitarán y atacarán donde los tanques no son

Esos tanques y tanques requieren cantidades masivas de combustible y municiones para continuar operando: una división blindada (solo el 7% de esos mil tanques) requiere 1600 toneladas de municiones y combustible POR DÍA para continuar las operaciones de combate. Que la munición y el combustible deben ser entregados a las unidades de combate. Esos camiones de reparto son vulnerables a los ciudadanos con rifles. Que la munición y el combustible deben almacenarse en algún lugar, esos sitios de almacenamiento son vulnerables a los ciudadanos con rifles. Que la munición y el combustible tienen que crearse en alguna parte. Las fábricas que construyen las bombas y las bombas son vulnerables a los ciudadanos con rifles. Las plantas químicas que fabrican la pólvora y los explosivos para llenar las bombas y proyectiles son vulnerables a los ciudadanos con rifles. Las refinerías que producen nitrato de potasio para fabricar la pólvora son vulnerables a los ciudadanos con rifles. Las minas de hierro a partir de las cuales se extrae el mineral de hierro para hacer las bombas para fabricar las bombas, son vulnerables a los ciudadanos con rifles, etcétera. Y los trabajadores de las fábricas que se atreverían a apoyar a la industria de un gobierno opresivo son particularmente vulnerables a los ciudadanos con fusiles. Sin trabajadores dispuestos, sin producción en fábrica.

Incluso si los ciudadanos no hacen ningún esfuerzo para atacar la base industrial extremadamente vulnerable de la que dependen las capacidades militares, AUN no serán derrotados por esos tanques y drones, porque la base industrial no puede producir suficientes misiles para disparar y bombas para caer al suelo. en realidad atacar a millones de ciudadanos. Incluso contra insurgencias relativamente pequeñas en Irak y Afganistán, a veces los militares se han quedado sin artillería.

No importa que, salvo la destrucción gratuita de poblaciones enteras, los militares en esta guerra teórica de subyugación tendrían que encontrar * realmente * a los insurgentes e identificarlos como insurgentes antes de disparar misiles o lanzar bombas sobre ellos, y ubicar a los insurgentes en una población que apoya a los insurgentes es increíblemente difícil. Cuando no están en el acto de dirigir un ataque insurgente, los insurgentes se parecen mucho a cualquier otro ciudadano. Necesitarías decenas de miles de analistas de inteligencia para ordenar los datos e incluso comenzar a tratar de identificar y localizar a los insurgentes, e incluso eso podría no ser suficiente. Entonces, a menos que el gobierno estuviera dispuesto a destruir a toda la población, NO PUEDEN ganar.

Y si ellos * destruyeron a la población, ¿qué ganan? ¿Un páramo inhabitable lleno de recursos al que ya no pueden acceder, sin mano de obra para atenderlos porque los han matado a todos? No es realmente el estado final que cualquier gobierno, tiránico o no, quisiera. Es imposible ganar una insurgencia solo por la fuerza de las armas.

Mire a Siria, a Iraq, a Yemen o a Afganistán: ¿los militares modernos han podido controlar todo el país contra insurgentes armados con poco más que rifles soviéticos gastados y viejos y explosivos caseros? No, a pesar de que esos países tienen mucho menos propiedad de armas de fuego civiles, un área de tierra mucho más pequeña (e incluso un área de tierra habitable más pequeña) y los esfuerzos no solo de sus propios ejércitos (que son proporcionalmente más grandes que los militares estadounidenses en comparación con población y masa de tierra de las naciones), pero los esfuerzos de los EE. UU. y la intervención significativa de la ONU.

Estados Unidos tiene aproximadamente un millón de militares y alrededor de 750,000 policías. Esto significa que están superados en número 174 a uno. Simplemente no hay suficientes militares y policías para estar en todas partes y proteger todo. Incluso suponiendo que la policía y el ejército no tuvieran deserciones o deserciones como resultado de las políticas opresivas del gobierno que iniciaron esta insurgencia hipotética (en realidad, lo harían), todavía no habría suficientes militares y policías para controlar incluso las principales áreas urbanas con suficiente densidad de las fuerzas para evitar que los insurgentes, por ejemplo, asesinen a los líderes políticos involucrados en la opresión. Quizás no sean los de más alto nivel, pero sin duda contra los alcaldes de la ciudad, los jefes de policía, los oficiales militares subalternos, y sin el apoyo de aquellos, el gobierno de nivel superior no puede ejercer control sobre el país.

Usted está haciendo el mismo argumento estúpido que comúnmente veo de los defensores del control de armas. Usted afirma que dado que UNA PERSONA INDIVIDUAL con un rifle no puede defenderse contra UN INDIVIDUO con un misil, entonces la defensa colectiva de TODAS las personas con TODOS los rifles no puede defenderse de los esfuerzos colectivos de TODOS los drones. Es un argumento fácil, falso, basado en la deshonestidad extrema o la ingenuidad extrema. O eres demasiado estúpido para entender la realidad o demasiado deshonesto para comunicarlo.

PD: es M1A1 Abrams, no A1M1. Si no se corrigen los hechos SIMPLES, realmente no se refleja bien en la veracidad del resto de su montón de vómito verbal.

No, en absoluto. Ninguna persona razonable en ese momento o ahora aboga por los derechos a portar armas con ningún tipo de deseo de que personas inocentes sean asesinadas con armas de fuego. Cualquier persona inocente asesinada es una tragedia. Creo que tanto la 2ª Enmienda pro como los lados pro control de pistola pueden estar de acuerdo con este hecho básico.

La segunda enmienda no está allí para permitir que el gobierno arme un ejército. El Congreso ya tiene ese derecho en otra parte de la Constitución. No es para cazar Un arma de fuego no es necesaria para cazar. Lo hace más equilibrado para el cazador en el juego, pero la gente ha cazado con otras armas durante miles de años. Es para mantener un estado libre. “Bueno, no hay manera de que el gobierno sea tiránico”. Algunos dirían.

Vamos a tener un poco de tiempo de la historia aquí.

Había una vez un gobierno local. Los funcionarios electos usaron la aplicación de la ley para llenar sus bolsillos. Se pagaron honorarios a las autoridades por cada boleto escrito, alentando la redacción de más boletos, incluso por razones falsas. Los distritos fueron transferidos a los beneficios de los funcionarios electos, los votantes fueron intimidados y los recuentos de votos se hicieron en secreto.

Un grupo de individuos que volvieron después de estar ausentes durante un tiempo también fueron hostigados y maltratados por la policía, por lo que presentaron su propio candidato para las próximas elecciones. El día de la elección, un miembro de la oposición solicitó que se abriera una urna para que se verifique que esté vacía antes de que se emitan los votos y fue arrestada. Hubo muchos informes de intimidación e irregularidades a lo largo del día, pero la oposición se adelantó por un amplio margen por los totales iniciales. Una vez que las urnas se cerraron, las urnas restantes fueron llevadas a la cárcel para ser contadas por los funcionarios electos actuales, aunque legalmente se deben contar frente a los observadores. La oposición no estaba teniendo y se armaron ellos mismos. Asediaron la cárcel, la policía y los funcionarios hasta que la policía se rindió. Las urnas habían alterado las cuentas de los votos que no coincidían con los votos reales emitidos y los conteos estaban a favor del gobierno actual. Cuando los votos se contaron justa y abiertamente, la oposición ganó.

Este escenario realmente sucedió aquí en los Estados Unidos en Athens, Tennessee. Sucedió no hace mucho tiempo en 1946 y fue combatido por veteranos de la Segunda Guerra Mundial. Estos hombres no usaron armas “civilizadas”. Usaron armas en el servicio militar de la época: rifles M1 Garand y Enfield, pistolas Colt 1911, cócteles de malotov y dinamita para abrir una brecha en la cárcel.

Cuando la gente dice que un gobierno tiránico no puede suceder aquí, los remito a la Batalla de Atenas, porque sí, sí puede.

Esta es la razón por la cual nuestro derecho a poseer y portar armas está protegido por la 2da Enmienda.

Dadas todas las preguntas anti-armas, voy a citar una pequeña sección de la respuesta de Matthew Bohrer para asegurarme de que la veas.

“No te gustan las armas, lo conseguimos, es el único tipo de pregunta que hace esta pregunta, pero deja de pretender que una pregunta como esta es inteligente o perspicaz. Realmente no estás buscando la respuesta “.

En otras palabras, todas estas preguntas falsas contra la pistola y Trump están envejeciendo. Solo pare, es simplemente molesto para todos los puntos de vista políticos aquí. ¿Qué pasa con 1776? El segundo no fue codificado hasta 1791, lo que muestra nuevamente que estás publicando en base a sentimientos más que a conocimiento.

Podríamos decir que 1791 es cuando comenzó el derecho, pero no lo es.

La Constitución no otorga ni crea derechos; reconoce y protege los derechos que existen inherentemente. Esta es la razón por la cual los Fundadores usaron la palabra “inalienable” anteriormente en la Declaración de Independencia; estos derechos no pueden ser creados o quitados. En DC vs. Heller , el Tribunal Supremo dijo que la Segunda Enmienda “codificó un derecho preexistente”. El propio texto de la Segunda Enmienda reconoce implícitamente la preexistencia del derecho y declara solo que “no será infringido … esto no es un derecho otorgado por la Constitución”.

Simplificado, eso significa que mientras se aplicó en 1791 (no en 1776), vio el derecho como uno que siempre existió incluso antes del gran experimento que es Estados Unidos. Tal vez deberías estudiar antes de hacer más preguntas como esta.

“Dado el hecho de que miles de personas inocentes han muerto como resultado de heridas de bala desde 1776, ¿esto es lo que los redactores de la segunda enmienda tenían en mente?”

¡Buenos días! Creo que esto es “aparentemente grave, pero en realidad, simplemente, otra, finamente disfrazada, contra la pistola, pregunta” # 3.

Ni usted ni yo, por supuesto, tenemos idea de cuántas personas, inocentes o no, los redactores del pensamiento de la 2ª Enmienda podrían morir por heridas de bala. Esto hace que la pregunta no tenga sentido.

Aquí hay algo que sabemos.

Los redactores de la 2da Enmienda pensaron que el derecho a tener y portar armas tan importantes, tan vitales para la libertad, que está incluido en la lista de derechos que el gobierno tiene prohibido infringir. Sabemos esto basado en la enmienda misma, así como en los escritos extraconstitucionales que la rodean. Además sabemos, basándonos incluso en la historia reciente, que la mayoría de los estadounidenses también considera que el derecho a tener y portar armas es de vital importancia.

NOTA: también le haré una pregunta. Antes de proseguir con esto, ¿está absolutamente seguro de que desea tener 1776 como fecha de referencia cuando debata la 2da Enmienda? Pregunto porque si realmente está tratando de hacer preguntas serias, aunque desde una perspectiva de control pro pistola, esta fecha no le irá bien. La decisión, por supuesto, depende de ti, pero es posible que quieras reconsiderarla. Solo algo para pensar.

Los redactores tenían varias cosas en mente al redactar la Segunda Enmienda. Eran los “liberales” de ese día, creyendo en la libertad individual sobre una Corona o gobierno, y que ciertos derechos eran “inalienables”, entre ellos (pero no se limitaba a ellos) el de “vida, libertad y búsqueda de la felicidad”. .

Ahora, no soy abogado, ni académico constitucional, pero soy estadounidense, y es mi Constitución, y como trabajé para el gobierno de los Estados Unidos una vez, juré “protegerla y defenderla”, así que sentí que debería entender algo de eso

La Segunda Enmienda hace dos cosas:

1. Establece que una “Milicia bien ordenada” es necesaria para mantener un estado libre, sin definir completamente lo que realmente es una “Milicia bien ordenada”. Nuestra Guardia Nacional no es una Milicia, en el sentido más puro. Sería cualquier persona que pudiera portar un arma y proteger a su comunidad, vecinos, hasta su tierra natal. Aunque hoy no tenemos una verdadera milicia en el mundo, la mayoría de los estadounidenses podría luchar y vencer a los terroristas o enemigos hasta que el ejército llegue allí. Para un ejemplo de lo que los ciudadanos simples pueden hacer cuando tienen que hacerlo, dirijo su atención a Dalton Gang en Coffeyville KS.
2. En la segunda parte de la Segunda Enmienda, dice que el Derecho a “guardar y portar armas” no debe infringirse . Esa parte, en muchas mentes es bastante absoluta, algo así como “el Congreso no hará ninguna ley” en el Primero, pero aún más absoluto, porque es una declaración declarativa simple.

Ahora, la idea de que desde 1776 tantas pistolas han matado a tantas (¡oh, lloro un río por el amor de Dios!) Es stoopid por un par de razones. La Constitución ni siquiera estaba en proceso en 1776, la fecha de la Declaración. Los humanos se han estado matando entre sí durante mucho tiempo: los chinos inventaron la pólvora en el año 1200 o algo así, y la gente se había disparado unos 500 años antes de la Revolución estadounidense.

Esta pregunta es fácil, engañosa e infantil.

Un punto antes de comenzar

Se ha abordado antes, pero el segundo no se redactó en 1776.

Ahora para responder a tu pregunta…

Sí. Era.

Eso fue simple, tal vez debería explicarlo.

Hoy en día, muchas personas que son menos maduras de lo que deberían ser como adultos, otorgan una gran importancia a la “seguridad”. Casi se podría decir que la “seguridad”, tal como lo ven, es su mantra político mientras rezan al gobierno. En realidad, esto no pretende ser un insulto, aunque veo que podría ser así, me gustaría disculparme si alguien se siente insultado, pero se me ocurre que si esa declaración realmente te ofende, probablemente encajes en la descripción. Estas personas quieren que el gobierno sea mami o papi, para mejorar todo cuando suceden cosas malas. Ellos, en sus ingenuas mentes, creen que el gobierno puede hacer que las cosas malas se detengan. Entonces insisten en que el gobierno actúe cuando suceden cosas malas.

El problema aquí es que el gobierno, de hecho nadie, puede hacer que las cosas malas dejen de suceder. Siempre habrá descontentos que causen daño a otros en su propio beneficio, y siempre habrá otros que lo hagan por falta de opciones. El gobierno no puede detener eso.

Los fundadores de la nación entendieron que este era el caso. Se dieron cuenta, porque no tenían atrofia emocional, que sacrificar los derechos de las personas en nombre de la “seguridad” es un objetivo tonto. De hecho, una de las líneas más citadas va directamente al grano.

“Aquellos que renunciarían a la Libertad esencial, para comprar un poco de Seguridad temporal, no merecen ni Libertad ni Seguridad.” – B. Franklin

Entendieron que algunas personas abusarán, mal usarán o usarán mal sus derechos. Eso está bien. Todavía no es motivo para castigar al mayor número que no lo hace.

Permítanme hacer un ejemplo contextual, si tal vez dicen que la democracia fue responsable de la muerte de más de 20 millones de personas en el transcurso de 12 años ¿presionarían para que se elimine la democracia?

¿Podría plantear la pregunta “dado el hecho de que millones han muerto como resultado del proceso democrático es …” por supuesto que no. En su mente, la democracia es la herramienta, no es maldad en sí misma. Y, sin embargo, en el último siglo podemos señalar varias ocasiones en que la democracia condujo directamente a la muerte de millones.

¿Qué pasaría si te dijera que hay un solo libro, un libro que te cuenta y que contiene una filosofía política que fue responsable, el siglo pasado, del asesinato de más de 140 millones de humanos? ¿Diría usted que el libro y sus filosofías asociadas deberían prohibirse?

En el mundo real, la seguridad no es algo de lo que puedas estar completamente seguro. Pero tus derechos están protegidos y defendidos.

La gente dice que no hay tal cosa como una pregunta estúpida. Estoy en desacuerdo. Esta publicación es una pregunta estúpida.

Esta es una falacia lógica de Red Herring: centrarse en algo más que el problema principal y pretender que ES el problema principal. Los ladrones y forajidos eran muy comunes en 1776: los fundadores sabían que las armas podían usarse para el mal. Usar las armas para el mal no era “lo que tenían en mente” o lo que pretendían. Sin embargo, reconocieron la necesidad de buenas personas en una sociedad libre para ser capaces de defensa y provisión de lo necesario.

Abraham Lincoln liberó a los esclavos. Desde entonces, miles han sido asesinados por criminales negros. ¿Era esto “lo que Lincoln tenía en mente”? ¡NO! Pero reconoció que el bien superior, la libertad para todos, valía la pena el riesgo. Todas las personas merecen libertad independientemente de su origen étnico. Cuantas más personas libres haya, habrá más oportunidades de delinquir. Pero el hecho de que algunos esclavos abusen de su nueva libertad no tiene nada que decir acerca de si la libertad era o no un derecho que deberían tener.

Los redactores de la segunda enmienda tenían un único objetivo en mente durante la creación de la segunda enmienda: mantener a los Estados Unidos como una democracia y evitar que el gobierno se convierta en una Dictadura.

Dado que todavía vivo en un país donde puedo elegir libremente a quien quiera durante una elección y negociamos pacíficamente el poder comercial entre líderes cada 4 u 8 años, los redactores de la segunda enmienda verían su borrador como un éxito abrumador .

El propósito de la segunda enmienda, tal como se cita: “Una milicia bien regulada, que sea necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho de las personas a poseer y portar armas”.

La primera enmienda no pudo haber previsto la comunicación instantánea y los problemas directos que se derivaron de sus propias protecciones. Cosas como correo de odio, trolls en línea, pornografía de venganza, Iglesia Bautista de Westboro, odio vil contra la comunidad LBGQT, racismo y opresión de las minorías hasta la década de 1960 y hasta el día de hoy, y a muchos otros para nombrar. La constitución y sus enmiendas fueron escritas hace 241 años y cada una de las enmiendas ha originado muchas consecuencias imprevistas porque la tecnología y la sociedad han avanzado. Si usted siente que los padres fundadores no tenían la intención de que la segunda enmienda tenga los efectos que tiene hoy, entonces debe estar dispuesto a admitir también que ninguna de las enmiendas o incluso la constitución tuvieron los resultados deseados porque los resultados presentes no eran imaginables. durante 1776.

TL / DR: La segunda enmienda fue diseñada para mantener a los Estados Unidos como una democracia y viendo que todavía somos una democracia, entonces sí, tenía las intenciones correctas. Si está insinuando que está desactualizado y es incorrecto, entonces toda la constitución y la declaración de derechos están desactualizadas porque todas tuvieron consecuencias imprevistas que no podrían haberse previsto en 1776.

¿Los escritores de la Segunda Enmienda esperaban que los futuros ciudadanos murieran por heridas de bala como resultado de establecer esa enmienda?

Por supuesto no; probablemente esperaban que más de nosotros fueran educados, dueños responsables de armas de fuego y defendemos a algunas de esas víctimas de disparos.

El Primer Congreso Continental probablemente pensó que una vez que viéramos que unos pocos trabajadores se tomaban la vida de escolares inocentes y otras personas que realizaban su vida cotidiana en escuelas y lugares públicos, nos daríamos cuenta de que necesitamos al menos alguien entrenado, responsable y, sí, facultad armada, empleados y seguridad para defender a estos inocentes.

O tal vez educar y entrenar a nosotros mismos cómo manejar armas de fuego para poder defendernos de estos asesinos y terroristas.

De alguna manera, nos aseguramos de que todos sepan conducir un automóvil, manejar un cuchillo de carne y aprender a nadar.

De esto se deduce que estos cobardes a los que tememos, probablemente se lo pensarían dos veces sobre tal idiotez , ya que estarían enfrentando el lado equivocado de un arma de fuego desde el primer momento.

Los padres fundadores probablemente pensaron que no tendría ningún sentido eliminar la mejor herramienta de ecualización -de nuevo, sí, un arma de fuego- de personas que por lo demás son menos capaces y que podrían necesitar defenderse de atacantes más grandes o más fuertes o incluso múltiples.

Sospecho que George Washington, Thomas Jefferson, Benjamin Franklin y algunas de sus otras cohortes probablemente esperan que nos aseguremos de que siempre haya alguien alrededor que pueda proteger a estos niños y ciudadanos inocentes que no pueden protegerse.

Y dado que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos ya ha dictaminado en términos no inciertos que la aplicación de la ley no está obligada a ponerse en peligro para proteger a los ciudadanos de la violencia, entonces tal vez se supone que los ciudadanos asumen una gran parte de eso responsabilidad.

Probablemente se haya llegado a la conclusión de que estos hombres que se enfrentaron a un rey tirano mediante el uso de armas de fuego entendieron que las armas, aunque ciertamente peligrosas, son una necesidad para que los individuos y los ciudadanos mantengan su libertad .

Estoy bastante seguro de que fue algo así como lo que los fundadores tenían en mente cuando escribieron no solo la Segunda Enmienda, sino también la Constitución y las otras nueve enmiendas en la Carta de Derechos .

¿Que importa eso?

Dado el hecho de que miles de personas inocentes han sido arruinadas por ladrones de identidad, ¿es internet lo que los redactores tenían en mente?

Dado el hecho de que millones de personas han sufrido bajo la esclavitud o el racismo posterior a la Guerra Civil que resultó de ello, ¿es esto lo que los redactores tenían en mente?

¿Comienzas a ver cuán ridícula es tu pregunta?

Es una locura – enloquecedora, en el extremo – fingir que los Padres Fundadores tenían una maldita pista de lo que sucedería en cien o doscientos años. Sabían, y hablaban extensamente, que este era un gran experimento con resultados impredecibles. Sabían que lo mejor que podían hacer era garantizar el máximo nivel de libertad a nivel individual y estatal para permitir que ese experimento encuentre resultados positivos más que negativos. Pero esos resultados negativos fueron absolutamente reconocidos.

No hay forma de que los Padres Fundadores supieran que la revolución industrial y la economía manufacturera moderna existirían alguna vez, y mucho menos que las armas de fuego manuales y semiautomáticas fueran una realidad. Del mismo modo, no hay forma de que hayan anticipado Internet como una expresión de la Primera Enmienda. No pudieron haber anticipado las preguntas sobre datos de terceros con respecto a la Cuarta Enmienda. No creo que pudieran haber comprendido gran parte de esto. Ellos no pretendieron hacerlo.

No te gustan las pistolas, lo conseguimos, es el único tipo de pregunta que hace esta pregunta, pero deja de pretender que una pregunta como esta es inteligente o perspicaz. Realmente no estás buscando la respuesta. Mucho mejor sería examinar qué hacer al respecto, en realidad. Si no te gustan las pistolas, trabaja para lograr la legislación sobre armas o una nueva enmienda. Si no puede soportar que esa sea su única opción real, entonces francamente no está ayudando al experimento.

Esta nación se fundó sobre la base de que, aunque todos podríamos estar en desacuerdo, trabajaríamos para mejorar nuestra gran unión. Preguntas como esta, que no ofrecen nada más que snark, no están ayudando.

Turquía otomana 1,5 millones de armenios asesinados

Unión Soviética 20 millones de muertos

Alemania nazi 20 millones de muertos

China nacionalista 10 millones de muertos

Red China 30 millones de muertos

Guatemala 150,000 asesinados

Uganda 300,000 asesinados

Camboya 2 millones de muertos

Ruanda 800,000 asesinados

Todas las personas mencionadas murieron porque los gobiernos en el poder prohibieron o restringieron severamente la propiedad de las armas. Todos juntos, casi 100 millones de personas muertas en los últimos 150 años más o menos, debido al “control de armas”.

¿Cuál fue tu queja nuevamente?

Editar: Gracias a Andrew Gunner por señalar algunos errores tipográficos; Probablemente debería leer las pruebas mejor cuando escriba publicaciones después de la medianoche. 😀

Dado el hecho de que miles de personas inocentes han muerto como resultado de los automóviles, ¿es esto lo que Henry Ford tenía en mente?

Dado el hecho de que miles de personas inocentes han muerto como resultado de medicamentos recetados, ¿es esto lo que las compañías farmacéuticas tenían en mente?

Ninguna persona que crea algo espera que mueran personas inocentes debido a lo que crean. Cualquier persona con habilidades básicas de pensamiento crítico entiende esto. Siempre habrá una persona estúpida que hace mal uso de algo, ya sea por accidente o intencionalmente, pero hay más personas que no lo hacen.

Miles de personas han muerto en accidentes de tráfico. Miles de personas han muerto por caídas. Mala praxis y errores médicos.

No podemos quitar los automóviles porque tenemos que tenerlos, por lo que las 35,000 muertes anuales continuarán. No podemos evitar que las personas caigan, el número de muertos de 70,000 continuará. No podemos detener el tratamiento médico, por lo que más de 100,000 morirán cada año por errores médicos.

Pero podemos tratar de quitar armas, pero ¿cuántas muertes evitará?

30,000 muertes de armas al año. 2/3 son suicidios, no detendrán esos, verifiquen las estadísticas de suicidio en naciones libres de armas. Algunos más altos per capita que la nuestra. Reste 18,900

2.000 disparos de autodefensa policial o justificada. Reste esos.

6.000 muertes relacionadas con pandillas y drogas, no tan inocentes. Reste esos.

30,000 – 26,900 = 3,100 Ahora se podrían prevenir otras 1,000 muertes accidentales mediante un entrenamiento de seguridad que sería un excelente requisito antes de poseer un arma de fuego.

Ahora, hemos reducido a 2.100 muertes al año en una nación de más de 300 millones. Entonces, ¿se nos pide que renunciemos a un derecho a salvar 2,100 muertes al año? Sí, sé el argumento, si salva UNA vida, ¡hazlo!

La URSS, mientras estaba bajo la tierna dirección del héroe socialista, Joseph Stalin, un promedio de 1800 personas murieron todos los días debido a que simplemente fueron fusilados o murieron por diversas causas en campos de concentración política durante los 30 años que estuvo a cargo.

Verá, Joseph Stalin, héroe de la revolución socialista, mató a más personas cada 6 días que los recientes totales anuales de homicidios con armas de fuego en los EE. UU.

Nada ha matado a más personas que gobiernos.

El hecho de que una matanza tan horrible no haya sucedido significa que, hasta el momento, el 2º ha funcionado exactamente como se esperaba.

Todos ustedes son bastante divertidos. Cuando ve un problema, ¿por qué no intenta mirar más profundo? ¿Las armas se matan solos, apenas ?? El viejo mantra conservador “la gente mata gente”. Y sabes qué, es verdad. De hecho, el 99.5% de todos los asesinatos cometidos son cometidos por personas que poseen ilegalmente el arma. Y de acuerdo con los FEDS, el 70% de todos los crímenes violentos son cometidos por reincidentes.

Entonces, ¿qué deberíamos preocuparnos?

Piensa en otro hecho interesante. ¡¡¡Cuánto tiempo han estado intentando los FEDS evitar que las drogas lleguen desde el sur de la frontera y desde Asia, y con muy poco éxito! Entonces, si Estados Unidos prohíbe las armas de fuego, ¿cómo evitarán que los delincuentes las obtengan, ya las obtienen ilegalmente, por lo que no ayudará, pero desarmará a los estadounidenses y los volverá más vulnerables!

Entonces, se prohíben las armas de fuego y menos del 1/2 del 1% de los asesinatos. WOW: eso funcionará bien, y entonces cómo nos protegeremos.

También considere que las respuestas de la policía, dependiendo de la ciudad, pueden ser de 2 a 3 minutos a 10 minutos, desde el momento en que se recibe la llamada. Entonces, si te atacan o estás en casa, alguien interrumpe, creo que deberías decirles que esperen. Acabo de llamar a la policía, ¡solo denme unos minutos!

No, los redactores de la Constitución (que también redactaron la Declaración de Derechos, que le da la oportunidad de formular preguntas completamente inanes en un foro que nuestros padres fundadores nunca podrían haber previsto) tenían este tipo de evento en mente:

Batalla de Atenas (1946) – Wikipedia

Quizás estas buenas personas deberían haberse contentado con vivir bajo tiranía DENTRO de los Estados Unidos, ya que ni una agencia legítima de la ley o una agencia gubernamental los ayudaría.

Quizás creas que se equivocaron al ejercer sus derechos para derrocar a aquellos que abusaron de su poder.

Lo entiendo, no te gustan las armas. Si no te gusta uno, no compres uno. ¿No es ese el mantra “progresivo”? ¿Por qué eres tan hipócrita?

? Nop. Tenían en mente la defensa contra la tiranía. Más personas poseían pistolas per cápita en 1776 contra 2017. Sin embargo, no hay historias de tiroteos masivos. Estoy cansado de reiterar el HECHO de que cuantas más armas de fuego haya en los ciudadanos, menos posibilidades hay de que se disparen en masa. Esto se debe a que hay menos víctimas disponibles. Si todos en la sala de cine tienen un arma de fuego, hay muy pocas posibilidades de un tiroteo en masa. Con “control de armas”, hay unos pocos millones de víctimas esperando ser atrapadas deseando haber escuchado a personas como yo … armadas de forma segura.

La gente hará cosas horribles con o sin armas. En 1994, 800,000 personas fueron asesinadas con machetes en África en el transcurso de 100 días.

26 personas murieron en Sandy Hook, lo cual es terrible. Permítanme recordarles que el autor de ese ataque robó esas armas a su madre y las mató. ASÍ QUE NO ERA UN PROPIETARIO DE PISTAS LEGALES. Lo que debes hacer es Google los ataques con cuchilla para ese mismo día. 14 de diciembre de 2012. Tal vez busque cuántas personas mueren cada año por el dióxido de carbono, los accidentes automovilísticos, los ciervos, la caída de árboles y la vejez. Definitivamente fuera de la ley de la vejez. Es el principal asesino de los ancianos.

Los propietarios legales de armas no poseen pistolas con la esperanza de que alguien vaya a entrar en su casa para poder dispararles. Tienen derecho a protegerse si llega el momento debido a la segunda enmienda. Algo de esto es sarcasmo, pero mi punto es que tu pregunta es irrelevante.