¿Los libertarios se oponen a los excesivos beneficios de la industria farmacéutica?

Solo en que esas ganancias excesivas son el resultado del gobierno. Considere que sin cosas como las leyes de propiedad intelectual y las regulaciones sobre alimentos y medicamentos, no se podría evitar que los competidores entren al mercado y ofrezcan los mismos productos farmacéuticos a precios más bajos. Esto se observa fácilmente en el mercado de medicamentos genéricos, que a pesar de los obstáculos normativos, sigue adquiriendo un medicamento cada vez que expira su patente y lo produce a una fracción del precio.

Sí, sin tales reglamentaciones, ocasionalmente podrían existir casos de control de calidad o fraude total, pero ¿alguien puede presentar pruebas de que esto sucedió con mayor regularidad antes de la aprobación de las reglamentaciones sobre alimentos y medicamentos de lo que lo hace actualmente? Uno pensaría que si la gente muriera envenenada en niveles epidémicos o si el fraude médico fuera desenfrenado, habría alguna mención en los libros de historia. En cambio, lo que usted lee es que nuestro conocimiento de la ciencia médica era inmaduro y que los casos de fraude fueron procesados ​​de manera muy similar a como lo son hoy.

Supreme Content

Este es otro ejemplo atroz de Mendigar la pregunta – Wikipedia

Suplicar la pregunta es asumir la verdad de la conclusión de un argumento en las premisas para que la conclusión siga.

En este caso, “ganancias excesivas” es la conclusión que el autor de la pregunta quiere insertar sin que el lector lo considere. Aún más profundamente oculto es por qué las ganancias en la industria farmacéutica pueden ser tan extremadamente altas. El autor de la pregunta no quiere que eso se tenga en cuenta.

De hecho, la razón de que las ganancias en la industria farmacéutica a menudo sean tan sangrientas es la rigurosa regulación del estado administrativo de la industria farmacéutica, que el autor de la pregunta sin duda defiende.

¿Por qué? – si impone dificultades extremas y costos al ingresar a un negocio específico, como regulaciones estrictas, esto evita que muchos ingresen al mercado, lo que en algunos casos resulta en monopolios literales. Cuando se trata de un medicamento que es la diferencia entre la vida y la muerte de algunos individuos, las ganancias se vuelven realmente obscenas.

¿Pero a quién se debe culpar? ¿El libertario que aboga por una menor regulación y que todos compitan en el mercado, o el Progressive abogando por una regulación cada vez mayor?

Noticia de última hora a la lentitud, son los progresistas los que tienen la culpa.

Obtendrás respuestas diferentes a esta pregunta de diferentes personas.

No me opongo a ningún negocio que obtenga ganancias, y me desagrada el término “ganancias excesivas” como una cuestión de rutina. ¿Quién llega a determinar qué es excesivo de todos modos?

No me importa cuánto gana “una empresa, porque hay muchas formas de obtener ganancias. El mercado, cuando se lo deja solo, debe corregir cualquier comportamiento no ético.

Lo que me opongo rotundamente es cualquier corporación, incluidas las farmacéuticas, que utilizan el poder del estado para manipular las leyes de patentes de cualquier manera que evite la competencia.

Cuando una empresa ofrece un producto o servicio que es superior a la competencia a los ojos de sus clientes y genera mucho dinero, eso se llama una historia de éxito.

Cuando una corporación usa el gobierno para sortear el mercado libre y se enriquece con el sufrimiento de sus clientes de rehenes, esa es solo otra razón por la que odio un gran gobierno descontrolado.

Copyright de procesos químicos y, en algunos casos, incluso el ADN en sí es completamente absurdo. A propósito, tengo problemas no solo con las corporaciones farmacéuticas, sino también con muchas compañías agrícolas y sus OMG por las mismas razones.

Como con casi todo lo demás, la raíz del problema radica en el poder federal concentrado.

Como han señalado otros, la intervención del gobierno -en forma de privilegio de propiedad intelectual, en su mayoría- es lo que causa los altos rendimientos económicos en la industria farmacéutica.

Un punto semántico, pero que creo que es importante: “Beneficios” no es la palabra correcta para esto. Hay una palabra específica en economía que está destinada a esto: Alquiler . La renta económica es el valor que alguien realiza debido a un privilegio legal a su favor. En otras palabras, a través del monopolio / matón.

Las patentes le dan al inventor algo de la posibilidad de cobrar de más por su producto, por lo que las ganancias excesivas son el resultado de las regulaciones gubernamentales …

La piratería directa, como simplemente hacer copias de un libro o un CD de música, es algo más que producir un producto similar sin tener que pagar tarifas de licencia.

La “ingeniería inversa” NO debería ser ilegal.

Si usted pone algo en el mercado para que lo compre alguien, también debe aceptar que alguien podría desarmarlo e intentar mejorarlo.

Ha habido varios ejemplos terribles de “Patentes enloquecidos” y que restringen el desarrollo. Basta con ver qué métodos usaron James Watt y Mathew Boulton para detener el desarrollo del motor Steam a fines del siglo 18 o lo que George B. Selden hizo con la industria del automóvil en desarrollo en los EE. UU. A principios de 1900.

¡En lugar de mejorar su propio producto, intentaron sofocar a la competencia para ganar más dinero!

Los derechos de autor son una cosa. ¡Patentar la posibilidad de que alguien más mejore una idea que podría haber surgido es algo completamente diferente!

Digamos que AC / DC donde patentar el uso de batería, bajo, dos guitarras y un vocalista. ¿Deberían entonces poder ir detrás de cualquier otra banda usando la misma configuración de músicos? Creo que la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que tal arreglo sería ridículo, pero que también estarían de acuerdo en que sería incorrecto hacer copias de su último álbum para obtener ganancias sin tener que escribir la música y pagar el tiempo del estudio, etc. …

Si tuviera que comenzar una banda de Rock ‘n’ Roll tocando música que hiciera a los fanáticos de AC / DC tan felices como ellos, ¿estaría mal? ¡Por supuesto no! Pero hacer copias EXACTAS de sus álbumes (excepto para uso personal) sin su consentimiento sería …

Desde una perspectiva libertaria, la piratería absoluta es una violación de los derechos de propiedad, pero producir un producto similar NO lo es.

No hay nada “libertario” o “libre mercado” sobre la industria farmacéutica estadounidense. Derriban a los políticos con sobornos (por ejemplo, contribuciones de campaña) por una razón. La razón es que obtienen una ventaja económica manteniendo a los políticos en sus bolsillos “como tantos centavos y diez centavos”.

No nos oponemos a las ganancias, per se, pero nos oponemos a los monopolios impuestos por el gobierno que hacen posibles tales ganancias.

Con la competencia, el aumento de precio serio es imposible, porque alguien más siempre puede venir y vender por menos, y ganar dinero haciéndolo …

La mayoría lo hace, otros no.

El factor determinante es casi siempre la validez de la propiedad intelectual y / o monopolios otorgados por el gobierno. Los capitalistas tienden a apoyar la propiedad intelectual, mientras que los mercaderes libres y los socialistas tienden a oponerse a la propiedad intelectual.

Primero, ¿qué demonios son los beneficios en exceso? Como Libertario, esa frase sola aturde la mente. Sí, entiendo la definición de cada palabra, pero no creo en la idea de una ganancia mínima o máxima arbitraria.

Si una empresa puede obtener un beneficio farmacéutico o no, estoy totalmente de acuerdo. Aquí está la distinción: soy favorable al mercado, no a favor de los negocios. Esa es una de las diferencias entre muchos republicanos y libertarios.

Creo que Martin Shkreli es un imbécil, pero aumentar los precios de los medicamentos contra el SIDA no lo convierte en Satanás, es una apertura en el mercado para que alguien más lo rebaje.

No.

Los libertarios se oponen a la regulación de la industria farmacéutica.

O cualquier industria para ese asunto. [1]

Notas a pie de página

[1] Más allá de la democracia

Por definición, no.

Violaría su enfoque de “laissez faire” a la economía.

Si comienzas a regular una industria, la arruinarás, dicen.

No es el trabajo del gobierno, dicen.

Mientras tanto, si mueres porque no puedes pagar un medicamento crítico, es tu culpa por:

  1. Estar enferma.
  2. No obtener un buen título universitario.
  3. Ser pobre.
  4. No siendo rico
  5. No rogar a una persona rica por dinero lo suficiente como para obtener dinero para su medicina.

More Interesting