¿Qué hace que el sistema de salud de Estados Unidos sea tan caro? ¿Por qué Estados Unidos es tan caro comparado con Canadá?

Hay una larga lista de razones, pero este es un comienzo.

1. Los estadounidenses no permitirán ni aceptarán el racionamiento de atención médica . Estados Unidos gasta mucho más en cuidados en los últimos 6 meses de vida que cualquier otro país. Por mucho.

Camine a través de cualquier UCI y verá rutinariamente a algunas personas en condiciones vegetativas sin prácticamente ninguna posibilidad de mejorar. Sin embargo, están recibiendo una prensa judicial completa con todo lo que se pueda hacer desde el punto de vista de la tecnología médica.

Parte del impulso para este cuidado proviene de las familias que se muestran inflexibles en contra de retirar o retirar la atención. Pero los médicos también son culpables de un exceso de tratamiento. Todos conocemos a algunos médicos locos que creen que los milagros pueden suceder a diario en la UCI, independientemente de cuán desesperada sea la situación.

El gasto es enorme y las familias estadounidenses están divorciadas de él. Si el paciente no está asegurado, los costos son absorbidos por el hospital tratante y los médicos. Si el paciente está asegurado, se ha alcanzado el deducible y el resto lo paga el seguro o los contribuyentes (Medicaid / Medicare). El 28% de los costos de Medicare involucran los últimos 6 meses de vida . Eso es mucho dinero.

No verá esto en ningún otro país con un servicio nacional de salud. Los pacientes de edad avanzada no inician diálisis en el NHS en Inglaterra. Mueren por insuficiencia renal. Tampoco verá a personas de 75 u 80 años recibiendo cirugía de derivación cuádruple. Los pacientes con cáncer en Canadá e Inglaterra habitualmente no reciben $ 10,000 por mes medicamentos para el tratamiento del cáncer que prolonga la vida por varios meses (en promedio). Los medicamentos no están disponibles en absoluto, como en Canadá, donde algunos medicamentos contra el cáncer nunca se aprueban, o se vuelven virtualidad no disponible a través de una lotería en Inglaterra.

Los estadounidenses a menudo son sobretratados. Los pacientes del NHS a menudo no reciben el tratamiento adecuado.

Cuidado al final de la vida: un desafío en términos de costos y calidad

La lotería de drogas con cáncer todavía abunda

Soy una prueba de que una nueva droga milagrosa combate el cáncer de piel. Entonces, ¿cómo puede el NHS dejar morir a miles como yo?

El tiempo de espera para medicamentos contra el cáncer en Canadá supera a Estados Unidos y Europa

2. Los estadounidenses pagan mucho más por productos farmacéuticos que cualquier otra persona en el mundo. El gobierno estadounidense, presionado por el lobby de Big Pharma, se niega a negociar tasas de descuento para Medicare. De modo que los estadounidenses pagan entre un 30% y un 300% más que los canadienses por el mismo medicamento fabricado en Nueva Jersey o California.

Consumidores estadounidenses pagan la factura de medicamentos baratos en Europa y Canadá

3. Hay una gran pérdida y fraude en los programas de Medicaid y Medicare . La facturación es electrónica y el pago es automático. La auditoría es muy costosa y aparentemente ocurre muy raramente. Es tan lucrativo y fácil descremar cientos de millones de dólares por esquema que el crimen organizado ahora está involucrado .

Hay estimaciones razonables de que el fraude es de $ 120-180 mil millones al año . Estos son números astronómicos.

Frecuentemente se hacen comentarios sobre qué tan eficiente es Medicare / Medicaid porque tienen costos administrativos tan bajos en comparación con las compañías de seguros. (Es bastante difícil estafar a las compañías de seguros por grandes cantidades de dinero). Pero la administración de Medicare / Medicaid incluye el Departamento de HHS y también varias ramas de aplicación de la ley del gobierno federal. Eso no es barato. Y aparentemente tampoco es muy efectivo.

Y aunque todos los estados luchan contra el fraude de Medicaid, la Oficina del Inspector General dice que los cinco que encabezan la lista son California, Texas, Nueva York, Ohio y Kentucky. La buena noticia es que los estados recuperaron $ 1.7 mil millones en pagos fraudulentos en 2011. La mala noticia es que el gobierno tuvo que gastar $ 208 millones para hacerlo.

El fraude contra Medicare y Medicaid está costando miles de millones a los contribuyentes

4. Los estadounidenses demandan acceso inmediato a la tecnología. Queremos la posibilidad de obtener una resonancia magnética o una exploración de PET mañana o la última prueba de diagnóstico y tratamiento reportados en la CNN. Ese tipo de acceso es increíblemente costoso tanto en gastos generales para construir las instalaciones como para comprar las máquinas y mucho menos los costos de los procedimientos.

En ningún otro país sucede esto. Muchas pequeñas ciudades estadounidenses tienen más escaneos de MRI y escaneos PET que los que existen en provincias enteras de Canadá. En Canadá e Inglaterra hay una lista de espera para este tipo de pruebas y, a menudo, no se aprueban porque el presupuesto anual se queda sin fondos.

Nosotros, los estadounidenses, queremos estas pruebas a veces, incluso cuando no se consideran necesarias para una buena salud. Le pedimos a nuestros médicos que descarten el evento de 1 en 10,000. Es la naturaleza humana querer lo último y lo mejor de todo. Pero nunca es gratis y este tipo de atención médica cuesta una enorme cantidad de dinero.

Más de la mitad de las resonancias magnéticas de la espalda baja ordenadas en dos hospitales canadienses eran inapropiadas o de valor cuestionable para los pacientes, y los médicos de familia eran más aptos que otros especialistas para ordenar estas pruebas innecesarias, según investigaciones médicas recientemente publicadas de equipos de Alberta y Ontario.
Los hallazgos son importantes porque en algunas partes del país, las pruebas de MRI para la parte baja de la espalda representan alrededor de un tercio de todas las solicitudes de MRI. En todo el país, los tiempos de espera para las resonancias magnéticas son largos y el acceso del paciente es limitado.

Las solicitudes de MRI de la parte inferior de la espalda a menudo son innecesarias: estudio

Nuestros amigos en Canadá e Inglaterra aceptan el racionamiento de los servicios de salud. Los estadounidenses no dan ninguna indicación de que estén dispuestos a hacerlo. Mire el alboroto sobre el IPAB (llamado por algunos paneles de la muerte) en la ley de ACA.

5. La práctica derrochadora de la medicina defensiva . En Estados Unidos hay un gran número de pruebas y escaneos innecesarios realizados por un médico para cubrir su trasero en caso de una demanda. Es imposible practicar en Estados Unidos sin enfrentar la amenaza de un litigio. Yo y todos los médicos que responden con honestidad admitirán haber ordenado pruebas defensivas.

He visto estimaciones de $ 600 + mil millones al año en pruebas y procedimientos innecesarios realizados principalmente para evitar litigios. Eso es una gran cantidad de dinero que de lo contrario podría ir a asegurar a los no asegurados. Quienes se oponen a la reforma extracontractual citan cifras muy pequeñas porque solo utilizan el costo de la defensa de demandas en su ecuación. Pero eso es una gota en el cubo en comparación con lo que los médicos en los Estados Unidos desperdician para que nadie los acuse de “perder algo”.

Medicina defensiva: una cura peor que la enfermedad

Esta es la madre de todas las preguntas. Los EE. UU. Gastan aproximadamente un 70% más per cápita que otros países que tienen MEJOR asistencia médica (según los resultados) como Alemania, Francia, Canadá, etc.

Esto no significa que estos países tengan sistemas de salud que funcionen. Básicamente, ningún país grande ha resuelto el desafío del sistema de atención médica hasta el momento. Algunos tienen racionamiento, otros tienen precios inflados (como los EE. UU.).


El problema

En el centro del problema de los EE. UU. Hay una falta de competencia de precios y calidad: si un proveedor de atención médica ofrece una radiografía por $ 1000, y justo al lado, se obtiene una radiografía por $ 200 con la misma calidad, nadie lo sabe este hecho y el precio de $ 1000 no tendrán ningún efecto adverso en la demanda. Entonces, ¿por qué alguien debería bajar los precios?

Del mismo modo, los resultados no se comparan. Si una vez que el tratamiento para la condición X tiene una tasa de éxito del 90%, y otro lugar obtiene el 70%, nuevamente nadie lo sabe. Y nuevamente, no hay un incentivo difícil para el segundo lugar para adoptar el procedimiento del primer lugar.

Esto significa que todo el sistema de salud es completamente disfuncional como mercado. Nadie tiene un incentivo para bajar los precios o aumentar la calidad del servicio, aparte de la decencia humana y médica (que es un incentivo muy insuficiente).

Este problema está presente en todos los sistemas de salud. Pero en los Estados Unidos, respondemos a este problema con un enfoque de “libre mercado” que permite a los proveedores y seguros comportarse como si existiera en un mercado en funcionamiento. Los resultados son el desastre económico que vemos hoy.

Soluciones

Solo hay dos soluciones posibles para este problema.

La solución 1 se implementa en la mayoría de los demás países desarrollados: si el mercado libre es disfuncional, responden con medicamentos socializados: los precios y los servicios son dictados por el gobierno. Este método funciona mucho mejor que un enfoque de mercado libre para un mercado disfuncional, pero tiene los inconvenientes habituales de la planificación central (falta de innovación, racionamiento, etc.).

La Solución 2 aún no se ha intentado: fijar el marco del mercado para hacer que la mecánica del mercado libre funcione en el cuidado de la salud. Para hacerlo, necesitaríamos mercados centralizados que permitan a los pacientes (y a todos los demás) ver y comparar fácilmente los precios de cada servicio o producto médico disponible; y tal vez incluso comparar los resultados y la calidad de los proveedores y médicos. Tal vez la innovación más importante (y olvidada) de Obamacare es que abre los datos del gobierno a las nuevas empresas para permitir este tipo de transparencia.

Para que el sistema funcione se requerirá una gran cantidad de actividad empresarial (mercados, agregación de datos y fácil acceso, nuevos modelos de seguros). Pero si alguien puede hacerlo, son los empresarios de Estados Unidos. Si alguna vez llegamos a un punto en que todos los servicios médicos se vuelvan transparentes en cuanto a precio y desempeño, y los seguros se vuelvan sensibles a los precios y los resultados a nivel de paciente, los EE. UU. Podrían transformarse rápidamente del peor al sistema de salud más eficiente en el mundo desarrollado.

Jacob VanWagoner tiene una excelente respuesta a esta pregunta; También completaría las razones por las que se lo citó al centrarme en un área de la medicina, la de los medicamentos recetados. Aquí, también, encontramos una inflación masiva de costos debido a la regulación.

Digamos que BigPharmaCo, una compañía farmacéutica estadounidense, presenta un nuevo medicamento para tratar la postergación, Inaminutemomaphine . El costo de producción de este medicamento es $ X por dosis, y la compañía decide que un precio apropiado para el medicamento, permitiendo la amortización de los costos de I + D, gastos generales y un margen de beneficio razonable, es $ Y, donde Y> X.

La República de Elbonia, que tiene un sistema socializado de atención médica, acude a BigPharmaCo y dice: “Nos gustaría suministrar Inaminutemomaphine a nuestros pacientes, ya que la postergación es un gran problema en Elbonia … pero no creemos que su precio sea justo. Nos gustaría pagar $ W por dosis, en lugar de $ Y “. (Donde X <= W igual a X.)

BigPharmaCo dice: “Hemos determinado que $ Y es un precio justo, y ese es el precio que será”.

“Si no nos lo venden a $ W por dosis”, dicen los Elbonians, “romperemos sus patentes y produciremos el medicamento nosotros mismos. Si hacemos eso, no obtendremos nada “.

Frente a una opción como esa, BigPharmaCo acuerda vender Inaminutemomaphine a los Elbonians a $ W por dosis. Sin embargo, esto significa que, para compensar las pérdidas que están sufriendo allí, tienen que vender el medicamento en su mercado interno (EE. UU.) A $ Z por dosis, donde Z> Y, y en hecho, Z puede ser mucho mayor que Y.

Entonces, ¿qué impide que un paciente estadounidense viaje a Elbonia y se abastezca de Inaminutemomafina en $ W por dosis? ¿O tal vez ordenarlo en línea desde una farmacia de Elbonian a ese precio? Las compañías farmacéuticas lograron que el Congreso aprobara una ley que explícitamente lo convierte en ilegal . La razón aparente de esto era que la pureza y la calidad de las drogas importadas de fuera de los EE. UU. No coincidirían con las de las drogas estadounidenses, lo cual, dado el estado de muchas compañías farmacéuticas extranjeras, especialmente en Europa, es una mierda de mierda . La verdadera razón es que las compañías farmacéuticas estadounidenses están protegiendo sus márgenes de ganancia.

Aquí hay un ejemplo de la vida real de esto: $ 80K Bill Pings Worse Than Scorpion

En este caso, una mujer picada por un escorpión de corteza fue acusada de $ 39,652 por vial de antiveneno de escorpión utilizado para tratarla. El hospital compró el antiveneno por $ 3,800 por vial. El mismo antiveneno, con los mismos estándares de pureza, se produce y está disponible en México por $ 100 por vial. El hospital pagó en exceso por su antiveneno en un 3.700% , y mucho menos lo que le cobraron a la pobre mujer. Esta masiva disparidad de precios no existiría a excepción de las protecciones de monopolio escritas en la ley … las mismas disposiciones que, si fueras a México, cargar tu maletero con antiveneno de escorpión, y traerlo de vuelta aquí, probablemente resulte en que vayas a prisión

Este es solo uno de los factores que está causando que el gasto en atención médica en este país se descontrole … y causará un daño económico severo, si no un colapso económico completo , si esta tendencia no se revierte. (Y no, Obamacare / Affordable Care Act no hace absolutamente nada para revertirlo. No es una bendición ).

Solo una cosa: avaricia .

Avarice está matando a US Healthcare.

Los hospitales con fines de lucro aumentan los precios en más de un 1,000 por ciento porque no hay nada que los detenga

Los proveedores de servicios de salud de EE. UU. Deben cumplir con los mismos estándares que cualquier otro negocio en los Estados Unidos : dígame cuánto costará y permítame, el cliente decidir si quiero hacer negocios con usted.

El cliente en US Healthcare no puede hacer esto y, por lo tanto, ha sido despojado de todo el apalancamiento.

No saben cuánto costará un procedimiento.

No saben si ese procedimiento causará daño adicional.

Están sufriendo y sufriendo y solo saben que tienen una necesidad de atención médica y necesitan un médico.

Esto pone al cliente en una situación muy frágil: conduce a costos astronómicos por poco valor .

El cliente en US Healthcare ahora mismo es como un conductor de automóvil con un neumático quemado cerca de la autopista en medio de un desierto . Ellos no tienen opciones.

Una llanta no es tan cara, y el cliente podría haberse puesto una, pero le faltan las piezas correctas .

Luego viene una grúa, te pregunta cuánto tienes, se lleva la mayor parte , te hace firmar un contrato diciendo que te cobrarán más adelante , pone una llanta que no se ajusta correctamente y que no solo estallará de nuevo en algún momento más tarde sino que dañará el resto el auto con eso .

Solo que este no es tu auto: es tu cuerpo .

Como disruptor de la industria, Michael Critelli señala la respuesta de Michael Critelli a ¿Es posible que la sanidad nacionalizada arruine a una nación ?:

No castigamos ni desanimamos adecuadamente la atención médica mala y costosa, como la atención que se deriva de una infección adquirida en un hospital.

Avarice se ha apoderado de US Healthcare tan fuertemente que la industria ha perdido toda vergüenza y es el único negocio en Estados Unidos que trata a sus clientes con cheques en blanco , negándose incluso a decirles a los pacientes cuánto costará una visita al consultorio : ¿Cómo puedo encontrar un médico general en ¿San Diego que es conocido por ayudar a la gente?

Compre aquí, pague aquí concesionarios de autos usados, que son uno de los negocios más infames en los Estados Unidos: incluso le ofrecen al menos una cotización inicial escrita antes de desviarlo con tarifas y cargos ocultos, y descubrir formas de devolverle el automóvil.

La mayoría de los proveedores de atención médica de EE. UU. Carecen incluso de esa decencia.

La codicia comienza desde el principio : el sistema educativo para los médicos optimistas .

Estas instituciones restringen la cantidad de médicos que ingresan al sistema, lo que reduce el suministro. Esto les permite cobrar altas tasas de matrícula en los EE. UU., Que los estudiantes pagan, asumiendo enormes deudas porque tienen la oportunidad de ganar mucho más en el futuro.

La Asociación Médica Estadounidense hace un buen trabajo restringiendo artificialmente la oferta de médicos para mantener altos los salarios de los médicos

La intensa presión que vemos en los médicos para sacar provecho de su oficio proviene de 3 cuestiones fundamentales:

  1. Hay instituciones muy limitadas para enseñar medicina. Esto reduce el suministro de médicos y permite que estas instituciones cobren cientos de miles de dólares en aranceles . Esto agrega un gran costo a la industria médica. Desde el principio todos los médicos están en desventaja financiera y en deuda
  2. La facturación de los servicios es tan complicada que los médicos han dejado de manejar la facturación de sus pacientes por mucho tiempo. En cambio, las compañías de facturación de terceros toman una transcripción de un médico y la transcriben a las facturas y reclamos de las compañías de seguros. Esto agrega muchos gastos generales y, por lo tanto, costos. Por no mencionar, el fraude total: la respuesta de Subhobroto Sinha al cumplimiento de facturación médica ¿es una buena carrera?
  3. Los médicos tienen miedo constante de que un paciente los demande (aunque este temor carece de fundamento: ¿por qué uno cree que el seguro por negligencia médica es la razón principal de que el cuidado de la salud en los EE. UU. Sea tan costoso?). Como resultado , recetan exámenes y medicamentos en exceso . Esto agrega un gran costo a la industria médica

Ni siquiera puedo imaginarme en qué estado de ánimo estaría si me graduara de la universidad con cientos de miles de dólares en deuda: ¡estaría buscando maneras de pagar esa deuda lo antes posible!

Cualquier persona razonable sería parcial al priorizar el pago de su deuda: para los médicos, está cobrando a los pacientes y atendiendo a tantos pacientes como les sea posible .

Ver a tantos pacientes como sea posible reduce el tiempo que un médico puede pasar con un paciente y esto lleva exactamente a la situación que usted describe: el médico no tiene tiempo para tener una visión holística del paciente y el paciente sigue haciendo lo mismo. errores que los hicieron caer enfermos en primer lugar.

Entonces siguen cayendo enfermos .

Al final, el cliente final de cualquier industria termina pagándolo.

El cliente final para la industria médica que son pacientes termina pagando por todas estas ineficiencias.

Aquí hay una estadística que compara los costos:

Aquí hay una estadística que muestra quién recibe una reducción de esos costos:

Simplemente no son proveedores, echemos un vistazo a los precios de los medicamentos:

¿Y toda esta ridícula cantidad de dinero te da algo extra ? Ver por ti mismo:

Aquí está el relato personal de un ciudadano estadounidense de su experiencia con un accidente muy duro en Canadá: la respuesta de Robin Dymond a ¿Por qué muchos liberales piensan que Obamacare es un éxito?

¡EE. UU. NO TIENE APOYO para los enfermos o discapacitados!

Eso es diferente a cualquier otro país desarrollado en el mundo .

El servicio de salud de los EE. UU. Está configurado para extorsionar a los empleados a través del “cambio de costos” porque los enfermos o discapacitados no pueden pagar los costos exorbitantes.

Después de todo, los salarios de los empleados pueden ser adornados y tienen un salario que puede pagar las cuentas, ¡por ridículo que sea!

Estados Unidos no tiene concepto de “días de enfermedad” . Algunos estados tuvieron que pensar mucho antes de ordenar 3 días de enfermedad por año .

Si busca una discapacidad, tiene que solicitarla y esperarla (puede demorar meses o años para su aprobación) y no trabajar durante todo el tiempo.

En lugar de quejarse por la ACA, la próxima vez que esté con su proveedor, pregunte:

  1. ¿Cuánto me cobra a mí y a mi compañía de seguros?
  2. ¿Por qué?

La respuesta de Subhobroto Sinha al tipo de sistema de salud universal de un país extranjero podría adoptar EE. UU. Para mejorar Obamacare?

También puede compartir estos videos con su círculo social:

[US] ¿Cuáles son algunas analogías, artículos, videos y otros medios para explicar qué tan roto está el mercado de cuidado de la salud actual?

Escríbale a sus senadores para eliminar exenciones de impuestos para los empleadores que ofrecen seguro médico y permita que los pacientes recuperen el control sobre su propia salud al permitirles pagar ellos mismos el seguro de salud .

He provocado muchas amenazas y amenazas , incluso por parte de los proveedores, por sugerir lo anterior, pero Medicare ha formulado las mismas preguntas y los hospitales han logrado una eficiencia significativa y mayores ganancias gracias a la introspección: Obamacare’s Test Kitchen for Payment Experiments se enfrenta a un futuro incierto

Para una verdadera reforma, necesitamos un público bien educado : que no estén cegados por los mitos populares (¡Healthcare es costoso porque todos demandan a sus médicos! ¿Por qué uno cree que el seguro de negligencia es la razón principal de que el cuidado de la salud estadounidense sea tan costoso?) y realmente entiendo la realidad

La casa está apilada contra el público; ¿Adivina qué industria gasta más en el cabildeo?

Escuche, si usted, el ciudadano estadounidense no va a reformar la industria de la salud, ¡no va a reformarse!

Hay muchos factores:

1) Medicamentos recetados: las leyes antimonopolio de los EE. UU. Prohíben al gobierno controlar el precio de los medicamentos. Para los medicamentos caros, he pasado 30 minutos hasta Windsor, Ontario, y he recibido medicamentos por un 50% menos. (Mi esposo es farmacéutico y tiene fácil acceso a las comparaciones de precios)

Una gran cantidad de mercadotecnia también aumenta el precio de los medicamentos, aunque la legislación y la política del hospital ahora están limitando la cantidad de publicidad, regalos y patrocinadores de conferencias.

http: //prescriptiondrugs.procon

Es interesante, mi esposo es farmacéutico en los Estados Unidos. Las compañías farmacéuticas rara vez contratan farmacéuticos como representantes de medicamentos en los EE. UU., Y parte de ello es su licencia, que les obliga a adherirse a un código de ética que puede no ser beneficioso para la compañía farmacéutica. Mientras que, su abuelo era farmacéutico (químico) en el Reino Unido y trabajó como representante de ICI durante muchos años.

2) “Tratar el seguro, en lugar del paciente” A menudo, las personas con un buen seguro tienen procedimientos y servicios dudosos, innecesarios o definitivamente innecesarios, recomendados o facturados a ellos. Pasé de un trabajo en el que tenía muchos pacientes de rehabilitación de alta agudeza que no contaban con seguro suficiente o no tenían seguro y tuve que limitar lo que podía ofrecer a pesar de la necesidad obvia … Luego fui a un hospital con una combinación de “payor más deseable” y a menudo fue presionado por mis supervisores para mantener a las personas en mi carga de trabajo que no pensaban que necesitaban los servicios porque “su seguro lo cubría”.

Oncólogo Otis Brawley, MD Cubre la práctica de tratar a pacientes con cáncer en su libro “Cómo perjudicamos”

3) Mayor esperanza de vida. En las unidades neonatales y en hogares de ancianos. El aumento en los micropremios ha resultado en un aumento en los niños con necesidades médicas de por vida que son costosas. (No estoy argumentando en contra de esto, pero es un factor que no podemos ignorar) La esperanza de vida promedio ha aumentado significativamente. Ya sea Medicare, Medicaid o seguro privado, todas estas cosas se transfieren en costos ya sea a los contribuyentes o a los titulares de pólizas de seguro privadas.


La NICU se mantiene entre 3,000 a 10,000 dólares por día (el ventilador mecánico aumenta el costo)

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubm

4) TRATAR LA ATENCIÓN MÉDICA COMO UNA EMPRESA EN LUGAR DE ENFRENTARLA COMO UN BIEN / SERVICIO PÚBLICO CON UNA EVIDENCIA CIENTÍFICA

5) No todos los avances e inventos tecnológicos médicos son buenos. A veces, un buen trabajo de ventas significa que se aprueba una nueva pieza de equipo y luego se usa más de lo que debería, si es que se usa.

La expectativa de que nunca debe esperar imágenes no intensivas como resonancias magnéticas significa que hay más resonancias magnéticas, y eso significa que más instalaciones tienen que pasar el costo de competir con el hospital que tiene una resonancia magnética, un robot de cirugía Da Vinci, etc. se pasa a los consumidores de atención médica y terceros pagadores.

6) La asistencia sanitaria es costosa porque el pan y la mantequilla en el centro de la asistencia sanitaria no pueden ser reemplazados por máquinas o tecnología. El mayor porcentaje de los costos de atención médica son los seres humanos. De auxiliares de enfermería, amas de casa, transportistas, enfermeras, terapeutas, médicos de diversas especialidades

Requieren salarios y se sienten atraídos por los beneficios, como el tiempo libre remunerado y el seguro de salud. Hay una escasez anticipada de asistente de enfermería, que es un trabajo exigente, históricamente mal pagado (alrededor de $ 10-12 por hora) y una alta rotación significa costos.

No se puede sobrecargar a los farmacéuticos, enfermeras, médicos, etc., sin que esto genere agotamiento, estrés, errores, volteos, etc. El volumen de negocios, las lesiones de los empleados y los errores cuestan dinero. Pero a menudo los administradores son centavos y tontos. El equilibrio a corto plazo de los presupuestos no niega la verdad del axioma: la calidad es rentable.

7) La falta de comunicación entre instalaciones privadas significa la duplicación de servicios y procedimientos. La iniciativa de uso significativo está abordando eso, pero la implementación de la tecnología es costosa.

http://www.cms.gov/Regulations-a

8) Una (a veces) población de pacientes / familia más educada. Internet significa que hay comunidades de pacientes y recursos que los pacientes investigan cuando tienen un problema de salud. Pero a veces las personas no tienen buena información, todos sabemos cuán mala es la ciencia. Entonces, los pacientes / padres exigen y abogan por cosas que no son efectivas, o incluso dañinas.

Sobre la prescripción de antibióticos y el problema de la vacuna son ejemplos.

El uso excesivo de antibióticos cuesta miles de millones de dólares
http://www.renalbusiness.com/new

(Los pacientes a menudo exigen a los médicos que receten antibióticos para cosas que mejorarán con el tiempo. También está en nuestro suministro industrial de carne. Entre otros factores, está conduciendo al aumento en el desarrollo de superbichos que amenazan la vida y que son resistentes a los antibióticos)

9) Dificultad para acceder y pagar el seguro de salud mental. Existe un cuerpo entero de investigación médica que hace tiempo estableció que cuando los problemas de salud mental se abordan adecuadamente, es probable que la salud física / médica sea mejor. Pero estamos en una era de alta productividad de los trabajadores, menor calidad de vida, la menor cantidad de tiempo libre en el mundo occidental y un patrón de compañías de seguros e incluso miembros de la comunidad médica que minimiza la importancia de los servicios de salud mental.

una mejora: la ley de paridad de la salud mental: exige que las compañías de seguros traten los servicios de salud mental / pacientes ambulatorios psiquiátricos de la misma manera que las visitas al médico de atención primaria.

http://www.idf.org/sites/default

http://en.m.wikipedia.org/wiki/M

10. Las implicaciones económicas de la resistencia a la cobertura de anticonceptivos y subsidios son bastante convincentes.

http://vitals.nbcnews.com/_news/

http://economix.blogs.nytimes.co

Desde el blog NYT:

La reciente controversia sobre la anticoncepción y el seguro de salud se ha centrado en quién debería pagar por la píldora. Pero hay una gran cantidad de evidencia económica sobre el valor de la píldora, para los contribuyentes , como escribe mi colega Motoko Rich, así como para las mujeres en general.
De hecho, como ha señalado la economista Betsey Stevenson , una serie de estudios ha demostrado que al permitir que las mujeres retrasen el matrimonio y el embarazo, la píldora también les ha ayudado a invertir en sus habilidades y educación, unirse a la fuerza de trabajo en mayor cantidad, avanzar hacia mayores -estatus y profesiones mejor remuneradas y ganar más dinero en total.
Uno de los estudios más influyentes y frecuentemente citados sobre el impacto que la píldora ha tenido en la vida de las mujeres proviene de Claudia Goldin y Lawrence F. Katz. Los dos economistas de Harvard argumentan que la píldora les dio a las mujeres “mucha más certeza sobre las consecuencias del embarazo en el embarazo”. Eso “redujo los costos de participar en inversiones profesionales a largo plazo”, liberando a las mujeres para terminar la escuela secundaria o ir a la universidad. , en lugar de establecerse.

http://www.slate.com/blogs/money

El punto aquí es simple. Si bien el control de la natalidad cuesta más que nada, cuesta menos que un aborto y mucho menos que tener un bebé. Desde un punto de vista social, a menos que no vayamos a subsidiar el consumo de los servicios de atención médica en absoluto (lo que sería un cambio realmente drástico con respecto al status quo) entonces tiene mucho sentido subvencionar fuertemente los anticonceptivos. Ahora, por supuesto, a veces el curso de acción económicamente racional (matar a todos en Alberta y robar su petróleo) es inmoral (matar es malo) y, por lo tanto, no lo hacemos. Pero solo por los dólares y centavos que subsidian el control de la natalidad es una obviedad. Lo desafortunado es que bajo la configuración estadounidense los subsidios tienden a pasar por el empleador, lo que ha preparado el escenario para esta controversia.

Creo que el mandato de control de la natalidad fue una de las políticas económicas más sólidas de allí. Pero la posibilidad de que los empleadores puedan obtener exenciones significa que los seguros vinculados al empleo no son una forma factible de implementar métodos anticonceptivos subsidiados.

Luego está el hecho de que un gran porcentaje de mujeres que usan el DIU y los anticonceptivos orales los usan para tratar afecciones médicas.

http://www.guttmacher.org/pubs/B

Monopolios regionales : si un hospital es la única fuente de atención médica para decenas de millas en cualquier dirección, esencialmente pueden establecer precios tan altos como lo deseen. Las personas que acaban de tener un ataque cardíaco no pueden comparar los precios en varios hospitales antes de continuar el tratamiento, incluso si hay varios hospitales cerca. A menudo, estas personas irán a cualquier hospital al que estén más cerca, y estos hospitales cobran tanto a las aseguradoras como a las personas todo lo que pueden. Es debido a los monopolios que una noche en una cama de hospital puede costarle tanto como una noche en una suite de luna de miel de un hotel de cinco estrellas.

Costo-Ceguera : la prevalencia del seguro de salud integral significa que la mayoría de los pacientes no tienen idea de cuál será el costo real de su tratamiento. Por lo general, pagan una fracción muy pequeña del costo. Este costo-ceguera se extiende a los profesionales médicos que pueden seleccionar un régimen de tratamiento que es muy costoso en lugar de una opción mucho más económica con un impacto insignificante en los resultados de los pacientes. Esto se ve favorecido por los planes de salud con deducibles altos y las cuentas de ahorros de salud que requieren que las personas paguen una mayor parte de los costos de su tratamiento, pero los HDHP a menudo pueden desalentar a las personas de continuar con el tratamiento.

Millones de personas pobres sin seguro : cuando una persona pobre que no califica para el programa de Medicaid de su estado (que a menudo es muy mezquino) tiene una emergencia médica, acumulará enormes facturas y, con el tiempo, podrá declararse en bancarrota. Hubo un lugar en el orden de 500,000 bancarrotas debido a problemas médicos en el año 2007, antes de la Gran Recesión. (Figura compilada de Source 1 y Source 2.) Los hospitales tienen que aumentar la cantidad que cobran a las personas con un seguro para recuperar sus pérdidas del tratamiento de pacientes que desde entonces se han declarado en bancarrota. Los hospitales tratan de evitar el tratamiento de personas que no pueden pagar por su tratamiento, pero están obligados a tratar a cualquier persona que ingrese a la sala de emergencias.

Tratamiento de los ancianos : Medicare, el programa del gobierno federal para tratar a todos los estadounidenses mayores de 65 años, paga por el tratamiento siempre que una persona esté dispuesta a vivir. Todos los países luchan con esto, por lo que no es un problema exclusivo de los EE. UU., Pero ciertamente aumenta los costos. Pagamos millones de dólares solo por la oportunidad de extender la vida de alguien por unos pocos años. Suena insensible, pero no creo que los contribuyentes estadounidenses obtengan un gran valor por esa inversión.

Población insalubre : en resumen, las personas con sobrepeso son más caras de tratar. Sufren más complicaciones de salud y requieren dosis más altas de ciertos medicamentos, incluso cuando su condición no está relacionada con su peso. Ser obeso aumenta la probabilidad de sufrir prácticamente todas las afecciones médicas importantes. Los estimados para la porción de nuestros gastos de atención médica que están relacionados con la obesidad varían del 9% al 21% (Fuente). Un estudio CBO 2010 encontró que nuestro aumento de la obesidad entre 1987 y 2007 había resultado en un aumento de $ 670 en el gasto anual en atención médica por adulto (Fuente).

Hay muchos más factores que vale la pena mencionar, pero creo que estos cinco se encuentran entre los más importantes.

Primero, los niveles salariales son bajos en India. Un buen doctor podría ganar $ 50,000 / año y vivir bastante lujosamente. La mayoría de las enfermeras ganan menos de $ 5000 / año. Una enfermera en los Estados Unidos generalmente gana 15 veces eso. Además de eso, hay muchos factores que encarecen el sistema de EE. UU.

  1. Capas increíbles de intermediarios: la atención médica de los EE . UU. Se complica innecesariamente con capas de sustancia administrativa. Cada sistema acumula cosas muertas e innecesarias (piense en el ático de su casa o en la base de códigos anterior) y debe realizarse una limpieza periódica y refactorización. En la India, puedo ir caminando a la clínica del médico como lo haría en una tienda, obtener atención médica y regresar. Muy poca carga administrativa Estados Unidos está atrapado en un círculo vicioso de más gastos generales -> alto costo -> más controles administrativos -> más gastos generales.
  2. Alto costo de los medicamentos: la mayoría de la I + D médica en el mundo es pagada por los clientes y el gobierno de los EE. UU. En los países del tercer mundo, la mayoría de los medicamentos que se usan son genéricos. La organización benéfica de mi familia tiene un hospital y una farmacia en India, y la mayoría de los medicamentos que se venden cuestan menos de $ 0.05.
  3. Los hospitales se parecen a los hoteles: en EE. UU., Siempre me ha sorprendido lo mucho que los hospitales se parecen a los hoteles y centros turísticos. Grandes vestíbulos, accesorios costosos, pisos costosos, grandes edificios palaciegos. En India, los hospitales proporcionan lo esencial. Si bien el dinero se gasta en higiene, se gasta muy poco en brindar una experiencia.
  4. Bajo volumen de pacientes: un médico en India ve probablemente 3-4 veces más pacientes por día que un médico familiar en los EE. UU. Un buen médico debe preocuparse muy poco por las demandas por negligencia profesional o por el gobierno (el sistema legal rara vez se dirige a los médicos). Solo que si terminas brindando un tratamiento equivocado, la gente deja de acudir a ti. Esto les permite a los buenos médicos usar su juicio y hacer que la gente se aparte rápidamente.
  5. La atención al final de la vida es muy costosa. El último año de tu vida consume tantos costos médicos como toda tu vida antes de eso. En los EE. UU., Los pacientes viejos obstruyen el sistema ya que no se utiliza el hospicio. En India, la mayoría de los pacientes ancianos rara vez son atendidos y se dejan pudrir en casa. Eso es terrible. Ambas naciones deben avanzar hacia los cuidados paliativos. Dado que el sistema indio se centra principalmente en el tratamiento de los jóvenes, los gastos son subestimados. Hasta aproximadamente los 60 años, los gastos de atención médica en los estadounidenses no son tan diferentes de otras naciones. Después de 60, se hincha.

La respuesta global es la falta de un mercado libre, pero eso toma muchas formas. Iré a algunas de las formas principales.

1. El Informe Flexner previo a la Primera Guerra Mundial y especialmente el libro de seguimiento de Abraham Flexner causó que el Congreso cerrara la mitad de las facultades de medicina en los EE. UU. (Incluidas todas las prácticas alternativas) y apoyara el modelo intrínsecamente costoso de médico guardián (médico como único acceso al tratamiento y medicamentos).

Cerrar las escuelas y aumentar su rigor limitó en gran medida el suministro de médicos. Aquí hay una ilustración rápida del alto costo del modelo de gatekeeper. Mi hijo mayor a los 15 acompañó a un autor a Guatemala. Ella bajó con un turista y le dio un dólar para ir a la farmacia de la esquina para comprar opiáceos. Dentro de un par de horas, problema resuelto. Esa opción de bajo costo obtiene tiempo en la cárcel en los Estados Unidos. Uno debe tener la firma de un médico para reparar legalmente.

2. Pagadores de terceros. Cuanto más tienen que pagar las compañías de seguros, más cobran por las primas. No tienen incentivos para mantener bajos los costos. También tienen un incentivo para cubrir tanto como sea posible, incluidos los problemas no médicos.

Ejemplo: Kaiser hizo un estudio y rompió su membresía en seis segmentos, tres rentables y tres bastante rentables. Rentables fueron personas como yo que evitamos acudir a los médicos, personas que se someten a chequeos y que siguen fielmente su régimen y crónicos: personas con diabetes, cáncer, enfermedades del corazón, etc., que siguen su régimen. No rentables fueron los crónicos que no siguieron su régimen y que viven estilos de vida abusivos (fumar, alcoholismo, sedentarismo, drogas), acutes-personas, generalmente inmigrantes, tan temerosos del sistema que no se presentan hasta que un problema es agudo, e hipocondríacos- personas que usan cualquier sniffle como excusa para ver al doctor. Notarás que el factor común que hace que los segmentos no rentables sean rentables es conductual en lugar de médico. Sin embargo, todos lo subsidiamos. Las actividades subsidiadas rara vez disminuyen.

3. Ausencia de automedicación, en parte debido al modelo de guardián, en parte por la escasez de información confiable y en parte debido a las historias de los médicos y la prensa médica, la mayoría de la gente quiere ir al médico por problemas que podrían fácilmente cuidar de sí mismos. Ejemplo: me puse un gran quiste en el cuello que un médico me cobró $ 450 para eliminar (casi $ 2000 en dinero de hoy). Un mes después, mientras visitaba a mis padres, regresó. Sin saber qué más hacer, fui a ver a mi viejo pediatra. Me dijo que me fuera a casa y le puse un “trapo” caliente y no volví, ya era grande, y no me cobró nada. Puse una compresa caliente sobre ella. En media hora se abrió y se agotó y nunca volvió.

4. Falta de desintermediación. La desintermediación es lo opuesto al gatekeeperismo. Si A tiene que ir a B para llegar a C y eliminar B, el proceso suele ser más rápido y económico. Es bien sabido en medicina que los RN pueden manejar la mayor parte de los artículos manejados por los médicos, pero eso sigue siendo un no-no, un no-no legal. Pero aquí hay un mejor ejemplo. El vértigo posicional paroxístico benigno afecta a muchas personas mayores, pero se desarrolló un tratamiento simple en las últimas décadas. Un otorrinolaringólogo podría realizar la manipulación de la cabeza cada dos días, pero una oficina de médicos generales podría ver solo uno o dos casos al mes. No se molestan en aprender el procedimiento, que no es efectivo si no se hace con precisión. Ayudé a un otorrinolaringólogo que había desarrollado un límite con los clinómetros para dificultar el procedimiento de forma imprecisa para que una enfermera practicante en la consulta de un médico general pudiera ofrecerlo. Pensó que haría que el procedimiento fuera una cita sin cita previa de $ 85 en lugar de la prueba de una semana o dos a la espera de una cita de referencia que cobrara un asunto de $ 2000. Pero él era solícito de que otros otorrinolaringólogos no le pudieran proporcionar el producto, ya que sabía que resentirían la amenaza a sus ingresos. No hubo restricciones legales en este caso, solo la presión de los compañeros, pero una gran parte de la práctica médica tiene limitaciones legales para la desintermediación. Sin mercado libre.

5. Podemos estimar a partir del principio de Pareto que el veinte por ciento de los procedimientos médicos ofrecen el ochenta por ciento del beneficio. Los estudios apoyan esto. La atención del trauma, las vacunas y los antibióticos son de incuestionable beneficio. Aproximadamente la mitad de los procedimientos médicos ofrecen, en promedio, ningún beneficio para el dinero (nos curamos por nuestra cuenta más a menudo). Y en un diez por ciento de los casos, es mejor no ver a un médico, especialmente cuando los síntomas de presentación son vagos. Por ejemplo, mi hermano acudió a unos sesenta médicos durante más de quince años y fue rechazado con ofertas de referencias a psiquiatras, se le dijo que se rindiera, que no obtendría las drogas que buscaba, que le dijeron que todo estaba en su cabeza y demás. Él era suicida. Finalmente, vio a un médico inmigrante de África que dijo: “Los síntomas que está describiendo son los de la enfermedad de Lyme, pero dado el número de médicos que ha visto, es probable que alguien lo haya probado por eso”. Efectivamente, había pasado todo ese tiempo sin ser diagnosticado con una enfermedad que es una prioridad en la Educación Médica Continua.

A pesar de tal discrepancia en beneficio de los pacientes, la AMA anuncia un tratamiento “estándar de oro” para cada condición y presenta el frente de que todos los medicamentos son igualmente eficaces. Esto es parte de la razón por la cual Obamacare no controlará los costos.

La medicina es un sector que necesita reformas de libre mercado.

La respuesta de Charles Tips a ¿Cuáles son los problemas con Free Markets?

Aquí hay otra perspectiva para usted de un consultor de atención médica.

Puedo decirte que hay una serie de cosas rotas en la industria. Algunos son específicos del cuidado de la salud, otros son específicos de los EE. UU. Esta lista no es de ninguna manera exhaustiva, sino solo mis pensamientos iniciales.

Salud en general:

1. Falta de transparencia de la información

Del lado del paciente, usted encuentra el costo del servicio en su factura de su aseguradora o del hospital después de que ya haya consumido el bien (la visita del médico). No tiene idea de cuál es el valor porque nunca asistió a la facultad de medicina, por lo que no puede evaluar las decisiones que su médico está tomando (porque los médicos también son humanos y malignifican y maltratan todo el tiempo, normalmente no lo encontramos). fuera). Tampoco conoce los precios en el hospital de enfrente porque no le informarán hasta después de la visita del médico.

Por el lado del proveedor, el hospital (o médico de práctica privada) no sabe lo que les pagan por tratar al paciente. Tienen un administrador de carga que tiene el monto cobrado por cada medicamento, cada procedimiento. Después de cobrar a la aseguradora, la cantidad pagada tiende a ser significativamente menor. Esto tiene que ver con los “expertos” de las compañías de seguros que consideran que el cargo era demasiado alto y la aseguradora negoció descuentos para el jefe de carga. Mucho tiene que ver con los descuentos (Los precios de los servicios hospitalarios de EE. UU .: el caos detrás de un velo de secreto)

2. Demanda inelástica – Bastante autoexplicativa. Esto es extremadamente evidente cuando observa el costo de los medicamentos huérfanos. Debido a que el éxito y el fracaso en la medicina se define por la vida y la muerte, lo que está en juego es mucho más. Por ejemplo, los fabricantes de medicamentos pueden cobrar precios exorbitantes a un pequeño mercado de pacientes por un medicamento que los cura de su rara enfermedad. (Los New York Times).

Específico de EE.

1. Planes patrocinados por el empleador : en mi opinión, este es el mayor problema de nuestro sistema. Ningún otro país tiene planes patrocinados por el empleador, y el 90% de los estadounidenses con seguro privado compran su seguro a través de su empleador. (Durante la Segunda Guerra Mundial, hubo una mayor demanda de productos y una menor oferta de trabajadores. Para mantener baja la inflación, la Ley de Estabilización Económica exigió controles salariales, pero eximió a los seguros de salud. Para atraer a los trabajadores, las grandes empresas como GE aumentaron las ofertas de beneficios complementarios, especialmente la cobertura de atención médica. Ahora, esto todavía está en juego principalmente debido a los beneficios fiscales).

Hay dos tipos de planes patrocinados por el empleador: a) totalmente financiados: planes que aún utilizan la aseguradora para suscribir el riesgo yb) autofinanciados: planes que suscriben su propio riesgo. La mayoría de las grandes corporaciones, como IBM, son autofinanciadas. Utilizarían una aseguradora con una ASO (solo servicios de administración) para procesar las reclamaciones, pero suscriben el riesgo por sí mismas o a través de un tercero.

Desafortunadamente, los planes patrocinados por el empleador son esencialmente planes de seguro de terceros. Debido a que los pacientes no pagan directamente su atención médica, son insensibles al costo y al valor de esa atención. Los pacientes demandan proveedores de marca de alto perfil, por lo que las aseguradoras ceden cuando esos proveedores exigen precios más altos. Además, los planes autofinanciados tienden a pagar solo los reclamos que pasan por la aseguradora, a menos que tengan un contrato con una ACO (organización de atención responsable). Sin la ACO, no pueden administrar realmente el riesgo de la misma manera que la mayoría de las aseguradoras.

(Cómo el seguro patrocinado por el empleador impulsa los costos de salud)

2. Mercado de múltiples pagadores : otro factor en nuestro ineficiente mercado de la salud es lo complicado que es. Muchos sistemas de salud extranjeros son de pago único, en los que el cuidado de la salud es financiado por un único organismo público (generalmente el gobierno) de un solo fondo. Esto podría significar que el gobierno le otorga subsidios para comprar su propio seguro privado, el gobierno financia todos los planes de seguro privado o el gobierno financia y posee todos los actores de la salud (para que los médicos estén en la nómina del gobierno).

Tenemos un seguro comercial / privado (patrocinado por el empleador, auto comprado), intercambios de salud, Medicaid, Medicare (Parts AD) y otros planes federales (por ejemplo, Tricare, FEP). Cada uno de estos planes tiene una metodología de pago diferente. Por ejemplo, la mayoría de las aseguradoras privadas pagan con un modelo de tarifa por servicio (aunque esto está cambiando) o un modelo de personal (donde son propietarios de los proveedores y médicos asalariados), mientras que la parte A de Medicare usa los DRG (grupos relacionados con el diagnóstico), donde pagan el costo promedio del tratamiento para el diagnóstico después de tener en cuenta la edad y otras complicaciones. Al igual que las aerolíneas cobran a diferentes pasajeros diferentes precios y las universidades cobran precios diferentes a los estudiantes diferentes, la discriminación de precios también está sucediendo en la atención médica. Esto a su vez hace que el mercado sea ineficiente ya que los pacientes con seguro privado están cobrando más para cubrir los pagos insuficientes de Medicaid y Medicare.

3. Incentivos desalineados y sobretratamiento : los proveedores (hospitales / médicos) no están incentivados para curarlo. Están incentivados para mantenerte con vida el mayor tiempo posible, pero aún lo suficientemente enferma como para que tengas que seguir viéndolos. (No estoy diciendo que lo hagan, los médicos son personas maravillosas, pero los incentivos financieros están estructurados de esta manera.) A diferencia de los asesores financieros, a quienes se les paga un porcentaje de las ganancias, los médicos reciben un pago basado en los honorarios ( aunque esto está cambiando, rápidamente). Estos incentivos combinados con un temor por demandas por negligencia médica y el deseo de los pacientes de obtener más resultados de pruebas en el tratamiento excesivo. Ahora todos obtienen las pruebas de imagen y laboratorio estándar. Y realmente no deberíamos culpar a los proveedores. Si un paciente acude al médico A y realiza todas las pruebas (todo lo que cubre su plan de seguro), él / ella pensaría que el médico A es más completo que el médico B que no ordena todas las pruebas, aunque el médico B era un mejor médico y sabía que las pruebas eran innecesarias. Es un círculo vicioso: los pacientes quieren más exámenes porque están cubiertos, lo que aumenta las primas, lo que hace que los pacientes quieran más exámenes para obtener el valor de su dinero.

Hay iniciativas, principalmente debido a la ACA, para cambiar el modelo de tarifa por servicio en un modelo de fijación de precios basado en el valor que utiliza métricas de calidad, lo que sería un gran cambio en los incentivos financieros. El nuevo sistema capturaría a los readmisores y recompensaría a los proveedores que pueden mantener el costo total bajo, lo que a su vez significa una mejor atención de calidad. Muchos sistemas integrados de salud y entrega ya han empleado esto y están administrando el costo total y, a su vez, el valor total (por ejemplo, Kaiser, Geisinger). Logran manejar el costo / valor total porque los proveedores, las aseguradoras y los pacientes están todos alineados en la estructura de incentivos.

4. Mercado ineficiente – ¡Reembolsos reembolsos reembolsos! Descuentos descuentos descuentos! Todos los jugadores en este mercado tratan de influir en el comportamiento utilizando rebajas y descuentos.

Las aseguradoras ofrecen descuentos a pacientes y empleadores para mantenerse competitivos con otros planes. Los proveedores otorgan descuentos a las aseguradoras fuera del maestro de cobros para ser un proveedor dentro de la red, ya que esto impulsa el tráfico hacia el proveedor.

Las compañías farmacéuticas otorgan reembolsos a las aseguradoras y PBM (gerentes de beneficios de farmacia) a cambio de una mejor cobertura en sus formularios. Por ejemplo, si Express Scripts tiene el medicamento A como su medicamento preferido sobre el medicamento B, eso significa que cada persona cubierta por Express Scripts está muy motivada por el costo de elegir el medicamento A. Esto multiplicado por millones de vidas para cada aseguradora significa mucho beneficio a cambio de algunas rebajas. Las compañías farmacéuticas también otorgan descuentos del precio de lista a los proveedores que compran sus medicamentos. Esto es especialmente importante para los medicamentos que se dispensan y utilizan en el hospital, por ejemplo, medicamentos IV.

Si le interesa el futuro de la reforma de salud, le recomiendo leer Reinventar la atención médica estadounidense: cómo la Ley de atención médica asequible mejorará nuestro sistema terriblemente complejo, descaradamente injusto, ultrajante y extremadamente ineficiente por Ezekiel Emanuel (Amazon )

Otras respuestas son buenas, pero permítanme ofrecer una perspectiva de un tipo normal. Otros detalles: soy un desarrollador de software que trabajó con startups e individualmente. Si bien claramente estoy en minoría ahora, creo que represento el futuro de una fuerza de trabajo estadounidense. Tengo más experiencia con un seguro de salud PPO, algunas personas prefieren HMO. Si bien son formas muy diferentes de un seguro de salud, la diferencia relevante para nuestra discusión es principalmente en cómo se manejan las finanzas y una documentación visible.

1) seguro basado en el empleador.

Otros señalaron que es un artefacto de la Segunda Guerra Mundial. El verdadero problema aquí: el pan y la mantequilla de la economía estadounidense son pequeñas empresas, nuevas empresas, empresarios individuales. Crean la mayoría de los trabajos nuevos, surgen nuevas ideas, pero no pueden permitirse proporcionar un seguro de salud. Solo las grandes / medianas empresas pueden. La compañía más pequeña es, el grupo más pequeño de empleados, el peor seguro de salud es: menos cobertura, primas más altas, todo más caro.

Si quieres probar suerte en una startup o hacer algo por tu cuenta, puedes elegir entre:

a) Use un seguro de su cónyuge, que debería trabajar para una compañía que le proporcione un seguro de salud familiar.
b) Use su seguro anterior: por ley, puede usar su seguro anterior por 18 meses después de la rescisión pagando el costo total (sin patrocinio de la compañía).
c) Intente encontrar un seguro por su cuenta. Hasta hace varios años era casi imposible por diferentes razones.
d) Desafía con un seguro. Por lo general, no es una opción para las personas de la familia. No es una buena opción, incluso para jóvenes solteros sanos.

Tenga en cuenta que ni siquiera hablo de gente pobre. Solo asumo que puedes pagar las opciones #b y #c.

(A veces las personas me dicen que estoy equivocado, por ejemplo, “trabajo para una empresa de 20 personas y tienen seguro”. Sí, pero ¿es una buena opción? Muchas compañías pequeñas ofrecen seguro a un costo exagerado sin prácticamente patrocinio. Solía ​​pagar $ 2k / mes en la mayoría de las pequeñas empresas en noughties que tienen una cobertura mínima. Incluso las propias empresas no lo recomiendan, y no lo usan como una herramienta de reclutamiento.

Trabajando para startups, y como empresario individual, tuve que hacer todo lo anterior. Tuve que seleccionar compañías grandes sobre compañías pequeñas exclusivamente para un seguro. La misma opción fue para un contrato vs. una posición permanente: este último pagó menos, pero vino con un seguro. A veces renuncié e hice algo interesante durante 18 meses. Pasé sin seguro por un tiempo.

¡Finalmente pude encontrar un seguro PPO para mi familia por $ 590 / mes! ¡Estupendo! Pronto el precio subió a $ 675 / mo. Todavía no está mal. Ese plan, con el inicio de la atención de Obama, se terminó, y tuve que volver a inscribirme. Lamentablemente, los precios aumentaron significativamente y ahora pago aproximadamente dos veces más. ¿Es por el cuidado de Obama? No lo sé. Todavía menos de $ 2k / mes solía pagar hace 10 años.

Para resumir: nuestro seguro de salud de la era WW2 obstaculiza la economía al reducir la movilidad de los trabajadores, reduciendo las oportunidades, una de las cosas más antiamericanas. Estamos tratando los servicios de salud como un beneficio de lujo, mientras que ya es una necesidad básica para toda la sociedad.

Nuestra fuerza laboral está envejeciendo. Si queremos que sea económicamente activo y traiga dinero en lugar de extraer dinero de un presupuesto, debemos preocuparnos por su bienestar.

2) opacidad financiera y oportunidades de fraude.

Tan pronto como una visita médica va más allá de la rutina, es imposible planificarlo financieramente. Nunca sé qué facturas recibiré después de una visita. Pago el copago del médico de inmediato, y 2-3 proveedores me cobrarán por los servicios de laboratorio y, en algunos casos, su interpretación. Sé que recibo muchas facturas de personas de las que nunca he oído hablar después de una visita al hospital.

Ejemplo: un parto. No es una emergencia, por lo general se conoce con meses de anticipación; sin embargo, con un hospital aprobado previamente, un obstetra con aprobación previa y un pediatra aprobado previamente, recibí una factura de un anestesiólogo. No pude seleccionar un anestesiólogo. Por supuesto, el anestesiólogo no tomó mi seguro (de hecho, rara vez contratan un seguro), y fue el gasto más grande de todo el parto.

Con frecuencia veo artículos similares en diferentes facturas de diferentes proveedores. Al llamarlos, por lo general no pueden explicarlos diciendo “parece similar pero para cosas diferentes” sin muchos detalles. De todos modos, es raro ver un detalle detallado en una factura. Solo los hospitales intentan hacerlo. El resto generalmente cobra por “servicios” sin siquiera divulgar qué servicios prestaron. Llamarlos para aclarar típicamente produce un siguiente patrón:

a) Yo: “Usted me envió una factura de un solo artículo por ‘servicios’. ¿Qué servicios me fueron brindados exactamente?” – Ellos: “Facturamos a los pacientes. Para proteger su privacidad, no podemos acceder a los servicios que se le proporcionaron”.
b) Yo: “¿Puedo hablar con alguien que sepa? ¿Quizás un supervisor?” – Ellos: “No, no aceptan llamadas, pero podemos pedir que le enviemos una explicación por escrito”. – Yo: “¡Perfecto!”
c) Recibo la misma factura con una línea: servicios. Y ahora llego tarde con mi pago. 🙁

A veces me cobran muchos meses después del hecho, cuando ya olvidé lo que era, o fue pagado o no, y cómo. A veces recibo facturas extrañas, y llamándolas para aclararlas, me dicen que las descarte. En general, una vida estadounidense es muy organizada y transparente. No en la industria del cuidado de la salud.

Hablando de preaprobaciones Teóricamente así es como sé mi responsabilidad financiera por esto o aquello. Sin embargo, nadie estima toda la factura. Todos los intentos de hacerlo resultaron en números alejados de la realidad, a veces tanto como en un orden de magnitud.

Al final, las personas se confunden genuinamente con las facturas médicas y se relajan con ellas. Mucho más laxo que con cualquier otra obligación financiera. Obviamente no puede ser bueno para la industria.

Coincidentemente, el pago de los servicios de atención de la salud está estancado en el siglo XX. Ni siquiera puedo compararlo con ninguna otra industria. Compruébalo usted mismo: muchos no tienen presencia en la web, o no hay forma de verificar el saldo, muchos médicos emplean contadores a tiempo parcial, que están disponibles solo por teléfono un par de horas a la semana, algunos no aceptan tarjetas de crédito, muchos permiten pagos parciales, pero no pueden facturarle automáticamente mensualmente. Además, algunos pueden manejar pagos automáticos (¡más fáciles para los dos!), Pero envían cartas amenazadoras mensualmente (“¡Nos debes dinero! ¡Paga ahora! ¡Serás vendido a los coleccionistas!”) Solo porque su sistema no maneja planes de pago, y enviar esto automáticamente.

3) Desigualdad de precios.

Si bien no hay dos dolencias iguales, y no hay dos personas iguales, supongamos por razones de precio que exactamente el mismo procedimiento en diferentes hospitales / médicos. Los precios serán diferentes a veces por un orden de magnitud. En la mayoría de los casos, serán enormes incluso para los estándares de otros países desarrollados.

Los precios de desembolso también serán diferentes dependiendo de muchos factores. No profundizaré en los diferentes límites incorporados en la mayoría de las pólizas de seguro. Estoy hablando del “descuento de seguro”. Sí, un seguro y un proveedor compiten abiertamente para cobrar precios diferentes por diferentes cosas. Por lo tanto, si le facturan $ 10k, le pueden dar un “descuento de seguro” de $ 7k, por lo que al final le debe $ 3k, que usted y su seguro cubren en función de su contrato. Si no tiene un seguro (por ejemplo, pobre) se le cobrará $ 10k. Para ser justos, aún puede negociar, pero mientras que los médicos individuales pueden bajar a los niveles de seguro, los hospitales con frecuencia no lo hacen, y usted termina pagando más. ¿Por qué?

Usualmente se explica como un “capitalismo en acción”. No, no es. No nos cobran de manera diferente por comida, refugio, ropa. Lo mismo debería ser cierto para todos los consumidores, incluidos los pacientes. Incluso si un seguro proporciona a los proveedores de atención médica un flujo constante de clientes, el resto es una oportunidad adicional para proporcionar servicios pagados, no una posibilidad de ser un depredador.

OTOH, hay otra explicación para eso: “porque pueden y no lo hacen”. Intenta discutir con un hospital, incluso si puedes hacerlo médicamente.

4) ¿Monopolio natural o una competencia próspera?

De alguna manera, se nos presenta la idea de que tenemos muchas opciones para obtener nuestros servicios médicos. Y eso es cierto hasta cierto punto. En PPO puedo ir a diferentes médicos (no tanto en HMO), incluso viajar a una ciudad diferente, si no me gusta mi elección local (por lo general en el mismo estado: ¡los seguros de EE. UU. Están basados ​​en el estado!). Sin embargo, en realidad solo se aplica a situaciones que no ponen en peligro la vida. Imagínese que un médico descubrió un cáncer y le aconseja que opere inmediatamente. ¿Cuántos días pasará para comparar precios y encontrar la mejor opción? ¿Semanas? ¿Meses? ¿Tienes nervios de acero? ¿Qué pasa con los huesos rotos? Fiebre alta simple? ¿Infección de variedad de jardín? Un dolor desconocido, que probablemente no sea nada?

En realidad, no hay más competencia entre hospitales y médicos que entre los proveedores de servicios públicos. Sí, el agua del grifo es más barata en una calle, pero ¿se mudaría regularmente para seguir los precios cambiantes? Con frecuencia no se puede predecir la necesidad de servicios médicos, sin embargo, debemos seleccionar un nivel de seguro, nuestros proveedores, etc.

Imagine que decidió evaluar a los proveedores. ¿Cómo podría hacerlo sin ser un profesional médico? Lo mejor que encontré fueron sitios web, que enumeran una serie de demandas contra un médico y su educación. El resto usualmente era inútil en las siguientes líneas: “¡este doctor tiene excelentes modales de cabecera!”, “¡Su sala de espera tiene revistas nuevas!”, “Su personal es muy cortés”. Es bueno saberlo, pero no explica cuán buenos son los especialistas.

Y olvídate de comparar finanzas (mira mi # 2 arriba). Muchos proveedores no divulgan sus precios al público en general como una cuestión de política, y no hay competencia sin comparaciones y decisiones informadas.

Probablemente haya leído otras respuestas y haya aprendido acerca de una reducción artificial de la competencia en el cuidado de la salud estadounidense. Si queremos continuar en este camino, tenemos que declarar que los proveedores de servicios de salud son utilidades y monopolios naturales y tratarlos de esa manera, incluida la regulación de los precios de una manera socialmente responsable como lo hacemos con otras industrias.

5) Medicamentos y sus consumidores.

No puede comprar ningún medicamento sin receta médica por un médico con licencia, salvo Aspirina, vitaminas, vendas y cosas similares. Puedo entender la necesidad de regular de cerca la medicina basada en narcóticos, o algún medicamento fuerte, que sea fácil de usar. En realidad, incluso las cosas triviales requieren una visita a un médico que gasta tiempo y dinero.

En muchos casos, algunos medicamentos deben tomarse durante un período prolongado, incluso de por vida (por ejemplo, hipertensión, colesterol alto, diabetes y otras enfermedades sistémicas), pero un médico no puede prescribir un medicamento por más de un cierto número de meses previos. a viajes más inútiles, pérdida de tiempo y dinero.

Obviamente, es mejor cuando un profesional capacitado supervisa su salud en todo momento. Sin embargo, hace las cosas bastante difíciles para las personas sin un seguro y de ingresos limitados.

Como un giro, un seguro generalmente no paga por un medicamento de venta libre, que a menudo tampoco es barato.

Ahora está listo para comprender lo absurdo de los anuncios médicos directamente a pacientes potenciales. Nos bombardean constantemente con tales avisos en televisión, en revistas, en Internet. Sin embargo, no podemos comprarlo sin receta. Más que eso: no me siento cómodo comprando un medicamento fuerte sin el asesoramiento de un profesional médico que realmente observó mis condiciones. Sin embargo, esos anuncios enumeran los síntomas y nos indican que le digamos a nuestros médicos que queremos este medicamento. Al parecer, funciona para los anunciantes, porque el aluvión de anuncios médicos nunca se detiene.

6) Economía básica.

No quiero profundizar en eso. Solo quiero mencionar que muchas personas están molestas de que muchos hospitales sean organizaciones sin fines de lucro que pagan una cantidad exorbitante de dinero a sus ejecutivos, y no les importa mejorar sus servicios a nosotros, preocupándonos más por sus resultados, y su casi monopolio. estado.

7) Calidad.

Quería mencionar que, a pesar de lo que escribí arriba, y los errores y deficiencias obvios en el sistema, la atención médica en Estados Unidos es bastante buena. La molestia se da principalmente en las áreas administrativa / burocrática y financiera.

No es difícil encontrar un médico bien informado, que esté al tanto de todas las últimas investigaciones y pueda realizar incluso procedimientos complejos. No es difícil encontrar un hospital de última tecnología completamente equipado. No recuerdo que nadie se haya quejado de que un determinado medicamento no estaba disponible. Estoy seguro de que es posible, pero no conozco personalmente a una sola persona con esos problemas. No recuerdo que un procedimiento haya sido cancelado o retrasado debido a la falta / falta de disponibilidad de un determinado medicamento o de un determinado equipo.

Es asombroso para mí escuchar que en algunos países ricos la gente tiene que esperar durante meses, si no años, para realizar una operación, o un procedimiento, e incluso ser rechazado en uno. Entiendo el concepto de racionamiento de recursos limitados y preocupaciones presupuestarias, sin embargo, no me parece humano.

son los precios tontos! (tenga en cuenta que este tema ha sido ampliamente estudiado y que el debate realmente no es el motivo por el que los costos están subiendo tan rápido; ¿qué podemos hacer al respecto?)

precios altos + mala coordinación de la atención = altos costos de atención médica

Entonces, ¿de dónde vienen nuestros altos precios?

  1. tarifa desalineada por incentivos de servicio : más no siempre es mejor. El cuidado de la salud es el único servicio público cuyos proveedores son recompensados ​​brindando más cuidado. Piense si nuestros departamentos de bomberos y departamentos de policía fueron reembolsados ​​por la cantidad de incendios que produjeron o por el número de personas que dispararon (siempre es una referencia soleada) sería una locura.

    Pero antes de seguir adelante y comenzar con la poo pooing, los diseñadores de este sistema se dan cuenta de que es muy difícil alinear los incentivos. Imagínese un sistema de capitación en el que los proveedores reciben una suma global para atender a un número x de pacientes: el incentivo es reducir la atención. El camino del medio probablemente tenga capitación con incentivos de calidad. Los ACO son el unicornio blanco que esperamos pueda resolver algo de esto (todos saben lo que es un unicornio pero nadie lo ha visto).

  2. pastillas con receta: EE . UU. tiene la mayor utilización de medicamentos, precios y gastos. El lobby farmacéutico evita que CMS negocie un acuerdo para bajar los precios de los medicamentos. Mire los precios de los medicamentos en Canadá y Nueva Zelanda. Canadá, el segundo más alto es 25% menos que nosotros. Nueva Zelanda tiene un formulario nacional y estrictamente vettes cualquier medicamento que cubre y negocia con farma a precios bajos. Hacerlo puede bajar los precios 21-79% http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/
  3. precios de la tecnología: el uso de imágenes de diagnóstico está muy extendido y a precios mucho más altos que en países similares. para todos los que afirman que este es un costo importante, el control de la realidad, otros países también tienen máquinas de resonancia magnética. Pero en los Estados Unidos, las tarifas de escaneo son de $ 1,200, la más alta entre los países pares. Además, muchas de estas resonancias magnéticas no son médicamente necesarias.

Y la pobre coordinación de cuidado?

  1. sistema de prestación de atención fragmentado : hay cuatro modelos principales de prestación de atención médica en el mundo: Beveridge (servicio nacional de salud como VA o servicio de salud indio), Bismarck (patrocinado por el empleador), National Health Insurance (Medicare) y Out of Pocket: EE. UU. todos ellos. Cada uno de estos sistemas tiene sus propios costos administrativos, protocolos. Además, si tienes la suerte de tener un trabajo en este país, eso NO significa que tendrás un seguro de salud. Si los ingresos de su empleador son menos de $ 500,000 (este número exacto puede haber cambiado) o si emplea menos de X personas, está exento de tener que ofrecer un seguro. Esto sin mencionar el número de personas que están subaseguradas.

    Entonces esto se manifiesta en una escala macro y micro. En una macroescala, existe una comunicación deficiente entre los sistemas de salud, por lo que si se dirige a un sistema de salud diferente, la información está aislada. En el nivel de atención del paciente, seguimos adelante y consultamos a un especialista tras otro con información inadecuada entre ellos. Justo ahora, el concepto de un hogar médico está emergiendo donde su PCP actúa como un centro para administrar su atención y los especialistas son radios. Si queremos resolver este problema, debemos hacer hincapié en la atención primaria.

  2. enfermedades crónicas: el 10% de los pacientes usa el 90% de los recursos. Estados Unidos no tiene un sistema de salud, es un sistema de atención de enfermedades. Esto lleva a las personas que evitan las visitas de atención primaria cuando la enfermedad aún es prevenible o en una etapa temprana y luego inundan los RE en su fase aguda. Tenemos los médicos más bajos por cada 1000 habitantes y las segundas consultas más bajas per capita. Si tuviéramos un único pagador o una alternativa donde todos estuvieran cubiertos, por supuesto que veremos un aumento en las visitas al médico, pero no por el problema de riesgo moral … es porque deberían recibir más consultas médicas en primer lugar. Necesitamos enfocarnos en la prevención.
  3. lentitud en la adopción de EMR: “ En 2006, casi todos los médicos de atención primaria en los Países Bajos (98%) y 79% a 92% de los médicos en Australia, Nueva Zelanda y el Reino Unido tenían sistemas de REM” Alcanzando un alto- Performance Health Care System con acceso universal: lo que Estados Unidos puede aprender de otros países. Ann Intern Med. 2008; 148: 55-75.

    Los puestos que defienden son:

    2. Fomentar el uso de EMR (93)
    3. Fomentar el uso y el intercambio de información electrónica de atención médica (94).

La salud necesita interrupción. Si bien el PPACA más reciente no es perfecto, es un comienzo. Los intercambios de atención médica, ACO, mejoras de calidad, etc. se tratan de nivelar el campo de juego y resolver un gran problema. El 16% de nuestros ciudadanos no tienen seguro y aún más no tienen seguro. Gastamos $ 8000 en atención médica per cápita cada año con resultados bajos a medianos. Podemos hacerlo mejor. Centrémonos menos en la línea de fondo y regresemos a lo que nos llevó a la medicina: cuidar al paciente.

La mayoría de los datos que he tomado del siguiente artículo:
El sistema de salud de los Estados Unidos en perspectiva: una comparación de las doce naciones industrializadas

Fui consejero delegado de un fabricante farmacéutico ético que cotiza en bolsa desde hace varios años. Como tal, trabajé con los costos, hice alianzas con Big Pharma, vendí productos a las agencias gubernamentales y los principales distribuidores, y traté con nuestros propios proveedores de seguros de atención médica. Siendo curioso acerca de la disposición de la tierra, también profundicé en las cosas más de lo que el CEO promedio podría.

Primero, nuestra distribución estaba lejos de ser directa para el usuario final o el hospital. Procedió a ser un gerente de mercado, luego a una gran empresa de distribución, luego a los principales almacenes de salida, y finalmente a las farmacias u hospitales. Recuerde, cada lote expira en 2 años a partir de la fecha de fabricación. Los meses de ese vencimiento ya habían desaparecido antes de llegar a un lugar donde pudiera comprarlo. Además, nos vimos obligados a devolver el producto A PRECIO DE VENTA si faltaban menos de 6 meses.

Los contratos con nuestros distribuidores fueron onerosos. Hubo retenciones, garantías de variación de precios, bonificaciones, reembolsos y cualquier otro cálculo que pudieran hacer para reducir nuestro precio de venta neto. Interpretar el lenguaje de este trato requirió personal especializado, y la contabilidad fue una pesadilla. Los distribuidores obtuvieron mucho más beneficio que nosotros como fabricantes. Nuestros márgenes eran un poco escasas para la industria, simplemente porque, al ser más pequeños, carecíamos de economías de escala. Los márgenes brutos de alrededor del 30% eran comunes.

Cuando tuvimos que hacer tratos con Big Pharma para el desarrollo de productos, para su uso de nuestras instalaciones o viceversa, siempre fueron los primeros en sacar provecho y durar en tomar riesgos. Desarrollar una nueva molécula (FDA New Drug Application) cuesta una buena fracción de mil millones de dólares. La mayoría de eso fue en el ensayo clínico, que fueron diseñados por los Tableros de pruebas y especificados por acuerdo con la FDA, todos fuera de nuestro control. La mayoría de los medicamentos no pasan todas las fases de las pruebas clínicas. Es como hacer una película: inviertes mucho dinero y esperas una buena taquilla. Los incentivos para el retorno de estas enormes inversiones impulsan los tipos de drogas y la forma en que se venden. Algunas malas inversiones arruinarán una empresa. Algunos buenos lo pondrán encima del mercado de acciones. La conexión entre la inversión, el riesgo y el tipo de medicamentos desarrollados, todo bajo los auspicios de la FDA, es un gran problema. Las curas no son tan lucrativas como los paliativos. Los avances reales no están en la provincia de las empresas de propiedad pública. Las cosas realmente nuevas provienen de pequeños inventores, algunos hospitales de enseñanza y algunos empresarios reales, todos los cuales confían en Big Pharma para la inversión requerida por los procedimientos clínicos de la FDA. No se ve nada acerca de esto en los medios, pero merece un escrutinio. El costo de llevar un nuevo medicamento al mercado es el mayor impulsor de los costos de salud.

Una vez que el medicamento está en los estantes, el fabricante / titular de la patente tiene el monopolio por el resto del período de patente de 17 años. Por lo general, quedan unos 10 u 11 años después de las pruebas clínicas. Una vez que pierde la protección de patente, el precio de esa molécula genérica caerá como una piedra. Una pastilla de $ 100 bajará a $ 10 o puede ser incluso $ 1. Es por eso que Big Pharma lucha tan duro para mantener sus monopolios de patentes el mayor tiempo posible.

En mi opinión, hay muchas mejores formas de llevar los medicamentos al mercado, pero este no es el lugar para describirlos.

Una vez que la FDA ha aprobado un medicamento, las agencias de medicamentos de otros países tienen mucho más fácil para recopilar los datos necesarios, y para evitar la competencia prematura, Big Pharma les vende los medicamentos originales con un descuento importante. Entonces, otros países utilizan sus costos de medicamentos en los procedimientos estadounidenses (con excepciones, por supuesto).

La maldición de demasiados intermediarios y entrometidos también ocurre en el área del seguro de asistencia médica. El médico tiene una relación casual con un paciente y eso se está debilitando. La relación adhesiva es entre el empleador, la comisión de seguros del estado y la aseguradora. Obamacare ha debilitado las comisiones estatales e hizo que el empleador sea opcional (pero aún predominante). Garantiza que la aseguradora obtenga la mayor parte de los ingresos junto con una garantía federal contra perder dinero. Ciertamente parece que las aseguradoras se verán como bandidos a la larga.

El problema con estas estructuras de intermediarios es la intermediación ineficiente. La responsabilidad del servicio o cuando algo sale mal se extiende entre este grupo y esa compañía. No puedes encontrar a nadie a quien culpar. Siempre es el área del otro tipo, no la mía. En un negocio donde los médicos se ocupan de los problemas más íntimos, debe haber una relación sagrada entre el médico y el paciente. Pero tiene interferencia de una red de especuladores, intermediarios de datos y cabilderos.

Donde nadie es responsable, la persona promedio se queda con una agenda egoísta. El paciente quiere que el grano en su trasero se mire AHORA. El médico quiere ganar lo suficiente como para retirarse temprano antes de que las paredes se derrumben. Big Pharma quiere mostrar una cartera de ganancias crecientes para impulsar sus acciones. La FDA quiere dirigir el mayor barco posible. Los políticos y las compañías de seguros … bueno, ya entendieron.

En este tipo de estructura intermediada, el paciente se atornilla y los costos aumentan. Ni el médico ni el paciente tienen ningún poder sobre el sistema. El médico tiene que jugar CYA o ella es demandada. El paciente se traga las pastillas y las cuentas. Los abogados están revolviendo buscando una víctima cada minuto.

La asistencia médica es una de las pocas industrias en que los hombres del medio obtienen la mayor parte de las ganancias. El petróleo es otro. Es una marca de corrupción.

No cambió mucho en el PPACA, excepto que el poder pasó al gobierno federal, una agencia con una tendencia a la redistribución y una mala reputación por manejar bien las cosas. Puede quejarse, pero no se conectará con nadie que tenga responsabilidad. Y ser perseguido por el IRS no mejorará su salud.

Me parece sorprendente que tantos de los carteles aquí hayan culpado al problema de la atención médica estadounidense de que sea un mercado libre. Eso definitivamente NO es verdad. El gobierno de EE. UU. Paga directamente la mitad de todos los gastos médicos en los EE. UU., Y el resto proviene de un mercado de seguros altamente regulado con productos y precios altamente regulados que son pagados principalmente por los empleadores en lugar de los pacientes individuales. Lo que tenemos aquí es un sistema mayoritariamente socialista (lo que significa ineficiencia, altos costos y varios problemas bien entendidos) impulsado por una población altamente opulenta con suficiente dinero para imaginar que todos pueden obtener atención de calidad millonaria a expensas de alguien más. Eso no es nada remotamente como un mercado libre.

Sin embargo, tengo que elegir un hueso con respecto al reclamo de “peores resultados en promedio”. Los estadounidenses tienen muchos riesgos muy diferentes (por ejemplo, manejamos mucho más millas por año per cápita que los europeos y, como resultado, no debería sorprender a nadie que tenga muchos más accidentes automovilísticos como resultado). También tenemos un conjunto mucho más grande de situaciones peligrosas de empleo al aire libre (granjas, minas, corte de madera, etc. que también son relativamente más peligrosas. Por otro lado, también tenemos mucha más gente con estilos de vida muy sedentarios, que trabajan en escritorio y manejo en lugar de caminar a todas partes, entonces tenemos muchas más enfermedades que surgen de ese tipo de cosas también. Si compara manzanas con manzanas, como la cantidad de personas con cierto tipo de problema, por ejemplo, una pierna fracturada o un cierto tipo de cáncer o neumonía, por ejemplo, la calidad de los resultados en los hospitales de EE. UU. suele ser la mejor o la más alta en la mayoría de las categorías. También tenemos un acceso mucho mejor a dispositivos costosos de alta tecnología como escáneres de resonancia magnética, y cortos tiempos de espera para la mayoría tipo de cirugía y acceso a médicos (aunque espero que todo cambie a medida que el programa Obamacare se arraigue).

Otra diferencia que he visto en una serie de comparaciones estadísticas es que Estados Unidos no cuenta algunos tipos de procedimientos médicos y éxitos y fracasos de la misma manera que el resto del mundo. Por ejemplo, en la mayoría del mundo no cuentan las muertes infantiles en los primeros días posteriores al nacimiento en sus estadísticas de mortalidad infantil. Los cuentan junto con las muertes en o antes del nacimiento.

Otra diferencia entre el sistema estadounidense y muchos otros es que los doctores estadounidenses generalmente hacen todo lo que pueden para prolongar la vida hasta el final, con un gran porcentaje de los costos médicos de por vida de la mayoría de las personas en las últimas semanas de vida. Muchos otros países en cierto punto dan un paso atrás y permiten que la muerte ahorre dinero. De hecho, se ha hecho realidad que el Reino Unido (y algunos otros países también) no solo retroceden al final, sino que asesinan activamente a los pacientes para ahorrar dinero por una suma de 60,000 de esos asesinatos cada año (que afirman que lo harán). deja de hacerlo muy pronto ahora supuestamente). Para más información, vea Liverpool Care Pathway: “Le dijeron a mi familia que me estaba muriendo”.

¿El asesinato de 60,000 personas enfermas al año cuenta como “atención de alta calidad”? No lo creo.

Otro factor es la cuestión de dónde las personas prefieren gastar sus ingresos. Una persona que vive con un dólar por día en un país del tercer mundo probablemente gastará casi todo lo que gana en comida. Si gana un poco más, podría gastar un poco en vivienda, ropa, etc. A medida que crecen los ingresos y se abordan las disposiciones seguras para alimentos, vivienda, ropa, entretenimiento, etc., comienzan a cobrar mayor importancia las cosas a más largo plazo, como fondos de jubilación, seguro médico y de propiedad y procedimientos médicos opcionales (como cirugía plástica, ojo láser). cirugía, y similares). En igualdad de condiciones, cabría esperar que cualquier población más rica gaste más dinero en costos médicos y de seguro que las personas con menos dinero.

En cuanto a las formas de mejorar la situación, no es probable que la búsqueda de los últimos vestigios de mercados genere costos más bajos y una mejor atención. Lejos de eso, eliminar los costos de los beneficios hará que a las personas les importe aún menos cuánto se gasta, e insertar más capas de burócratas y controlar los costos y los beneficios significa que los intereses de los intermediarios y el acceso a los miles de millones de los dólares del gobierno serán la preocupación de más y más personas involucradas y no buenos resultados a un buen precio. También podemos esperar que a medida que las decisiones se tomen más lejos de los pacientes surjan situaciones más irracionales, se generarán más desechos, florecerá más corrupción y nuestros problemas actuales empeorarán y no mejorarán.

Lo que deberíamos hacer es poner más control sobre el dinero en manos de los pacientes individuales y no en manos de políticos, burócratas y departamentos de recursos humanos en el trabajo.

# 1) Corregir los síntomas en lugar de las causas
Del libro Cambie o muera : el 80% de los costos de nuestro sistema se relacionan con las elecciones de estilo de vida. Aún más específicamente, esas opciones son el alcohol, el tabaco, una dieta deficiente y la falta de ejercicio. Piénselo: triplicar el impuesto sobre los cigarrillos haría más por los resultados de salud que cualquier dispositivo médico inventado en los próximos 10 años.

# 2) Persiguiendo el efecto Placebo
Del libro Predictably Irrational (es sobre economía del comportamiento) : si alguien compra una aspirina al 25%, no hace nada, pero si le cobra $ 2.00 por la misma aspirina, se cura. En esencia, estamos pagando más para que podamos convencer a nuestro subconsciente de otorgar el efecto placebo.

De manera similar, la cirugía a corazón abierto y los reemplazos de rodilla producen un alivio a corto plazo, pero el alivio es idéntico al de los grupos de control que recibieron ‘cirugías de placebo’. Lo cual plantea la pregunta, ¿por qué estamos pagando por ellos?

# 3) Ignoramos alternativas más baratas (incluso cuando son más potentes)
Del libro Anti-Cancer (escrito por un MD PhD que tenía cáncer de cerebro): El té verde es un alimento, por lo que no puede ser patentado. Si pudiera ser así, sería el fármaco anticancerígeno más potente que existe, ya que reduce el riesgo de cáncer a la mitad. Pero, ¿a quién le importa cuán barato o efectivo es cuando las personas gastan miles en un medicamento recetado?

Del mismo modo, la cura del Dr. Dean Ornish de las arterias obstruidas con una dieta vegana y yoga no se recomienda a las personas (porque los cirujanos del corazón no ganan dinero de esa manera). Aparentemente, Medicare está impresionado, ya que recientemente acordaron pagar el programa Ornish desde su 1/20 el costo de la cirugía a corazón abierto.

Muchos de nuestros gritos por el agua de Your Body (escritos por un MD) muchas de nuestras dolencias, como la acidez estomacal y la artritis, son simplemente deshidratación crónica. Desafortunadamente, el autor es la única persona que alguna vez escuché decir: “¿Tiene acidez estomacal? Beba 8 vasos de agua inmediatamente”. También he visto a Bill Maher citar (en su bit “We Are Burping and Farting Ourselves to The Retirement”) que nuestros dos medicamentos con receta más grandes pagados por Medicare son para la acidez estomacal. Tal vez podríamos evitar ese gasto si las personas bebieran agua en lugar de refrescos / café, etc.

# 4) Alta tasa de repetición de cirugías en los Estados Unidos
De mi clase de economía de la salud en la universidad: los estadounidenses exigen atención inmediata por alguien que generalmente no es experto. Los canadienses esperan 6 meses, pero su cirujano es un experto. En consecuencia, las cirugías en Canadá generalmente producen resultados más duraderos, por lo que no está pagando para que el mismo trabajo se repita hasta el infinito.

# 5) El sistema estadounidense es impulsado por la moral, no es impulsado económicamente
El gobierno británico sabe exactamente cuánto gastarán para curar o rehabilitar a un niño, un adulto, un jubilado, etc.

Ejemplo: ¿Cuánto debe gastar el gobierno en atención médica para una persona obesa de 60 años que ha fumado dos paquetes al día durante los últimos 40 años? En los Estados Unidos trataremos de convertir a ese hombre de 60 años en 30 años, mientras que el Reino Unido ni siquiera lo intentaría.

Tienen actuarios que calculan con precisión la inversión que harán en atención médica, porque después de la Segunda Guerra Mundial no tenían suficiente dinero para escribir cheques en blanco. Si no es un retorno positivo, no lo harán.

Estados Unidos no se ha enfrentado a tal conmoción económica y, por lo tanto, continúa escribiendo cheques en blanco. Estoy de acuerdo en que el sistema es moral , pero está lejos de ser racional . Si se le pregunta cuánto vale la vida de un niño, cada estadounidense dirá “¡No tiene precio!” Buen sentimiento, pero todos sabemos que no se puede gastar todo el PIB de los EE. UU. Para salvar la vida de un niño. Luego, diría que no puede gastar todo el presupuesto de ningún estado en la vida de un niño. El presupuesto estatal de Rhode Island es de $ 8 mil millones, entonces lo establecí como el nuevo precio “máximo” en la vida de un niño, y así sucesivamente.

Cuando revisé los costos asociados con la atención de la salud, me sorprendieron las disparidades de los cargos por procedimientos similares y el impacto del seguro de salud, que aumentó enormemente los gastos generales de los servicios médicos.
Agregué todos los costos de los salarios de todos los trabajadores de la salud en nuestro estado de Wisconsin. Mi análisis resultó en gastos de alrededor de $ 8 mil millones.
$ 8B para todos los trabajadores de atención, farmacéuticos, médicos, enfermeras, terapeutas, técnicos, cambiadores de cama. Los datos del censo y del presupuesto de Wisconsin estuvieron de acuerdo con este orden de magnitud, sin embargo, agregar Servicios Sociales elevó la cifra a unos 14 mil millones. Otra pieza clave de datos es el informe de Milwaukee Sentinel que indica que los habitantes de Wisconsin habían gastado alrededor de 40.900 millones de dólares en atención médica. (2009).
Hay una notoria diferencia 32B en los salarios de los proveedores frente al servicio. Incluso la adición de servicios sociales deja un margen de $ 26B después de que se pagan todos los salarios. $ 26 mil millones de dólares por qué? ¿Drogas, energía, edificios y equipo por un año?
Hallazgo clave: el seguro del estado es la dirección equivocada. Existe una gran cantidad de datos para respaldar la compra de servicios a través de la compra de un seguro.
Los pacientes en el Bayonne Hospital Center en Nueva Jersey que requieren tratamiento para la dolencia respiratoria conocida como EPOC, o enfermedad pulmonar obstructiva crónica, se enfrentan a un precio oficial de $ 99,690. A menos de 30 millas de distancia en el Bronx, Nueva York, el Lincoln Medical and Mental Health Center cobra solo $ 7,044 por el mismo tratamiento. La base de datos federal de los costos nacionales de atención médica que acaba de hacerse pública, expone el costo enormemente variable de los servicios cobrados a través de los medios de seguro de salud. La nueva base de datos revela una desconcertante variedad de precios para atención médica similar.
Incluso dentro del mismo área metropolitana, los hospitales cobran precios que difieren en grados asombrosos para los mismos procedimientos. Prácticamente todos los que buscan atención médica terminan pagando precios inflados de una u otra forma, ya que estas marcadas disparidades en las ineficiencias de precios son evidentes en todo el mercado. Agregue a estos costos exorbitantes la carga de los cargos compartidos por la persona que tiene seguro y recibe una factura que maximiza su deducción, mientras que gran parte de la factura restante es perdonada y no pagada por ninguna compañía de seguros.
Necesitamos comprar servicios de salud y abandonar los costosos planes de seguro médico.
Podemos comprar servicios utilizando una metodología de copago que les permite a los médicos cobrar lo que quieran por un copago para pacientes, subsidiado por el estado, que tendría máximos a un nivel pequeño y pago total completo, (por parte del estado), por procedimientos costosos, (trasplantes de corazón). Ejemplo concreto: con un copago de $ 35 por paciente y estado, los médicos que tienen solo 800 pacientes pueden ganar $ 168,000.00 por año después de atender a cada paciente un promedio de tres veces al año. Eso es ver un promedio de solo 10 pacientes por día. El copago total para 3 visitas por año para cada hombre, mujer, niño residente de Wisconsin sería menos de $ 200 millones en dólares financiados por el estado. Compare ese número con el costo del seguro y se ve fácilmente que agregar más cargas generales a un modelo de fijación de precios fuera de control es como tratar de hacer autos más eficientes al colocar un elefante en cada asiento del pasajero y alegando que el costo del viaje es ahora siendo compartido.
Resumen de atención médica para Wisconsin:

¡Arroja los elefantes!
Los servicios de salud se pagan con el copago del cliente y el copago del estado por visita / procedimiento.
Registros mínimos: paciente X visto por el Doctor Y en la fecha xxx para su servicio. Es imprescindible incluir el copago del paciente para todos los servicios médicos. Si bien los subsidios estatales harán que la atención sea asequible, los estudios han demostrado que cuando un paciente paga por el servicio, los servicios innecesarios se mantienen al mínimo mientras que la salud y la longevidad no se ven afectadas.
Los médicos esperan una compensación justa y sus salarios son en lo que se enfoca este concepto. La contratación del médico se refleja en el copago del estado. En todos los casos revisados, donde un empleador contrató a los proveedores de servicios de salud, los costos se redujeron considerablemente y los servicios se mejoraron. Este proceso sugerido representa un enfoque híbrido en el que el estado respalda las ganancias totales del profesional de servicios de salud.

Los dólares existentes en salud se incluyen en el nuevo Fondo Estatal de Salud –
Medicare, Medicaid, Badger Care, cualquier financiamiento federal, etc.

Los médicos y los pacientes mantienen registros de salud. Los médicos facturan al estado un subsidio de copago.
El estado compra equipos, hospitales (según sea necesario), productos farmacéuticos, energía y vehículos.

Todos los servicios requieren copago, el copago del paciente lo determina el médico.
El copago estatal es una tasa calculada, ($ 35 – $ 60 por visita a la oficina). Los subsidios de copago para especialistas deben ser calculados y aceptados por el personal médico. Ningún residente de Wisconsin será rechazado. (Contrato de estado y médico). Debe señalarse que NO existe un plan de seguro que incluya a todos. Actualmente, incluso con Obamacare, algunas personas permanecen sin seguro.

Los pacientes aún pueden usar cualquier seguro que los administradores aceptarán.
Pero para los usuarios de seguros, las tarifas se pagan por adelantado y el paciente le cobra a la compañía de seguros por el reembolso. La oficina del doctor puede proporcionar los formularios necesarios.
Además de los hospitales y los equipos principales, los administradores pagarán las instalaciones de la oficina, pero los materiales y equipos se pueden comprar al estado, cuya capacidad para negociar grandes compras hará que los equipos y productos farmacéuticos sean menos costosos.

Mejoras adicionales para la reforma del servicio médico estatal:

Descartar el requisito de título BS para credenciales: el requisito del examen es aceptable.
Considere otorgarle a todas las instalaciones un estado sin fines de lucro.
Ejecutar la reforma de Paul Ryan Tort.
Descarte las regulaciones existentes y las agencias reguladoras, la Junta de Salud de Wisconsin hará las nuevas reglamentaciones según sea necesario. Los médicos de Wisconsin estarán certificados por la Junta de Salud de Wisconsin.
Menores requisitos de credenciales para profesionales de la salud con licencia.

Dar servicio a pacientes fuera del estado no genera un copago estatal, pero puede ser en el futuro que los estados acepten cooperar en los costos del servicio.

Este proceso de reforma que subsidia los Servicios es más barato, más fácil de administrar y abarca a todos, a la vez que mantiene una ventaja competitiva para permitir la innovación en los servicios médicos. Un subsidio estatal no es lo mismo que un seguro estatal. Los controles y regulaciones del seguro agregan más del 30% al costo de la atención médica en la actualidad. (Esos esquemas indican códigos clave para ser tratado por una mordida de pato, no es broma ni exageración). Permítanme agregar una nota final: todos los políticos, independientemente de su afiliación partidaria, siguen comprometidos con los planes de seguro.

6 razones por las cuales la atención médica es tan costosa en los Estados Unidos

1. Costos administrativos

La razón principal por la que nuestros costos de atención médica son tan altos, dice el economista de Harvard David Cutler, es que “los costos administrativos de administrar nuestro sistema de atención médica son astronómicos. Alrededor de un cuarto del costo de la atención médica está asociado a la administración, que es mucho más alta que en cualquier otro país “. Un ejemplo de Cutler planteado en una discusión sobre este tema con National Public Radio fueron los 1.300 empleados de facturación del Hospital de la Universidad de Duke, que solo tiene 900 camas. Esos especialistas en facturación son necesarios para determinar cómo facturar para cumplir con los diversos requisitos de varias aseguradoras. Canadá y otros países que tienen un sistema de pagador único no requieren este nivel de personal para administrar la atención médica.

2. Costos de medicamentos

Otra diferencia importante en los costos de salud entre los EE. UU. Y cualquier otra nación desarrollada es el costo de los medicamentos. El público definitivamente cree que los costos de los medicamentos son irrazonables; ahora los políticos están empezando a creer eso también. En la mayoría de los países, el gobierno negocia los precios de los medicamentos con los fabricantes de medicamentos, pero cuando el Congreso creó la Parte D de Medicare, negó específicamente a Medicare el derecho a usar su poder para negociar los precios de los medicamentos. La Administración de Veteranos y Medicaid, que puede negociar los precios de los medicamentos, pagan los precios más bajos de los medicamentos. La Oficina de Presupuesto del Congreso ha descubierto que solo al otorgar a los beneficiarios de bajos ingresos de Medicare Parte D el mismo descuento que reciben los beneficiarios de Medicaid, el gobierno federal ahorraría $ 116 mil millones en un plazo de 10 años. ¡Piense en lo que podrían ser los ahorros si todos los beneficiarios de Medicare pudieran beneficiarse de los precios de medicamentos negociados por Medicaid!

3. medicina defensiva

Otro gran impulsor de la factura más alta del seguro de salud de los EE. UU. Es la práctica de la medicina defensiva. Los médicos temen que sean demandados, por lo que solicitan múltiples pruebas incluso cuando están seguros de que saben cuál es el diagnóstico. Una encuesta de Gallup estimó que $ 650 mil millones anuales podrían atribuirse a la medicina defensiva. Todo el mundo paga la factura con primas de seguro más altas, copagos y gastos de bolsillo, además de impuestos que se destinan a pagar los programas gubernamentales de atención médica.

4. costosa mezcla de tratamientos

Los médicos de los EE. UU. También tienden a usar una combinación de tratamientos más costosa. En comparación con otros países desarrollados, por ejemplo, EE. UU. Usa tres veces más mamografías, dos veces y media el número de MRI y un 31% más de cesáreas. Esto da como resultado que se gasta más en tecnología en más ubicaciones. Otra parte clave de la combinación es que más personas en los EE. UU. Son tratadas por especialistas, cuyos honorarios son más altos que los médicos de atención primaria, cuando los mismos tipos de tratamientos se realizan en el nivel de atención primaria en otros países. Los especialistas cobran un salario más alto, lo que aumenta los costos en los EE. UU. Para todos.

5. Salarios y reglas de trabajo

Los salarios y la dotación de personal cuestan en salud. Los especialistas están exigiendo altos reembolsos y la sobreutilización de especialistas a través del proceso actual de toma de decisiones de derivación hace que los costos de salud sean aún mayores. La Comisión Nacional de Reforma de Pagos a Médicos fue el primer paso para solucionar el problema; En base a su informe de 2013, la comisión adoptó 12 recomendaciones de cambios para controlar el pago médico. Ahora está trabajando con el Congreso para encontrar una forma de implementar algunas de estas recomendaciones.

6. Marca

“No existe un precio legítimo para nada en el cuidado de la salud”, dice George Halvorson, ex presidente de la organización de mantenimiento de la salud Kaiser Permanente. “Los precios se componen según quién es el pagador”. Los proveedores que pueden exigir los precios más altos son los que crean una marca que todo el mundo quiere. “En algunos mercados, las prestigiosas instituciones médicas pueden nombrar sus precios”, dice Andrea Cabarello, directora de programas de Catalyst for Payment Reform, una organización sin fines de lucro que trabaja con grandes empleadores para controlar los costos de salud. La Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA, por sus siglas en inglés) ha retrocedido hasta cierto punto en contra de los altos costos creados por la marca. En el centro de Florida, por ejemplo, una de las mejores marcas es Florida Hospital. Este año, las políticas de ACA ofrecidas por Humana no incluyeron los servicios brindados por esta marca. Tipos similares de negociaciones de contratos noquearon a los mejores hospitales en otras ubicaciones. Queda por verse si esto hará que esos hospitales reduzcan los precios para recuperar a esos pacientes.

Estoy de acuerdo con Surya, que esta es una pregunta compleja y que hay muchas respuestas.

1. Tarifa-por-servicio incentiva más gasto
La mayoría de los médicos en EE. UU. Reciben un pago por un sistema de pago por servicio, lo que significa que los médicos están incentivados para realizar procedimientos. Cada procedimiento le gana una tarifa al médico. Además de la tarifa por servicio, los riesgos por negligencia médica también pueden aumentar el pedido de exámenes por parte de los médicos. También es importante señalar que la mayoría de nuestros gastos relacionados con la atención médica se producen en los últimos 6 meses de vida, donde los médicos hacen todo lo posible para mantener vivo al paciente. Este estudio señala los altos costos incurridos durante el último año de vida: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/

Lo opuesto a la tarifa por servicio es la capitación, en la que se paga a un médico una tarifa fija para proporcionar todos los servicios a un paciente. Un ejemplo aquí es donde una HMO paga una cierta tarifa cada mes a un médico para actuar como ese médico general de los pacientes. A mediados de los años 90, hubo una fuerte reacción en contra de la capitación porque teóricamente incentiva a los médicos a no realizar procedimientos. Creo que a mediados de la década de los 90 fue la última vez que el sistema de salud de los EE. UU. Vio cómo los gastos se reducían. Sin embargo, esto también resultó en la quiebra de muchos hospitales.

2. Antecedentes históricos
Muchos de los problemas también provienen de la historia de la atención médica en los EE. UU. (Cómo se formaron los hospitales, la introducción de Medicare, que fue un punto de inflexión en la tasa de crecimiento del gasto en atención médica) y cómo la industria de la salud es muy localizada ( un gran porcentaje de pacientes del hospital vive dentro de 5 millas, lo que limita la capacidad de competencia.

3. La falta de grandes prácticas
La mayoría de los médicos practican de forma independiente o tienen 1 pareja. Es análogo a pequeñas tiendas de mamá y pop que venden de todo, en comparación con grandes tiendas de caja grande. Grupos como Kaiser muestran la diferencia entre lo que se puede lograr con pequeñas prácticas y las grandes, pero la creación de nuevos grupos como Kaiser no tuvo tanto éxito (Mayo lo intentó en otros lugares, creo que en Florida, y no pudo lograr casi la misma productividad que hace en Minnesota).

Es fácil culpar al sistema de seguro, que tiene sus propios problemas. Las aseguradoras afirman que pagan un gran% (alto 80% a 90%) de los ingresos para pagar las reclamaciones. Y parece que hoy, las aseguradoras no tienen la capacidad de negociación que tuvieron en el pasado. Para las aseguradoras, deben obtener un contrato con los principales hospitales en el área donde operan y debido a que las hospitalizaciones son muy localizadas (pocas personas van a un hospital diferente en función de si está en la red o no), las aseguradoras tienen menos poder de negociación.

Dos factores principales que contribuyen a los altos costos de la atención médica son la falta de transparencia de los precios y el riesgo moral creado por el seguro de salud .

Inquietantes datos de precios y datos de calidad del servicio están disponibles para los consumidores en los Estados Unidos. Al comprar productos como un nuevo televisor, los consumidores pueden comparar fácilmente y encontrar revisiones y precios fácilmente disponibles en línea; la transparencia de precios fomenta la competencia entre fabricantes y distribuidores. Por el contrario, es raro que los hospitales y los médicos brinden citas por teléfono y, a veces, incluso en persona, y muchas veces, los pacientes pueden abandonar la visita al médico sin haber discutido ningún aspecto del precio. La falta de transparencia de precios y consideración de precios significa que los médicos y hospitales no compiten por los pacientes, ya sea brindando servicios más baratos o de mayor calidad, como lo harían en un mercado eficiente.

Una parte complementaria de la ecuación es que la penetración del seguro de salud en este país crea la ilusión compartida de que alguien pagará nuestras cuentas. La ilusión crea lo que los economistas llaman un riesgo moral, donde el hecho de que las personas no tengan en cuenta las consecuencias completas de sus acciones deja a otra parte a pagar por esas consecuencias. ¿Por qué pensar dos veces antes de comprar medicamentos recetados de marca o de inscribirse en exámenes de diagnóstico adicionales que probablemente no necesite si el seguro de salud se hace cargo de los gastos adicionales? El Atlántico [1] resume claramente esta situación:

El estadounidense promedio asegurado y el estadounidense promedio no asegurado gastan cantidades muy similares de su propio dinero en atención médica cada año: $ 654 y $ 583, respectivamente. Pero gastan cantidades muy diferentes de dinero de otras personas: $ 3,809 y $ 1,103, respectivamente.

Por supuesto, las píldoras y los análisis adicionales no son realmente gratuitos: crean una demanda adicional en nuestro sistema de atención médica, lo que aumenta los costos médicos y, a la larga, aumenta los costos de seguro para todos los asegurados.

Hasta que una fracción más grande de nuestras facturas de atención médica realmente salga de nuestras billeteras, para que los consumidores sean conscientes de cómo gastan dinero en atención médica y para que los hospitales se sientan incentivados a competir por la demanda del consumidor atenuada por los precios, los costos médicos seguirán alto.

[1] http://www.theatlantic.com/magaz

Medicina y salud.

Trataré de mantener esto lo más simple posible e intentaré pasar de un tema a otro.

  1. Costo inicial de educación, capacitación, materiales – Demanda y suministro
  2. Costo de mantenimiento y estándares
  3. Oportunidades de negocios codiciosos y capitalistas: seguro, medicinas
  4. Proceso de patente altamente regulado hasta el punto de paralizar el sistema

Costo inicial de educación, capacitación, materiales – Demanda y suministro

El costo de la educación en el campo médico es extremadamente alto. El costo de entrar y de continuar es tan alto que es inevitable que el costo se transmita al consumidor. Después de hablar con un dentista, dijo que su préstamo de educación era solo una hipoteca más (por ejemplo, $ 1700 por 30 años). Cuando el costo de la educación es tan alto, alguien tiene que pagar la factura. Él tiene que ganarse la vida encima de ese pago, así que imagínese lo que debería hacer para obtener un buen nivel de vida. Impacta directamente al consumidor. El dentista está ganando un buen sueldo, pero el ganador es un grupo selecto que ha establecido regulaciones y normas para beneficiar al público pero, lo que es más importante, a las empresas que pueden proporcionarlas. – Herramientas, medicamentos, instalaciones, etc. El lobby es una de las causas principales. Todo esto causa un problema en el suministro, el costo general de ejecutar una práctica, lo que conduce a:

Costo de mantenimiento y estándares

Esto no se puede reducir por mucho, pero aún así podemos investigar. Entiendo que es importante mantener los estándares y tener un mantenimiento extremadamente bueno. Pero, a veces, se vuelve abrumadoramente caro. Algunos de ellos no son necesarios, y está configurado para nivelar “paranoico”. La gran cantidad de papeleo, seguimiento, seguro y niveles orquestados de uso y eliminación es costoso. Obtener un método más barato y seguro aprobado para la práctica es demasiado largo. Además, en general, los sistemas y procesos de negocios no están optimizados. Ejemplo, ningún sitio web del hospital o sitio de seguro es simple, piense en procesar reclamos y otras actividades relacionadas. Es pura tontería. Esto se puede hacer tan fácil con la tecnología que tenemos, necesitamos una revisión de cómo vemos el procesamiento de las solicitudes (paciente entrante, paciente saliente, monitoreo, post-alta, procesamiento de facturas, planes de tratamiento disponibles, etc.) Permítanme lanzar una idea correcta aquí para los empresarios que están por ahí, tómenlo. Las empresas no han podido brindar esto, esta es una buena oportunidad.

Capitalismo codicioso

¿Dónde empiezo? ¿Seguro? Costos de medicina? El seguro es uno de los principales culpables de aumentar los costos. La cantidad de regulaciones que ejercen presión sobre hospitales y doctores para ciertas prácticas es alucinante. Cuando puede influir en el aumento de los costos, hay un efecto de latigazo cervical a medida que pasa por la cadena. El costo de los seguros privados es alto porque hay un puñado de compañías que los proporcionan, y aún lo mantienen a un punto en el que obtienen ganancias. Tener un cuidado proporcionado por el gobierno puede hacerlo más barato, pero tiene otros efectos. El país tiene que elegir cómo quiere ir, qué sacrificios están bien. Canadá es un buen ejemplo de estudio de caso. Hablando de medicamentos, aparte de los costos de investigación, el sistema de patentes es en parte culpable.

Sistema de patentes

Hace unos años, leí que un laboratorio de investigación en el Reino Unido o los Estados Unidos había patentado el uso de la cúrcuma por sus beneficios y su capacidad para mejorar el sistema inmunitario. India lo desafió y revirtió. India ha estado utilizando la cúrcuma como medicina común incluso antes de que las personas se mudaran de los bosques en el Reino Unido. El sistema de patentes para medicamentos es una locura, es una locura hasta el punto de inflar los costos y no puede negociar y reducir incluso después de haber obtenido una buena ganancia. Efecto simple: Impacto en medicaid y medicare.

Necesitas patente, no me malinterpretes. Toda la I + D para obtener el medicamento es excelente, pero si se desglosa el costo de la I + D, el costo corresponde al tiempo de espera para obtener un medicamento comercializable y costos generales.

El mundo es plano, tienes personas inteligentes en todas partes: saca provecho de ese talento para reducir los costos generales de las operaciones. Además, patentar un importante medicamento usado para despojar al cliente es uno de los mayores problemas. Muchas compañías de EE. UU. O el Reino Unido tienen un problema en India porque no pueden cobrarle los brazos y las piernas por los derechos de los medicamentos que retienen más adelante. La India anuló muchas de esas patentes, porque habría elevado el costo de los medicamentos comunes para las personas que dependen de ellos. El sistema de patentes es bueno, lo necesitamos, pero las reglas deben ser más específicas sobre cómo debería funcionar una patente para un medicamento de amplia distribución o crítico. No debería permitírsele comprar una empresa y una patente, y luego aumentar sus precios porque compró la patente. Este es el capitalismo codicioso .

Por favor, siéntase libre de agregar más puntos, quería tocar puntos altos.

Contrario a varias respuestas que he leído aquí, hay una compensación entre los sistemas de atención médica. Como canadiense fallecido que ahora vive en los EE. UU., Puedo abordar las diferencias. En Canadá, debe esperar la atención especializada, no la atención de emergencia, sino la atención que marcará una diferencia en su vida, como un reemplazo de rodilla, reemplazo de cadera, etc. Si es probable que muera, el sistema en Canadá generalmente, pero no siempre interviene para rescatarte La mayoría de los hospitales cerrarán 2 o 3 pisos, y sus quirófanos solo operarán en una cantidad limitada, aun cuando los cirujanos estén dispuestos a operar más y generar más ingresos. Esa es la manera canadiense, permite que todos compartan el dolor. Afortunadamente, la mayoría de los canadienses viven dentro de las 100 millas de la frontera con los Estados Unidos y pueden obtener atención inmediata si están dispuestos a pagar por ello. La psique general canadiense es que la atención médica es gratuita, ¿por qué debería pagarla? De lo que no se dan cuenta es de que el 45% del PIB de la economía se gasta en atención médica. Es por eso que los impuestos, que parecen iguales a los impuestos de EE. UU., Son definitivamente mayores, especialmente cuando se considera el IVA, que es un impuesto sobre cada servicio y producto que se paga en Canadá. Lo que la mayoría de las personas no se dan cuenta es que las tasas impositivas más altas, que son similares tanto en Canadá como en los EE. UU., Comienzan en aproximadamente $ 100,00 de ingresos en Canadá y comienzan en alrededor de $ 400,000 en los Estados Unidos. Además, los gobiernos federal y provincial de Canadá descargan una gran parte de sus impuestos en los municipios. El impuesto municipal que pagué en Toronto fue 3 veces más de lo que pago en Estados Unidos. En ambos países, usted paga su pensión, ya sea privada o gubernamental. En los Estados Unidos no es inusual que las personas obtengan entre 25 y 30 mil dólares por año en fondos de pensiones de la Seguridad Social. Han pagado y merecen estas cantidades. En Canadá, si recibe $ 20,000 por año, se considera que tiene suficiente y, de hecho, tendrá la cantidad adicional reservada para vivir cerca del nivel de pobreza. De nuevo, comparte el dolor. En los Estados Unidos, las personas tienen la actitud de cuidarse a sí mismas. En Canadá, la actitud es que el hermano mayor (el gobierno) se ocupará de mí.

Si el dinero extra que tiene la gente en los EE. UU. No se gastó en desarrollar atención médica de vanguardia, nuevos medicamentos, etc., todos en el mundo sufrirían, incluido el sistema canadiense condescendiente. Las fuerzas armadas en Canadá, a pesar de tener soldados increíblemente talentosos, no tienen el equipo para dispararse desde una bolsa de papel. Cuentan con los Estados Unidos para sus defensas y hasta ahora han podido hacerlo, pero nunca se sabe. Cuando vivía en Canadá, siempre vivíamos del adagio, cuando los Estados Unidos estornudan, Canadá se resfría.