A. Las cosas serían muy diferentes.
B. Él habría sobrevivido.
Justin Eiler hace una excelente publicación a continuación sobre la diferencia clave, que es el uso de antibióticos. Los antibióticos se administrarían si no al llegar al hospital y luego posiblemente a través de paramédicos que lo acompañen hacia el final de su algoritmo de reanimación. De ninguna manera soy un experto en quién el presidente mantiene a su alrededor, pero no me sorprendería que tuviera un médico con antecedentes militares entre su séquito.
Varias otras diferencias serían evidentes. Las comunicaciones modernas lo verían dirigido a un hospital de trauma especializado con un equipo quirúrgico en espera; el cirujano más cercano no estaría en otro condado, y el hospital estaría completamente equipado. El teatro se iluminaría sin la necesidad de luz natural y sería un entorno limpio.
Antes de llegar, lo resucitarían. Él estaría en oxígeno, monitoreando, y un IV con dos cánulas en su lugar. Tendría analgesia, probablemente entonox o paracetamol, y la herida se vestía durante la probable transferencia corta.
En cuanto al tratamiento, un equipo que incluye un cirujano de trauma o emergencia, y un cirujano general o colorrectal, operaría, no solo para eliminar la bala que se fotografiaría con fluoroscopia (o CT en un centro de traumatología líder), sino que reparar cualquier perforación intestinal. Según tengo entendido, era una perforación del estómago, con la que los cirujanos generales seguramente estarían familiarizados. Cualquier otra estructura dañada sería reparada en ese momento.
En cuanto a la atención posterior, se mantendría nil-by-mouth, inicialmente con nutrición IV, hasta que la herida del estómago se hubiera curado, con drenajes en su lugar para vaciar el contenido del estómago.
Con toda probabilidad, habría sobrevivido con las técnicas modernas. Sin embargo, dada la seguridad de hoy en día, es dudoso que alguna vez le hubieran disparado en primer lugar.
