¿Los pacientes en la India tienen derecho a rechazar el tratamiento médico? ¿Puede una persona con una mente terminal y mente sana negarse a recibir tratamiento y elegir la muerte?

En India, un paciente adulto con una mente sana tiene todo el derecho de tomar decisiones relacionadas con su atención médica. El paciente tiene derecho a recibir información sobre su estado de salud, el tratamiento recomendado, los resultados esperados, las complicaciones, el costo y todos los demás detalles necesarios, y luego este paciente puede decidir si se realiza el tratamiento o no, o qué tratamiento recibir. y de quien

En consecuencia, los pacientes también tienen derecho a rechazar el tratamiento médico. Pueden ser dados de alta contra el consejo médico o pueden simplemente negarse a dar su consentimiento para el tratamiento. En todos estos casos, se requiere que los hospitales / doctores le expliquen al paciente las consecuencias de la “negativa de tratamiento” y que respete la decisión del paciente.

Sin embargo, hay algunas restricciones sobre esto en caso de una situación que ponga en peligro la vida. Si el médico cree, que al no administrar un tratamiento específico, su riesgo inmediato es significativo para la vida del paciente, entonces el médico está obligado a proporcionar ese tratamiento, independientemente de si el paciente lo desea o no. Por ejemplo, en un caso de accidente que implica una gran pérdida de sangre, si el médico cree que la transfusión de sangre es necesaria para salvar la vida, entonces, independientemente del consentimiento del paciente, el médico debe administrar la transfusión de sangre. Entonces, en una situación que amenaza la vida, los pacientes tienen que rechazar el derecho de rechazo del tratamiento por parte de los médicos.

Sin embargo, la situación que amenaza la vida no se debe confundir con una enfermedad terminal. En la enfermedad terminal, la condición del paciente no se puede revertir y la enfermedad finalmente conducirá a la muerte del paciente. El tratamiento en esta etapa es paliativo y no curativo.

En los casos de enfermedad terminal, el paciente puede solicitar la interrupción del tratamiento para mantener la vida (como un respirador, RCP) y dejar que el paciente muera. Esto se llama eutanasia pasiva, y hasta 2011, no estaba permitido en la India. Pero después del caso Aruna Shanbaug, el tribunal supremo ha hecho legal la eutanasia pasiva en la India, con el consentimiento del paciente y en base a la opinión profesional (de los médicos) de que la enfermedad es de hecho terminal en la naturaleza. El paciente con una enfermedad terminal establecida también puede dar directivas anticipadas, por ejemplo, si el paciente pierde el conocimiento o sufre un paro cardíaco, no se realizan esfuerzos médicos para revivirlo.

El caso que describes es un ejemplo de eutanasia . La eutanasia es el acto de terminar deliberadamente la vida de la persona, para poner fin a todos sus sufrimientos. Existen principalmente dos tipos de eutanasia: activa y pasiva.

En India, la eutanasia activa (inyectar químicos letales para terminar con la vida del paciente) es ilegal, pero la eutanasia pasiva (retiro de todos los medicamentos, lo que permite que el paciente sucumba a la muerte) es legal. Como esto es legal, el médico tiene dos opciones:

  1. Hable con el paciente y convénzelo para que llame a los más cercanos porque dañaría la relación médico-paciente si el médico llama sin el consentimiento del paciente y analiza la información médica privada del paciente. De acuerdo con los principios éticos de beneficencia y no maleficencia, un médico debe actuar para beneficiar al paciente y no causarle ningún daño. Tal vez hablar con sus seres cercanos podría cambiar su forma de pensar y esto podría mejorar su salud un poco, posiblemente permitiendo una extensión del tiempo restante hasta la muerte (ya que la enfermedad terminal no tiene actualmente cura).
  2. La segunda opción sería hablar con el paciente y evaluar su competencia para tomar decisiones, basándose en el hecho de que aprecia plenamente las consecuencias de lo que quiere. Por lo tanto, si se considera que tiene “buena cabeza”, el médico puede responder a los deseos del paciente, respetar el principio ético de la autonomía del paciente y retirar todos los medicamentos y mecanismos de soporte vital. Pero, ¿esto no va en contra del principio de no maleficencia, donde el doctor no le causará ningún daño?

    – Un estudiante de pre-medicina que está preparado para enfrentar su entrevista.

Chander Asrani

Sí, pero es condicional.

Cuando un paciente crítico es llevado al hospital – cáncer terminalmente enfermo, donde los médicos tratantes le han transmitido a la familia que es solo una cuestión de tiempo. Estos pacientes o parientes firman una solicitud de DNR (no resucitar). Cada vez que un paciente debe someterse a un respirador artificial, se requiere un consentimiento por escrito; si la condición del paciente es tal que no hay esperanza cero, los parientes están en libertad de no firmar. Pero si un paciente que ya tiene un respirador sufre muerte cerebral, entonces legalmente no se puede hacer nada excepto esperar.

Otra forma educada es invitar a la muerte -inintencionalmente, por supuesto- al permitirse auto medicación e ignorar los síntomas que dicen más tarde “pero, pensé que no es nada”. Más del 50% de las muertes debidas a Dengue, h1n1 etc. debido a negligencia inicial; otro 50% puede deberse a complicaciones muy graves.

Además, todo esto se aplica a pacientes que están en hospitales. Uno de mis pacientes, un hombre de 45 años, fue diagnosticado con cáncer de páncreas (en 2001). El costo de la quimioterapia fue de 45 lakhs +. Decidió que si se trataba a sí mismo, su esposa e hijos no tendrían nada para su futuro. Él decidió y no tomó el tratamiento.

Chandranil Deb