¿El control de la natalidad bajo demanda sin restricciones reduciría los abortos? Si es así, ¿por qué no estamos financiando esto?

No, no lo haría.

Cuando se aprobó la píldora anticonceptiva en 1960, se suponía que prácticamente eliminaba la necesidad de un aborto electivo. Nunca ha cumplido su promesa. Hay más abortos ahora que en 1960.

La razón es paradójica: cuanto más se confía en la anticoncepción para evitar un embarazo totalmente indeseado, cuanto más se usa la anticoncepción, más falla, y el fracaso de los anticonceptivos impulsa la demanda de aborto. Antes de la edad de la píldora anticonceptiva, las personas eran “más cuidadosas”, tenían menos relaciones sexuales, aceptaban más las consecuencias de la actividad sexual y se resignaban al embarazo. Con el advenimiento de la píldora anticonceptiva, las actitudes cambiaron, y el embarazo fue visto como un resultado absolutamente inaceptable, especialmente después de haber usado “protección”. No es difícil ver cómo la anticoncepción intensifica el rechazo del embarazo. Y entonces el aborto parece una opción más aceptable.

Los LARC (anticonceptivos reversibles de acción prolongada) son un nuevo desarrollo. Tienen una tasa de fracaso mucho menor que la píldora anticonceptiva. Pero también son una opción problemática. A muchas mujeres no les gustan. Un número significativo de mujeres que se ajustan a ellas finalmente las extirpa por varias razones. Y a menudo es en el período entre las transiciones de un método anticonceptivo a otro que las mujeres quedan embarazadas.

Lo único que reduciría los abortos es un cambio de actitud. La gente tiene que dejar de tratar de separar el sexo de la procreación y trabajar con el cuerpo, no en contra de él. Tenemos que dejar de ver la fertilidad como una enfermedad y la maternidad como una carga o un fracaso.

¿El control de la natalidad bajo demanda sin restricciones reduciría los abortos? Si es así, ¿por qué no estamos financiando esto?

No se deje engañar , desconfíese de la idea de que la multitud de ProBirth quiere reducir la cantidad de abortos. Para la multitud ProBirth, nunca se trata de reducir el número de abortos, su posición es hacer que el aborto sea ilegal. Para colmo, la multitud de ProBirth se opone firmemente al control de la natalidad gratuito o incluso de bajo costo. Muchas personas de ProBirth no hacen distinción entre control de natalidad y aborto, para ellos es todo lo mismo. Burwell v. Hobby Lobby y control de la natalidad

La multitud de ProBirth no aprueba que las mujeres tengan relaciones sexuales fuera del matrimonio, ni aprueban que las mujeres tengan relaciones sexuales por placer. En general, la multitud de ProBirth cree que las mujeres que violan sus leyes de dioses ProBirth para controlar a las mujeres deben ser castigadas. Por lo tanto, no aprueban el control de la natalidad o el aborto, pero no tienen problemas con Viagra o Cialis para los hombres.

La plataforma ProBirth siempre ha tratado de eliminar los abortos por completo. Nunca se darán por vencidos hasta que todos los derechos de cualquier mujer a elegir el aborto como una opción se vuelvan ilegales. Sí, algunos de ellos permitirían el aborto en circunstancias excepcionales, pero esos serían estrictamente examinados e incluso entonces, solo serían resueltos caso por caso por la Agencia de Aplicación de la Ley Intrauterina …

Por otro lado: la multitud de ProChoice quiere mantener la libertad de todas las mujeres para elegir lo que les sucede a sus propios cuerpos. La libertad de tener control de la natalidad, tener el bebé o tener un aborto. Su cuerpo es su elección, su libertad para hacer esa elección. Reducir el número de abortos sería ideal, pero mantener ese derecho a toda costa es imperativo …

La coalición ProBirth afirma ser para sacar al gobierno de sus espaldas, pero parece que no tienen ningún problema con que el gobierno despoje a las mujeres y se asome al útero de una mujer para asegurarse de que no aborten ese feto … Para ellos siempre ha sido así; Nacimiento o Busto, porque nuestro dios lo dice …

¡Absolutamente, lo haría!

Puede leer el artículo de Snopes sobre las afirmaciones hechas por una fotografía popular que hace unos años hizo rondas acerca del fuerte declive de los abortos en Colorado al proporcionar gratis LARC (anticonceptivos reversibles de acción prolongada) a las mujeres: Colorado Birth Control Facts

Verán, si lo que hizo Colorado se implementara o se reflejase hasta cierto punto en otros estados, los abortos en todo el país disminuirían drásticamente, al igual que las pregances de los adolescentes. Si esto se combinara con una educación sexual científicamente correcta, surgirían menos pregances no deseadas y no deseadas, lo que significaría menos abortos.

Pero, esto no es posible, por el momento. ¡No cuando las personas que tenemos en el Congreso y la Casa Blanca siguen tratando de acabar con la salud reproductiva de las mujeres sin siquiera consultar a las mujeres!

Fuente de la imagen: Trump y una habitación llena de hombres deciden el destino de la salud de las mujeres: nuevamente

¿El control de la natalidad bajo demanda sin restricciones reduciría los abortos? Si es así, ¿por qué no estamos financiando esto?

Hmmm, veamos. “¿La prevención de embarazos no deseados reduciría el número de abortos de embarazos no deseados?” . Voy por sí, pero es muy sutil.

Lo siento, capté el sarcasmo de nuevo. Me siento bien ahora.

Por supuesto que sería! La razón por la que no está financiado es porque las políticas las toman personas que creen que el sexo es vergonzoso y, por lo tanto, solo debe llevarse a cabo para procrear. La anticoncepción y el aborto en sus ojos significan que tuvo relaciones sexuales por diversión y que debería ser castigado por ello. Como ya no pueden encarcelarlo por más, están tratando de eliminar sus posibilidades de anticoncepción y aborto.

Por supuesto, afirman que solo por el bien del niño por nacer se desmienten inmediatamente al no mostrar ningún interés en el niño nacido.

Absolutamente reduciría los abortos electivos. Colorado tenía un programa que daba DIU a niñas de secundaria y su tasa de embarazos adolescentes se redujo a la mitad. Sería una idea brillante expandir dicho programa a nivel nacional e incluir más formas de anticoncepción. Puede creer que esto llevaría a relaciones sexuales más casuales, pero la anticoncepción ubicua combinada con la educación sexual integral en realidad lleva a más adolescentes a retrasar el sexo.

No estamos financiando dicho programa en parte debido a nuestra cultura de individualismo. El presidente Richard Nixon y George Bush (que era miembro del Congreso en ese momento) inicialmente implementaron fondos federales para Planned Parenthood para ayudar a las mujeres pobres a obtener el control de la natalidad. En general, es algo más fácil políticamente vender dando ayuda a la gente pobre que darles píldoras gratuitas a todos.

Hoy lamentablemente estamos en un tiempo mucho más ominoso. El Congreso y la Casa Blanca, así como muchas legislaturas estatales están completamente invadidas por los fundamentalistas religiosos de derecha. Muchos son tan locos de derecha en asuntos sociales que el Papa incluso los ha comparado con ISIS. No solo no ampliarán el acceso a la anticoncepción sino que también querrán recortar los fondos para Planned Parenthood que existen actualmente, alentar a los empleadores a no brindar cobertura en los planes de seguro y, en su lugar, alentar a las mujeres a usar el método de calendario no confiable.

¿Qué restricciones? Los condones no requieren identificación. Cualquier cosa que involucre hormonas no es algo que nadie debería tomar sin una consulta importante con un médico (me da migrañas de aura. Ningún médico que sepa que me dará la píldora, un implante o un DIU de liberación hormonal, ya que existe un riesgo significativo de accidente cerebrovascular). pacientes con migraña aura. Si a los médicos no se les exigiera recetar anticonceptivos químicos, las personas que desconocen sus factores de riesgo morirían en mayor cantidad). Si su farmacia no dispensa, hay otros a los que puede acudir.

Si ‘no restringido’ significa ‘gratis’, claro, tan pronto como pague por todas las cosas que son derechos enumerados reales que no están subsidiados, y que, en general, no son 100% abordables por el control personal de la conducta. (Después de todo, puede evitar el embarazo fácilmente y con éxito total, pero no puede satisfacer sus deseos por un momento mientras lo hace).

El acceso al control de la natalidad y la información sobre la prevención de la enfermedad y el embarazo ha demostrado ser eficaz para reducir la tasa de embarazos no deseados, lo que reduce la tasa de abortos. Pero el problema aquí es uno de los intentos en el llamado lado pro-vida del debate. La mayoría de estas personas no están realmente interesadas en reducir el número de abortos. Están interesados ​​en eliminar el derecho de la mujer a elegir expresar su sexualidad fuera de los límites seguros del matrimonio. No quieren que las personas tengan acceso a la información sobre el control de la natalidad porque, en su opinión, proporcionar esta información fomenta la promiscuidad y la promiscuidad es algo malo.

Las mujeres (y los hombres) que tienen acceso a información sobre técnicas de prevención de varios tipos son libres de satisfacer su deseo de tener relaciones sexuales, si así lo desean. Esto es peligroso porque …? Bueno, no sé. ¿Por qué es peligroso poder tener relaciones sexuales cuando lo desee, con quien elija, sin el riesgo de enfermedad y embarazo? Cuando de alguna manera amenaza la institución del matrimonio. Cuando amenaza la capacidad de los hombres para controlar los cuerpos de las mujeres y, por lo tanto, sus vidas. Cuando amenaza a las mujeres que han optado por ajustarse a ciertos modos de comportamiento, y por eso piensan que todas las mujeres deben conformarse de la misma manera, porque de lo contrario, se pone en peligro la legitimidad de sus elecciones.

La mayoría de los estadounidenses está a favor de apoyar el derecho de la mujer a elegir. Pero el movimiento anti-elección no está impulsado por el deseo de prevenir abortos. es impulsado por el deseo de prevenir la libertad de las mujeres.

Pregunta: “¿El control de la natalidad bajo demanda sin restricciones reduciría los abortos? Si es así, ¿por qué no estamos financiando esto?

Porque, fundamentalmente, la motivación del movimiento pro-vida no es reducir el número de abortos ni proteger ninguna vida, fetal o de otro tipo. Su objetivo es y siempre ha sido el sometimiento de las mujeres y la negación de sus derechos.

El movimiento “pro-vida” se opone al control de la natalidad por la misma razón por la que se oponen al aborto: otorga a las mujeres autoridad sobre sus propias vidas.

Por supuesto que sí, y lo hace en algunos lugares muy lejos de los EE. UU., De lo que sospecho que se trata la pregunta.

El problema es que usted está hablando de grupos que se autodenominan “pro-vida” y no le dan importancia a los derechos y privilegios de las mujeres y odian profundamente la mera idea del sexo extramatrimonial. Quieren, bajo el pretexto de “salvar” a los niños que aún no han nacido, instalar una teocracia. Exactamente como lo ha hecho Irán.

El control de la natalidad, la píldora, como se llame, es un instrumento de libertad cuando uno lo imagina bajo su función primaria. Odian la libertad. Y todos sus aspectos secundarios (aliviando los calambres, ayudando contra el acné o suprimiendo por completo los períodos) son inexistentes para sus ojos.

¡Por supuesto!

¿Por qué “nosotros” no lo financiamos? Dependiendo de dónde viva, podría ser una falta de fondos (diferente prioridad sobre cómo se gastan los fondos disponibles), presión de personas religiosas que creen erróneamente que uno solo debe tener relaciones sexuales para procrear, corrupción como se ve en muchos países moderadamente desarrollados que hacen que los fondos no estén disponibles. , incluso la simple estupidez en la gente en el poder.

De hecho, reduciría el aborto, sin ninguna duda.

Colorado instituyó un plan que permitía a adolescentes y mujeres pobres obtener dispositivos o implantes intrauterinos, y el resultado neto fue una caída del 40% en la tasa de embarazos entre 2009 y 2013, y una disminución del 42% en la tasa de abortos.

Por supuesto, con un gran éxito en la reducción de la tasa de aborto en Colorado, ¿qué hicieron los legisladores del Partido Republicano en Colorado?

Lo descartaron, por supuesto.

Colorado GOP bloquea exitosamente el programa de control de la natalidad

Debido a que los fanáticos religiosos que cruzan contra el aborto creen que el sexo es para la procreación, punto. No es solo un debate sobre la fecha en que comienza la vida (la Biblia en realidad establece que la vida comienza al primer aliento). Deben mantener alta la cuenta de su congregación para mantener su viabilidad.

El complejo militar industrial también necesita cuerpos, preferiblemente privados de sus derechos, para enviar a la guerra cuando cumplan 18 años de edad para luchar en guerras no de diferencias ideológicas, sino sobre los beneficios de asuntos fiduciarios para Halliburton, Raytheon, Grumman Northrop y su 1 % er compinches.

La prevención reduce la necesidad de soluciones quirúrgicas. Ver también, reducir la ingesta de colesterol como parte de la dieta anti-ataque al corazón.

Algunas personas piensan que “pro aborto” es lo mismo que “cirugía a corazón abierto para todos”. Sí, cirugía para todos los que la necesitan, pero ¿quién quiere una cirugía potencialmente prevenible? La prevención es mucho mejor.

¿Por qué no estamos financiando esto?

Algún teólogo inteligente ha decidido que Prevenir el embarazo es exactamente lo mismo que el aborto.

¡Pero no! Es peor.

El aborto es como la matanza accidental del hombre hecha a toda prisa, los condones son como el asesinato premeditado de un bebé. Nunca lo he entendido

Agregue eso a la creencia de un político de que “si se trata de una violación legítima, el cuerpo femenino tiene formas de tratar de cerrar todo eso” (seriamente googlear esa línea) y verá que realmente, no hay motivo para financiar BC. Ninguno en absoluto.

Si obviamente. Nadie que yo conozca estaría en desacuerdo.

¿Por qué no? Porque a muchos republicanos no les gusta la idea de que las personas tengan relaciones sexuales sin consecuencias como el embarazo y (para ellos) esto tiene prioridad sobre la reducción de los abortos.

Sí, el control de la natalidad bajo demanda (o gratis) reduciría los abortos. Hay un par de estados donde han implementado esto y han visto una gran reducción en los abortos.

¿Por qué no estamos financiando esto? Porque nuestros representantes son imbéciles. Se inclinan ante intereses especiales (piensen fanáticos religiosos) y lo bloquean. En lo que a algunas religiones respecta, el control de la natalidad es tan malo como el aborto, así que mantén las piernas cruzadas. Después de todo, según varios legisladores, no era una violación legítima si quedaba embarazada.

No bromeo, algunos realmente creen esta mierda.

Editado para corregir “violación” a “violación legítima” según la mejor memoria del usuario Quora.

Tldr.

Para ciertos grupos vocales, el sexo es pecaminoso, fuera de una condición específica, proscrita. Debe ser castigado, ya sea por enfermedad o embarazo no deseado.

A menos que, por supuesto, sean los que están en un aprieto, y luego se expongan como hipócritas, cuando sugieren que su amante se haga un aborto.

¿El control de la natalidad bajo demanda sin restricciones reduciría los abortos? Si es así, ¿por qué no estamos financiando esto?

Sí lo haría. Ser probado en muchos lugares fuera de los EE. UU. Si quieres saber por qué no está financiado, como derecho religioso.

Estadísticas de aborto en los Estados Unidos

No tienes que preguntarte. Las tasas de aborto han disminuido desde el mandato de anticoncepción con Obamacare.