Respuestas cortas: los costos fijos de los medicamentos son enormes; los costos variables (que producen cada píldora) generalmente no lo son. Los precios deben ajustarse para incentivar a las empresas a invertir.
Los medicamentos requieren una gran cantidad de investigación, desarrollo y otros costos iniciales para desarrollar, como mínimo, varios años de desarrollo y pruebas, incluido el desarrollo de ensayos clínicos, ninguno de los cuales es barato; la cantidad requerida para llevar un nuevo medicamento al mercado se ha disparado en los últimos cuarenta años; la última vez que lo comprobé, estaba en el rango de más de mil millones de dólares. Muy pocos medicamentos lo hacen desde un candidato a medicamento al mercado.
Con el fin de incentivar a las empresas para que realicen esta inversión, la recompensa por un medicamento exitoso debe ser correspondientemente grande: debe tener en cuenta los costos del desarrollo y los ensayos fallidos de otros medicamentos. De lo contrario, nadie estaría dispuesto a suscribir esto. Hacemos esto otorgando a las compañías un período de monopolio: sería bastante fácil para otras compañías intervenir y robar la idea, produciendo el medicamento a un costo muy bajo (generalmente, para compuestos químicos, la producción no es un gran costo; esto puede ser ligeramente diferente, pero en realidad para cualquier compuesto, los costos variables serán mucho menores que los costos hundidos del desarrollo).
Este es el argumento, aunque hay una enorme cantidad de 1) compañías farmacéuticas que modifican ligeramente las formulaciones / métodos de entrega, etc. para evitar la competencia y mantener un alto precio, 2) las compañías farmacéuticas suben los precios de los medicamentos que rara vez se usan y que ya son genéricos y, por lo tanto, tan marginalmente rentable que solo una o dos empresas los producen (de ahí la ortografía de Martin Schrilling); algunas veces tomarán una medicación que ya se usa fuera de etiqueta como indicación, obtendrán la aprobación formal de la FDA y luego subirán el precio 3) usarán tácticas agresivas e investigaciones patrocinadas dudosas para hallar medicamentos que solo tengan beneficios clínicos muy marginales versus terapias estándar, 4) utilizar tácticas tipo “guiño, guiño, empujar, empujar” para mantener altos los precios dentro de un área terapéutica determinada (un acuerdo informal de “caballero”). Los médicos a veces lo han habilitado.
Estados Unidos es realmente único en lo que respecta a los países desarrollados en lo poco que negociamos los precios de los medicamentos. Una de las víctimas de la falta de asistencia médica universal es que hay menos poder de negociación para todas las pequeñas compañías de seguros cuando se negocia con las compañías farmacéuticas. precios de los medicamentos También somos menos inteligentes. Pienso en sopesar los beneficios clínicos de un medicamento versus el precio. Esto no es nada malo: probablemente tengamos mucha más innovación médica en todo el mundo porque pagamos precios altos y, por lo tanto, incentivamos un mayor desarrollo de medicamentos, con otros países que realmente se aprovechan de esto (las compañías farmacéuticas todavía les venderán, porque una vez que el medicamento se desarrolla, el costo variable de producir más medicamentos para vender, por ejemplo, Suecia, es mínimo).
Estuve mucho más convencido por tales argumentos en el pasado, sin embargo últimamente la estrategia para las compañías farmacéuticas ha sido abandonar la investigación (por ejemplo, Valeant) y en su lugar usar adquisiciones para construir su cartera de productos. Luego se vuelven esencialmente compañías de distribución / comercialización en lugar de desarrollar nuevas medicinas, lo que agrega muy poco valor (sin duda desproporcionado a lo que obtienen en ganancias). Además, el juego ha cambiado ya que la fruta de bajo rendimiento de compuestos efectivos de moléculas pequeñas probablemente ya ha sido arrancada. El papel de la investigación básica es probablemente mucho más importante en la derivación de los compuestos terapéuticos de lo que solía ser, y los pasos entre el laboratorio universitario / financiado públicamente donde esta investigación se lleva a cabo en la clínica, donde se usa, es mucho más corto. Obviamente, todavía existe un papel intermedio para la prueba / desarrollo clínico, pero esta es una parte más pequeña de la cadena de valor que anteriormente.
Esa es mi opinión y mi parcialidad. Un economista de la salud probablemente podría explicar mejor.
