Como resultado, él realmente no dijo nada en la forma en que se informó (detalles a continuación).
En ese sentido, ¿alguien se detuvo y pensó en lo que podría decir la transcripción completa del incidente? ¿Alguien siquiera consideró ir más allá de algunas palabras, cuya fuente probablemente no verificó?
Los siguientes extractos son extractos del Daily Mail (26 de junio)
Por primera vez, alguien más que fue parte del evento salió con una cuenta de lo sucedido.
Este individuo, que no ha sido nombrado, se sentó con él en el almuerzo y proporcionó una transcripción de lo que Sir Tim “realmente dijo”.
Fundamentalmente, presentó una versión muy diferente a la que Connie St Louis circuló tan energéticamente.
El informe comenzó confirmando que Sir Tim había bromeado acerca de enamorarse de las mujeres en los laboratorios y ‘hacerlas llorar’.
Sin embargo, dijo que había precedido esos comentarios con una introducción irónica, bromeando que ilustrarían lo que era un “monstruo chovinista”.
Así que espera, no solo lo dijo como una broma, de hecho PREFACIO su declaración? Se etiquetó a sí mismo exactamente las mismas cosas que el mundo lo está llamando ahora, porque no estaba hablando en serio. Guau.
Pero hay más.
El informe luego reveló la existencia de una segunda mitad entera de la controversial tostada.
En él, se decía que Sir Tim le había dicho a su audiencia que su comentario sobre “hacerlos llorar” era, de hecho, una broma irónica.
Él supuestamente dijo, ‘ahora en serio. . . ‘ antes de continuar hablando con entusiasmo sobre el “papel importante” que juegan las mujeres científicas. Terminó bromeando con que su audiencia mayoritariamente femenina debería dedicarse a su oficio, “a pesar de los monstruos como yo”.
El autor del informe agregó: “No noté ningún silencio incómodo ni ningún tipo de torpeza en la sala, como se informó en los medios sociales y luego en los medios dominantes”, y luego describí el discurso como “cálido y divertido”.
Oh, espera, entonces no solo preludio su declaración con un descargo de responsabilidad, sino que también lo siguió con un ‘ahora en serio …’? ¿Y luego pasó a hablar sobre la importancia de las mujeres en la ciencia? Hmm.
Por supuesto, ¿por qué deberías confiar en esta declaración sobre la otra?
Porque la declaración vilipendiosa, la que causa todas estas tonterías, fue hecha por una sola persona (St Louis) en el evento. De nuevo, esas pocas palabras que le causaron a Tim su carrera profesional, fueron reportadas por una sola persona: nadie más ha sabido lo que pasó.
No debe creer a esta persona por una lista de razones convincentes:
Extrañamente, dado que hubo más de 90 periodistas presentes en el fatídico almuerzo en Seúl, no han surgido otros relatos detallados del brindis.
St Louis no hizo una transcripción abreviada de la misma. Y, de nuevo, muy extraño, parece que no existe grabación de cintas.
Quizás, por lo tanto, deberíamos hacer otras dos preguntas relacionadas: ¿quién es exactamente Connie St Louis? ¿Y por qué, exactamente, deberíamos confiar en su palabra sobre la de un premio Nobel?
Un buen lugar para comenzar es el sitio web de City University de Londres, donde St Louis, durante más de una década, ha sido empleado para realizar un curso de posgrado en periodismo científico.
Aquí, en una página que resume su CV, se describe de la siguiente manera:
‘Connie St Louis. . . es un galardonado locutor, periodista, escritor y científico independiente.‘Presenta y produce una variedad de programas para BBC Radio 4 y BBC World Service. . . Ella escribe para numerosos medios, entre ellos The Independent, Daily Mail, The Guardian, The Sunday Times, la revista BBC On Air y BBC Online.
Todo muy prestigioso. Reconfortante, sin duda, para los estudiantes potenciales que consideran si dedicar un año de sus vidas (y dinero) a completar un curso de maestría bajo su dirección. Excepto, eso es por un pequeño detalle: casi todos estos supuestos ‘hechos’ parecen ser falsos.
Por un lado, Connie St Louis no ‘presenta y produce’ una gama de programas para Radio 4.
Su trabajo más reciente para la estación, un documental sobre productos farmacéuticos llamado The Magic Bullet, se emitió en octubre de 2007.
Por otro lado, es demostrablemente falso decir que ‘escribe’ para The Independent, Daily Mail y The Sunday Times.
Los archivos digitales de los tres periódicos, que se remontan al menos a los 20 años, no contienen artículos escritos por ella para ninguno de estos títulos, ni en sus ediciones impresas ni en línea. El departamento de cuentas del Correo no tiene registro de haberle pagado nunca por una contribución.
Ella tuvo la oportunidad de explicar.
Cuando se le pide que explique estas discrepancias, aunque se lleven los detalles de los reclamos, recuerde, en la página de Internet donde se supone que debe presentar sus credenciales a los estudiantes y académicos, St Louis dijo que había hecho entrevistas para el Daily Mail, pero admitió que fue posible ‘que ella nunca hubiera escrito para el periódico.
Ella dijo que sus artículos escritos en The Independent y Sunday Times podrían haber sido publicados hace más de dos décadas. Cuando se le preguntó cómo podía, por lo tanto, justificar el reclamo de su CV que ella “escribe” para los títulos, ella colgó.
En un correo electrónico posterior, St Louis pareció dar marcha atrás e insistir en que ella había escrito para todos los periódicos citados en su CV, pero dijo: ‘No tengo tiempo. . . para encontrar todos los artículos en diferentes computadoras viejas ‘.
Por cierto, el Daily Mail no está sesgado. Si lees el artículo, encontrarás repetidamente esta oración entre los hechos denunciados:
Los lectores pueden sacar sus propias conclusiones.
Y este no es el único caso.
A principios de este año, se presentó con éxito en una elección para convertirse en miembro de la Junta de la Federación Mundial de Periodistas Científicos (WFSJ). Como parte del proceso electoral, St Louis tuvo que presentar un CV detallado a los votantes.
Este documento, que se extiende a seis páginas, todavía está en el sitio web de la WFSJ. Contiene varias declaraciones profundamente cuestionables.
En un pasaje temprano, ella, por ejemplo, escribe: ‘Soy colaboradora habitual del programa de televisión ABC News Worldview’. Sin embargo, ABC News Worldview no se emitió durante aproximadamente cinco años. Factiva, un motor de búsqueda en línea que transcribió sus transcripciones, sugiere que la última contribución registrada por Connie St Louis al show fue el 31 de mayo de 2006.
En otro pasaje temprano, San Luis escribe que tiene una segunda carrera trabajando para quangos.
“En noviembre de 2002, el Ministro responsable de medios de comunicación, deporte y cultura me invitó y, posteriormente, me nombró miembro del consejo de UK Sport (el antiguo Consejo de Deportes del Reino Unido). . . Mi mandato terminó el año pasado, pero continúo prestando servicios en el comité de auditoría como miembro externo “.
UK Sport describe las cosas de manera diferente. Un portavoz dice que St Louis fue nombrado miembro de la junta en noviembre de 2002, pero ella se fue en 2005.St Louis no respondió cuando se le preguntó por correo cómo puede, por lo tanto, reclamar, en un CV publicado en 2015, haber sido miembro de la junta de UK Sport hasta el “año pasado”.
En otra parte del CV de seis páginas hay una sección dedicada a “Calificación y capacitación”. En él, St. Louis anuncia el hecho de que ella es “miembro de la Royal Institution”.
De nuevo, muy prestigioso. O eso parece, hasta que un portavoz de la Royal Institution me dijo: ‘Cualquiera puede ser un miembro. Es simplemente un servicio que paga por el cual tiene derecho a recibir boletos gratis para visitarnos y le ofrece un descuento en nuestra cafetería.
“Es como tener membresía en tu cine o gimnasio local”.
¿Por qué alguien incluiría tal cosa en su CV?“En realidad, eso es un problema”, agregó el vocero. “Hemos oído hablar de algunas personas que usan membresía en su CV para implicar que tienen algún tipo de reconocimiento o calificación profesional. Pero eso no significa nada por el estilo. Es muy, muy extraño ver esto en un CV “.
St Louis no respondió cuando el Correo le preguntó por qué ella citaba esta membresía como una ‘calificación’.
Entonces toda la protesta pública, su disgusto, desilusión y frustración, descansa por completo, y puedo repetir, EN SU TOTALIDAD, en la declaración de una persona. Una persona que informó un corte exacto de palabras necesario para una controversia, ni más ni menos. Una persona, cuya credibilidad es cuestionable.
Asombroso.
Frickin increíble. Me siento muy orgulloso de todos nosotros.
Especialmente los escritores eruditos ‘top’ a los que todos besamos. Qué maravillosamente establecen el tono para que esta comunidad siga.
Qué orgulloso estoy
Ah, ¿y mencioné que uno de sus ex miembros del laboratorio, una mujer, escribió un artículo en la edición de esta semana de Nature sobre Tim? Ella hizo. Extractos:
Desde 2004 hasta diciembre de 2010, trabajé como científico en el laboratorio londinense de Tim Hunt. Dado el frenesí de los medios sobre sus comentarios este mes sobre las mujeres científicas, y la forma en que ha sido retratado como sexista, podría pensar que tuve un momento miserable. De ningún modo; fue una gran experiencia. Fue un mentor inspirador y comprensivo. Ni una sola vez sentí que me trataba de manera diferente porque era una mujer.
Tim no es el mejor en humor.
Tim dice que sus comentarios fueron una broma. Le creo, porque una vez recibí una de sus bromas públicas, y su intento de humor fue igual de malo.
Mis primeras investigaciones fueron financiadas por un consorcio europeo. Cada año, Tim y yo teníamos que asistir a la conferencia del consorcio, donde los líderes del grupo debatían el trabajo. Mientras viajábamos a la primera de estas conferencias en abril de 2005, Tim se dio cuenta de que no tenía una foto mía para incluirla en su charla, que fue esa tarde. Siempre viajaba con una cámara en el bolsillo de la camisa, por lo que tomó una foto. Durante la charla, presentó la imagen a la audiencia con la frase: “Alessia está vestida exactamente del mismo jersey”. Por supuesto, todos en la audiencia me buscaron entre ellos y, habiendo verificado que realmente estaba usando ese jersey , se rió mucho.
Una ejemplificación de tutoría justa y solidaria:
Después de que mi carrera en investigación terminó, me convertí en editor. Sé el peso de las palabras; Sin embargo, los hechos y las acciones son mucho más importantes. Un año después de la primera conferencia del consorcio y con un jersey diferente, Tim y yo volvimos a dirigirnos a la reunión anual. Esta vez, tuve un tipo diferente de shock. Tim sugirió que debería ser el orador, no él, porque fue mi investigación.
Tim es una inspiración.
Siempre apoyó mi trabajo, incluso cuando mi proyecto de investigación tomó una dirección diferente de la experiencia principal del laboratorio. Por ejemplo, hizo los arreglos para que visite un laboratorio en Japón para aprender un protocolo específico que resultó fundamental para mi investigación. Su pasión por los descubrimientos no tenía límites. Es importante recordar que aunque necesitamos modelos de conducta y campeones para las mujeres en la ciencia, también necesitamos figuras realmente inspiradoras para la ciencia.
Por no mencionar el apoyo académico que recibe por él – (Daily Mail)
Preocupados por el destino de Sir Tim, una colección de científicos eminentes, incluidos otros ocho ganadores del Premio Nobel (y varias académicas femeninas de alto rango) decidieron hablar públicamente en apoyo de él.
Nunca me ha decepcionado Quora. Pero en este caso, yo era. Intelectuales y pseudo-intelectuales se unieron para destruir a un hombre sin una pizca de evidencia. Y no, la palabra de una mujer deshonesta no cuenta como evidencia.
Asqueroso.
Lecturas:
El muy acusado acusador que destruyó la reputación de Sir Tim Hunt
Juzgue por acciones, no palabras
Connie St Louis, la mujer que derrocó a Sir Tim Hunt, se enfrenta a preguntas sobre su CV. ¿Dónde está la cobertura de los medios? – Blogs de espectadores
