¿Por qué se redacta el caso del Tribunal Supremo relacionado con Hobby Lobby sobre anticoncepción?

Soy tan liberal como el día es largo, y esta es una vez en que desearía que mis amigos dejaran de repetir esta noción equivocada.

Estás en lo correcto. Hobby Lobby está bien para cubrir la anticoncepción, en un sentido general. Quieren excepciones para los materiales que consideran inductores de aborto, es decir, que eliminan un óvulo después de la fertilización. Ellos y muchos otros evangélicos creen que el embarazo comienza en la fecundación. La comunidad médica en general dice lo contrario. Pero este caso se redujo a lo que la gente de Hobby Lobby * cree *, ya sea técnicamente “correcta” o no.

Pero tampoco este es el caso de la “libertad religiosa”. De hecho, esas personas están imponiendo sus nociones religiosas a sus empleados.

Creo que mucha gente de ambos lados puede ver estos puntos. Creo que ambos campos están repitiendo sus propios puntos de resumen una y otra vez en un intento de convencer a los relativamente desinformados de que tienen razón. Esto es importante para la derecha, ya que quieren vencer al ACA, no han podido hacerlo, y ven esto como una forma de debilitarlo desde adentro. Es importante para la izquierda porque el tema de la “guerra contra las mujeres” funcionó bien en las últimas elecciones.

En mi libro, diciendo una mentira a medias solo porque algunos tontos creerán que es un charco sucio. El GOP lo hace mucho. Los demócratas lo están haciendo ahora. Estoy de acuerdo con ellos en este tema. Pero su mensaje está fuera del objetivo y es fácil de refutar. Odio verlos agachándose ante esto. Hable del tema, incluso si no produce un sonido ordenado.

Porque en la superficie ERA de anticoncepción. Pero más que eso, se trataba de obtener una forma sancionada por la corte de resistir ciertas reglas del gobierno.

Los Verdes (propietarios de Hobby Lobby) caracterizaron su objeción a 4 de los métodos anticonceptivos aprobados por la ACA como una cuestión de creer que son “abortivos”. Sin embargo, la ciencia médica actual ha encontrado (y se informó antes del fallo del Tribunal Supremo) que 3 de los 4 ciertamente (y el 4º probable) NO son abortivos. Esto hizo que la mayoría o todas las 4 excepciones solicitadas fueran innecesarias.

En lugar de discutir la ciencia que dejaría su objeción abierta a la refutación, los abogados de Hobby Lobby caracterizaron su objeción como una cuestión de creencia religiosa. Lo hicieron con el fin de refinar el argumento. La “cláusula de ejercicio libre” de la 1ra Enmienda (que es la base para la prohibición del interrogatorio gubernamental sobre el contenido de la creencia religiosa de cualquier persona) discutió cualquier contraargumento. Mientras se descubra que Hobby Lobby es una “persona capaz de mantener creencias religiosas”, entonces sus objeciones, independientemente de la facticidad, se mantendrán como una cuestión de creencia religiosa. The Supremes descubrió que Hobby Lobby era una “persona” capaz de mantener las creencias religiosas y, por lo tanto, se pronunció a favor del Hobby Lobby.

Entonces, ¿por qué se oponen a ciertos anticonceptivos?

1. Podría ser que, al no ser científicos, no entendieran los informes científicos.

2. Podría ser que, siendo cristianos fundamentalistas (que, como grupo, son escépticos de la ciencia como un vehículo para la duda y el agnosticismo / ateísmo -por ejemplo, la edad del universo / la tierra, la evolución, etc.), no confían en la ciencia y no confió en los informes científicos.

3. Podría ser que los Verdes son anticonceptivos en general, y eligieron atacar qué parte de la lista pensaban que podrían vencer en los tribunales.

4. Podría ser que los Verdes son anti-ACA (que ha sido reportado en la prensa) y están motivados políticamente (también informados en la prensa) y estaban dispuestos a hacer todo lo posible para desentrañar cualquier parte de la ACA que pudieran.

5. Es posible que los Verdes estuvieran esperando expandir el alcance de lo que significa decir que “las corporaciones son personas”, con el objetivo, como propietarios corporativos, de reducir los límites sobre (y aumentar el poder político de) las corporaciones. Considere que él y otras corporaciones de ese tipo podrían optar por utilizar a sus “personas con ideas religiosas protegidas por la 1ª Enmienda” como cobertura legal para otras políticas discriminatorias (por ejemplo, la orientación sexual es grande).