Interesante pregunta. Parece haber poca duda de que Merck mostró una indiferencia motivada financieramente a los efectos cardiovasculares de Vioxx. Incluso antes de que se aprobara el medicamento, sus propios científicos expresaron su preocupación de que el mecanismo de las drogas podría teóricamente tener el efecto negativo que se observó posteriormente en los estudios. Su racionalización de las tasas de mortalidad significativamente más altas (que tal vez el Naproxeno en el grupo “control” tenía un efecto preventivo parecido a la aspirina) parece débil y egoísta a la luz de eso.
Entonces Merck fue engañoso, pero ¿qué pasa con la droga? Todas las drogas tienen efectos secundarios y peligros, y la decisión de tomar uno implica equilibrar los riesgos y los beneficios. Todos hemos oído hablar de la talidomida y sus horrores, pero resulta ser muy valiosa en el tratamiento del mieloma múltiple y las complicaciones de la lepra.
Entonces, ¿los beneficios de Vioxx superan los riesgos para algunos pacientes? Tendríamos que saber más. Por ejemplo, ¿aquellos que murieron de ataques al corazón después de tomar Vioxx predominantemente tienen problemas cardíacos preexistentes? Si es así, entonces para un paciente con dolor pero con un corazón saludable, podría ser una buena opción.
Solo la impresión de un lego aquí. Pero sí sé que no podemos tirar al bebé con el agua del baño con drogas. Tienes que tomar algo malo con cada bien que proporcionan.
