Fondo
Los libertarios son personas que están relacionadas con libertarios pero diferentes. Los Libertarios de la Capital ‘L’ son miembros de un partido político con una posición política libremente basada en el libertarismo. Un libertario, pequeño ‘l’, es simplemente una persona que aboga por que todas las personas vivan bajo la presunción de libertad filosóficamente negativa (autodeterminación, derechos de propiedad y todo lo que eso conlleva), de la misma manera que muchos defienden que una sociedad debería ser predicado sobre la presunción de inocencia de todos los individuos. Entonces, para ser consecuente con la filosofía, no debo oponerme a la libertad de otra persona, aunque sea mal ejercitada, siempre y cuando los derechos de otra persona no entren en conflicto . Solo en el libertarismo, los libertarios no tienen la obligación de proporcionar ni prohibir los derechos y obligaciones filosóficamente positivos. Por lo tanto, aquí solo tengo la obligación de no ayudar a la FDA en sus violaciones negativas de derechos, como la retención de medicamentos de pacientes, y puedo ir más allá y oponerme a la FDA con el argumento de que ha violado los derechos de otra persona. Así que esa es la explicación descriptiva de por qué los libertarios generalmente abogan por la elección del paciente incluso en preguntas provocativamente enmarcadas como las que se dan aquí.
La pregunta formulada se refiere a medicina, economía, lógica y psicología, por lo que estos temas son útiles aquí. Una medida útil de la efectividad de cualquier intervención médica es la cantidad necesaria para dañar (NND) y la cantidad necesaria para tratar (NNT), por lo que estas medidas son útiles y necesarias para determinar finalmente si la FDA tiene un efecto positivo. Pero hay más necesidad de explicar por qué (como en ‘¿con qué fin?’) La elección del paciente es un bien en los corazones y las mentes de los libertarios más consecuencialistas, en oposición a los deontológicos, y por qué este tipo de preguntas en sí mismas son tan agravantes para muchos de nosotros los libertarios como demuestran las respuestas anteriores.
Resumen
En economía, la pregunta publicada demuestra un error común llamado la falacia de la ventana rota. Para evitar cometer esta falacia desastrosa, lea al menos uno de los siguientes trabajos escritos: Lo que se ve y lo que no se ve, o la economía en una sola lección. En términos generales, la falacia de la ventana rota es la falacia de la composición, que supone que lo que es cierto de la parte debe ser cierto del todo. Este pensamiento falaz es posiblemente el problema más común en el pensamiento económico ingenuo. Cada vez que se formula una pregunta o se llega a una conclusión que asume que se puede determinar el curso de acción correcto sin considerar los costos de oportunidad y otros costos concomitantes, se comete la falacia de la ventana rota. Imagine tratar de realizar una contabilidad de entrada única donde solo se registró un aspecto de la transacción. Esa es la naturaleza del error en términos económicos.
La razón de la banalidad de esta falacia y también por qué ahora es un cliché cansado en círculos libertarios similares a “¿qué pasa con las carreteras?” Es que lo abstracto y lo aburrido se ignoran más que lo concreto, obvio y evocador que conduce naturalmente a asumir que lo que se ignora no existe o que algo no existe tanto como lo hace realmente. Esta falacia se llama heurística de disponibilidad cuando está en el contexto de la psicología. Imaginar los beneficios y daños para muchos individuos dados de baja es más difícil que imaginar hechos muy cargados emocionalmente y simples de un pequeño grupo de individuos, por lo tanto, la pregunta original ni siquiera consideró la posibilidad de costos dispersos y abstractos de la regulación de la FDA.
¿Cuáles son algunas dificultades para diagnosticar el cáncer de seno?
¿Cuál es el antitodo del cáncer?
¿Alguien ha sobrevivido al cáncer de páncreas además de aquellos que fueron salvados por Whipple?
Eventualmente, la mayoría de las personas acepta el hecho de que este tipo de preguntas son falaces, luego se mueven los postes. Asumir de otra manera es negar las leyes de contabilidad y lógica. La inteligente respuesta pro-reguladora generalmente será como ‘sí, esta es una falacia común al no considerar los aspectos concomitantes esenciales, incluidos los costos de una decisión política, pero eso no significa que el mercado liberal / libre pueda hacerlo mejor. , o que la FDA no puede ser reformada para tener las partes buenas del mercado sin los aspectos negativos señalados simplemente indican que se necesitan más cálculos matemáticos para justificar la FDA ‘. Eso es cierto hasta donde llega, pero podemos avanzar aún más.
Más adelante escribiré una segunda sección explicando por qué las regulaciones / intervenciones / socialismo siempre deben ser inferiores a un mercado liberal en todos los casos, incluidos los altamente evocadores, como la atención médica. En otras palabras, planeo demostrar más tarde también por qué, dadas las consecuencias lógicas de la situación, tenderán inevitablemente a negarse al fracaso según lo juzguen los sujetos de las intervenciones involuntarias. Inevitablemente, habrá una discusión sobre “¿qué podría posiblemente reemplazar a la FDA?”, Y espero tener el tiempo y la paciencia para lidiar con ese cliché también.
Explicación y respuesta directa
Tenga en cuenta que el sistema estadounidense actual de regulaciones de la FDA mencionado en la descripción de la pregunta, es uno de los aspectos más asesinos del gobierno. No son “solo una pérdida de dinero”, pero desperdiciar dinero es una forma excelente de matar a personas que necesitan dinero para vivir. Vea el video en la parte inferior para una introducción al método y la naturaleza de la matanza de la FDA. También hay consecuencias negativas directas del control monopólico de la medicina. Su pregunta parece sincera, aunque guiando, como preguntando mendicidad.
Entonces, ¿cuál es el problema? Bueno, hay dos formas en que la FDA puede hacer las cosas bien, y dos formas en que la FDA puede hacer las cosas mal. Su pregunta solicita un examen de dos de las cuatro posibilidades e implícitamente confunde y simplifica las categorías de errores, enfoques / políticas y respuestas. La FDA incentivó a hacer un tipo particular de error. Preste mucha atención a la figura 3 del enlace de arriba.
“En 1994, se estima que al menos 106,000 personas murieron por reacciones adversas a medicamentos” seguros “aprobados por la FDA (Lazarou et al., 1998). “Al negar la competencia alternativa de aprobación de medicamentos del mercado, muere más gente que de otra manera por aprobación indebida. Entonces, ¿cuál es el registro general? “[L] os beneficios de la regulación de la FDA en relación con los países extranjeros podrían razonablemente situarse en alrededor de 5.000 víctimas por década o 10.000 por década en el peor de los casos. En comparación, se ha argumentado anteriormente que el costo de la demora de la FDA puede estimarse entre 21,000 y 120,000 vidas por década. . . . Dadas las incertidumbres de los datos, estos resultados deben interpretarse con cautela, aunque parece claro que los costos de la regulación son sustanciales en comparación con los beneficios. (196) “¡La FDA es una máquina de matar y una costosa!
Si la FDA mata a un gran número de personas, pero la FDA no mata con certeza a las personas exactas, la mayor cantidad de vidas perdidas no se siente como algo sobresaliente. Esta diferencia en la prominencia también explica en gran parte por qué las personas temen a los tiburones más que a las bañeras, aunque las bañeras matan y dañan a mucha más gente que a los tiburones. Tenga en cuenta que, a pesar de que solo un tipo de error le da a la FDA consecuencias negativas graves e inmediatas, sus agentes aún aprueban los medicamentos tóxicos, que es el tipo de error (tipo 1) que todos , incluido usted, desean evitar. Sin embargo, si no aprobaran ninguna droga, todos, no solo las personas que leen economía, y la investigación médica y psicológica se opondrían a la FDA porque eso sería demasiado obvio . Sin embargo, a veces muestran su mano por así decirlo cuando niegan la medicina a los pacientes de Hospice. Para los no estadounidenses Hospice solo brinda cuidados paliativos a aquellos que están seguros de fallecer a corto plazo de acuerdo con un médico.
Sospecho que la mayoría acepta implícitamente que un millón de muertes causadas por regulaciones onerosas son preferibles a miles de muertes acompañadas por una falta de regulación porque las muertes regulatorias son más parecidas a las muertes por bañeras, pero cuando una persona muere de una droga mala que conocemos con una gran la certeza y la muerte son el resultado directo y no abstracto de una agencia humana equivocada, y por eso se siente una muerte más importante.
Esta es la razón por la cual los libertarios vacilan en responder a tales preguntas. Son difíciles de explicar por qué están pidiendo mendicidad, son innecesariamente emocionales y son dolorosamente comunes. Lo haré más obvio, sí “los libertarios quieren que los pacientes [permitan que los pacientes] tomen medicamentos no probados [suponiendo el consentimiento informado] que no funcionan y [serían] tóxicos”, porque no hay mejor manera de salvar vidas en agregar y preservar la libertad que permitir que este mecanismo de clasificación y descubrimiento de mercado suceda. Una buena analogía que probablemente ya entiendas serían estándares de la ley. Todas las personas quieren que los inocentes sean castigados y quieren que los culpables sean liberados en el mismo sentido que los libertarios quieren drogas tóxicas para matar a la abuela y a la pequeña huérfana Annie. No hay forma de separar las falsas condenas y los veredictos de no culpables de los correctos en total dada una decisión particular . Solo podemos elegir la mejor compensación; no hay almuerzo gratis. En efecto, es como si estuvieras preguntando: ‘¿Los libertarios quieren dejar que los culpables caminen libres? ¿Por qué no simplemente asumir que la restricción basada en el supuesto de culpabilidad es apropiada de manera similar a la forma en que la FDA asume que la restricción a la libertad personal es lo mejor? ‘
No hay ninguna ley de la naturaleza o del hombre que pueda manejarse para garantizar que las regulaciones solo causen un tipo de error, y mucho menos el número eficiente de muertes, que es lo mejor que la humanidad puede esperar. Todos los días, la FDA restringe la medicina es un día que mata. Los incentivos importan incluso con respecto a temas altamente emocionales como la atención médica.
