No, pero cambian el sistema de un seguro de salud integral a un sistema de atención catastrófica. Crean incentivos perversos para que las personas retrasen la atención hasta que se convierta en una emergencia, que es una forma inadecuada de producir una mejor salud a un costo menor.
La noción de que tenemos un sistema de “cuidado asequible” es completamente errónea. Lo que la llamada Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio produjo fue un sistema de cobertura de seguro de salud más universal que redujo el riesgo de quiebra de personas a partir de facturas de atención médica catastróficas. Ese es un beneficio social, pero no el que implica el título de la ley.
La ley también creó el marco para mucha atención que se impulsa a lograr objetivos combinados de mayor calidad y mayor eficiencia. Eso eventualmente hará que la atención sea más asequible, pero la carga de hacerlo asequible se coloca completamente en los médicos, no en los pacientes y no en los miembros del plan de salud, que es una gran oportunidad perdida.
No hizo que la atención médica diaria fuera más asequible, excepto para las poblaciones que ingresaron por primera vez en Medicaid.
El problema con las poblaciones de Medicaid es que, dado que la ley no creó un mayor suministro de proveedores de atención médica y no paga a los médicos más que el sistema de la Ley de Atención Pre-Asequible, no hay un aumento medible en el acceso a la atención médica para pacientes de Medicaid como resultado de la Ley.
