Con respecto a la reciente decisión de la Corte Suprema, ¿por qué debería / no debería un empleador proporcionar anticonceptivos a sus empleados?

Abre la puerta para que los empleadores demanden un derecho a negar todo lo que elijan. Los negocios propiedad de Christian Scientist podrían en este precedente negar razonablemente todo acceso a la atención que no sea la oración, un negocio propiedad de Cienciólogos podría negar una amplia gama de tratamientos de Salud Mental, negocios propiedad de nativos americanos, negocios propiedad de Wiccan; CUALQUIER negocio, de hecho, podría reclamar derechos (de hecho, esta vez ERA EL CASO) sobre CUALQUIER base que ellos quieran. Todo este empuje, de hecho, con intención o en total ignorancia, en última instancia, si se persigue en la medida de lo posible, destruirá toda la legislación regulatoria en interés público sobre la base de reclamos de un número virtualmente infinito de “derechos” de propietarios e inversores. y soberanía.

¿Elegimos aceptar que las naciones y sus poblaciones existen para servir individuos corporativos legalmente inmortales y servir como meros recursos humanos?

¿Queremos que el Estado exista para servir a una nación de personas individuales, una elite aristocrática, o individuos no humanos engendrados legalmente, las corporaciones BORGist de registros de incorporación de propiedad de inversionistas?

¿El embarazo es una enfermedad? No lo creo. Al menos no un embarazo de rutina. Durante mucho tiempo, las aseguradoras de salud no cubrieron un embarazo de rutina (se cubrieron las complicaciones de un embarazo) como una condición asegurable. O si lo hicieran, las primas equivalían al costo de tener un hijo cada 2 años. Eventualmente, eso cambió con las aseguradoras de salud pudiendo distribuir el costo a cada empleado, la cobertura se volvió obligatoria, no electiva. Incluso si estuvo mucho más allá de los años de su bebé, estaba pagando por la cobertura de embarazo de rutina. Entonces, no cambiamos la definición de enfermedad, pero cambiamos la economía de proporcionar cobertura para el embarazo de rutina.

Tuve una vasectomía en la década de 1970, mi esposa perdió su útero por cáncer en la década de 1990, pero todavía pagamos por la cobertura de embarazo. ¿Qué tan justo es eso? Y el costo de la vasectomía salió de mi bolsillo.

Ahora si el embarazo no es una enfermedad; ¿Deberíamos desperdiciar dinero en vacunas contra esto? Todos sabemos cómo prevenirlo, sin la necesidad de una pastilla o inyección. Los condones son baratos y no están cubiertos, entonces, ¿por qué cubrir todo? Esto no es medicina preventiva.

No es mi opinión, pero creo que es un argumento secular decente.

Creo que la mayoría de la gente diría que sería ridículo si un empleador intentara evitar que sus empleados gastaran sus cheques en cosas con las que no estaban de acuerdo. No sé por qué el seguro de salud debería ser diferente. Los empleados intercambian mano de obra por una compensación, que incluye un cheque de pago y otros beneficios, como un seguro de salud. ¿Por qué debería uno de ellos dejarse a discreción de los empleados sobre cómo se usa, pero uno no?

Creo que los empleadores deberían ser relevados del deber de probar cualquier tipo de atención médica a cualquier persona. Me he dado cuenta de que la mayoría de los países que no son EE. UU. Brindan la mayor parte de la atención médica de forma universal y no laboral, y eso funciona, la mayoría con más éxito que el que tenemos.

Entonces no tenemos a nadie preocupado por sus opiniones personales sobre el aborto, la anticoncepción, el papel de la mujer en la sociedad o cualquier cosa relacionada con la anticoncepción y la autodeterminación para las mujeres y sus familias.