Si la marihuana fuera legal, ¿por qué un médico no la prescribiría?

Dos elementos disuasorios importantes son la incapacidad de dosificar con precisión el cannabis medicinal y la falta de métodos de administración aceptables. Ciertamente todavía hay algunos proveedores médicos que desconocen o no desean reconocer los beneficios medicinales de la marihuana, pero muchos (incluso aquellos que apoyan el MMJ) son reacios a recomendarlo porque los métodos actuales de consumo dejan mucho que desear.

Es difícil determinar constantemente la cantidad de cannabinoides introducidos en el sistema a través de fumar o vaporizar, y aunque la vaporización implica menos efectos negativos para la salud, aún puede exponer el sistema respiratorio a carcinógenos, dióxido de carbono e incluso hongos. Mientras que la ingestión evita la dificultad respiratoria, la dosificación consistente en extractos y comestibles sigue siendo esquiva y la absorción a través del tracto digestivo es ineficaz (solo alrededor del 20% de biodisponibilidad) y requiere que el paciente espere más de una hora para que aparezcan los efectos terapéuticos.

Lamentablemente, estos obstáculos pueden sofocar una investigación muy necesaria, ya que la falta de métodos precisos y repetibles ha sido citada por el Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas en la denegación de solicitudes por parte de los médicos para llevar a cabo ensayos en humanos sobre terapias de cannabis prometedoras.

¡Los doctores son personas también!

• En general, son cautelosos (excepto tal vez en situaciones en las que son atraídos por las ganancias financieras), y especialmente en cuanto a la adopción temprana de nuevos tratamientos y rutinas .

• Ellos son criaturas de hábito. En general, se adaptan lentamente al cambio .

• Y no les gusta exponerse a posibles papeleos incrementados o mayores riesgos de auditoría o responsabilidad civil.

Si bien ha habido mucha fanfarria acerca de su uso para el dolor neuropático y el cáncer y la espasticidad en la EM, la marihuana medicinal aún no es común. Todavía no se considera parte de la práctica convencional.

Los estudios que respaldan su uso han sido en gran parte a corto plazo y posiblemente defectuosos en cuanto a los problemas del placebo y los controles.

Si bien la marihuana medicinal podría ser superior al placebo, no está del todo claro que sea superior a los regímenes analgésicos más convencionales. Las formulaciones óptimas, los métodos de administración y las dosis aún se están elaborando.

Además, desde un punto de vista práctico, solo hay un número limitado de colegas para consultar y compartir sus experiencias individuales.

Nada de esto es para decir que no debe ser parte del arsenal médico para el control del dolor, y especialmente cuando todo lo demás falla. ¡Creo que debería!

Más bien, estoy centrado en abordar la vacilación relativa al adoptar su uso. No es tan sorprendente.

Los médicos no están siendo educados adecuadamente con respecto a este medicamento a pesar de que ha estado en uso durante aproximadamente 10,000 años y utilizado médicamente durante 5000 años sin causar una sola muerte, ya que las universidades enseñan lo que quieren los fabricantes de medicamentos que los financian.
Puede ver a un graduado reciente aquí en Canadá e incluso pueden intentar advertirle sobre los peligros de los cánceres que causa (aunque nunca ha causado un solo cáncer) mientras ignora por completo que Sativex, un extracto natural de 2 de cannabis los medicamentos están aprobados para tratar el cáncer cerebral por la FDA y el cannabis en la forma adecuada es un tratamiento inofensivo y efectivo para muchas formas de cáncer. El cannabis también es extremadamente efectivo contra el dolor y la inflamación, mientras que es compatible con los opiáceos para permitir un control del dolor muy superior.
¿No es hora?

El problema con el debate sobre el uso del cannabis es la contaminación entre dos cuestiones que no están relacionadas por completo.
El primer problema es el uso medicinal del cannabis. Al igual que cualquier otra sustancia, será necesario estudiar el equilibrio entre los beneficios y los efectos adversos, y luego contar con la aprobación de la FDA, etc. Si la sustancia se aprueba, estará disponible para uso medicinal.
El segundo problema es la legalización para uso recreativo. Esta es una decisión política sobre consideraciones éticas y de orden público.
Por ejemplo, la morfina tiene usos medicinales muy importantes, desde el tratamiento del edema pulmonar hasta el control del dolor, pero el hecho de que sea una medicación efectiva no agrega ni menoscaba el argumento de la legalización de la heroína para uso recreativo.
De manera diametral, el alcohol es en la mayoría de los países una sustancia psicoactiva legal por razones culturales, pero esto no significa que deba o no recetarse como medicamento (sucede que también el alcohol tiene usos medicinales, pero los tendría y lo haría). ser usado en algunas emergencias también si el alcohol fuera ilegal).
Veo demasiadas personas, también en Quora, que abogan por las fenomenales propiedades curativas del cannabis y usan esto como un argumento para la legalización del uso recreativo. Es metodológicamente incorrecto.

Primero, creo que debo señalar que Sanjay Gupta es un charlatán naturalista. En segundo lugar, como han señalado otros, hay una gran variedad de razones, que incluyen:

1. La falta de una manera confiable de administrarlo.
2. No hay información sobre la dosis adecuada.
3. No hay evidencia médica de que sea efectivo.
4. Puede entrar en conflicto con otros tretratos.
5. No tendría sentido prescribir una planta cuando solo un ingrediente activo, extraído y concentrado, proporcionaría el resultado deseado. Cualquier compuesto adicional solo aumenta el riesgo de finalización.
6. No hay necesidad de regular la dosificación, ya que cada planta no es una copia exacta.

Estoy de acuerdo con el uso de marihuana por razones médicas. Y en la historia de la CNN que se cita con frecuencia, el Dr. Gupta hablaba principalmente sobre el componente de la marihuana que aliviaba el dolor, pero carecía del efecto psicotrópico.

En cuanto a legalizarlo en general, votaría en contra. Principalmente porque siento que los medicamentos psicotrópicos son innecesarios, y en mi experiencia con los pacientes que lo usaron, parece minar su motivación.

Al leer la encuesta original, completa con los ensayos For y Against de dos médicos diferentes, parece que esta hipotética paciente (Mary) tiene cáncer de mama que se ha diseminado a sus pulmones.

Las dos principales objeciones a la marihuana medicinal en su caso son:
1. La inhalación de humo de cualquier tipo simplemente no es buena para alguien con cáncer de pulmón
2. Su tipo específico de dolor no responderá a la mala hierba

Hubo otras preocupaciones también, pero estas fueron las dos principales
http://www.nejm.org/doi/full/10 ….

En este caso específico, creo que es más interesante que 3/4 de los encuestados dijeron que recomendarían que Mary usara marihuana medicinal. Quizás esto significa que hay más médicos a favor de lo que creemos.

Me interesaría ver cómo cambian los números si el paciente hipotético utilizado en la encuesta no tuviera las mismas complicaciones que ‘Mary’.

Problemas con la eficacia, efectividad y seguridad debido a la aparición de problemas secundarios como resultado de una contraindicación.