¿Qué empresas de tecnología de la salud han fallado y por qué?

A2A: Voy a tratar de hacer esto lo más políticamente correcto que pueda.

Nombrar nombres no va a ayudar. ¿Por qué es una cuestión diferente?

  1. Gran barrera a la entrada
    1. El sistema de salud de los Estados Unidos es:
      1. Masivo
      2. Muy complicado
      3. Extremadamente competitivo
      4. Increíblemente difícil de romper
      5. Altamente regulado
    2. El reembolso del seguro es:
      1. Extremadamente difícil de obtener
      2. Regional / federalmente afiliado
      3. Extremadamente burocrático

Incluso hacer productos simples 510K requiere una financiación masiva en comparación con su compañía de software típica, donde (afortunadamente) gasta menos en desarrollo y más en la compra de cuota de mercado. En nuestro campo, debe gastar una cantidad enorme en los sistemas de calidad, los conocimientos reglamentarios, los conocimientos técnicos de ingeniería y los motores y agitadores conectados a las redes de médicos / clínicas / hospitales. El proceso es muy largo, un problema que usted identifique hoy podría tomar entre 8 y 10 años para ver un producto clínicamente aprobado y para entonces, podría ser un problema nulo. Las drogas y los dispositivos médicos complejos pueden ser más largos. El mundo médico no es como consumidor de B2B, desconfía del cambio y, a veces, lo desconoce. De ahí que las drogas sean cada vez más promocionadas en el mercado masivo.

EDIT: Después de pensar en esto en el camino al gimnasio, me di cuenta de que necesitaba articular un problema crítico. Healthcare es un área única donde sus productos y servicios necesitan múltiples propuestas de valor que se combinan para crear un modelo económico completo. Su producto debe ser más efectivo o ser la solución más efectiva para el sujeto. Ahorre el dinero del sistema (es decir, aseguradores). Genere más valor que las soluciones actuales para los propietarios de los operadores [clínicas, hospitales, centros especializados, etc.] (supongamos que está creando un dispositivo que se supone debe eliminar 2 dispositivos, su valor entregado debe ser mayor que la red de los otros 2 combinados ) Típicamente tienen un retorno de la inversión (ROI) estándar o superior (los sistemas de imágenes son equipos de capital y generalmente pueden pagar todos los costos hundidos iniciales y costos variables en los primeros 12-18 meses con el reembolso de los escaneos). [A, B] La mayoría de las startups no comience con esto y este es un problema común para las fallas . Existe una creencia subyacente simple de que si se hace una gran solución, el mercado la asimilará fácilmente y todo será genial. En un sistema con fines de lucro, esto solo es cierto si cumple con los criterios anteriores.

Mi especialidad es la imagenología, literalmente necesitas “elevar” el valor de radiólogos en tus dispositivos por varias clases y proporcionar décadas de apoyo y seguimiento, además de numerosos ensayos clínicos de respaldo. En teoría, esto significa colocar su dispositivo en cada grupo de enseñanza de radiología en los EE. UU., Proporcionar fondos para realizar estudios de investigación y compilar un registro, luego “cabildear” y suplicar el reembolso de los poderes existentes: Medicare / Medicaid, United Healthcare, Blue Cross / Blue Shield, etc. Cada grupo y sistema tiene a su discreción la opción de no pagar el tratamiento con sus soluciones.

EXP:

Aquí tenemos el único proveedor de seguros más grande de los EE. UU., United Healthcare Group, que no respalda la mamografía en 3D, también conocida como tomosíntesis [1]. El siguiente ítem es un estudio de ~ 450,000 exámenes de imágenes mamarias que muestran concluyentemente que la tomosíntesis es muy superior a la mamografía 2D. [2]

Así es como se jugó el reembolso. [3]

Hologic es un jugador importante en las imágenes de salud de la mujer, una empresa multimillonaria que cotiza en bolsa. Un jugador global. Ellos están luchando con estos desafíos. ¿Cómo se supone que una start-up desafía esto? ¿Qué le dices a tus inversores? Espere 20 años y esperemos que tenga $ 1 a 5 mil millones en costos irrecuperables; podemos ganar tracción en el mayor jugador de atención médica del mundo. Las personas que lo respaldan necesitan bolsillos profundos. Es probable que necesite formar y disolver alianzas estratégicas varias veces para alcanzar sus objetivos. Tendrá que intercambiar personas en varios hitos para que sepa cómo abordar este tipo de problemas.

Mi opinión personal: en cierto modo, Hologic hizo un flaco servicio a todo el mercado de imágenes médicas, 450,000 escaneos y aún no puede obtener un seguro con resultados superiores. ¿Cómo va el chico a coincidir con eso? No invertiría en casi ninguna tecnología de imágenes médicas, a menos que fuera una oportunidad de océano azul totalmente vacía, y los resultados fueran casi perfectos.

El mercado médico es cíclico en las nuevas empresas y lo que favorecen, actualmente las implantables son un producto básico caliente, con un riesgo mucho menor de efectos secundarios impredecibles. Sigue siendo un proceso de adopción abrupto para llegar allí para llenar los nichos que pueden resolver, pero dan sus frutos. [4]

[A] http://www.ispor.org/congresses/…

[B] Integración del modelo de economía de la salud en el ciclo de desarrollo de productos de dispositivos médicos: un enfoque bayesiano

[1] https: //www.unitedhealthcareonli …

[2] Ahttp: //investors.hologic.com/2014-06-24-3D-Mammography-Significantly-Increases-the-Detection-of-Breast-Cancer-Concludes-a-Study-the-Reviewed-Close-to -Half-a-Million-Exams-Published-in-the-Journal-of-the-American-Medical-Association-JAMA

[3] Reembolso de DBT

[4] Wall Street aprueba la fusión de Cyberonics, Sorin $ 3B para convertirse en neuromodulador, jugador de cirugía cardíaca

Gracias por mi primer A2A!

A continuación hay algunas razones por las que las startups fallan en general junto con algunas específicas de la salud. Intenté encontrar una compañía para cada uno; Estoy seguro de que otros tendrán más para agregar.

Preparación para el mercado : todos los años salen excelentes productos antes de que el mercado esté listo para adoptarlos. A menudo fracasan en cruzar el abismo desde la adopción temprana hasta la mayoría temprana, aunque muchos fracasan en la etapa de innovación también. Parece que en el cuidado de la salud todo va a la zaga (por ejemplo, el ICD-10 se inició en 1983, finalizó en 1992 y aún no se implementó hasta octubre de 2015, fuente: ICD-10) y no cuenta suficiente gente.

Es difícil llamarlo una startup, per se, pero voy a comenzar con Google Health . Fracasaron por una abundancia de razones tales como:

  1. Era 2011, que todavía era la edad de piedra para las nuevas empresas de tecnología de la salud (es decir, ha habido una gran cantidad de interrupciones y nuevos mercados creados en los últimos 5 años).
  2. ¿Quién quiere darle a Google todopoderoso sus datos de salud?
  3. ¿Por qué debería yo, como paciente, lidiar con todo esto? Es una pérdida de mi tiempo.
  4. Incluso si coloco mis datos de salud en la nube, realmente no sé lo que significa todo esto.
  5. Obtener mis datos de salud de mi médico es un dolor en el culo.
  6. Enviar mis datos a otra parte es confuso y difícil.

Un par de opiniones sobre su fracaso que pensé que estaban bien redactadas: 5 razones por las que Google Health falló: InformationWeek y 10 razones por las que Google Health falló.

Mercado mal juzgado : se hicieron suposiciones incorrectas sobre el tamaño de la base de clientes potenciales o la tasa de adquisiciones de clientes. Estos productos a menudo se construyen sin encuestar a clientes potenciales para determinar la viabilidad.

Patient Communicator (PC) es el primer ejemplo que se me ocurre aquí. Jeff Novich escribió una gran pieza para discutir por qué falló, pero en resumen, fueron prácticamente todas las razones enumeradas en este artículo.

Primero, el producto fue construido en un silo basado en un solo cliente. Desafortunadamente, ese cliente tenía un enfoque único que no permitía a PC vender en un mercado más abierto. Habían entregado una solución en la que pensaban que los médicos estarían interesados, solo para descubrir que no había mucho interés.

Las PC también tenían un valor percibido por los clientes potenciales en aproximadamente el 25% de lo que pensaban que los clientes pagarían. Cuando se acercaron a un socio que podría obtener su solución en muchas manos, la oferta fue entre 5-10% de esa cifra. Es difícil hacer crecer un negocio sin grandes inversiones cuando tienes un margen negativo.

Le recomiendo que lea el artículo de Jeff para obtener más información sobre Patient Communicator.

HealthSpot es otra compañía que no alcanzó la meta de comprender su mercado. HealthSpot fue una compañía de telesalud que recaudó fondos significativos ($ 33M) de inversores no divulgados y otros $ 21M en deuda de 2011-2015 (Fuente: CrunchBase).

Su negocio de telesalud consistía en instalar kioscos en lugares de todo el país, sin embargo, una falla importante era que los servicios de telesalud no estaban bajo demanda: las citas debían reservarse con anticipación.

Problemas del modelo de negocios : por lo general, una estrategia de precios deficiente o un mercado objetivo equivocado.

Better fue cofundada por Geoffrey Clapp, un asesor de Rock Health y una tonelada de nuevas empresas de salud digital. Vendieron su PHA a los consumidores, lo que cualquier persona en este espacio le dirá es justo. Maldita sea. difícil.

Mejor comenzó a ofrecer una gran experiencia móvil a los pacientes al tiempo que brindaba características que simplemente no existían en el mercado en ese momento. La aplicación comenzó preguntando con qué podría ayudarle y, a cambio, hizo una pregunta o presentó un problema. Había un componente similar a Siri con inteligencia incorporada, y si bien era genial, tampoco era una persona real.

Así que Better también entregó eso, con acceso a un entrenador de estilo de vida por $ 150 / mes, una enfermera por $ 400 / mes o un médico por $ 400-1000 / mes. Incluso hubo servicios para los súper ricos, como recogerlo y llevarlo a la Clínica Mayo para recibir atención.

En definitiva, Better falló porque la gente no pagó por el servicio. En teoría, fue una gran idea, sin embargo, en la práctica, es increíblemente difícil motivar a los consumidores para que jueguen un rol activo en su salud, sin embargo, logran que paguen por hacerlo.

La industria está trabajando contra la innovación : hay una enorme cantidad de regulación en el cuidado de la salud, y me refiero a tremenda: todo desde HIPAA hasta uso significativo, P4P, PQRS e ICD-10 está regulado y aplicado con algún tipo de sanción monetaria. Además de eso, los proveedores que supuestamente invierten en interoperabilidad cierran las puertas a aquellos de nosotros que intentamos ofrecer soluciones que se necesitan desesperadamente.

DoctorBase descubrió lo difícil de lo difícil que es asociarse en el mundo HIT. El fundador / CEO John Sung Kim habla sobre esto en este artículo.

Inicialmente, DoctorBase ofrecía una mejor solución de compromiso que los EHR. Pudieron ganar alianzas al conectarse a las API, aunque se desperdiciaron muchos esfuerzos cuando encontraron que la documentación era difícil de conseguir.

A pesar de que fueron cortejados para ser adquiridos varias veces por los socios, cuando declinaron, se encontraron con reacciones distantes. Algunos incluso tiraron de sus privilegios de integración.

En el artículo, John menciona los requisitos que los proveedores de EHR necesitaban para la Etapa 1 de MU, pero no se requería nada de tener API abiertas para alentar a nuevas empresas innovadoras a ingresar al mercado y aportar soluciones. Algo que me parece muy interesante sobre DoctorBase es que fueron adquiridos por Kareo, pero incluso Kareo no acepta HL7 (sus preguntas frecuentes dicen que no son compatibles con HL7 a partir del 30/6/2016). ¡Venga!

Las dos últimas razones por las que las startups de tecnología para la salud fracasan probablemente se apliquen a cada una en algún nivel. Algunas empresas tienen un enfoque demasiado amplio, no pueden obtener fondos o clientes porque están tratando de satisfacer las necesidades de demasiados a la vez, o simplemente no tienen el equipo para ofrecer las soluciones que sus clientes actuales / potenciales están solicitando. Esto podría deberse a un desarrollo subcontratado y no tener suficiente dinero para subcontratar (que es una falla al no tener un buen CTO a bordo) o no haber realizado una investigación eficaz para saber qué características les reportarían más beneficios.

Deficiencias de productos : el producto simplemente no tenía lo que necesitaba para realizar ventas.

Fracaso del liderazgo : falta de visión / misión, falta de participación de los socios adecuados o creación del equipo adecuado.

Aaron Davis

Hay muchas compañías de HealthTech que terminan fracasando debido a la gran barrera de entrada que existe dentro del mercado de la salud. Debido a que en la mayoría de los países la atención de la salud es completamente diferente, es muy difícil para las nuevas empresas de salud escalar por uno. En segundo lugar, debido a las reglas y regulaciones, las empresas a menudo tienen que saltar a través de múltiples obstáculos para poder desarrollar un producto que sea capaz de enfrentar al consumidor. En Canadá, debido al sistema de salud pública, es difícil implementar algo dentro del sistema. Hay muchas, muchas entradas para barbero dentro de este mercado que incluyen grandes competidores que han existido por muchos años y que casi han formado monopolios. Un gran ejemplo de una startup que está fallando en este momento como resultado de todas estas barreras es Theranos.

Aaron Davis