Los últimos dos años de Obama (2015-16): Según el plan de salud propuesto de la Cámara de Representantes Republicanos, ¿cuál es el gasto máximo de bolsillo proyectado para una persona con una condición médica preexistente cara?

No hay forma de saberlo con certeza. No porque “no sea una propuesta legislativa seria, accionable”, si me prestara una frase: vi circulaciones similares sobre ACA constantemente en 2009 y 2010 cuando el Congreso negoció conceptos que luego se implementarían en lenguaje legislativo, y obviamente ACA ¡fue a la vez serio y accionable!

No, la razón por la que no se puede conocer en este momento es que incluso si el coseguro, deducibles y demás se especificaran en el lenguaje legislativo, no tenemos idea de cómo se verían las primas , y serían fundamentales para responder a esta pregunta. No hay forma de comparar un concepto legislativo propuesto como el relacionado con una ley de 4 años con cientos de páginas de texto legislativo y miles de páginas de regulaciones de implementación.

Tampoco se trata de una declaración normativa sobre ACA o la propuesta republicana: simplemente no hay suficiente información para establecer comparaciones válidas.

Prefacio: Tengo muy poco respeto o respeto por la gran mayoría de los congresistas en cualquiera de los “lados” del pasillo en nuestro Congreso abiertamente corporativista.

El Sr. Blunt es uno de aquellos en el Congreso cuyas acciones inspiran e informan tal cinismo, y porque él fue la persona que “escribió” con la “ayuda” de los abogados de Monsanto e “introdujo” (intencionalmente se ocultó en los despojos de la legislación “debe pasar” ) la Ley de Protección de Monsanto, también conocida como 2012 HR933 Sección 735, a cambio de unos $ 180 k en donaciones de Monsanto, soy particularmente cínico de cualquier término “cuidadosamente indefinido” en sus manos.

En el análisis:
Felicitaciones por las grandes preguntas que el OP hace sobre esta declaración de propósito. Todas son preguntas válidas e importantes. Nosotros, la gente, de ambas partes, deberíamos preguntar en voz alta sobre cualquier cosa y todo lo que nuestro Congreso haga en “Nuestros nombres”.

Una pregunta que te perdiste es: Cui Bono, el Congreso? Es decir; ¿Quién se beneficia con esto? Llegaremos allí en un momento.

Para la sorpresa, lo primero que noté después de leer la declaración de propósito en el enlace, y reflexionar sobre ello por unos momentos, es que parece ser una forma de Kabuki para las masas de ciudadanos.

1.
1.
1.
1.
1.
1.

Para ampliar la analogía, la declaración no contiene un solo hecho verificable y procesable. Lo que contiene la afirmación es una sobreabundancia de conjeturas, confusiones falsas y suposiciones que se combinan “muy cuidadosamente” de tal manera que ofrecen una semblencia muy vaga de una declaración de política real real, mientras suena realmente “agradable” a muchos ciudadanos y, a pesar de ser completamente inaplicables e inmunes al análisis real en cualquier medida.

En cuanto a la pregunta “Cui Bono”, honestamente no podemos decir nada de la declaración. Creo firmemente que esto es intencional.

TL: DR Es un pequeño camión lleno de “promesas” políticas de las que We The People no puede extraer absolutamente nada que sea útil, sustancial o incluso ejecutable de manera vagabunda.

Esto es lo que la “sustancia” de la declaración se parece a mí

1.
1.
1.
Sí, eso es un bombeo séptico …
1.
¡Siempre lea la letra pequeña! (La derecha inferior dice “Otro camión cargado de promesas políticas”).

Simplemente no hay forma de calcular una respuesta a la pregunta basada en este resumen en PDF de 3 páginas.

Mientras leía el PDF, perdí interés después de la tercera bala.

1. Haga que la cobertura de atención médica de calidad sea asequible y accesible para todos los estadounidenses, independientemente de su estado de salud preexistente.

Muéstreme cualquier objetivo de política de salud sin este. No existe.

2. Proteger a los estadounidenses de ser forzados a un nuevo plan de atención médica administrado por el gobierno que: a) elimine la cobertura de atención médica que reciben actualmente más de 100 millones de estadounidenses a través de su trabajo; b) limitar su elección de médicos y opciones de tratamiento médico; yc) resultar en que el gobierno federal tome control de su atención médica.

Las declaraciones no son hechos, y no hay pruebas de la que dice que 100 millones de estadounidenses perderán beneficios de salud patrocinados por el empleador bajo la ACA (Obamacare). Hoy en día, aproximadamente 150 millones de estadounidenses obtienen su cobertura de salud a través de su empleador, por lo que es simplemente una declaración para decir que aproximadamente el 67% de las personas perderían su cobertura bajo la ACA. Podría fácilmente afirmar que el 67% de los estadounidenses viajarán a la luna el próximo año.

3. Permitir que los estadounidenses que les gusta su cobertura de atención médica lo mantengan, y otorgar a todos los estadounidenses la libertad de elegir el plan de salud que mejor se adapte a sus necesidades.

Detener. Derecha. Aquí. Este último es un concepto popular, pero falla la prueba de realidad rápidamente. La asistencia sanitaria no funciona como comprar un automóvil. No puede “alinear” sus finanzas para acomodar un modelo específico que “satisfaga sus necesidades” porque nadie sabe realmente lo que se necesita (o médicamente necesario) en atención médica, hasta que lo haga. En ese momento (cuando sea necesario), la mayoría de la gente gastará todo lo que tenga, y dinero que tal vez nunca tenga para obtener la mejor atención médica que pueda. Además, este objetivo nunca responde a la primera pregunta de la lógica: ¿cuál es la disposición si no “elijo” un plan de salud que “mejor satisfaga mis necesidades”, la muerte?

Esta es la razón por la cual el GOP lucha fuertemente para argumentar una alternativa a la ACA para el cuidado de la salud. Estos “ejemplos” de “planes” GOP simplemente se cargan con declaraciones de políticas (no hechos) que hacen que sea muy fácil ignorarlas. El genio está fuera de la botella, y no volverá sin pruebas ni hechos concretos de que puede volver a la botella, y mucho menos debería serlo.

Según sus propios términos, se trata de un “esquema general” del cual no es posible determinar detalles como el gasto máximo de bolsillo …

No es una propuesta legislativa seria y accionable

No hay números para analizar en el enlace, así que es imposible decirlo. Por lo que parece, no es menos caro de lo que es ahora. Me preocupa que los empleadores reciban incentivos para aprovechar los registros de salud de los empleados.