Si se refiere a “bebés de diseño” en el sentido de elegir rasgos no médicos como el color del pelo, la altura, el color de ojos, etc., me equipararía a la cirugía plástica electiva, una pérdida frívola de talento médico, recursos médicos y dinero. Obviamente, no todos están de acuerdo con mi opinión sobre la cirugía plástica electiva.
Por otro lado, la cirugía plástica necesaria para la reconstrucción o restauración de la función debido a una lesión, enfermedad o defectos de nacimiento no lo es. Por lo tanto, si está hablando de corregir defectos de nacimiento o enfermedades transmitidas genéticamente, podría ser una actividad que valga la pena.
Sin embargo, los problemas éticos y prácticos son obvios en mi opinión. La práctica real todavía se encuentra en etapas experimentales tempranas, aunque algunos científicos creen que no es demasiado pronto para discutir la ética.
http://www.actionbioscience.org/…
En este momento, estos procedimientos están básicamente limitados a in vitro. Estos procedimientos serán costosos. ¿A quién estarán disponibles estos procedimientos y bajo qué circunstancias? ¿Serán considerados electivos o médicamente necesarios? En los EE. UU., Por ejemplo, ¿estos procedimientos eventualmente serán cubiertos en un seguro de salud estándar, aumentando el costo? ¿El público considerará que es un “derecho” tener acceso a ellos para que todos tengan la oportunidad de tener bebés sanos?
Si los procedimientos alguna vez están disponibles para abordar los embriones concebidos en el útero, se aplican las mismas preguntas. ¿Puede imaginarse el nivel de frustración individual y social si una pareja con la “póliza A” del seguro de salud puede corregir el potencial defecto de nacimiento de su hijo, pero la pareja que solo podría pagar la “política B” menos costosa no podría?
En los países con atención médica universal, el desafío será decidir qué cubrir, el gasto, y si los recursos son limitados, quién decide cómo elegir quién recibe el tratamiento.
Teóricamente, esto podría resolverse. Las organizaciones que gobiernan las prácticas médicas éticas deberán desarrollar reglas que definan los procedimientos permitidos y las circunstancias bajo las cuales están permitidos. La regulación gubernamental a través de la legislación también será necesaria.
Entonces, si la práctica se hizo factible o incluso rutinaria, en mi opinión, la alteración de los rasgos no médicos debería evitarse por razones éticas. Pero, de nuevo, me siento así por la cirugía plástica invasiva, así que estoy seguro de que algunos podrían estar en desacuerdo.
A nivel personal, me estremezco ante la idea de que las parejas o individuos de moda elegirán los rasgos de un niño como si eligieran fundas de diseñador para sus iPhones, o que los padres elijan un niño alto con la esperanza de que se conviertan en jugadores de baloncesto de la NBA.
“Sin presión, cariño, pero mamá y yo pagamos un buen dinero para hacerte alta, así que por favor sal afuera y practica tus lay-ups”.
“Pero, papá, quiero cantar la ópera”.
Oy.
Realizar estos ajustes biológicos es importante para mejorar la calidad de vida de las personas, prevenir enfermedades y sufrimiento, mejorar la capacidad de las personas para mejorar la vida de los demás, avanzar hacia la preservación de la raza humana a largo plazo y mejorar la capacidad de la raza humana para generar logros artísticos y científicos. En la mayoría de las situaciones, los bebés de diseño serían fantásticos.
Hay una variedad de argumentos principales contra los bebés de diseño.
Las objeciones naturalistas y religiosas son fáciles de descartar porque se centran en conjurar un conjunto intangible de reglas basadas en juicios emocionales reflexivos. (Tenga en cuenta que esto no es una caracterización de todas las personas religiosas). Estas opiniones siguen las líneas de “eww- eso es raro y no lo hemos visto antes, así que debe ser malo”.
El argumento de la estratificación social es más razonable, sin embargo, el escenario que proyecta es todavía alarmista y poco probable. La idea de una generación de niños mejorados que repentinamente deciden volverse malvado y trabajar activamente contra los menos afortunados que no han podido obtener tales mejoras parece bastante improbable, especialmente considerando que serían criados por padres que tienen valores aceptados con respecto al altruismo. (Por supuesto, habría algunas excepciones, pero esto no es diferente al conjunto de excepciones actualmente existentes que conocemos como las personas “no tan agradables”). Ya estratificamos la sociedad con la educación, pero sería impensable negar la educación a todos porque algunos no pueden acceder a ella. Muchos usan su educación para reducir la estratificación de todos modos. Además, se está implementando ayuda financiera para ayudar a quienes tienen menos oportunidades. Uno puede imaginar que una situación similar puede surgir con mejoras.
¿Qué pasa con la idea de que algunos rasgos pueden etiquetarse como condiciones perjudiciales cuando realmente se agregan a la sociedad? Las culturas tienden a dirigir las características de quienes viven dentro de ellas, independientemente de si hay modificaciones genéticas disponibles. Hay una eliminación social de rasgos generalmente destructivos y generalmente constructivos (los ejemplos destructivos pueden incluir racismo y sexismo, mientras que los constructivos pueden incluir el cruce de los límites de género). La sociedad ya hace esto. La clave para evitar la aniquilación de los rasgos potencialmente constructivos no es bloquear la tecnología, sino educar a la sociedad sobre las posibilidades inherentes a lo que erróneamente se cree que es negativo. Además, dichas tecnologías no necesitan simplemente eliminar todas las características asociadas con una condición. Pueden desarrollarse de tal manera que se puedan retener muchas cualidades “buenas” y eliminar las perjudiciales.
Hay mucho miedo asociado con los bebés de diseño, pero cuando uno investiga más profundamente, el concepto es simplemente una repetición de cosas que ya se han hecho (crianza, medicina, educación, decidir evitar transmitir genes perjudiciales como socios, ambientales influencia en epigenética, y más). Hay un gran futuro por delante de nosotros. Parte de ese futuro va más allá de las capacidades humanas actuales. Es importante reconocer que los bebés de diseño no son una abominación, sino una bella representación de la capacidad de la humanidad para alcanzar las estrellas.
Supongo que se está refiriendo a la modificación genética para crear un “bebé de diseño”
Wow – Eso sería genial. Podríamos deshacernos de aquellos molestos genéticamente transmitidos por problemas de salud como ataques cardíacos, diabetes, etc. También podríamos deshacernos de los defectos de nacimiento. Podríamos crear personas de gran fortaleza y belleza. Me pregunto acerca de la capacidad de inteligencia y sabiduría. Todas las personas sabias. Esto reduciría en gran medida el costo de la atención médica.
En un mundo ideal esto sería genial.
Soy una persona muy positiva y generalmente confío en que los demás “harán lo correcto” En este caso, preveo muchos problemas que deben resolverse antes de que podamos pensar en “bebés de diseño”, ya que esta ciencia podría abrir una brecha. muy mala lata de gusanos que sería imposible deshacerse.
¿De qué estoy hablando?
Esta es una ciencia muy nueva. No creo que la ciencia aún entienda completamente el tema con el que están lidiando. Sí, se ha avanzado mucho, pero esta ciencia está lejos de la perfección.
Ha sido probado exhaustivamente y se han observado los efectos secundarios.
En mi vida he observado:
Mielies (maíz) ha sido genéticamente modificado. Vaya a cualquier mercado aquí y es una de las mazorcas de maíz frescas más originales (no modificadas). Este maíz GM se ve perfecto y no tiene (o muy poco ataque de insectos). ¿Entonces, cuál es el problema? ¿Por qué no GM todos los alimentos y tener bebés GM (diseñador)? Esto sería perfecto, ¿no?
No , no lo haría. Volviendo al maíz. Este maíz GM tiene menos sabor, no es tan dulce, la textura es ligeramente diferente (no tan agradable). Todo esto es consistente sobre todo el maíz transgénico. Todo esto ha aumentado la producción de maíz a través de la agricultura industrial, forrado los bolsillos de estos agricultores industriales a expensas de la tierra. Todos comemos esto, pero nosotros (o la ciencia) alguna vez hemos considerado que algo anda mal con el producto. Si un insecto no quisiera comerlo (uno de los mejores métodos de prueba para nutrición o intoxicación por OMI), ¿por qué seguimos comiéndolo? – Estos científicos son pagados por los bolsillos de estos agricultores industriales. Comenzarían a perder dinero, por lo tanto, no más pruebas. (No tengo pruebas de esto – Mi opinión)
The Point Being: hay problemas con GM’tion
Ahora la pregunta es : ¿queremos pasar estos problemas a nuestros hijos?
Volviendo a “hacer lo correcto ”
¿Quién va a decir que esta ciencia (una vez perfeccionada e implementada) no se usa por razones inmorales / inmorales? No voy a enumerarlos aquí, solo mire o lea cualquier horror de ciencia ficción sobre este tema.
El siguiente problema para resolver es:
Podríamos presumiblemente aumentar la vida útil de estas personas GM. (sí, hay personas que quieren vivir para siempre y harían todo lo posible para ‘diseñar’ esto en su descendencia GM).
Ahora considere que la tasa actual de expansión de la población frente a los recursos finitos que tenemos aquí. Hasta el momento de la ‘Colonización Planetaria’ (ahora ese es otro tema), ¿podrían imaginarse las crisis / guerras de alimentos / agua / energía / espacio?
Solo por las dos últimas razones, creo que los “bebés de diseño” NO serían algo bueno.
Ya se han escrito una cantidad de buenas respuestas.
La mayoría de los avances tecnológicos en las ciencias médicas en los últimos 100 años han sido beneficiosos para la humanidad en general. Hemos eliminado enfermedades que solían eliminar poblaciones enteras.
También hemos tenido un éxito considerable en la búsqueda de tratamientos para dolencias que afectan a personas en grandes o pequeñas cantidades. Las personas viven más tiempo, o al menos viven con menos dolor y sufrimiento. Una tercera categoría de avances ha ayudado a las personas a mejorar su aspecto general con cirugía plástica y avances en la atención dental.
En gran medida, la humanidad ha practicado el arte de tener “bebés de diseño” desde que pusimos los pies en la tierra. Los humanos siempre han buscado compañeros que fueran apuestos, bellos, inteligentes, fuertes. También se puede decir que esta técnica no estaba disponible para las masas; uno tenía que subir esta escalera, aprovechando las oportunidades.
Pero cuando hablamos de “bebés de diseño” no estamos hablando realmente de la práctica de la medicina, ni estamos hablando de competir en el mismo campo como siempre lo hicimos. En este momento estamos luchando con el problema de que los ricos se vuelvan más ricos y los poderosos se vuelvan más poderosos; establecer otra escalera para los privilegiados podría no ser beneficioso para la humanidad en general.
La idea no huele bien.
Oh hombre. Sinceramente, creo que no hay ninguna excusa, uso o razón para la manipulación genética. Puede citar cosas como “no más síndrome xxx” o cualquier otra enfermedad, pero eso es natural. Cambiar los rasgos o la probabilidad de enfermedad es en verdad eugenésica, nos guste o no.
Y antes de que me acusas de ser teísta, o “pro-vida” o algo por el estilo … no lo soy … simplemente creo firmemente que el universo no debería ser molestado. También me desagrada la eugenesia. Un psiquiatra con el que discutía una vez me dijo: “¡Por el amor de Dios, no tengas hijos!” Debería haberlo reportado a cualquier consejo de ética médica. Con un diagnóstico de 15 minutos que resultó ser incorrecto, me dolió profundamente por esa afirmación durante muchos años.
Con un deseo tan inocente, terminamos con la discriminación. Si nunca lo viste, te recomiendo la película Gattica.
Tengo ojos verdes. Habría pensado que con mi esposo de ojos azules podría tener un bebé de ojos verdes, tal vez, ¿verdad? Nop … todo azul. ¿Sabes que? Lástima para mí (?) – No podría importarme menos.
Si desea evitar el sufrimiento de los niños sin, por ejemplo, Downs o fibrosis quística, entiendo el deseo de reducir el dolor en el mundo, pero en este momento se trata de descartar y no dejar que nazcan esos bebés, no de arreglar un mutante gen o la secuenciación de ese bebé. Ese bebé no puede vivir, otro diferente. Uno que esté a la altura de los estándares de la sociedad. Creo que es inmoral y un siguiente paso muy peligroso.
Fui elegido en sexto grado para ser uno de los primeros 19 estudiantes de primaria en escribir un gen en Cold Spring Harbor Labs. Seguí el campo con entusiasmo durante mucho tiempo. Entonces vi la parte inferior. Aprendí la historia de CSH Labs y sobre los EE. UU. Y los científicos nazis.
Envolviéndolo como una opción, después de todo tienes que pagar mucho, y nadie te está forzando, no lo hace, es eugenésico. Es.
