Si lee ese artículo detenidamente, no dice que los expertos en Ebola creen que el virus se puede propagar más fácilmente de lo que se suponía anteriormente. Lo que los investigadores realmente dicen -y esta es una diferencia crítica- es que creen que es posible que el virus se propague más fácilmente.
¿Por qué es eso una diferencia crítica? Es porque son científicos. Están tratando de decir que no hay evidencia de que el virus pueda diseminarse más fácilmente, pero que no se ha demostrado completamente que el virus no se pueda propagar más fácilmente. No hay evidencia para , pero la evidencia en contra no es completamente concluyente.
Si un reportero le preguntara a la mayoría de las personas: “¿Hay alguna comadreja en sus pantalones?”, La mayoría contestaría “No”. (Espero). Si le hicieran a un científico la misma pregunta, la respuesta sería “Bueno, no he detectado ninguna, pero es posible que haya algunas en el brazalete, donde la detección de comadreja es insensible”. Quieren decir que no hay evidencia de comadrejas para los pantalones, pero la evidencia contra las comadrejas de los pantalones no es completamente definitiva.
¿Eso significa que ignoramos la posibilidad? Idealmente, no; esperamos que se puedan hacer más experimentos que puedan proporcionar evidencia concluyente. De manera más realista, se podrían hacer experimentos que pongan límites a la posibilidad, ya que probar completamente un negativo es difícil. De hecho, ahí es donde ya estamos: toda la evidencia que se muestra muestra que la diseminación sigue los patrones que esperamos, lo que significa que los patrones alternativos (“propagación fácil”) son muy raros y pueden no existir.
Por otro lado, ¿significa que reorganizamos nuestras vidas para defendernos de esta posibilidad? Nuevamente, no. La evidencia es que la propagación alternativa es rara o inexistente. Es algo que no debe olvidarse, pero no debe ser un factor importante de planificación.
Como un aparte, esta es la razón por la cual tienes que leer artículos de medios como este muy cuidadosamente. Intencionalmente o no, los periodistas pueden poner a los científicos en las esquinas donde dicen cosas que son estrictamente correctas, pero que no coinciden con el giro que el periodista les pone.
