¿Cuál es el futuro del NHS del Reino Unido?

Si gobernaba el NHS … pondría mi mira en algunas áreas clave porque solo conozco a unos pocos, sin ningún orden en particular.

Terminaría el estado casi autónomo de la práctica general y los incluiría por completo, el modelo de franquicia inversa actualmente en vigencia donde se realizan los pagos y, a cambio, el trabajo realizado ha llegado a un punto final. Solo hay muchos requisitos que puede poner en práctica general hasta que llegue a un punto en el que no importe si está ofreciendo más dinero. Estamos en ese punto y algo más.

El Marco de resultados de calidad se reduciría, cubre tanto en la actualidad y, aunque ha contribuido mucho a mejorar los elementos de la atención, se ha convertido en un fin y no en un medio por lo que debe evolucionar.

Combine la atención social en el NHS, son lados diferentes de la misma moneda y actuar de otra manera es contraproducente para todos los involucrados.

Finalice el objetivo de espera de 18 semanas para la derivación al tratamiento, nunca ha habido ninguna justificación de por qué deberían ser 18 semanas y las consecuencias de cumplir objetivos cada vez más estrictos ha sido un empeoramiento de la provisión de atención a pacientes existentes porque no están cubiertos por cualquier objetivo para ser visto dentro del marco de tiempo X.

Doble el TDA y el Monitor a una sola entidad y escale esta nueva organización a una única función; mira el dinero Cerrar NHS Inglaterra; no necesitamos dos Departamentos de Salud. Sacudir el CQC sin sentido y cerrarlos; no es suficiente dar vueltas y empujar, y encontrar tantas fallas como sea posible es venenoso y ese veneno persiste mucho después de haberlo visitado.

Acepte que algunas partes del país van a costar más para proporcionar el mismo servicio que otras. El reclutamiento será más difícil en algunas áreas que en otras por diversas razones que me llevan a mi próximo punto.

Eliminar las ofertas de pago nacionales y dejar que las áreas locales establezcan salarios adecuados; esta no es la única solución para reclutar y los demás requieren una disminución sustancial de la intimidación que es causada por un deseo obsesivo de cumplir los objetivos, entre otras cosas.

Fusionar los servicios sociales y el plan de pensiones del NHS, de hecho, mientras estoy fusionando todas las pensiones del sector público y establecer las mismas reglas para las contribuciones, cantidades a tanto alzado, etc. Naturalmente, habría excepciones para roles específicos, pero no veo cómo el personal administrativo de los servicios sociales no trabaja en un entorno similar al personal de oficina en el NHS; ambos encuentran situaciones emocionalmente angustiantes y abuso, mientras que el esfuerzo físico es generalmente mínimo, pero contribuyen a dos esquemas diferentes con diferentes tasas de acumulación, y así sucesivamente.

Eduque a los medios, el gobierno y la población que la contratación de personal clínico para realizar trabajos no clínicos es una economía falsa y, sin embargo, ocurre en todo el país, ¿por qué? Parece mejor tener un servicio con el mínimo personal de oficina posible y es más fácil obtener fondos para un puesto clínico. El personal administrativo libera tiempo clínico y, a menudo, son más efectivos en esas funciones que el personal clínico que trata de combinar dos funciones al mismo tiempo; visto demasiados ejemplos de mala administración porque fue realizado por un médico que lo estaba haciendo porque no tenían ningún tipo de apoyo administrativo.

Eliminar el elemento de grado de enfermería. Entiendo la intención detrás de su presentación, pero ha sesgado severamente las motivaciones y no ha agregado nada al profesionalismo de la enfermería.

No tengo una respuesta que creo que tenga éxito en abordar la financiación de la atención médica ni cómo manejar el daño autoinfligido que sufren las personas durante toda la vida. Hacer que las personas paguen por su cuidado debido a sus elecciones de estilo de vida parece un juicio demasiado breve y al mismo tiempo vago de hacer. ¿Cuánto aviso le damos a las personas para cambiar sus formas? ¿Habría un anuncio de que tienes diez años para poner tu vida en orden y si no puedes o no querrás entonces obtener un seguro / ahorrar unos centavos?

Reconozco y comparto la frustración de ver que las personas habitualmente se lastiman a sí mismas y luego esperan atención porque la necesitan, pero no ven una solución práctica. Si esto parece una victoria obvia, entonces considere el hecho de que las mujeres en sus 40 años y más necesitan significativamente más tratamiento de podología que los hombres porque se han pasado la vida abarrotando sus pies con zapatos horribles por períodos prolongados.

No era algo bajo mi control, incluso si yo gobernaba el NHS, pero vale la pena mencionarlo, los cuerpos profesionales del personal del NHS fallaron en la población y en ellos mismos cuando se trataba de la Ley H & SC. Eso puede parecer demasiado duro, pero su propósito no es solo cuidar los intereses de sus miembros en el sentido inmediato sino también proteger los intereses más amplios de los pacientes que sus miembros ven y tratan. Para la abrumadora mayoría que no sabe cómo se ve el NHS por dentro o qué cambios significan que estos organismos no legales deberían ser un recurso confiable que nos permita saber si las cosas están bien o dónde están yendo mal.

Creo que eso servirá para empezar, luego pasaré a reformar el sector del transporte y culminarlo con ayuda internacional.

La política realmente debería detenerse en proporcionará £ xB al NHS en los próximos 5 años. Luego, déjelo al 100% a la responsabilidad de los profesionales de la salud entregar y ser responsable ante el cuestionamiento local sobre el rendimiento.

Si el profesional de la salud desea traer ayuda del sector privado de vez en cuando, eso está bien, pero solo si está completamente bajo los términos del NHS. lo que los políticos no entienden es que lo más barato por hora no es lo mismo que lo más barato por resultado. El profesional altamente capacitado y con experiencia diagnostica la enfermedad correcta y el tratamiento correcto en aproximadamente una hora, pero la asistencia de calidad cuesta el doble por hora. El subalimentado y arrojado al extremo de la persona en la medicina privada busca a tientas durante semanas tratando de descubrir qué es lo que está mal y luego se equivoca acerca de qué hacer. Él / ella cuesta la mitad de la tarifa por hora, pero toma 10 veces o 100 veces más. (Por supuesto, no sabemos qué tasa real cobran, ya que esto viene bajo la estafa de “confianza comercial”).

Los hospitales PFI eran un desastre financiero conocido en el momento de la puesta en servicio. Se le mintió al público que el sector privado no había diseñado y construido hospitales para el NHS. No había ningún sector privado extra que saber cómo obtener préstamos con un interés del 13% en 25 años cuando el gobierno podía pedir prestado al 3% durante los 4 años que podría tomar una construcción en el hospital. Cuando el gobierno puede pedir prestado a las tasas mínimas de hoy lo hace aún más absurdo. Con suerte, esta gran carga financiera desaparecerá en la próxima década y nunca se repetirá.

Los trabajadores estaban empezando a hacer surgir la idea de las clínicas locales de atención las 24 horas y los centros de tratamiento diurno. Esta fue una buena y resuelve los problemas de las personas que no saben a dónde ir, excepto A & E y cirugías cerradas. También abre una gran oportunidad de trabajo a tiempo parcial para que las personas, incluidas las personas discapacitadas, se capaciten para ayudar tanto en las clínicas como sea posible. Las clínicas estarían directamente relacionadas con la atención social continua, por lo que se abrirán aún más oportunidades de empleo. Se pueden proporcionar guarderías para que los padres solteros no queden excluidos de la fuerza de trabajo. Podemos reducir los costos generales mediante el empleo de algunas de las grandes fuentes subutilizadas dentro de nuestras comunidades. Los activos se usarían durante 24 horas cada día en lugar de decir 40 horas a la semana. Estas clínicas decidirían si las personas debían ser transferidas al hospital o no y cuándo.

Cobrar por artículos menores y enfermedades autoinfligidas es correcto en teoría, pero sería mejor resolverlo con la presión de los pares locales y la gente local ayudando a las personas locales a vivir una vida más sana y más reconocible. La gente sabría que si desperdician recursos, entonces sus amigos y familias locales podrían perder si el presupuesto local se arruina.

El NHS necesita cambiar para reflejar tanto una sociedad cambiante como una comprensión cambiante de lo que es la salud.

A menudo olvidamos que el NHS no es el Servicio Médico Nacional.

  • Estamos entrando en una era en la que habrá muchas personas que vivirán mucho tiempo con enfermedades crónicas y discapacidad, pero que aún son capaces de llevar una vida activa y significativa. El servicio debe reconfigurarse para reconocer esto.
  • Primero: esto significa que el NHS debe reconocer que un modelo basado en la enfermedad para la salud y la atención médica ya no es apropiado. Simplemente acudir a un especialista o a un médico de cabecera con una queja de salud, ser curado y enviado a casa o irse a casa en una caja solía ser la forma de las cosas, pero no más. Ahora las personas necesitarán un contacto regular pero ligero con servicios multidisciplinarios capaces de lidiar con la complejidad de manejar varias enfermedades del envejecimiento con miras a la prevención secundaria y el mantenimiento de la calidad de vida.
  • Segundo: la salud y la atención social han comenzado a integrarse, pero la salud y el bienestar dependen tanto de nuestra experiencia cotidiana que la atención médica debe estar en conversación con la educación, el comercio, los servicios sociales, el sector financiero, etc. La persona con enfermedad crónica y discapacidad leve encontrar su vida mucho mejor si su tienda local, su banco y su empleador pueden hacer arreglos para ellos. Esto también ayudará a mantener la salud ya que las personas estarán activas durante más tiempo y económicamente activas durante más tiempo. Esta población será tan grande que no tendremos más opción que hacer esto, el NHS debe ser central aquí.
  • Finalmente: Un poco fuera de tema, pero la salud mental debe ganar el mismo estatus que la salud física, no solo en términos de profesionalismo sino también en términos de recursos.

Esto obviamente está en desacuerdo con muchos puntos en los detalles de la pregunta. Voy a abordar algunos de estos:

Los pacientes son, o deberían ser, la única razón de la existencia de atención médica y cada paciente tiene la misma importancia. La mejora del miedo a la enfermedad, las lesiones, el sufrimiento y la muerte, abordando todo el espectro de dimensiones físicas, psicológicas y sociales, es o debería ser el único objetivo.

No, usted es solo un paciente una vez que está enfermo. El NHS debería estar haciendo mucho más en prevención primaria.

Todos los ciudadanos tienen el deber de utilizar el NHS de manera responsable y asumir la responsabilidad personal de su propia salud.

Ese es el tipo de retórica vacía que hace que sea fácil negar a las personas los servicios sobre la base de que no han sido “responsables” (lo que sea que eso signifique). No fumar, montar a caballo o esquiar? No hay personas con sobrepeso? No castigamos a las personas sobre la base de sus decisiones personales, ese es un principio del NHS a diferencia de las aseguradoras privadas.

La atención médica, entregada correctamente, no es ni puede ser una empresa comercial. Toda desviación de recursos (ganancias, dividendos, bonificaciones, costos de transacción, etc.) representa un tratamiento denegado y es, evidentemente, directamente perjudicial para los pacientes y perjudicial para el ámbito público y el bien común. Los pacientes deben recibir un tratamiento basado en evidencia objetiva y no obtener el mayor beneficio.

¿Debería el estado o las organizaciones sin fines de lucro desarrollar y fabricar drogas y aparatos de salud? ¿No existe un argumento de que la competencia en la cadena de suministro es útil para la innovación? Sin duda, ejecutar una cirugía de GP es una empresa comercial?

Debe haber límites derivados democráticamente, a menudo llamados racionamiento, que se basan clínicamente. El compromiso de recursos debe producir el máximo beneficio de salud a nivel de toda la población.

Estas dos declaraciones son directamente contradictorias. Los límites derivados democráticamente no conducirían a la máxima ganancia de salud a nivel de la población, porque esa no es la preferencia de las personas. De ahí las anomalías como el fondo de medicamentos para el cáncer (popular pero de valor relativamente bajo), y no suficiente dinero en salud pública (que es donde la acción real es para una atención médica rentable, pero no popular).

Bueno, detesta responder a esto porque no tengo conocimientos médicos, pero he trabajado en educación, así que entiendo a los profesionales que chocan con el gobierno.

Mi primera sugerencia es simple, lo que pondría fin al contrasentido de las promesas laborales y los recortes tory.

Propondría un referéndum sobre el gasto en salud, para establecerlo en 7% del PIB, esta sería una característica permanente, por lo que al menos la cantidad de gasto sería predecible. El presupuesto sería más cierto.
La sanidad sería pagador único a perpetuidad y los experimentos de privatización terminarían.

Los hospitales son un área problemática, lo ideal sería contar con centros nacionales de especialización y hospitales mucho más pequeños que se ocupan de la pediatría, la maternidad y los accidentes y emergencias.
Al entrar en los reinos de la ciencia ficción, posiblemente me gustaría ver la cirugía de línea de producción en estos lugares.

El problema con esto es que los hospitales locales son populares, probablemente optaría por hospitales más pequeños y cirugías de médicos generales más grandes, que podrían hacer gran parte del trabajo ambulatorio.

Para la Enfermería, propongo un sistema similar para la policía, es decir, para tener posiblemente menos enfermeras altamente capacitadas, pero un número sustancialmente mayor de enfermeras menos calificadas.
Nadie se queja del tratamiento médico que reciben en el Hospital, pero falta mucho del elemento de “cuidado”. No necesita profesionales altamente capacitados para ofrecer té y simpatía.
Entonces tendría un segundo nivel de auxiliares pagados menos.

Verdaderamente aliviaría la presión de los hospitales que cobran por otros servicios. Puedo entender por qué los hospitales cobran cantidades absurdas por la televisión y el estacionamiento, pero el estacionamiento causa mucha angustia a los visitantes, ya estresados ​​y, a menudo, llevar dinero no es lo que se espera de una visita al hospital.

Puedo ver los dos lados de la discusión sobre la atención hospitalaria, abandonados a sus propios dispositivos, los departamentos del gobierno pueden volverse egoístas y burocráticos.
Por otro lado, el “mercado libre” es una idea absurda cuando se aplica a la asistencia sanitaria.

Probablemente optaría por dar autonomía a los hospitales, con un régimen de inspección fuerte para mantener a todos en alerta.

En general, me gustaría que los Hospitales sigan las líneas sugeridas por los profesionales de la salud y los mantengan alejados de las cuentas. Mi experiencia en las escuelas es que incluso las personas brillantes pueden tener habilidades bastante pobres en la administración del dinero, eso es algo mejor para sus propios profesionales.

En general, me gustaría ver que la salud se elimine de la política, cada nuevo ministro o gobierno va a sugerir cambios para justificar sus trabajos.
Los niveles estables de financiación serían un comienzo.

No trabajo para el NHS, así que no tengo un conocimiento profundo de su funcionamiento interno, pero sí tengo muchos amigos (y familiares) que lo hacen. Y hablar con ellos una cosa es clara: la burocracia y la desconexión del NHS es lo que está frenando.

Como contratista de TI, solo puedo recordar mi frustración al decirme repetidamente que no soy elegible para solicitar contratos dentro del NHS porque no tengo experiencia previa en su funcionamiento, a pesar de mis habilidades y experiencia adecuadas. Luego, leo constantemente sobre proyectos de TI retrasados, rotos o cancelados en el NHS y solo puedo suponer que esto se debe a que las únicas personas que pueden trabajar en ellos son aquellas que tienen experiencia trabajando en el NHS y que ya han demostrado su capacidad para entregar proyectos tarde o roto.

Las nuevas ideas, al parecer, no son bienvenidas.

Así que más allá de esto, no puedo comentar, aparte de decir lo aparentemente obvio. En los últimos 20 años, el NHS no se ha reducido drásticamente en número, pero ahora hay una escasez de médicos, enfermeras y otro personal médico en comparación con hace 20 años. ¿Quiénes son todos estos empleados adicionales? Los gerentes, administradores y otras “pelusas de empleados” que hacen mucho ruido y crean mucha documentación, pero que en última instancia agregan poco al cuidado del paciente.

Lo que haría si gestionara el NHS es reducir la mentalidad general de administrar y medir, y usar los ahorros en efectivo para contratar profesionales de la salud. Mida menos y logre más (aunque eso casi seguramente significa menos trabajo para profesionales de TI como yo). Como han dicho otros, primero ponga atención al paciente.

Como dicen, no engordas a un cerdo midiéndolo constantemente.

El futuro de la salud debe ser mirar la imagen completa de un individuo e intentar usar todas las herramientas que podamos en cada etapa de su vida. Estoy convencido de que el NHS podría ahorrar un montón de dinero si funcionaran y permitiera la prevención y enfatizara la calidad a nivel de los médicos generales, el diagnóstico precoz.

No soy un experto y aunque he tratado de encontrar más información sobre prevención, lo que encuentro es en su mayor parte literatura falsa e investigaciones incompletas sobre cuáles son los factores clave que contribuyen. Pero es demasiado obvio para mí que habría una gran correlación entre la calidad de su vida diaria y el costo médico, incluso en el caso más simple de la salud mental. Casi me atrevo a aventurar que existe una resistencia estructural para buscar formas de reducir los costos de esta manera.

Cuidar de nuestra juventud, su salud y su educación se traduce en una inversión en menos trabajo más adelante, en el futuro.

En general, su respuesta captura muchos puntos, pero parece que no se trata tanto del futuro sino de lo que debería hacer. Disculpas si me perdí algo allí.

El Servicio Nacional de Salud actualmente no es, pero debería ser, un servicio nacional de salud. “Nacional” no solo significa sector público (aunque eso es definitivamente parte de él), significa que un solo servicio se ejecuta como una sola organización. Los hospitales y los proveedores de la comunidad no deben ser fideicomisos separados, ya que son ahora ramas de una organización nacional única y coherente.

Como tal, hay una gran cantidad de desperdicio que se puede eliminar. Ya no es necesario que los proveedores administren los contratos y los informes asociados con múltiples comisionados. No hay necesidad de organizaciones locales de comisionamiento, con toda la burocracia en torno a la supervisión de contratos, licitaciones y demás. No es necesario gastar dinero en la marca y la comercialización de un fideicomiso del NHS contra otro.

También se pueden obtener ahorros de costos masivos con un servicio de salud nacional adecuado en términos de economías de escala y consistencia de formatos de datos, informes, etc., y ahorros de eficiencia en términos de mantenimiento de registros e intercambio de información. Debe permitirse que los hospitales y servicios innoven, pero los resultados deben compartirse con todo el servicio en lugar de utilizarse como una ventaja competitiva entre los proveedores locales.

Sobre todo, además de ser un mejor valor para los contribuyentes, un servicio de salud realmente nacional proporcionaría una mejor calidad para los pacientes. El cuidado sería constante en todo el país: no más lotería de códigos postales de un comisionado local que opta por pagar por un servicio que otro elige no comprar. Un registro de pacientes para cada paciente, independientemente de la rama del NHS que visitan. El personal capacitado en una parte del país podría trabajar fácilmente en otra porque los sistemas y procesos serían los mismos.

Todavía debería haber espacio en este modelo para los centros terciarios especializados; no todos los hospitales ofrecerían los mismos servicios porque algunos servicios deben agruparse en centros regionales o nacionales para funcionar de manera efectiva (la revisión de la cirugía cardíaca de los niños es un ejemplo bien conocido de esto). Pero debido a que el servicio sería una organización nacional, no habría competencia entre los hospitales para mantener sus propios servicios abiertos a expensas de otro lugar, que es precisamente lo que está sucediendo con la revisión de la cirugía cardíaca de los niños.

El Servicio Nacional de Salud debería ser lo que dice en el estaño.

El mejor método para asignar recursos limitados es el capitalismo de libre mercado. Gran Bretaña nunca abandonará su medicina socializada, por lo que tendrán que dejar que los hackers políticos determinen cómo asignar los servicios. Los restos del otrora grandioso y dinámico imperio británico ahora tienen miedo de personas que claman por limosnas y abejas libres, mientras que su tasa de natalidad cae en picado y son más que divertidas por culturas más agresivas. La libertad y la responsabilidad personal han cedido el paso a la adoración de los políticos complacientes. El impulso para triunfar se ha disuelto en caprichosas vacaciones en cómodos empleos gubernamentales.

No importa mucho lo que haga el NHS, los británicos se inclinarán y lo tomarán porque la única alternativa real de responsabilidad personal y actuar en un universo de mercado libre es aterradora.

Solo desde la perspectiva holandesa:
La introducción del mercado libre en la asistencia médica hace años en un esfuerzo por frenar el crecimiento del gasto en atención médica fue una mala decisión.
Yo también pienso absolutamente en introducir el mercado libre en la atención médica como una forma de reducir los costos teniendo competencia que nunca funcionará, ya que en la práctica esto significa que una autoridad pone un precio máximo en virtud del cual los proveedores de salud pueden competir pidiendo precios más bajos, y las compañías de seguros han dado un muy, muy grande decir a quién contratar y por lo tanto vincular a sus clientes a algunas clínicas que no son las mejores para el paciente (la calidad de la atención a menudo se mide al mirar los parámetros de proxy no validados, la distancia a la casa del paciente a menudo no se tiene en cuenta, los vínculos existentes con los proveedores de atención médica no se tienen en cuenta, etc. etc.), no ha llevado a un menor gasto en atención médica.
Deben poner a todas las aseguradoras bajo un mismo techo, entonces no hay costos de publicidad (actualmente altos) que pueden usarse mucho mejor en el cuidado de la salud y revertir el control que las compañías de seguro de salud tienen sobre cómo se organiza, financia, “raciona” la medicina .
No estoy seguro de qué tan caro debe racionarse la atención médica, ya que me recuerda los “paneles de la muerte” del pasado cuando, por ejemplo, el reemplazo de riñón era escaso y las personas morían porque no podían ingresar a un programa de diálisis.
Muchos están considerando si tomar una decisión política sobre cuánto puede costar un AVAC máximo es una herramienta para resolver este problema.
Me temo que la mayoría de los políticos no entienden de qué se trata la sanidad, cómo funciona, por lo general solo siguen el ejemplo del portavoz de su partido y hacen eco de consignas como más eficiencia y menores costos integrando la atención médica de primera y segunda línea (en diabetes cuidado esto ha llevado a costos más altos en NL), poniendo al paciente primero etc. etc.
En la actualidad, los esfuerzos para reducir los costos independientemente de lo que el cliente desee reina suprema …

Como vivo en Sudáfrica, no sé nada sobre el NHS británico, pero mi mantra siempre ha sido que las personas son responsables de sus propios destinos, incluida la condición de su salud.
Consulto a la fraternidad médica solo cuando he sufrido un daño físico que personalmente no puedo reparar. Trato todos los síntomas (a menudo etiquetados como ‘enfermedades’) como advertencias de desequilibrios subyacentes en mi dieta y / o estilo de vida, rastrear las irregularidades y tratar de rectificarlos.
Esta fórmula ha funcionado muy bien para mi esposa y para mí durante los últimos treinta y cinco años y no tenemos mucha prisa por cambiarla.

Creo que va a implosionar bajo el peso de las expectativas en el contexto del envejecimiento de la población. La aparición de medicamentos de diseño muy caros y la investigación en Internet de “todos pueden ser médicos” no ayuda.

La economía básica dice que la demanda de un bien “libre” no tiene límites, particularmente para un producto como el cuidado de la salud.

Si bien el NHS del Reino Unido es público y hay muchas demoras, no creo que tomarlo en privado ayude. Ciertamente no funcionó en los Estados Unidos, donde tenemos un sistema de salud privado.

Si observa los costos y los resultados, EE. UU. Gasta más que cualquier otro país en el mundo, y su sistema de salud tiene una calificación de 33.

Atención médica digitalizada y sostenible con el paciente en el asiento del conductor