¿Por qué a los enfermos terminales se les niega el derecho a terminar con su propio sufrimiento antes de que se vuelva realmente malo?

Debido a que la mayoría de las personas religiosas se oponen a que las personas tomen su propia vida cuando todo lo demás no funciona, verlo como un pecado, incluso si uno ya estaba muriendo, por lo que fue solo para acortar el sufrimiento, ver Islam.com , discusión y foro de preguntas y respuestas
Muchas personas que se adhieren al Islam incluso van un paso más allá al decir que todos deben experimentar su sufrimiento ya que todo lo que le sucede a una persona está de acuerdo con los deseos de Dios y las personas no deberían interferir, aunque no todos los musulmanes lo ven de manera absoluta, según la página en prolifemuslims.com

En la perspectiva islámica, la sedación relacionada con los medicamentos se podía analizar desde dos ángulos diferentes. Por un lado, el alivio del sufrimiento de un ser humano se considera muy justo. Por otro lado, mantener un nivel de conciencia lo más cercano posible a la normalidad es de gran importancia para permitir la observancia de los ritos de adoración durante el período más prolongado posible.
posible antes de la muerte En pacientes terminales, puede ser difícil mantener un estado de equilibrio que permita un control óptimo de los síntomas y un nivel normal de conciencia. En estas situaciones, se deben aclarar los pros y los contras para el paciente y la familia, que pueden preferir tolerar un grado ligeramente más alto de síntomas para mantener un mejor nivel de conciencia.

Algunos objetan por el temor de que podamos pisar una pendiente resbaladiza donde recordar el uso incorrecto por parte del nazi del término eutanasia que la gente considera inferior podría ser asesinado legalmente, o el temor de que personas seriamente enfermas sean asesinadas a petición de sus familias. porque eso beneficiaría a sus parientes, etc.

Es por eso que en países donde la eutanasia está legalizada (actualmente solo en Bélgica, Holanda y Luxemburgo), o donde el médico asistió al suicidio (Zwitserland, y actualmente Oregon, Vermont, Estado de Washington, Nuevo México después de un fallo judicial en 2014 (pero el La Oficina del Fiscal General había presentado una apelación), y en algunos casos en Montana), se rige por leyes muy estrictas, y todos los casos de eutanasia son revisados ​​posteriormente por un comité de revisión para ver si se han cumplido todas las condiciones.

En algunas jurisdicciones, Oregon, por ejemplo, se permite el suicidio asistido, por lo que negarle a un enfermo terminal el derecho a morir no es universal, muchos otros estados están considerando leyes similares, así que sospecho que es solo cuestión de tiempo antes de que se convierta en un derecho legalmente protegido.

El razonamiento por el que las personas se oponen a dicho derecho a la muerte generalmente se clasifican en cuatro categorías (superpuestas):

  • Ellos creen que el suicidio es amoral, por lo general lo hacen las creencias religiosas, pero no necesariamente. Tal vez equiparan el suicidio con rendirse y de alguna manera piensan que darse por vencido es incorrecto.
  • El equivalente al acto de ayudar en la comisión del suicidio es el asesinato. (Esta asistencia es necesaria, ya que si el paciente pudiera suicidarse sin ayuda no habría nada que los detuviera).
  • Tienen miedo de la idea de la muerte, es decir, la respuesta psicológica al deseo de evitar pensar en tales cosas (evitación fóbica).
  • Temen que sea una pendiente resbaladiza, ahora es una elección voluntaria por parte del paciente, pero temen que eventualmente conduzca a la terminación forzosa de la atención (por ejemplo, la compañía de seguros se niega a pagar por el tratamiento) para los enfermos terminales. No creo que muchos discutan que negar el tratamiento que podría prolongar la vida de las personas con enfermedades terminales (quién quiere el tratamiento) sea un asesinato. No es difícil ver cómo sin garantías adecuadas, los pacientes con enfermedades terminales pueden sentirse presionados para terminar con sus vidas antes de estar listos (por ejemplo, debido a presiones financieras, o diciéndoles que así es, deciden morir por qué no, etc.).

Personalmente creo que la gente debería tener el derecho, pero también creo que es un tema complejo en el que no deberíamos apresurarnos.

Porque solo ha pasado una pequeña cantidad de tiempo, en la historia, que hemos vivido lo suficiente como para morir en agonía, y teníamos el tipo de sistema legal y policial que podría obligar a mantener a la gente con vida.

Hace 200 años, te enfermaste, moriste, te enterraron, y si tu familia te ayudó un poco más rápido, te enterraron antes de que alguien pensara en algo.

Ahora, usted está en un hospital supervisado sin un poder notarial duradero, su familia pelea por el respirador y el equipo médico no puede ayudarlo a morir activamente sin el riesgo de ser arrestado por asesinato.

Estamos trabajando en ello. Pero es un problema difícil con MUCHAS complicaciones.

Trivializarlo no ayuda a ninguno.