Si la atención médica se desplaza hacia el pago por el resultado, ¿eso tiene un desincentivo para tratar a algunas personas si un resultado positivo es una posibilidad remota?

El pago por el resultado conduce a grandes desigualdades entre diferentes segmentos de la población. Fuera de las emergencias, los médicos pueden negarse a tratar a los pacientes. Es una posibilidad real que algunos se sientan desalentados de ver pacientes más enfermos. Incluso si se requiriera que los médicos registraran a cualquier paciente dentro de su área, podrían simplemente alejarse más de las áreas donde los resultados son pobres: leer como pasar de las áreas con gente más pobre, que trabajan a la clase media, a las áreas muy ricas llenas de personas más saludables. Después de que comenzaron a publicarse las estadísticas de resultados para ciertas cirugías, algunos hospitales comenzaron a rechazar a los pacientes complicados porque tenían una mayor probabilidad de malos resultados que reducirían su promedio. El centro que estaría de acuerdo en operar con estos pacientes difíciles es muy probable que se considere peor que el hospital que solo opera en los casos más fáciles. ¿Es eso algo a lo que debemos aspirar?

Además, la definición de ‘buen resultado’ también está en debate. Los médicos a menudo tienen una definición operativa de buenos resultados: una cierta cantidad de mejoría o control de los síntomas. Los pacientes, por el contrario, a menudo tienen expectativas irrealmente altas. No es posible curar a cada paciente con cáncer muy avanzado. Es probable que no sea posible restaurar la función de su rodilla rota a la que tenía hace veinte años (con el reemplazo de rodilla, el objetivo es ~ 1000 metros, no millas o maratones). Esta es la razón por la que los riesgos y beneficios deben explicarse cuidadosamente al paciente. Conocer la capacidad de los políticos para tomar decisiones sobre la atención de la salud es probable que sus objetivos estén más cerca de ser poco realistas de lo que es médicamente posible.

Finalmente, la proposición supone que el resultado está en manos del médico. Absolutamente no lo es. En última instancia, es responsabilidad del paciente seguir los consejos del médico y no se debe responsabilizar a los médicos por las (estúpidas) decisiones que toman los pacientes. La mayoría de los pacientes no cumplen con sus medicamentos. La mayoría de los pacientes no comienzan a hacer ejercicio, cambian a una dieta más saludable y pierden peso según los consejos del médico. Son adultos competentes y (supuestamente) responsables. Un médico no puede venir físicamente y obligar al paciente a tomar los medicamentos, hacer la fisioterapia y el ejercicio, dejar de fumar y beber en exceso, comenzar a comer de manera saludable y perder peso. Por supuesto, los médicos deben apoyar al paciente y explicar el motivo del consejo y del tratamiento para que el paciente entienda por qué se los trata y lo que deben hacer. Pero si se van a casa y deciden no molestarse, es, y debería serlo, en ellos, no en los profesionales de la salud.

Los médicos ya están buscando el mejor resultado posible para el paciente. No necesitan nuevos incentivos para hacer esto. Lo que tampoco necesitan es ser penalizados cuando se enfrentan con la realidad de la práctica médica: que las drogas no tienen el mismo efecto en todos. Que todos no pueden ser curados Que los pacientes no quieren ayudarse a sí mismos. Esta proposición no está incentivando a los médicos a mejorar la atención médica, los está desincentivando para tratar a los más enfermos que necesitan la mayor atención y es una posibilidad real de que esto tenga un impacto en las decisiones que toman algunos médicos.

Esto se dice mucho y aparentemente está siendo el caso en EE. UU., Pero no tiene por qué ser así. De Verdad.

Si vas a pagar por los resultados y no quieres que las personas rechacen a los pacientes solo porque son demasiado arriesgados, debes factorizarlos en la ecuación, pero entonces podría estar incentivando enfoques disidentes en los que la gente hace cosas pacientes muy enfermos solo para tener los números para cumplir con las estadísticas. en mi opinión, la medicina basada en incentivos financieros en general tiende a volverse inversa, y siempre es el paciente quien realmente la paga (literal y figurativamente).

Me gusta la forma en que se hace en España, por supuesto tiene sus pro y sus contras y no hay una manera “perfecta” de resolver esto, depende de la cultura, el entorno social y los recursos económicos. en España, los médicos del sistema público tienen un salario fijo, que oscila entre aproximadamente 30,000 € y 60,000 € después de impuestos (y con acceso ilimitado -que es universal- a un gran sistema de salud). Hay, por supuesto, algunos médicos que ejercen en privado, pero la práctica pública representa más del 95% de la atención. Muy pocos profesionales realmente pueden tener un mayor ingreso de la práctica privada, por supuesto, son “estrellas” en su campo, y la mayoría de ellos también tienen práctica pública. Esto funciona en España, la mayoría de los médicos están en su interés por el trabajo, y créanlo o no, y si bien hay todo tipo de personas, en general, España está en el top ten en términos de resultados de atención médica en el mundo gastando, pasando a Francia (que gasta el doble) y Alemania (que gasta más del doble), los médicos de esos países ganan más del doble de lo que ganan los médicos en España.

Es decir, la calidad de los resultados no proviene del incentivo monetario. Eso se demuestra claramente por el hecho de que Estados Unidos ni siquiera está entre los primeros 25 en términos de resultados a pesar de ser el que gasta más en el mundo, gastando casi 4 veces por persona lo que hace España. Creo que, en realidad, quitarle el incentivo económico de la ecuación a los médicos que no tienen un conflicto de intereses mientras toma las decisiones de cómo tratar al paciente, simplemente hace lo mejor que sabe. Y lleva a los médicos perezosos mucho menos de lo que te llevarían a pensar aquellos que abogan por incentivos económicos como conductores de la sociedad.

Habiendo dicho esto, no creo que un sistema como el español funcione en EE. UU., La cultura es muy diferente y las realidades también. En España con 60,000 ingresos (netos) puede vivir cómodamente, viajar, y sus hijos tendrán acceso a una excelente atención médica y una excelente educación, y tenga en cuenta que casi nadie tiene deudas estudiantiles. ¿Puedes conducir un Tesla? No, tampoco puedes tener una casa de playa en la costa de Francia, y probablemente no puedas viajar en clase de negocios, pero como tienes cubiertas la mayoría de las cosas importantes de la vida, ¿eso importa? No mucho de todos modos, en una sociedad que evalúa qué calidad de vida es desde un punto de vista diferente.

Ciertamente no sería un incentivo. Tal programa conduciría casi con toda seguridad a prácticas muy cuestionables de “dumping de pacientes”. Mis años de pasantía y residencia los pasé en un hospital del centro de la ciudad. No era infrecuente que un paciente gravemente enfermo sin seguro apareciera en la sala de emergencia tras haber sido trasladado desde otro hospital local. La misma práctica ocurriría si los “resultados” fueran usados ​​para determinar el pago.

Esto no quiere decir que TODOS los médicos responderían de esta manera, pero creo que comprometería la calidad del as para los pacientes con enfermedades graves o multisistémicas (los ancianos, especialmente, sufrirían).

No puedo ofrecer ninguna forma alternativa de lidiar con la inequidad en los resultados que se pueden ver en varios entornos, pero no creo que esto funcione.

Creo que tu premisa es incorrecta en esta pregunta. ¿Puede proporcionar un enlace a una fuente de buenas noticias que informe que el presidente “citó el pago por el resultado como un cambio positivo” en la atención médica?

De lo contrario, los médicos y las clínicas recibirán pago por los servicios prestados, a pesar de que algunas condiciones son crónicas y otras terminales. Practicar medicina no es lo mismo que un abogado de lesiones personales que declara “Sin cargo si no recaudamos un acuerdo o fallo para su caso”.

Muchos médicos ya evitan tratar a pacientes de alto riesgo. Si bien estas personas necesitan tratamiento, el sistema legal es tal que si usted las trata y tiene un resultado desfavorable, se arruina y se enfrentará a ello y pagará durante muchos años.

¿Qué presidente? ¿Fue el “presidente electo” Sé más que (complete el espacio en blanco) “elegido?

Eso seguro sería muchos nuevos trabajos que crearía. Muchos burocratas llaman a pacientes “te sientes mejor”. “¿Cuánto mejor?” “¿Completamente mejor? Perfecto. Ahora podemos pagarle a su médico “.

O “Siento que no te sientas mejor todavía, me registraré mañana”

¿Qué tal “Doctor Jones, le vamos a pagar $ 1000 por la histerectomía de la Sra. Smith, pero como descubrió que tiene cáncer de cuarta etapa, tendremos que pagar $ 250”. “Sí, el médico entiende que los hallazgos durante el procedimiento hicieron que el procedimiento dure 2 horas adicionales, pero las reglas son reglas”.