Es simple.
Un gran porcentaje de la población está convencido de que la ACA es “mala”. No necesitamos entrar en detalles sobre por qué creen que, dado que es tangencial a la pregunta que nos ocupa, solo necesitamos saber que creen fervientemente a pesar de no haber tenido una experiencia de primera mano con la ACA (ya sea buena o malo).
Además de eso, algunas personas con experiencia directa con la ACA tienen preocupaciones legítimas, principalmente que los planes que compran a través de los intercambios no son demasiado buenos (por ejemplo, tienen deducibles altos).
Por lo tanto, esperan que la ACA sea derogada y / o reemplazada.
Y aquí entra una desconexión fundamental entre los votantes y los pols en DC. Los votantes conservadores (y un pequeño número de perros azules) creen que la ACA debería derogarse, pero también creen que, dado que es tan mala, los republicanos pueden elaborar fácilmente un plan (uno presumiblemente basado en mercados libres, piel en el juego y, lo más importante, copiosas cantidades de libertad) que harían un mejor trabajo. Se pueden dividir en dos clases. La mitad de ellos confía en los políticos (o le temen a los chanchullos de los demócratas), por lo que ahora están de acuerdo con la derogación y confían en que el reemplazo llegará a su debido tiempo. La otra mitad es más cautelosa y quiere ver primero el plan de reemplazo.
Los políticos, por otro lado, saben perfectamente que ninguna alternativa republicana a la ACA cubriría ni siquiera a un tercio de las personas que obtuvieron un seguro médico ya sea a través de los intercambios o mediante la expansión de Medicaid. Aquellos que se quejan de tener deducibles de $ 5000 ahora o no podrán pagar los planes individuales, o aún tendrán deducibles de $ 5000 pero con planes que son más costosos por adelantado y cubren menos. Paul Ryan lo sabe. Mike Pence lo sabe. Tom Price, el tipo HHS de Trump, definitivamente lo sabe. (No sé si el propio Trump lo sabe, es muy posible que no lo haga.) Las principales propuestas de listas republicanas incluyen Medicaid bloqueador, que revertiría efectivamente la expansión y obligaría a los estados a comenzar a deshacerse de la gente de las listas; vender seguros a través de las líneas estatales, lo que alentaría a todas las compañías de seguros a trasladar sus oficinas centrales al estado que les permite ofrecer la menor cobertura posible; y cuentas de ahorros de salud, que son absolutamente inútiles para las personas que se benefician de la ACA, porque les permiten pagar los gastos de salud con dinero antes de impuestos, pero las personas que pagan 30-50k / año casi no pagan impuestos sobre la renta.
Entonces, los políticos saben que no pueden retrasar la derogación hasta que tengan un reemplazo alineado y desarrollado. Porque, una vez que eso sucede, todos, desde la CBO hasta la AMA, publicarían rápidamente los informes y publicarían informes que decían “este plan reduce el número de asegurados en el país en 21 millones”. [1]
Y, si bien pueden contar razonablemente con los informes contrarios de Cato y Heritage, que declaran que el plan de reemplazo es lo mejor desde el pan rebanado, tener a la Asociación Médica Americana en la oposición haría difícil aprobar la derogación.
Y ellos quieren una derogación. Porque las personas que demandan dicha derogación son sus votantes centrales. Digamos que a Paul Ryan no le importa nada el porcentaje de votantes cuyo seguro está en riesgo. Pero recuerda lo que le sucedió a Cantor y Boehner. Está en mayor riesgo de ser expulsado de la oficina porque pierde la confianza de sus votantes principales y pierde las primarias republicanas en 2018, que de perder ante un demócrata porque permite que la ACA sea derogada sin reemplazo.
Su opción ideal es aprobar la derogación lo antes posible pero con la fecha de vigencia en algún momento en el futuro, preferiblemente después de las próximas elecciones. De esta forma, no obtienen tanta oposición, ya que todos los que la quieren derogarán seguirán creyendo que los republicanos (pueden) tener un plan, y que no tienen que lidiar con las consecuencias inmediatas.
Desafortunadamente para ellos, existe un riesgo real de que incluso una derogación con fusible demorado produzca algunas consecuencias antes de que comience (dado que los intercambios comenzarán a colapsar a medida que las aseguradoras se retiran) y tienen una capacidad limitada para realizar un aterrizaje suave. “Revocación porque solo tienen 52 en el Senado e incluso algunos de los suyos no se venden por completo en el plan. Su elección puede ser entre no hacer nada y hacer una derogación de decapado que colapsa el mercado de seguro de salud individual.
La gente parece tener todo tipo de experiencias con el cuidado de la salud bajo ACA. Entiendo que algunas personas han experimentado grandes aumentos en las primas, pero esto es exactamente lo contrario de mi experiencia. Compré un seguro yo mismo, trabajando por cuenta propia, y mi prima se redujo en más del 50% en el primer año que se implementó el plan, y ha aumentado menos del 10% durante el período siguiente, incluido el año actual, cuando fue un poco más de $ 50 del año pasado.
Dicho esto, las respuestas parecen haber dejado fuera una enorme pieza del rompecabezas de los planes de seguro, es decir, el lobby de seguros muy bien financiado, que paga a los funcionarios electos para enmarcar una legislación que sea favorable para la industria. Donald Trump, por ejemplo, recibió casi $ 4 millones en fondos del sector de la salud. El lobby de seguros en general gastó más de $ 111,000,000 en 2016. OpenSecrets enumera 838 cabilderos empleados por la industria en 2016, y muchos de ellos tienen conexiones con políticos o agencias gubernamentales a través de empleos anteriores. No solo los republicanos, los demócratas tienen las mismas conexiones y también toman dinero de las compañías de seguros. Ese es uno de los pequeños secretos sucios de la industria del cabildeo. Contribuya con los candidatos de ambos lados, y quien gane, tendrá un amigo en el Congreso.
Entonces, no hay solo una razón política para derogar el ACA, aunque ciertamente es una gran motivación. Existe un claro incentivo financiero para que el partido en el poder revoque la legislación que ha reducido las enormes ganancias que la industria estaba generando antes de ACA y que ha hecho todo lo posible por transmitirlas a los consumidores. Y a pesar de todas las promesas de derogar y reemplazar, no hay ningún reemplazo a la vista, lo que deja a muchas de las personas cubiertas por la Ley en el frío, sin acceso a seguro ni a atención médica de calidad. ¿Qué pasa con ellos? Terminan obstruyendo las salas de emergencia de los hospitales, donde necesitan tratamiento para dolencias que podrían haberse evitado con un poco de atención médica preventiva.
Lobbying Spending Database Insurance, 2016
1.19.2017 – “¿Cuál es la prisa por revocar la Ley de Asistencia Asequible?”
El derecho en los Estados Unidos hoy y para el pasado reciente es un movimiento sin una agenda humana. Su verdadero objetivo es el beneficio privado. Por lo tanto, desmantelarían el gobierno y lo asignarían a su cohorte y apoyo adinerados, mientras continuaban sacando los salarios de su gobierno.
Su maquinaria populista es propaganda: atractivo visceral para el patriotismo, la economía personal, la religión y el odio.
Todo lo que hacen cae en su lugar con estas observaciones. La fórmula es tan vieja que es tedioso repetirla. Dile mentiras propagandísticas para obtener apoyo → repela el avance humano en los últimos 100 años → los ricos pagan por publicidad y bolsillos → las personas te creen y votan por ti → repítelo.
Entonces, ¿por qué la prisa? Como dicen otras respuestas, “hagamos esto antes de que más estadounidenses obtengan un seguro, de modo que habrá menos descontento … golpeemos mientras la plancha Trump esté caliente … se mueve en el viento … quién sabe qué va a querer dentro de dos meses”.
Es un oportunismo antihumano.
Dicen que nos representan.
Ellos no.
La ACA se inspiró en lo que originalmente era una idea republicana. Apareció por primera vez en 1989 de la Heritage Foundation, y fue la base de “Romneycare”, un apodo no recogido hasta la campaña de 2012.
Cuando Obama presionó a través de la ACA, los republicanos se volvieron contra su propio plan, y colgaron el nombre Obamacare en él como una farsa. Eso fracasó cuando el presidente Obama abrazó el nombre.
Si arreglan la ACA, temen que se les pegue el nombre Obamacare, y no pueden tener eso. Entonces, su única opción es derogar el ACA e intentar llamarlo de otra manera.
Y la prisa es evitar que se forme ningún tipo de legado en torno al presidente Obama.
Haré mi parte al difundir el nombre Obamacare 2.0 para cualquier nuevo plan republicano.
La prisa por derogar es visceral. No tiene una lógica económica o clínica, pero para una pequeña facción de estadounidenses sin derecho a voto, la Ley de Asistencia Asequible ha llegado a simbolizar un gobierno estancado y profundamente polarizado. Estas personas RESENTAN la legislación debido a su autor, sin entender (o incluso preocuparse por) sus méritos económicos o clínicos.
En el centro de este resentimiento hay un número relativamente pequeño de defensores vocales que tienden a creer en uno o más de los siguientes:
- Las vacunas causan autismo
- El cambio climático es un engaño
- El Papa apoyó directamente la candidatura de Trump
- Un anillo sexual para niños fue operado por HRC desde una pizzería en DC
- Barack Obama no nació en los Estados Unidos, por lo que los 8 años de su presidencia fueron ilegítimos
- El cuidado de la salud de un solo pagador es una medicina malvada y socializada, Y utilizará los “paneles de la muerte” del gobierno para decidir quién vive y quién muere.
- Las compañías de seguros de salud (con un porcentaje relativamente pequeño de su negocio en general conectado a planes de seguro de Obamacare subsidiados) están en una espiral de muerte, y al borde del colapso.
La lista de agravios -y las opiniones son largas- se remonta a las elecciones de 2008 con grandes pistas que ocurrieron durante el debate legislativo original y que culminaron con la aprobación de la ACA.
En primer lugar, la legislación fue seriamente destruida al eliminar la Opción Pública (como una forma de extender el seguro médico asequible a millones de estadounidenses).
Luego la legislación fue aprobada … sin un solo voto republicano.
La Ley de Cuidado de Salud Asequible fue luego destruida por …
- el fallo de SCOTUS contra la expansión de Medicaid
- Desafío legal en torno a la RSE (aún pendiente en House v Burwell)
- Defundir un mecanismo de seguro clave conocido como “corredores de riesgo”
No existe una lógica defendible para la derogación de la ACA. Salvó vidas. No “explotó” el déficit. No causó estragos en el sistema de salud. Extendió el acceso a la atención médica a millones de estadounidenses, como lo demuestra esta tabla:
La prisa por revocar Obamacare no es lógica. Es en gran medida impulsado y alimentado por un fuerte resentimiento político minoritario.
Aquí están las razones por las que quiero derogar Obamacare.
No hizo nada para bajar el precio de los procedimientos y medicamentos (las regulaciones agobiantes y las reglas de patentes facilitan que las compañías cobren y monopolicen).
Castiga a millones de estadounidenses de bajos ingresos (que no pueden pagar un seguro) imponiéndoles multas.
Hizo antieconómico que las corporaciones brinden seguro de salud a sus empleados. Esto forzó a millones de estadounidenses a salir del mercado grupal y al mercado individual. Agrupar los planes de atención médica ayuda a aislar a las personas de los aumentos de los costos del seguro y el maltrato de los proveedores.
Obligaba a las corporaciones a proporcionar atención médica a los empleados que trabajaban un cierto número de horas a la semana. Esto provocó que muchas empresas obligaran a sus empleados a trabajar menos horas. Esto hizo que muchos de los trabajadores más pobres de los Estados Unidos (que antes estaban escatimando) fueran insuficientes para proveerse a sí mismos.
Forzó a las pequeñas empresas a proporcionar seguro de salud a sus empleados una vez que alcanzaron un cierto número. Esto hizo antieconómico que las pequeñas empresas crecieran más allá de cierto punto.
Hizo ilegal comprar un seguro de salud catastrófico (prima baja, deducible alto). Muchos estadounidenses pobres solían tener tal seguro, donde solo se activaría si sucedía algo terrible, pero de lo contrario les costaba casi nada.
Se desalentó la competencia entre los proveedores de seguros de salud. Hoy en día, solo hay un puñado de proveedores de atención médica, y muchos estados solo tienen una opción para la atención médica (¡monopolios reales!). Esto permitió a las compañías aumentar el costo del seguro libremente (porque tienen control total del suministro y la demanda es inflexible).
Me usaré como ejemplo, pero voy anónimo porque no quiero anunciar mis detalles financieros al mundo:
Gano unos $ 30,000 / año. Antes de la ACA, mis primas eran de aproximadamente $ 150 por mes y mi deducible era de $ 1,000.
Después de la ACA, mis primas son de $ 300 / mes, mi deducible es más cercano a $ 8,000 y he sido degradado a un plan peor (HMO vs. PPO).
Alguien con quien estaba hablando hoy (en el consultorio de un médico, de hecho) ha tenido sus primas van desde $ 80 a $ 300 en el transcurso de un año. Ella también tiene un trabajo que gana alrededor de $ 30,000 / año.
Ninguno de nosotros es una persona rica, estamos siendo paralizados por el diseño pobre de la ACA. Hay algunas cosas que deben hacerse al sistema de salud de los EE. UU. En 2009, pero la ACA fue mucho más allá y creó un monstruo insostenible que paraliza a mucha gente.
Cuanto antes se lo derogue, antes la vida puede volver a una apariencia de normalidad.