¿Qué pasa con Obamacare?

Obamacare tiene dos grandes partes móviles: la expansión de Medicaid y la expansión del seguro privado.

1. La expansión de Medicaid: esta es autoexplicativa. Medicaid es un programa de pago único para los pobres y los discapacitados. En la práctica, los estados tienen mucha libertad de acción en la cantidad de personas que deciden cubrir. La ACA tenía como objetivo lograr que los estados cubrieran a más personas dándoles un trato muy agradable. El costo de expandir Medicaid sería asumido por el gobierno federal: 100% durante los primeros 3 años, luego 90% a partir de entonces. ¿Cuál es el verdadero problema con esto?

1. Los doctores lo odiaban. Medicaid es el sistema de seguro que menos paga en los Estados Unidos. Más personas con Medicaid significan más personas con un seguro que paga a los médicos a tasas que consideran injustamente bajas.
2. Los republicanos lo odiaban. Llevaban años intentando “bloquear-otorgar” Medicaid para permitir a los estados expulsar a las personas de las listas y disminuir el gasto en ellas. Lo último que querían era que el programa se expandiera.
3. A los hospitales les encantó. En lugar de tener que pagar el costo de brindar atención a los que no tienen seguro en sus departamentos de emergencias, ¡no lo harían! Les pagarían algo en lugar de nada. Tiene sentido. Los estados azules se subieron al carro. Los estados rojos en general no. La lógica y la racionalidad no son nada frente a la ideología.

1. Clasificación de la comunidad : esto es lo que les dice a las compañías de seguros que no pueden negar la existencia de personas con condiciones preexistentes. Normalmente, las compañías de seguros niegan a esas personas, no porque sean codiciosos bastardos, sino porque asegurar a las personas más enfermas aumenta los costos para todos. Al expulsar a las personas más enfermas de las listas de seguros, el seguro se mantiene barato para todos los demás y las primas son bajas. No estoy diciendo que esto sea algo que apoyo; Simplemente estoy explicando la idea detrás de esto. Si tiene que asegurar a todos, los costos aumentan y también las primas. A medida que aumentan las primas, se obtiene este escenario en el que las personas más sanas deciden que no tendrán seguro, lo que hace que el grupo general de asegurados esté más enfermo, lo que aumenta aún más las primas y los costos del seguro, lo que alienta a más personas sanas a abandonar su cobertura. y así. Esto es lo que normalmente se conoce como la espiral de la muerte: grupos de seguros cada vez más enfermos, costos cada vez más altos.
2. Para evitar que ocurra esta espiral de la muerte, debe forzar a las personas saludables a obtener un seguro. Esta es la razón por la cual hay un mandato del empleador y un mandato individual . Mantiene el grupo general del asegurado lo suficientemente saludable como para evitar que aumenten las primas [demasiado]. También puede lograr el mismo objetivo gravando al máximo a todos y brindando un servicio de seguro nacional (como Medicare) para todos los ciudadanos. Esto es lo que intentan hacer muchos países en el exterior. El problema con esto es que es políticamente impopular. Cualquier partido que pase algo así como cualquiera de estos debe sufrir en las urnas, como los demócratas lo han hecho generalmente desde 2010. Ganaron en 2012 pero perdieron mucho en 2010, 2014 y 2016. De todos modos, estoy divagando. El otro problema es que si obligas a las personas a pagar un seguro, muchos de ellos no podrán pagarlo.
3. La tercera etapa de Obamacare, entonces, es la subvención de seguros para los más pobres. Se suponía que esto iba acompañado de una expansión de Medicaid, pero la Corte Suprema permitió que los estados optaran por la exclusión y la mayoría de los estados rojos lo hicieron. Estos subsidios fueron financiados por impuestos más altos a los contribuyentes de altos ingresos.

Entonces, ¿cuál es el problema con todo esto?

• Es engorroso como el infierno. Demasiadas partes móviles. Muchas cosas pueden salir mal Y las cosas empezaron a ir mal. Los mecanismos imaginarios para forzar a las personas más sanas al mercado de seguros resultaron más débiles de lo que se anticipó a que el grupo general de nuevos asegurados terminó más enfermo que ideal. Esto encareció las cosas y nos puso en el camino hacia la espiral de la muerte descrita anteriormente.
• Es complicado . Algunas partes son muy impopulares y toda la ley se vuelve vulnerable a los ataques políticos, ya que se asocia con sus partes más impopulares. La gente comienza a imaginar que pueden quedarse con las “partes buenas” y deshacerse del resto.
• Beneficia principalmente a los más pobres y más enfermos , ninguno de los cuales es un electorado político particularmente poderoso. Las personas que obtienen su seguro a través de su trabajo oa través de Medicare comienzan a imaginar que de alguna manera se lo merecen más que estas personas “autorizadas” que reciben el nuevo seguro subsidiado por el gobierno.
• Las aseguradoras privadas no tienen que ofrecer planes. Entonces, cuando muchos perdieron dinero o no ganaron tanto como quisieron, se retiraron, disminuyendo la competencia y permitiendo que las aseguradoras que se quedaron aumentaran las primas.
• No hubo una “opción pública”. Demócratas conservadores como Joe Lieberman lo mataron antes de que pudiera ser juzgado. Esto significaba que no había ninguna aseguradora de último recurso para competir contra los planes privados y evitar que las primas aumentaran demasiado.

En general, habría sido mejor expandir Medicare para cubrir a todos. Los médicos y los hospitales habrían ganado menos en general, pero se habría cubierto a más personas y la ley no habría sido tan vulnerable a la caracterización errónea. Lo más tonto que sucedió con Obamacare fue esto: preguntar a las personas si les gustan las disposiciones individuales de Obamacare sin llamarlo Obamacare y tienen puntos de vista abrumadoramente positivos; pregúnteles qué piensan de Obamacare o ACA y sus puntos de vista se vuelven abrumadoramente negativos. Esto, mi amigo, es el efecto del trabajo bien ejecutado de asesinato político.

Obamacare hace ilegal no tener seguro de salud. A Obamacare no le importa cuánto traiga a casa, cuáles son sus gastos de subsistencia, cuánto dinero le queda para la comida. Si no tiene atención médica, pagará una multa. Y si califica para recibir subsidios para los pagos, es posible que tenga que devolverlos en sus impuestos este año porque esos subsidios no son dinero gratis. Es posible que no pueda presentar el formulario 1040EZ si recibió subsidios. Es posible que no reciba un reembolso de impuestos o incluso deba dinero si recibió subsidios.

¡Hurra! ¡Todos están obligados por ley a pagar el seguro de salud y aún así pueden declararse en quiebra debido a los gastos de atención médica!

Cómo los subsidios de Obamacare podrían afectar su reembolso de impuestos
Los estadounidenses protestan por Obamacare al rechazar los subsidios al seguro de salud – Noticias de EE. UU.
Penalización por mandato individual que usted paga si no tiene cobertura de seguro médico
La sorpresa impositiva de Obamacare se avecina
¿Los créditos impositivos de ObamaCare son inofensivos? El lado oscuro poco entendido de los subsidios

El mejor argumento (contra no solo el ACA sino incluso contra Medicare) es que obliga a las personas a hacer lo que no voluntariamente eligen hacer. Interfiere con su autonomía individual. Los jóvenes, los sanos, los pobres, los ricos (y también los necios) no pueden optar por no tener seguro de salud. Es un detalle que muchos tienen que gastar más ahora de lo que habían elegido gastar hace un año. Es un detalle que parte del dinero que los jóvenes y sanos están pagando va a subsidiar lo viejo y lo no saludable. La injusticia fundamental es que no tenemos permitido elegir por nosotros mismos.

También hay problemas prácticos con el ACA. Crea una mayor demanda de servicios de salud sin hacer nada para aumentar el suministro o disminuir el costo. La oferta de médicos, en particular, está limitada por los requisitos de licencia, por el tamaño y el número de escuelas de medicina, y por el costo de las escuelas de medicina. En el corto plazo, la cantidad de personas que intentan obtener citas con los médicos aumentará más rápido que la cantidad de médicos. Algunas personas, en algunos lugares, van a tener menos tiempo con su médico que el año pasado.

El ACA contiene sugerencias para probar cosas que podrían reducir los costos de manera plausible, como asignar un equipo para ayudar a las personas con enfermedades crónicas a evitar las crisis. Y hay esperanzas de que las costosas visitas a la sala de emergencias sean reemplazadas por visitas menos caras a un médico de atención primaria. Pero los informes de estudios preliminares no han mostrado ahorros. Y no hay nada que reduzca los costos de visitas al consultorio, recetas, hospitales o dispositivos médicos. Como país, pagaremos más por la atención médica como resultado de la ACA.

Mi principal queja es que no hizo nada para solucionar los problemas estructurales generales del sistema de entrega y pago de atención médica en los EE. UU.

Considere cómo se pagó la atención médica, en general, antes de Obamacare:

Muchas personas obtuvieron un seguro de salud a través de su empleador. Su empleador contrataría con una compañía de seguros médicos para obtener una póliza de seguro colectivo que cubriera a los empleados, y cada empleado (si tenían suerte) podría elegir entre un conjunto limitado de “planes” ofrecidos por la aseguradora. Los planes diferirían en términos de deducible, copagos y red de proveedores. Si dejó de trabajar para su empresa, podría continuar con ese plan por un período corto (unos pocos meses) siempre que continúe haciendo los pagos completos de la prima para el plan (primas que antes cubría el empleador). . En general, estos planes son costosos y difíciles de realizar si acaba de perder su trabajo.

Si no fue empleado de una compañía que ofrecía seguro de salud (por ejemplo, si trabajaba para una empresa pequeña, trabajaba por cuenta propia o tenía un trabajo malo), podría obtener un plan de seguro de salud en el mercado privado. Estos planes tienden a ser más costosos que los planes grupales pagados por el empleador, y muchas veces tienen deducibles más altos o copagos más altos. No solo eso, sino que las compañías de seguros tuvieron mayor libertad para revisar su historial de salud para decidir cuánto cobrar o si ofrecer una póliza (los planes basados ​​en el empleador no estaban individualizados para pacientes específicos, por lo que no podían cobrar a un fumador una prima superior a la de un no fumador, por ejemplo).

Si tenía más de 65 años, podría obtener Medicare, que era esencialmente un programa de seguro de salud financiado por el gobierno. Tampoco podría obtener un seguro de salud normal, ya que ninguna de las aseguradoras quiere su riesgo cuando Medicare lo acepte.

Si era muy pobre, podría obtener Medicaid, que era esencialmente un programa de seguro de salud financiado por el gobierno. No podría obtener un seguro de salud normal, ya que no podría pagarlo.

Si usted era un veterano con problemas de salud que calificaban (debido a una lesión mientras estaba en el servicio militar), podría obtener atención en hospitales VA en lugar del proceso normal de seguro.

Si no podía obtener un seguro a través de su empleador, de mercados privados, de Medicare o de VA, usted era SOL y tenía que pagar sus propias facturas y / o esperar que no se enfermara. Por lo menos, la sala de emergencias no podía rechazarlo, pero tampoco estaban obligados a hacer nada más que asegurarse de que no muriera en ese mismo momento.

Mirándolo desde el lado del doctor: todos los médicos tenían que tener un contrato con cada aseguradora con la que estuvieran dispuestos a trabajar: estos contratos especificaban qué planes de seguro aceptaría el médico, cuánto pagarían los servicios por las aseguradoras en los planes, etc. Cada médico puede tener que inscribirse en varias compañías de seguros, así como con Medicare y Medicaid, si desean obtener pacientes que usen esas aseguradoras.

Cuando un paciente se enferma, acude a su médico y luego, dependiendo de su plan, puede pagar solo un copago mientras el médico factura a la aseguradora por el resto, o paga la totalidad de la factura, y luego solicita el reembolso a la aseguradora, o el médico puede facturar a la compañía de seguros, luego facturar al paciente por cualquier resto, o cualquier combinación de los anteriores. El médico debe asegurarse de que facturen a la compañía de seguros correcta, utilizando los formularios correctos, etc. La compañía de seguros puede requerir que aprueben algunos servicios antes de que se presten, lo que aumenta el tiempo y la dificultad del tratamiento, etc.

Ahora, veamos cómo funciona bajo Obamacare:

Muchas personas obtienen un seguro de salud a través de su empleador. Su empleador contrata a una compañía de seguros médicos para obtener una póliza de seguro grupal que cubre a los empleados, y cada empleado (si tienen suerte) puede elegir entre un conjunto limitado de “planes” ofrecidos por la aseguradora. Los planes difieren en términos de deducible, copagos y red de proveedores. Si se va de su compañía, puede continuar permaneciendo en ese plan durante un período corto (unos pocos meses) siempre que continúe haciendo los pagos completos de la prima para el plan (primas que antes cubría el empleador). En general, estos planes son caros y es difícil realizar pagos si acaba de perder su trabajo.

Si no está empleado por una empresa que ofrece seguro de salud (por ejemplo, si trabaja para una empresa pequeña, o trabaja por cuenta propia, o tiene un trabajo malo), puede obtener un plan de seguro de salud en el mercado privado. Estos planes tienden a ser más costosos que los planes grupales pagados por el empleador, y muchas veces tienen deducibles más altos o copagos más altos. Si su ingreso es bajo, puede obtener subsidios para ayudar a pagarlo.

Si tiene más de 65 años, puede obtener Medicare, que es esencialmente un programa de seguro de salud financiado por el gobierno. Tampoco puede obtener un seguro de salud normal, ya que ninguna de las aseguradoras quiere su riesgo cuando Medicare lo acepte.

Si es muy pobre, puede obtener Medicaid, que era esencialmente un programa de seguro de salud financiado por el gobierno. No podría obtener un seguro de salud normal, ya que no podría pagarlo.

Si usted es un veterano y tiene problemas de salud que califican (debido a una lesión mientras está en el servicio militar), puede recibir atención en hospitales VA en lugar del proceso normal de seguro.

Si no puede obtener un seguro a través de su empleador, de mercados privados, de Medicare o del VA, usted era SOL y tuvo que pagar sus propias facturas y / o esperar que no se enferme. Por lo menos, la sala de emergencias no podía rechazarlo, pero tampoco estaban obligados a hacer nada más que asegurarse de que no muriera en ese mismo momento.

Además, si no obtiene seguro médico de algún lado, debe pagar una multa fiscal al final del año.

Mirándolo desde el punto de vista del médico: cada médico debe tener un contrato con cada aseguradora con la que estén dispuestos a trabajar: estos contratos especifican qué planes de seguro aceptará el médico, cuánto pagarán por los servicios que las aseguradoras ofrecerán en los planes, etc. Cada médico puede tener que inscribirse en varias compañías de seguros, así como con Medicare y Medicaid, si desean obtener pacientes que usen esas aseguradoras.

Cuando un paciente se enferma, acude a su médico y luego, dependiendo de su plan, puede pagar solo un copago mientras el médico factura a la aseguradora por el resto, o paga la totalidad de la factura, y luego solicita el reembolso a la aseguradora, o el médico puede facturar a la compañía de seguros, luego facturar al paciente por cualquier resto, o cualquier combinación de los anteriores. El médico debe asegurarse de que facturen a la compañía de seguros correcta, utilizando los formularios correctos, etc. La compañía de seguros puede requerir que aprueben algunos servicios antes de que se presten, lo que aumenta el tiempo y la dificultad del tratamiento, etc.

Las principales diferencias entre antes y ahora es que:

• Hay más regulación sobre cuáles son los servicios mínimos que deben cubrir los planes.
• Las compañías de seguros en el mercado privado no pueden rechazar clientes en función de su historial de salud anterior, y deben (efectivamente) cobrar a todas las personas del mismo plan / grupo de riesgo las mismas primas, independientemente de la salud.
• Todos deben estar cubiertos por algún plan de salud o pagar una multa.

A pesar de la política sturm und drang que rodea a Obamacare, los cambios reales en el sistema son modestos. Los empleados todavía están obligados a contratar un seguro médico para sus empleadores, los médicos aún tienen que lidiar con grandes cantidades de papeleo para la facturación, etc.

Sin duda, es probable que sea un poco mejor que antes en general, pero el sistema en general apenas se ha movido.

Entonces, para mí, el mayor defecto es que no cambió el sistema lo suficiente.

Solo el apodo. La gente en Kentucky ama a KYnect, pero odia Obamacare. Son uno en el mismo, con una marca y una comercialización brillantes.

Al igual que todas las legislaciones importantes, la ACA necesita cierta fijación que el Partido Republicano se ha negado a hacer durante los 6 años desde que se convirtió en ley. Uno de los problemas es que las personas jóvenes y actualmente sanas que se niegan a comprar un seguro de salud (y pagan la multa más económica) significa que las primas aumentan para todos los demás.

Pero desde una perspectiva macro, Obamacare todavía utiliza la industria de SEGUROS como intermediario entre el paciente y el médico. Hay millones de procesadores de reclamos y otros administradores de seguros que NO AÑADEN VALOR a la atención médica. Su trabajo es cobrar primas, obtener ganancias y decir “NO” para evitar reclamos siempre que sea posible. Este originalmente GOP, Herritage Foundation, diseño de Romneycare da primacía a los aspectos PROFIT MAKING BUSINESS de la atención médica JUSTO como un servicio a los ciudadanos. Podríamos pagarle a cada profesional médico una compensación muy alta con el dinero que la industria de seguros extrae del ecosistema de la salud. Recuerde que su razón de ser es tomar más dinero del que pagan. La salud de los ciudadanos solo es una preocupación incidental.

Las ‘mentiras’ de Obama sobre ‘usted puede conservar su seguro si le gusta’ – fue una mentira o un error, creo que cometió el error de NO agregar “pero si su política actual es basura, no puede mantenerla , necesitarás un seguro que realmente cubra un nivel mínimo de atención “ (pero eso es demasiado mezquino para mordeduras de audio).

10 de feb. 17 Actualización: una encuesta reciente muestra que el 30% o más no saben que Obamacare y la Ley de Asistencia Asequible son lo mismo.

Al ser alguien que acaba de inscribirse en Obama Care hace menos de 72 horas, siento que puedo responder esta pregunta con precisión. Mi mayor queja proviene del sitio web de Health Insurance Marketplace, también conocido como Health Care dot gov. A las personas que no tienen cobertura se les solicita que brinden su información a un sitio web de un tercero que a su vez “buscará” un plan que coincida con sus ingresos (por supuesto) y sus dependientes.

Cuando me inscribí en healthcare dot gov, recibí múltiples “ofertas” de 2-3 compañías de seguros bien conocidas, todas las cuales no podrían permitirse a alguien que ganara $ 50 por año. Cuando digo que gano $ 50,000, me llevo a casa menos de $ 1,400 cada dos semanas y la mayoría de los planes en la red ofrecían paquetes básicos a premium que van desde $ 180 a $ 320 sin dependientes.

La fecha límite fue el 15 de enero, y decidí hacerlo, y seguí adelante y me inscribí en el plan más económico. Elijo Kaiser Permanente y decidí pagar los $ 182 por mes. Mi mayor pregunta no es necesariamente por ObamaCare, sino por Kaiser. ¿Cómo decidieron por alguien que gana $ 50,000 al año (no lo hago), debería pagar $ 182 por mes por básico?

Personalmente, creo que el número es demasiado alto y, antes de que se me expulsara del plan de mi empleador, estaba pagando un poco menos de $ 150 tanto por salud como por atención dental. Pero, si decidiera no pagarlo, tendría que pagar una factura desagradable en la sala de emergencias si alguna vez tuviera que ir por el resto de mi vida.

Sin Obama Care, me vería obligado a pagar una factura de emergencia con un descuento si algo llegara a suceder.

Si bien esto puede ser un extremo, un usuario en Facebook nos compartió su factura porque no tenía cobertura. En última instancia, aunque estoy en contra de hacer algo obligatorio, creo que las compañías de seguros deben reducir el costo del seguro de salud, o al menos sacar “asequible”. Las cifras son fijas, y parece que los beneficiarios más grandes son los accionistas, y el señor de la droga conglomerados. Sin embargo, mientras me quejo y todavía estoy a merced de las compañías de seguros.

En este punto, preferiría morir antes que tener que pagar $ 26k (en realidad no).

Podría decirse que preserva una serie de clasificaciones desagradables de individuos con el propósito de discriminar en contra de su capacidad de ser tratados equitativamente en la parte humanitaria del sistema de salud. En esencia, es un compromiso muy elaborado para mantener a las aseguradoras privadas (la mayoría de las cuales ahora son con fines de lucro), Medicare y Medicaid en juego, mientras se amplían las oportunidades de cobertura principalmente a los 50 millones de personas que no tenían cobertura de seguro antes de la ACA.

Desafortunadamente, tener una cobertura confiable (seguro) de alguna forma es el boleto de entrada necesario para recibir todo el espectro de atención médica disponible (primaria, especialidad, emergencia, maternidad, hospitalización, crónica, de rehabilitación y de largo plazo).

El objetivo de Obamacare era inscribir a muchas más personas (incluidas las más jóvenes y más sanas) que necesitan menos atención para subsidiar a los más enfermos y los mayores que previsiblemente necesitan más atención. Debido en gran medida a la intransigencia republicana y la resistencia pública minoritaria en los estados y distritos dominados por la Red, no se logró una expansión suficiente para compensar la mayor inscripción de individuos más nuevos asegurados más enfermos, aunque la relación de dólares de gastos / primas estaba mejorando con el tiempo como se predijo. Los déficits más evidentes se pueden ver ahora donde ciertas aseguradoras están dejando mercados selectos. Otro error es que algunas personas tuvieron que pagar más gastos de bolsillo y, en algunos casos, se les ofreció una cobertura total menor a medida que se reajustaban los grupos de calificación de seguros.

Sin embargo, el aumento concomitante de las primas, los deducibles y los copagos son todas tendencias firmemente arraigadas mucho antes de la llegada de Obamacare. Y no existía un mercado generalizado saludable o que funcionara bien en el seguro individual antes del ACA / Obamacare. De hecho, los mercados y los intercambios que ahora se quedan sin seguro de las aseguradoras se encuentran en gran medida en regiones que hasta ahora solo tenían 1 o 2 fuentes de cobertura. Y la respuesta principal de las aseguradoras privadas al vaciamiento (incluso de cobertura basada en el empleador) durante la última década fue en gran parte un anémico esfuerzo de mercadotecnia para persuadirnos de que tenían un elixir mágico llamado “Consumer Driven Health Care”. Traducción: como individuo llegue a pagar más de su bolsillo por la ilusión de que este dinero en efectivo, a veces denominado “piel en el juego” significa que usted estará más a cargo de la toma de decisiones médicas reales. Fiddlesticks: las aseguradoras son tan entusiastas como para conservar la capacidad de redactar las normas y dirigir la entrega de atención (a menudo a través de redes de proveedores cada vez más limitadas) como siempre.

Es un hecho triste y bien conocido que gastamos más que cualquier otra nación avanzada en atención médica y obtenemos resultados más pobres, pero debajo de la superficie de esas estadísticas se encuentra otra injusticia igualmente potente: gastamos o más bien desperdiciamos mucho más que estas otras sociedades en el simplemente para suscribir y administrar grupos múltiples e independientes basados ​​en la clase, el empleo por edad y el nivel de ingresos que cualquier otra sociedad.

Se ha dicho que la enfermedad no discrimina, y aunque eso solo puede ser cierto en parte (las personas más ricas a menudo también son más saludables), hemos creado un sistema diseñado para discriminar.

En el verdadero sentido, se suponía que Obamacare reduciría el costo de los servicios de salud en Estados Unidos; de hecho, en el momento de su promulgación, Obama prometió doblar la curva de costos para ayudar a reducir las facturas generales de los servicios de salud. Buscó mejorar las inversiones en tecnología de la información, la prestación de servicios de salud y reformar las estructuras de pago en general. A través de estas inversiones, postuló un margen de ahorro en atención médica de $ 2,500 para cada hogar en Estados Unidos. Sin embargo, los cambios en el costo aún están por verse. En primer lugar, el costo general de los servicios de salud sigue siendo alto debido a los servicios ofrecidos por las compañías de seguros. Estas compañías aún usan las mismas políticas utilizadas antes de la Ley de Cuidado de Salud Asequible, que garantiza que contribuyan con las cantidades mínimas para las facturas de atención médica de sus clientes.

En segundo lugar, varios estados en todo el país se negaron a participar en la ley de expansión de Medicaid. Esta ley habría facilitado la cobertura de atención médica para adultos reduciendo sus gastos generales. Los estados que no participaron impidieron la agenda establecida por el proyecto de ley Obamacare. No es difícil entender el aumento de los gastos visto (y se verá) en la industria de la salud; tanto las instituciones privadas como las públicas están expandiendo sus límites en un intento de aumentar sus márgenes de ganancia. Estos altos gastos obviamente pasarían a los consumidores.

Las fallas de Obamacare han llevado a la aparición de muchas reformas propuestas, por ejemplo, las propuestas por el presidente electo, Donald Trump. Para él, la ley de la ACA se basa únicamente en los votos partidistas en la Cámara del Senado, y sus reformas propuestas comienzan con una eliminación completa de la ley. Esta estrategia podría funcionar porque, para empezar, nadie se verá obligado a comprar una cobertura médica. En segundo lugar, las leyes existentes prohíben la venta de cobertura médica a través de líneas estatales. Cuando se elimine, cualquier proveedor con los requisitos estatales adecuados podrá vender una cobertura de seguro que ofrezca servicios en todos los estados, por lo tanto, reducirá los gastos generales para las personas que viajan a través de una línea estatal. Además, la propuesta de Trump les permitirá a los ciudadanos estadounidenses tener cuentas de ahorro sanitario que sean libres de impuestos, lo que ayudará a la situación de ahorro actual.

Las propuestas de Trump, en este sentido, parecen viables, y quizás funcionen a favor de los ciudadanos estadounidenses. Este éxito, sin embargo, estará determinado por el nivel de transparencia en el sector de la salud. La próxima administración debe eliminar las barreras actuales en la industria de la salud que verán a los proveedores de medicamentos tener un acceso más fácil a un mercado libre. A pesar de los fracasos de la ACA, la gente todavía prefiere las reformas propuestas, especialmente considerando que todas provienen de los republicanos. Por un lado, a los ciudadanos estadounidenses no les gusta el resultado de la ley de atención médica de la ACA porque tiene fallas. En la actualidad, los costos generales de los servicios de atención médica siguen siendo altos, más que en cualquier otro momento de la historia de los Estados Unidos. Sin embargo, pocos todavía creen que las reformas propuestas mejorarán. Sí, Obamacare sigue siendo popular debido a sus objetivos establecidos originalmente. Los objetivos parecían razonables de cumplir y, por lo tanto, habrían arreglado la industria de la salud. Pero algunos de sus objetivos se han visto afectados. Pensar en otro conjunto de reformas cambiará el mismo sistema que ha repelido los objetivos simples de Obamacare, es una tarea difícil. Como solución, sería mejor si la próxima administración pudiera enfocarse en formas de aprovechar los beneficios de la industria y, por lo tanto, brindar igualdad de oportunidades para todos los proveedores de servicios de salud. Esta es la única solución al problema actual de atención médica.

Quiero dejar en claro desde el principio que no estoy discutiendo la moralidad o la buena intención de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio, también conocida como Obamacare. Por supuesto, sería ideal proporcionar atención médica de primer nivel a todas las personas del planeta. Nadie va a discutir con eso. Sin embargo, ¿es la Ley de Cuidado de Salud Asequible la mejor solución para brindar atención médica de calidad?

La atención médica es un recurso limitado. Simplemente no hay suficientes médicos para tratar a todos o medicamentos suficientes para curar a todos los que se enferman. Esa es la verdad frustrante y desafortunada. La única forma de mejorar la cantidad y calidad de la atención de la salud es a través del aumento de la eficiencia y / o una mejor tecnología.

Como lo veo, hay una serie de problemas con el sistema de salud anterior en los Estados Unidos. Desafortunadamente, la Ley de Asistencia Asequible no hará nada para lidiar con los problemas subyacentes. De hecho, los hará exponencialmente peor. Aquí hay una lista de los principales problemas que veo en la industria de la salud.

1. Las personas que reciben la atención ya no son sensibles al precio.

¿Cuándo fue la última vez que un paciente en la consulta de un médico le preguntó cuánto cuesta un procedimiento o tratamiento? Lo único que quieren saber es si está cubierto por su seguro. Si no es así, no quieren ninguna parte de ella. Incluso si es el doble de efectivo y la mitad del precio, es más probable que las personas vayan por el tratamiento cubierto por su seguro. Conduce a problemas en la innovación, así como a los precios disparados que cobran los proveedores de servicios de salud.

2. Las demandas por negligencia médica se utilizan como un esquema de hacerse rico rápidamente.

Según la Asociación Médica Estadounidense, 6 de cada 10 médicos mayores de 55 años han sido demandados. No voy a decir que todos los médicos son buenos y que nunca merecen ser demandados. Hay casos en que los doctores son negligentes y la persona que fue lastimada merece ser compensada. El problema es que las demandas son costosas. A la mayoría de los abogados no les importa si hubo alguna falta o no. Esperan que un médico se establezca solo porque será más barato que luchar contra ellos en los tribunales. Por lo tanto, aunque casi no hay posibilidades de que sean declarados culpables por negligencia, los médicos pagarán un acuerdo porque saben que será más barato que el tiempo y el dinero necesarios para combatirlo en los tribunales. Esto también ha provocado un gran desperdicio de médicos que se cubren a sí mismos al ordenar pruebas y procedimientos costosos solo para prevenir posibles demandas. Impulsa el costo de la atención médica a través del techo, así como el costo del seguro por negligencia médica para los médicos.

3. El hecho de que tenga un seguro de salud no significa que reciba atención médica

Se supone que la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio brinda subsidios a personas que de otra manera no podrían pagar un seguro. Suena como una idea noble y lo es, pero esto no es un problema moral y no debería convertirse en uno. Cuando agrega millones de personas a un sistema de atención médica sin aumentar el número de médicos, habrá una escasez. Imagínese si fuera a entregar pases de autobús gratuitos a cualquier persona que no pueda pagar uno, pero que no agregue ningún autobús nuevo. Los autobuses se llenarán y, aunque tengas un pase para subirte al autobús, simplemente no hay espacio. Aquí es donde la analogía se vuelve buena. ¿Qué sucede si el precio de su pase de autobús se basa en sus ingresos? Si es rico, el costo de su pase de autobús, que ha estado comprando durante años, está aumentando. Dirigirte. En muchos casos, será el doble o más de su pase de autobús anterior. Si es menos afortunado, el gobierno le dará un subsidio (se lo dará “gratis”). Ahora, la guinda del pastel. ¿Qué pasa si eres rico y simplemente no quieres pagar ese precio por tu pase de autobús por lo que decides prescindir? No puedes El gobierno declara ilegal que no compre un pase de autobús. Si no compra un pase de autobús, será entregado al IRS y tendrá que pagar una multa. Suena como una situación bastante injusta, pero eso es exactamente lo que está sucediendo en el cuidado de la salud. No hay ajustes o arreglos para hacer que funcione. Toda la idea está destinada al fracaso. Por noble que sea la idea de brindar a todos el seguro de salud y la atención médica, el hecho es que si fuera posible, ya lo estaríamos haciendo.

4. Aquí vienen los baby boomers.

Esto es simplemente un problema demográfico y no hay nada que nadie pueda hacer. El hecho es que los baby boomers están envejeciendo y no es ningún secreto que una cantidad desproporcionada de atención médica es utilizada por los ancianos.

5. La FDA no tiene absolutamente ningún incentivo para permitir nuevos medicamentos en el mercado.

La Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) es una agencia federal que es responsable de la seguridad de los alimentos y las drogas que se venden a los consumidores. Con el fin de obtener un nuevo medicamento aprobado por la FDA existe una gran cantidad de pruebas y ensayos que se requieren antes de que se pueda introducir un nuevo medicamento. Las drogas tardan años en un mínimo para pasar por este proceso. La prueba requerida es terriblemente costosa y consume mucho tiempo. El problema con los incentivos es que la FDA tiene dos opciones, aprobar o no. Si pasan el medicamento y terminan teniendo efectos secundarios involuntarios, son responsables. Si fallan un medicamento o solicitan más pruebas, no pasa nada. No digo que las pruebas no sean importantes. Estoy diciendo que los creadores de un medicamento deben convencer a los médicos que lo recetan de su eficacia y seguridad. Omita al intermediario.

6. Los médicos brindan su servicio y luego esperan que les paguen.

Hay tres partes involucradas en casi todas las visitas médicas. Está el paciente, el proveedor médico y la compañía de seguros. La mayoría de las personas están familiarizadas con la relación paciente-compañía de seguros. Una persona paga una prima mensual a cambio de una pequeña tarjeta azul que muestran al médico si / cuando necesitan una cita. La otra relación con la que las personas están familiarizadas es la relación proveedor médico-paciente. Cuando entras en un consultorio médico, les muestras tu tarjeta de seguro y tal vez pagas un pequeño “copago”. Se le trata y sale de la oficina sin pagar más que su copago. La relación que las personas no entienden es la relación entre el proveedor médico y las compañías de seguros. El poder en esta relación favorece fuertemente a las compañías de seguros. Si los médicos no aceptan una compañía de seguros, no obtendrán ningún paciente con ese seguro. Si deciden aceptar cualquier tipo de seguro, tienen que firmar un contrato con esa compañía de seguros. En el contrato están los servicios que están cubiertos y el monto que serán compensados ​​por cada servicio. Debido a que todo el poder reside en las compañías de seguros, pueden lograr que los médicos acepten una compensación muy baja por un servicio determinado. Algunos servicios ni siquiera son reembolsados ​​lo suficiente por el costo de los suministros para realizar el procedimiento. Los proveedores médicos a menudo tienen un departamento completo dedicado a las compañías de seguros de facturación. En promedio, transcurren 6 meses desde el momento en que un paciente aparece para recibir un servicio hasta el momento en que una compañía de seguros paga a un proveedor de servicios médicos. Existe un complejo sistema de códigos y procedimientos y documentación que debe cumplimentarse a la perfección o, de lo contrario, se rechaza el reclamo. También significa que los médicos pasan mucho tiempo valioso rellenando el papeleo para asegurarse de que se facture correctamente. Eventualmente será imposible llevar a cabo una práctica médica autosostenible con las tasas de reembolso de las compañías de seguros. No es que los médicos sean codiciosos, es simple matemática. Si el seguro va a reembolsar a los médicos $ 10 por algo que les cuesta $ 10 para proporcionar. No proporcionarán ese servicio o ya no aceptarán ese seguro. Nos estamos acercando cada vez más a ese punto.

Siento que esta es una pregunta cargada ya que esto no es una cosa “buena” o “mala” directa. Existen beneficios y desventajas para Obamacare, pero al evaluar cualquier sistema de atención médica (financiado por el gobierno federal o de otro tipo), creo que es importante considerar Calidad, Acceso y Costo para evaluar la “bondad” general de un plan de salud. Entonces en estos términos específicamente:

Calidad: la calidad es engañosa en general. La variedad de métricas que han utilizado los sistemas de salud de todo el mundo para evaluar resultados como los QLY (años de vida de calidad) utilizados por el NHS en Inglaterra están cargados de desafíos inherentes ya que todas las métricas tienen sesgos y deben ajustarse para liberar lo es específicamente buscado. Por ejemplo, cuando se evalúa la eficacia de un nuevo procedimiento, inicialmente uno solo puede mirar la calidad de vida. Para esta métrica, un procedimiento dado podría ser excelente en el sentido de que la calidad de la vida de la persona mejora de múltiples maneras que son mensurables. Pero después del procedimiento, los pacientes no viven más de un año en promedio. Esto también debe tenerse en cuenta. Este es un ejemplo muy simple, pero expone la naturaleza del desafío con la medición de la calidad. Ahora, con respecto a la Ley de Asistencia Asequible (Obamacare), las métricas de calidad generalmente no han sido concluyentes con esto. Todavía no está del todo claro el efecto que la legislación ha tenido en la calidad. Lo que está claro es que los modelos de pago se han visto cada vez más impulsados ​​a evaluar la calidad como parte del reembolso de una variedad de procedimientos (según los códigos CPT) especialmente en entornos hospitalarios y donde los programas de Medicare y Medicaid están pagando. Con el tiempo, es probable que surjan datos más concluyentes, pero será fundamental evaluar y descomprimir los datos para apreciar plenamente su relevancia e importación.

Acceso: esto es generalmente lo que los partidarios de la ACA cuelgan en su sombrero. La accesibilidad ciertamente se ha ampliado y especialmente para los programas de Medicaid en todo el país. La inscripción a Medicaid se ha ampliado considerablemente junto con el seguro a través de los intercambios que son muy controvertidos, pero en general han permitido que los desempleados y los no asegurados tengan acceso a productos de seguro “asequibles”. Digo “asequible” porque lo que está claro es que las primas han comenzado a aumentar para estos productos de seguros en los intercambios debido principalmente al hecho de que la inscripción de los jóvenes y el pozo no ha sucedido en la medida contemplada o necesaria para compensar altos gastos para los planes para los enfermos que se han inscrito. No se puede adivinar cómo estas primas aumentadas afectarán la inscripción y dónde se resolverán. Ciertamente, es muy difícil para la mayoría de nosotros descubrir el lado del proveedor.

Costo: hasta hace muy poco, ha sido muy difícil evaluar realmente el costo de la Ley de Asistencia Asequible y específicamente el cambio en los gastos para la misma. Pero las evaluaciones del gasto durante los últimos ocho años más o menos desde la aprobación de la ACA han comenzado a ser más concluyentes. Un examen de los datos del Gasto Nacional de Salud compilado por CMS revela que los gastos agregados han aumentado y sustancialmente en muchos casos con el efecto de que muchos cuestionan las afirmaciones iniciales de que la ACA reduciría los gastos de atención médica del gobierno de los Estados Unidos. Lamentablemente, es casi concluyente que la ACA no ha logrado esto y no lo logrará, por lo que ahora le corresponde a una nueva administración averiguar si pueden proponer una serie de cambios o un nuevo sistema para ayudar a solucionar algunos de los problemas. ACA no pudo. Está claro que la mayoría de los aspectos de la ACA llegaron para quedarse, pero hay algunas cosas que se pueden ralentizar o eliminar. No se sabe cómo será la administración de Trump para lidiar con esto, pero será muy interesante ver por lo menos.

Mi esposa tenía Obamacare a comienzos de este año (tengo Medicare, así que no soy elegible para Obamacare). Su prima era de $ 440 por mes para el plan más económico (Bronce). Su deducible era de $ 4,000, lo que significa que el plan no pagó nada hasta que sus gastos médicos cubiertos alcanzaran esa cifra. Su límite de gastos de su bolsillo era de $ 6,850. Ella tiene algunas condiciones de salud potencialmente graves, pero actualmente no requiere tratamiento para estos. Ella estaba en buen estado de salud mientras su plan estaba en vigor, por lo que el plan no pagó nada. Consideramos el plan como un seguro contra catástrofes en caso de que sus condiciones de salud latentes se materializaran o si surgiera algún evento imprevisto.

En junio, ella pasó por alto el pago de su prima. Nos dimos cuenta de la omisión justo después del período de gracia de 31 días. Llamamos esperando pagar la prima, tal vez sujeto a un recargo por mora, pero descubrimos que esto no es posible. ¡No se le permitirá tener Obamacare hasta el próximo 1 de enero! Peor aún, tendremos que pagar una multa de impuesto a la renta después de fin de año por no estar asegurados durante la mitad del año. Nuestras investigaciones posteriores revelaron que no hay planes de seguro comercial disponibles que cumplan con los estándares mínimos necesarios para evitar la multa fiscal.

Vemos dos defectos serios en Obamacare:

(1) No es realmente “asequible”. Las primas y los beneficios parecen tener un nivel acorde con los planes de seguro comercial. Obamacare es útil porque está disponible para las personas que no pueden obtener un seguro comercial, que generalmente está disponible solo para quienes son empleados y en un plan grupal. Pero no es una alternativa de bajo o menor costo a menos que esté en la banda de ingresos que es elegible para un subsidio.

(2) La falta de tolerancia para los pagos atrasados ​​es excesivamente punitiva. Pierde un pago y se le niega Obamacare por el resto del año, y se le cobra una multa por no haber estado asegurado, y se enfrenta al riesgo de un evento de salud catastrófico para el cual no tendrá seguro. Si hay una multa fiscal por no estar asegurado, ¡no se le debe negar la oportunidad de estar asegurado! ¡No debe colocarse en la posición en la que desea un seguro, pero no puede obtenerlo!

Apéndice:

Otra falla de la que me he dado cuenta es que NO hay subsidios para aquellos que ganan MENOS DEL 100 por ciento del nivel federal de pobreza, o alrededor de $ 11,880 por año para una sola persona. Parece que se asumió que habría una expansión de Medicaid, de manera que aquellos que ganan menos del 138% del nivel de pobreza serían elegibles para Medicaid, pero 24 estados optaron por no expandir Medicaid. En Texas, por ejemplo, Medicaid actualmente se limita a ciertas categorías de personas, como las personas con discapacidades, de modo que muchas personas no son elegibles sin importar cuán pobres sean. Como resultado, muchas de las personas más pobres caen en un agujero donde no reciben Medicaid ni subsidios.

Hay compañías de seguros involucradas.

Estas son compañías que recaudan dinero para pagar sus costos médicos si alguna vez los necesita. Se basan en los beneficios, por lo que es mejor para ellos si nunca tienen que pagar un reclamo. Tienen departamentos enteros cuyo único trabajo es encontrar una razón para negar un reclamo. Ahora ven que en realidad tendrían que pagar algunas reclamaciones, por lo que están aumentando las tasas para que puedan pagar las reclamaciones y aún así obtener miles de millones en ganancias. Obtenga las compañías de seguros fuera del país.

Sistema de pagador único, para un leve aumento de impuestos que se aplica a los que reciben mayores ingresos, cada persona recibe seguro de salud de cuna a tumba.

Solo por mencionar una forma de ahorrar dinero a todos. Imagine que un hospital necesita 100 dosis de un medicamento muy costoso. No tienen apalancamiento comprando solo 100 dosis, pero si es la compra nacional de atención médica, ¿cuántas dosis quieren? 10,000, 100,000 o mas? Eso es apalancamiento. ¿Por qué crees que las drogas fabricadas en EE. UU. Son más baratas de comprar en Canadá?

Hizo parte de lo que era necesario para reformar el sistema de salud de los EE. UU., Pero no es una solución completa y tiene una serie de problemas técnicos. La intención era ampliar la cobertura y reducir el ritmo al cual el precio de la atención médica aumentaba. Si bien la expansión de la cobertura ha sido claramente efectiva, la desaceleración en la tasa de aumento de los costos no ha sido suficiente.

Entre las diversas extensiones de cobertura, el número de personas sin seguro ha caído desde un máximo del 18% al 11%:

La reducción en la tasa de aumento de precios, si bien es evidente, no ha sido suficiente para evitar que la atención médica consuma cada vez más presupuestos familiares:

Así es como los republicanos pueden afirmar que Obamacare está fallando. El hecho es que está teniendo éxito, pero su éxito no ha sido suficiente para resolver el problema subyacente.

Lo que podríamos esperar de un congreso republicano es un intento de aprovechar los mecanismos del mercado para controlar los costos. Sin embargo, el sistema está tan atascado en problemas y los republicanos tan desunidos es difícil ver cómo van a progresar.

La espiral de precios en curso es consecuencia de varias cosas: falta de transparencia en los precios causada principalmente por la forma en que Medicare paga por la atención, rigidez en el suministro creada por regulaciones gubernamentales locales y federales que requieren permisos especiales para proveedores médicos y sobrecalificación para la mayor parte del personal, el exceso de demanda creado por el seguro y las creencias, en gran parte falsas, culturalmente arraigadas sobre el papel de la atención médica en la prolongación de la vida.

De estos, el Congreso parece enfocado en reducir la demanda, y sospecho que el resultado permitirá a los aseguradores de salud imponer límites nuevamente. Es lo suficientemente técnico como para que la mayoría de las personas no lo entiendan, afecta solo a unas pocas personas y reducirá las primas. Pero no soluciona los problemas subyacentes de ninguna manera significativa sin transparencia de precios y un aumento en la oferta.

Nada. Es un primer intento de llevar la democracia en el cuidado de la salud a este país. Los antidemócratas (probablemente los llames republicanos) están conmocionados y horrorizados de que alguien deba hacer eso. Si la gente pobre se enferma, dicen, déjalos morir. Si los niños son atropellados por autos, déjelos en la calle. Si los policías les disparan a los negros (o a los blancos), déjalos sangrar hasta la muerte.

Si esas imágenes te rechazan, como a mí, entonces debes aceptar que no hay nada malo en la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio que no pueda ser corregida por personas que sinceramente se preocupan por sus compañeros humanos. La próxima vez que vaya a votar, busque a una de esas personas para votar.

Lo peor de Obamacare es que no es un sistema de pagador único. ¿Por qué?

Bueno, el objetivo de la revisión del seguro fue garantizar que todos tengan acceso a la atención médica a través del seguro. El pagador único (implementado en Canadá, Inglaterra y otros) cubre automáticamente a las personas y es bastante efectivo. Desafortunadamente, la realidad política de EE. UU. Es que el pagador único simplemente no es factible. Por lo tanto, hemos terminado con esencialmente obligar a todos a obtener un seguro (zanahorias si lo consigue y quedarse si no lo hace). También hemos obligado a las compañías de seguros a gastar el 80% de las primas recaudadas en la atención médica real y a recibir a personas independientemente de su situación médica. Creo que el sistema es mucho más parecido a Rube Goldberg de lo que necesita ser. Pero, la realidad política se entromete.

También tenemos mercados estado por estado para cumplir con las regulaciones estatales, primas muy diferentes según el lugar donde vives, etc.

Escucharía de mucha gente que Obamacare va a llevar a la quiebra al país. Eso está lejos de la verdad. Estados Unidos había estado en una trayectoria insostenible en lo que respecta a los costos médicos durante más de 3 décadas cuando se aprobó Obamacare. Pero en lugar de obtener un régimen completamente nuevo que resolvería los fundamentos fundamentales de nuestros costos médicos, hemos obtenido un embrollo que mueve la aguja un poco. ¿Por qué? Porque las mismas personas que están gritando que Obamacare va a destruir esta nación tampoco quieren que el problema se resuelva con una solución.

Enfrentémoslo: si su salario es de $ 25k / año y no tiene ahorros y una operación cuesta $ 50k sin seguro y no tiene seguro, o bien usted muere o el hospital se queda sin el costo. Y si no tiene seguro, es probable que la operación fuera necesaria debido a la falta de investigación de ciertos síntomas que, de ser interceptados en el momento adecuado, le habrían llevado a recetarle algunas pastillas con un costo de $ 10 por mes.

Entonces, en pocas palabras, lo que está mal con Obamacare es que es un hijo bastardo de cabrones políticos que se ha apoderado de nuestra nación. No podemos resolver los problemas porque, en realidad, resolver el problema no generaría eslóganes jugosos y agradables como “organizador comunitario en jefe” y tendríamos que abrazar el comunismo …

Esta no es la primera vez que Estados Unidos atraviesa una ‘crisis de atención médica’
Si se busca la historia del cuidado de la salud en los Estados Unidos (y por extensión en Gran Bretaña y otros países de la Commonwealth), la asistencia sanitaria para los trabajadores pobres y las personas con condiciones preexistentes se hizo masivamente disponible mediante la adopción masiva de Sociedades Fraternales.
La idea central detrás de las Sociedades Fraternales era la idea de ‘Ayuda Mutua Voluntaria’.
Este concepto de ayuda mutua voluntaria de hecho encendió lo que se llamó hace cien años: la crisis de la asistencia sanitaria.
Excepto lo que fue la crisis en ese entonces?

¡La asistencia sanitaria era demasiado accesible y asequible!
Los médicos afirmaron que tener artesanos y comerciantes de la clase trabajadora que controlaran el precio de la atención de la salud era la bancarrota de la profesión médica.

¿Entonces qué pasó? ¡Pidieron al gobierno que intervenga y salve el día!

Avancemos 100 años en este loco, elitista, corrupto y propagandístico “debate de la salud”, y usted tiene la conclusión lógica de lo que los “capitanes de la industria de la salud” siempre han deseado, con fines de lucro, cuidado de la salud socialmente privatizado y ordenado por el gobierno.

Básicamente cada año prestan cada vez menos cuidados, ganan más y más dinero, y todos pierden, excepto las personas que han estado cabildeando por el sistema actual durante los últimos 100 años (no sé cómo llamarlos exactamente excepto el ‘ establecimiento médico ‘, aunque no me estoy refiriendo necesariamente a científicos y personal médico, pero obviamente a los gerentes y a los grandes ejecutivos corporativos)

Busque Lodges de práctica.

¡Y date cuenta de lo mucho que realmente es una estafa para el seguro privado y la seguridad social!

Ya sea republicano o demócrata, simplemente están jugando al sistema para subir los precios y sacar tanto dinero de la industria del tratamiento de la enfermedad (ni siquiera quiero llamarlo cuidado de la salud porque está llenando a la gente con miles de dólares en medicamentos). la deuda, el factor más importante en bancarrota en los Estados Unidos, NO es lo que yo llamo atención médica. ¡El estrés solo de este sistema insano probablemente causa más tumores de los que pueden eliminar quirúrgicamente con todas sus operaciones valoradas en millones de dólares!)

Corrupto. Corrupto. Corrupto.

Entiendo su punto, pero es una gota en el océano del debate REAL que Estados Unidos necesita tener si quiere empezar a arreglar su industria de la salud …

El defecto fundamental está en la prioridad de los problemas que trató de resolver. El seguro de salud universal y asequible resulta de un uso relativamente infrecuente y de bajo costo del sistema de salud por parte de la mayoría de los miembros del plan de salud. Por ejemplo, las tasas de seguro de propiedad y accidentes son más bajas en las comunidades en las que las casas y otros edificios están mejor construidos, y las áreas no son ni llanuras de inundación ni áreas de alto riesgo de huracanes. Por lo tanto, el camino hacia un seguro de salud asequible es tener una población mucho más saludable que la que tenemos hoy en día. Siempre habrá casos catastróficos, pero la creciente población de personas con enfermedades complejas y crónicas está aumentando el costo general del seguro de salud.

¿Cómo hacemos que las personas sean más saludables?

• Enfocarse en lograr que los miembros del plan de salud participen en conductas más saludables;
• Recompensar a los proveedores de atención médica que brindan una mejor atención para que las personas sean más saludables; y
• Diseñar un seguro de salud para recompensar los comportamientos correctos en la prevención y en el uso inteligente del sistema de salud.

¿Qué hizo ObamaCare en su lugar?

• Hizo que el seguro de salud fuera menos enfocado al mantener en vigencia las leyes estatales disfuncionales, como la “calificación de la comunidad”, que les cobra a todos las mismas primas, independientemente de si están participando en comportamientos saludables.
• Sus provisiones de “emisión garantizada” bien intencionadas y su uso de “períodos de inscripción especiales” hicieron que las personas permanecieran fuera de los planes de seguro de salud hasta que necesitaran atención y salieran después de recibir atención. Esto va en contra de todos los principios de un seguro prudente.
• Puso límites al rango de primas que se podrían cobrar dentro de una población.

Básicamente, el programa Obamacare hizo relativamente poco para mejorar la salud y arruinó el diseño del seguro de salud en el extremo descendente.

¿Qué hizo bien?

• Proporcionó más cobertura para los pacientes de Medicaid, que se necesitaba desesperadamente en cualquier sistema de seguro de salud.
• Brindaba una cobertura más universal, incluso si no era fácilmente asequible, para trabajadores autónomos y desempleados, o personas que trabajaban en compañías que no proporcionaban seguro de salud.
• Introdujo el concepto de “atención responsable”, que nos aleja del sistema inflacionario de pago por servicio que aumenta los costos.
• Admitía Centros de salud comunitarios calificados a nivel federal, que son mejores para las poblaciones de menores ingresos.

La parte del seguro de Obamacare deberá ser reparada, sin importar quién se convierta en presidente, y la atención responsable necesita continuar expandiéndose en penetración.

No estoy cerca de ser un experto en ACA, y creo que tomó una serie de pasos adecuados para aumentar el acceso y la calidad de la atención. Pero eso dijo que no ha abordado los principales problemas de control de costos.

Las compañías de seguros todavía están subiendo los precios regularmente (incluso cuando estuve desempleado durante un año, obtuve un subsidio de CA cubierto, mis tarifas subieron).

La competencia en la fijación de precios de los medicamentos todavía está fuera de discusión, lo cual es una locura. Ni siquiera podemos obtener un mejor trato con Canadá en cosas … ¡Canadá! Como si su control de calidad fuera más cuestionable que el nuestro.

En cuanto a los seguros, cualquier cosa que aumente las opciones y la competencia es necesaria. Solía ​​trabajar por cuenta propia, sufriendo de todo tipo de precios desorbitados y cobertura de mala calidad que me hizo perder mi cheque de pago todos los meses o me destruyeron financieramente por un año o dos cuando necesito un hospital, como lo hice cuando obtuve una épica cálculos renales hace unos años. Debía $ 4000 por un par de horas de alivio del dolor y una exploración rápida de mis riñones. Pero se suponía que debía agradecer a mi seguro porque, de lo contrario, le debía $ 16,000. Pero para un hombre que gana aproximadamente $ 2500 al mes después de los impuestos, una nueva deuda de $ 4000 no es algo por lo que no podría sacar mi chequera.

Estoy seguro de que hay peores historias de terror, y estoy agradecido por la atención recibida. Pero el hecho es que la atención médica en los EE. UU. Es una fuerte dificultad financiera para demasiadas personas. No tiene que ser gratis, pero deben existir incentivos reales para reducir los costos.

Mis “problemas” personales con ACA son que ha aumentado mis primas más rápido de lo que hubieran subido por sí mismos. Esto se debe a la inclusión de personas con “enfermedades preexistentes” o, en otras palabras, a los enfermos crónicos que no pudieron obtener un seguro y que cuestan mucho más que el ciudadano promedio. Eso ha causado que el seguro suba más rápido de lo que debería.

Entiendo que no tengo ningún problema con que la enfermedad crónica sea asequible (y ese término es otra lata de gusanos en sí misma) seguro de salud, así que realmente no tengo un gran problema con el aumento de mi seguro debido a eso, pero es un golpe para mi billetera, por lo que es un problema para mi vida cotidiana. La atención preventiva ahora está cubierta por el seguro, por lo que las primas también lo cubren. Así que me aseguro de que mi familia y yo hagamos uso de nuestra atención preventiva, ya que estamos pagando por ello. Es como pagar un seguro dental o de la vista, pero no molestarse en hacer una cita para un examen de la vista o para limpiarse los dientes.

Personalmente, me gustaría ver un sistema de pagador único, pero no estoy seguro de cómo lo haríamos sin destrozar la industria del seguro de salud y sumiéndonos en una recesión masiva debido a todos los despidos en esa industria. Estoy seguro de que hay algunas soluciones potenciales, pero realmente no lo he investigado.