La desigualdad y la inestabilidad son almas gemelas, van de la mano. Entonces, cuando la desigualdad aumenta, la inestabilidad aumenta, y viceversa. Esto sucede a través de múltiples bucles.
En primer lugar, la desigualdad se correlaciona con la movilidad. La desigualdad aumenta, la movilidad económica disminuye. La movilidad económica es una medida de la probabilidad de que un niño nacido de una familia rica siga siendo rico. Entonces, con baja movilidad económica, el ingreso es estable para ellos, ¿verdad? Sin daño, sin falta, ¿verdad? Es cierto, pero la movilidad también es una medida de la probabilidad de que un niño pobre se meta en el rico quintil. Mientras más niños ricos permanezcan en su quintil, por defecto estadístico hay menos espacio para los pobres. La inestabilidad proviene de los sueños rotos de los pobres y de la muerte de la meritocracia, pero la inestabilidad también proviene de una fuente que tal vez no pienses de inmediato.
En segundo lugar, la desigualdad se muestra en el trabajo del economista James Galbraith en el Proyecto de Desigualdad de la Universidad de Texas para correlacionarse con factores macroeconómicos, como la contribución de la actividad financiera al PIB o la existencia de métodos estructurales para liberar la desigualdad mediante transferencias entre localidades. a factores microeconómicos, como capacitación y educación para las personas. Claro, hay una gran diferencia en los ingresos entre los desertores de la escuela secundaria y los graduados universitarios, pero esto no explica los cambios de desigualdad en todo el sistema tan fuertemente como los factores macroeconómicos. Por ejemplo, el estallido de la burbuja crediticia aumentó la desigualdad después, ya que se perdió valor en los planes de jubilación y otros productos financieros del consumidor, mientras que algunos inversores más grandes pudieron absorber las pérdidas y continuar comprando activos valiosos a bajo precio. El estallido de la burbuja inmobiliaria vio un gran salto en la desigualdad. En el otro lado de la moneda, como un menor número de oligarcas controla las finanzas, una economía menos diversificada es más propensa a la inestabilidad, por lo que la desigualdad es creada por y crea inestabilidad.
En tercer lugar, los humanos no se miden por lo lejos que han llegado como especie. No celebramos los avances de la tecnología, simplemente tenemos demanda de productos tecnológicos a pesar de la oferta limitada. El hecho de que menos personas aman en la pobreza ahora que en cualquier otro momento de la historia es relevante, pero no en nuestras mentes cuando discutimos la desigualdad. ¿Por qué? La desigualdad es una medida instantánea, una instantánea de cómo se distribuyen los recursos en una población determinada. Las poblaciones y distribuciones pasadas en realidad no informan los sentimientos o el conocimiento de lo que significa ser parte de la distribución actual. Social y psicológicamente, los seres humanos deben sentir que están contribuyendo y recibiendo de la sociedad, idealmente de manera justa. Por supuesto, no hay un juez adecuado para determinar qué es “justo”, pero en mi humilde opinión no es imposible que podamos encontrar algo objetivo. Lo más cerca que puedo llegar es sugiriendo una distribución de riqueza de 80-20, donde el 80% de la riqueza está controlada por el 20% de la población. Esta ‘regla’ 80-20 es una estimación difícil y rápida de cómo se comportan la mayoría de las distribuciones naturales, y parece aparecer en casi cualquier sistema limitado. El 80% del tráfico ocurre el 20% del tiempo, el 80% del negocio proviene del 20% de sus clientes, etc. Estos son sistemas estables, pero si el 90% de su negocio proviene del 20% de sus clientes, es mejor que encuentre algunos más clientes en caso de que sus buenos clientes se vayan. Si el 70% de su negocio proviene del 20% de sus clientes, es mejor que encuentre una forma de agregar valor para ese 20% antes de ir a otro lugar. Lo mismo ocurre con la desigualdad. Las cifras actuales son el 20% de la población mundial controla el 90% de la riqueza. Esta es una situación intrínsecamente inestable, pero empeora por el hecho de que la riqueza está representada por el crédito y la deuda apalancados muchas veces. ¿Porque es malo? Bueno, vayamos a un ejemplo extremo. ¿Qué pasa si el 99% de la riqueza era propiedad del 20% de la población? ¿Qué quedaría para el resto? ¿Hasta cuándo el resto morirá de hambre antes de invadir el palacio y enviar a María Antonieta a la Guillotina? ¿Qué pasa si el 20% de la población posee el 50% de la riqueza? Esto puede sonar increíble, pero sostengo que el 80% inferior no vería el esfuerzo necesario para entrar en el 20% superior como algo que vale la pena. Tomar riesgos se detendría, y el crédito se secaría. La economía se contraería y otros países superarían los nuestros.
