¿Un tumor maligno tiene necesariamente algún potencial metastásico o es suficiente un crecimiento localmente invasivo? En otras palabras, ¿es la recurrencia local suficiente para confirmar la malignidad de un tumor incluso en ausencia de un riesgo metastásico?

La metástasis es el sello distintivo de un tumor maligno.

Si un tumor no tiene propensión a metástasis, entonces no se lo puede llamar maligno. Se denominarán bajo ‘benigno’ solamente.

Si un tumor crece extensamente en los tejidos adyacentes, una mayor tasa de recurrencia, pero no hay propensión a la metástasis, entonces se denominan únicamente tumores benignos localmente agresivos. El ejemplo más común de dicho tumor es un tumor desmoide.

Hay algunos cánceres de crecimiento muy lento, pero el cáncer simplemente se refiere a las células que se sobrerreproducen y se diseminan y eventualmente hacen metástasis.

A veces los tumores benignos se eliminan pero reaparecen. Todavía son benignos y no hacen metástasis.

Un patólogo puede determinar si las células tumorales son malignas o benignas según un estudio microscópico.

El hecho es que algunos tumores se denominan malignos solo porque tienen algún riesgo metastásico (por ejemplo, tumores de tejidos blandos que no tienen potencial metastásico pero pueden invadir localmente y recidivar son intermedios y no malignos), mientras que otros (por ejemplo, carcinoma basocelular, carcinoma verrucoso) ..) reciben el nombre de malignos solo porque pueden invadir ampliamente localmente (y por lo tanto recurrir). Y esto me parece una contradicción.