Al leer el artículo proporcionado en la pregunta anterior, parece que el gobierno indio está actuando como un segundo gobierno comunista mundial, empeñado en matar la innovación en la industria farmacéutica.
New Drug Discovery es realmente un asunto muy costoso. El período típico de descubrimiento de medicamentos puede durar una década, con una inversión de cientos de millones de dólares estadounidenses, sino miles de millones. Muchas veces la investigación sobre una molécula que tiene el potencial de convertirse en un fármaco debe abandonarse en las últimas etapas porque no supera los procedimientos de detección o tiene efectos secundarios adversos. El 95% de los medicamentos experimentales que se estudian en humanos no son eficaces y seguros, según este artículo
( El costo de crear un nuevo medicamento ahora es de $ 5 mil millones, lo que empuja a las grandes farmacéuticas a cambiar ).
La mayoría de los gigantes farmacéuticos normalmente presentan un fármaco ‘superventas’ una vez cada década y deben recuperar los costos irrecuperables (en investigación y desarrollo del desarrollo farmacológico fallido) de cada vez más ventas del fármaco exitoso. Por lo tanto, las patentes sobre tales medicamentos no solo están justificadas, sino que deben defenderse de manera discriminada para promover la innovación e incentivar el descubrimiento de nuevas drogas.
Pero la triste realidad es que el artículo anterior proporcionado por OP cubre solo un lado de la historia. A menudo, los medios de comunicación tienen diversos intereses comerciales que les llevan a tomar una posición particular sobre un problema e ignoran por completo la versión alternativa.
La otra cara de la historia es que los gigantes de Global Pharma siempre han sido acusados de ‘Evergreeing’ de patentes.
( Lea más aquí: Evergreening , La horrible verdad sobre el perenne ).
Cuando el período de la patente está a punto de expirar, las compañías farmacéuticas modifican un poco la fórmula del fármaco o la molécula. No hay un cambio considerable en la efectividad del medicamento. Pero las compañías, sin embargo, intentan obtener nuevas patentes para asegurarse de que puedan seguir cobrando la prima del medicamento de marca y obtener ganancias supranacionales.
La ley india de patentes es muy clara sobre la concesión de patentes sobre nuevos medicamentos. La Ley de Patentes de la India, Sección 3 (d) permite a las compañías farmacéuticas obtener patentes de productos para nuevas sales o ingredientes químicos. Sin embargo, se desaconsejan las patentes frívolas (es decir, perenne ). La ley tiene la intención de alentar solo las ” innovaciones innovadoras ” y desalentar el nuevo uso de sustancias químicas conocidas o los nuevos mecanismos de entrega de los compuestos químicos existentes.
La ley establece que debe haber una ” mejora considerable ” en la ” eficacia ” del medicamento para renovar o obtener una nueva patente. Las palabras ” mejora considerable ” y ” eficacia ” son términos subjetivos y abiertos a la interpretación judicial. El Tribunal Supremo indio en abril de 2013, se negó a renovar la patente de Novartis por su medicamento contra el cáncer, Glivec (y fue después de este juicio que comenzó todo el alboroto en los medios). El tribunal argumentó que la nueva molécula sobre la que se buscaba la patente, Imatinib Mesylate , ya era conocida y estaba incluida en la patente original otorgada. Se argumentó con razón que otorgar una patente a una molécula ya descubierta no dará como resultado la mejora de la ” eficacia terapéutica ” del fármaco.
Los medios de comunicación indios aclamaron, mientras que los medios occidentales criticaron.
¿Cree que la industria de la salud está lista para avanzar hacia la IO?
¿Qué significa si tienes diarrea amarilla y vómitos?
¿Está su equipo preparado para manejar el cambio en la industria farmacéutica?
Pero para proporcionar una perspectiva alternativa, la decisión de la Suprema Corte de India se basó en el mismo principio subyacente de eficacia terapéutica como fue argumentado por el Tribunal de Apelaciones de EE. UU. Para el Circuito Federal en Washington que rechazó la patente de Pfizer Inc observando que la patente solicitada es variación ” obvia ” de inventos anteriores.
( Lea más aquí: la patente de Pfizer sobre Norvasc anulada ).
Anteriormente, las autoridades indias actuaron de acuerdo con la ley y otorgaron lo que legítimamente se debía a las compañías farmacéuticas. por ejemplo, las patentes de Glaxo que cubren un medicamento contra el cáncer de mama, Tykerb , fueron impugnadas ante el tribunal especializado en propiedad intelectual de la India, el IPAB (Consejo de Apelación de Propiedad Intelectual), la patente principal que cubre el compuesto básico fue ratificada y la patente secundaria que cubre la sal.
Desviándose ligeramente del tema en cuestión para proporcionar un argumento más para defender al gobierno indio, el gobierno de los EE. UU. Revocó recientemente la orden judicial emitida contra Apple Products (la orden judicial decía que los productos de Apple copiaban los productos de Samsung). Samsung no tiene derecho a apelar contra esto y la decisión del representante comercial de los EE. UU. Es definitiva. Samsung no tiene ningún recurso legal disponible contra este movimiento gubernamental sorpresa
( Lea más aquí: Sorpresa: El nuevo representante comercial de Obama revoca el ITC, detiene la prohibición de los productos de Apple | Techdirt ).
Mi punto es que, en India, incluso si una patente no se otorga a una empresa, solo después de seguir el debido proceso legal , con amplias oportunidades para que el fabricante de la droga sea escuchado y no una acción ejecutiva unilateral como lo indica el el artículo anterior
Para llevar el argumento más allá, de hecho, la ley india de patentes siempre ha sido más que generosa en la concesión de patentes donde sea que se deben. Para proporcionar una idea: (Página en google.co.in, http://www.google.co.in/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&ved=0CDAQFjAC&url=http%3A% 2F% 2Fipindia.nic.in% 2Fiponew% 2FTotalPharma_Foreign_200708_200809.pdf & ei = ZFb0UtfvIoa-kgWfoYDYCg & usg = AFQjCNGze8pfm-Y5tE7U9AdXkg1uJxviiw & bvm = bv.60799247, d.dGI)
( Si los enlaces no funcionan, busque en Google “patentes de la Oficina de Patentes de la India para productos farmacéuticos 2005-2011” Los enlaces a pdf aparecen en títulos
Lista actualizada y final de patentes de productos farmacéuticos durante 2005-06 a 2010-11, y
lista de patentes otorgadas por la oficina de patentes india al solicitante extranjero )
El enlace 1 proporciona las patentes farmacéuticas otorgadas por la Oficina de Patentes de la India en el período 2005-10, un total de 3488 patentes.
Link 2 proporciona las patentes farmacéuticas otorgadas a los fabricantes de medicamentos extranjeros para el período 2007-10, un total de 2654 patentes.
Incluso descuidando el hecho de que los datos provistos en el enlace 2 cubren el período de 2007 en adelante y faltan datos para el período 2005-06, un asombroso 76% (= 2654/3488) de patentes otorgadas pertenecía a compañías extranjeras ( la cifra ir por encima del 80% si el período de 2005-06 también se considera para patentes extranjeras ). ¿Cómo se puede argumentar que la Ley de Patentes india está matando a la competencia?
También comprenda que la India tiene una de las prevalencias más altas de incidencias de enfermedades como malaria, tuberculosis, etc. La asequibilidad y el acceso a medicamentos que salvan vidas es un problema importante que enfrenta el gobierno indio. A la luz de esto, es absolutamente esencial que las autoridades indias estén lo suficientemente alerta como para poner freno a esas prácticas indeseables y mantener un control, mientras que al mismo tiempo reconocen la necesidad de proteger lo que legítimamente se merece ser protegido.
Creo que los medios tienen un papel fundamental que desempeñar para iluminar a la ciudadanía sobre estos temas. Pero en mi opinión, los medios actuales son abrumadoramente parciales. Mientras que los medios de comunicación indios saludarán la cancelación de la patente diciendo que aumentará el acceso a medicamentos asequibles para la población india pobre ( sin notar que la mayoría de las patentes merecidas han sido confirmadas ), los medios occidentales acusarán al gobierno / poder judicial de amenazar la competencia ( no reconociendo que las compañías farmacéuticas realmente se entregan a prácticas que no son éticas ).
Si está interesado, también puede leer este artículo por el entonces Embajador de la India en los Estados Unidos, Nirupama Rao, (en el momento del fallo Glivec) defendiendo la decisión de la Corte Suprema. ( India honra, no deshonra, las leyes de patentes )
