DESCARGO DE RESPONSABILIDAD: No soy un profesional de la salud mental, solo un cliente satisfecho.
Hombre, están pasando muchas cosas en esta pregunta. Sin embargo, no estoy seguro de cómo se conecta lógicamente.
¿La psiquiatría es solo una trama y un fraude?
Primero, me gusta tu tesis. En el sentido de que es divertido, en lugar de que sea válido, pero encontré que esta era una actitud muy común cuando estaba detrás de la cámara estanca.
Dicho eso, la primera frase de tus detalles me hace preguntarme si estás en la misma página que mis antiguos compatriotas.
¿No es el modelo de una persona mentalmente “Normal” simplemente una caricatura que no existe?
Creo que estás combinando dos cosas relacionadas, pero diferentes. “Psiquiatría” es la rama de la salud mental que trata, a veces exclusivamente, con medicamentos. Los modelos están construidos al otro lado de la valla, por los psicólogos y los terapeutas.
Me apresuro a subrayar lo que dije antes sobre que los dos están relacionados. Hay una gran cantidad de superposición allí, pero todavía parece que hay un concepto erróneo involucrado en la mezcla allí.
De acuerdo, dejando todo eso de lado, esa frase es el único lugar en el que estoy totalmente de acuerdo contigo. “Normal” no existe. “Normal” es un juicio de valor, y el mundo probablemente sería un mejor lugar si simplemente dejáramos de usar la palabra por completo.
Ahora, reemplácelo con el equivalente empírico más común.
Es muy probable que la persona común modelo, en el sentido de una colección de los rasgos más comunes disponibles en una sola persona, no exista en ninguna parte. Eso es parte de la prestidigitación de las estadísticas (y una de las razones por las cuales siento con fuerza, y durante mucho tiempo, que al menos una o dos clases de estadísticas de nivel de entrada deberían ser parte del plan de estudios básico para la escuela estudiantes). Si enumera la configuración más común para cada rasgo entre un grupo demográfico determinado, elabora una lista de lo que constituiría la “persona típica” y luego trata de salir y encontrar a esa persona típica, es muy posible que falle.
Eso no impidió que NatGeo lo intentara en 2011. Este fue su resultado. (Por supuesto, eso incluye rasgos físicos y mentales).
Sin embargo, solo porque no puedas encontrar todos esos rasgos en una sola persona no hace que saber qué rasgos son comunes sea algo valioso. Piénselo en términos de rasgos físicos. Si conoce la forma más común en que se configura el brazo de una persona, tiene una idea mucho mejor de lo que debe hacer con alguien que ingresa a la sala de emergencias con un brazo fracturado para que se vea como solía hacerlo antes que alguien que no no lo se Y si la persona con el brazo roto está inconsciente y en crisis, las personas que tratan a la parte lesionada van a tener que tomar algunas decisiones (suponiendo que la parte lesionada no sea traída por un miembro de la familia que pueda hacerlas). Podrían tomar las decisiones equivocadas en ese caso particular, esa persona puede querer que su brazo tenga una curvatura de alguna manera específica, o algo similar, pero pueden estar seguros de que en la gran mayoría de los casos se topan con estos parámetros, esa persona querrá que su brazo roto se reinicie, se repare y se devuelva a la configuración de brazo más común.
Ahora, muchas de las personas que terminan detrás de la cámara estanca, a pesar de ser algo neurodivergentes (y hay un amplio rango de lo que se puede encontrar, pasar tiempo allí), son perfectamente capaces de comunicarse. Pero en ambos casos en los que pasé tiempo de calidad en el ala, y debo mencionar que era bastante pequeño porque era un hospital público (la capacidad oscilaba entre dos y tres docenas), había pacientes que no lo eran. Las personas sin familias, o sin familias que cualquiera podría encontrar, de todos modos, que no eran comunicativas o que no podían comunicarse de manera que el resto de nosotros entendiera.
Si no tiene algún tipo de modelo de comunidad, un conjunto de objetivos para trabajar, no hay nada que pueda hacer por esa gente. No es una bendición.
Para el resto de nosotros que pudimos comunicarnos mejor, pudimos expresar a los profesionales de salud mental lo que queríamos. No hubo ninguna presión para “ir normal”. Expresé una gran preocupación, antes de empezar a tomar medicamentos, sobre la idea de que perdería mi sentido de identidad si comenzaba a tomarlos. Tuve discusiones con terapeutas y psiquiatras sobre esto con bastante frecuencia. (La respuesta corta es que no sucedió. Los medicamentos me hicieron más que yo. Lo que parecía más bien como no se suponía que funcionaran por lo que había escuchado, pero no me quejaba).
Esta es una de las otras características de las estadísticas. Solo porque sepamos qué es lo “más común”, eso no significa que todos los profesionales de la salud mental van a enseñar a la prueba. Un régimen terapéutico para el paciente A va a parecer diferente, tal vez extremadamente diferente, que un régimen terapéutico para la persona B. Todos somos diferentes, mental y emocionalmente, y el objetivo del tratamiento de salud mental es evaluar y tratar a cada persona en una nivel individual. Puede haber una meta inicial de la cual su equipo de salud mental comienza cuando decide a dónde ir con usted, pero usted tiene información sobre cuánto se desvía de esa línea de base. A veces hasta el punto de obstaculizar por completo su tratamiento (no era raro que mis compañeros reclusos se negaran a tomar cualquier tipo de medicamento, y los médicos los alentaban a hacerlo, pero en última instancia honrarían sus demandas. A veces era paranoia del “¡Me ponen transmisores de radio!”, Pero mucho más común era “No quiero ser un conejillo de indias”. Esa es la desventaja de un tratamiento personal tan especializado. Porque cada persona es diferente, cosas, especialmente medicamentos. , trabajamos en todos de manera diferente. De hecho, somos todos nuestros propios conejillos de Indias.)
de acuerdo con los profesionales de la salud mental, la persona normal es conservadora, religiosa y odia a aquellos en la sociedad moderna. Desprecian a las personas que son exactamente lo contrario.
¿Puede editar los detalles para proporcionar enlaces de origen aquí? Estoy absolutamente de acuerdo con esta evaluación (estoy asumiendo que eres estadounidense, porque esto suena como un tipo de perfil “típico estadounidense”), pero me gustaría verlo por escrito.
Una vez más, estoy insistiendo en mi vieja némesis aquí. Estadísticamente, tiene una apariencia de sentido. Pero como todos vimos el año pasado, cuando observa un factor que tiene dos polos básicos, por ejemplo, conservador vs. liberal, es posible que el escenario “típico” sea una mayoría muy, muy pequeña. Actualmente, los Estados Unidos corren aproximadamente la mitad y la mitad (aunque nuestras burbujas de filtro llevan a ambas partes a creer que son un segmento mucho más grande de la población de lo que realmente son). Así que aquí hay una situación en la que puede tener una división de 51/49, y dado que “conservador” es actualmente el 51, eso es lo que aparece como algo común. Esa es la desventaja de tener un tamaño de muestra pequeño (que puede conducir a falacias lógicas); en este caso no somos nosotros los que proyectamos, son las estadísticas.
Afortunadamente, tu próximo rasgo nos da una manera de mostrar las estadísticas que no siempre funcionan de esa manera. “Religiosos” y “no religiosos”, tomados en ese nivel, sí, y es verdad, año tras año desde los años ochenta, que un número ridículo de estadounidenses (en algún lugar al norte del 80%) no puedo pensar en un año desde la presidencia de Reagan ese número se ha reducido) identificar como religioso. En la superficie, parece otra estadística polar. Pero se vuelve mucho más detallado si lo desglosas por religión.
[esos son números de 2014, es lo que vale]
De repente, tienes mucho más puntos de datos que solo “religiosos” o “no religiosos”. La información parece mucho más detallada. Porque es. Y sí, el 84% de los estadounidenses aún se identifican como religiosos, por lo que puedes proclamar ese número a los cielos altos (sin juego de palabras) si quieres hacerlo, y muchos medios de comunicación lo hacen. Pero cuando profundizas más, las cosas se vuelven más interesantes. (Personal preference, naturalmente, pero siempre he encontrado que una de las partes más interesantes de las estadísticas. Cuanto más profundizas, más interesantes son las cosas, en casi todos los casos).
tl; dr: no, no es un fraude. Y lo más probable es que no sea una trama. Pero el sistema educativo no enseña, y los medios y los expertos abusan de las estadísticas, ciertamente pueden hacer que parezca así.