Si en un periódico escolar se le exigiera que abogue por la reducción o eliminación masiva de patentes farmacéuticas, ¿qué razones daría y qué fuente alternativa de financiación de I + D propondría?

La situación actual

Tengo sentimientos encontrados sobre las patentes farmacéuticas. En el lado positivo, creo que es esencial incentivar la innovación, y hay un gran costo de oportunidad asociado con el proceso de desarrollo de fármacos, así como una tasa muy alta de fracaso. Por lo tanto, para mantener la industria saludable y crear nuevos productos, es necesario contar con algún tipo de estructura para seguir incentivando a las empresas a invertir en el desarrollo de nuevos medicamentos.

Sin embargo, la desventaja es que las patentes son intrínsecamente no competitivas (cualquier forma de monopolio, limitado o no) con todos los efectos negativos que uno podría asociar con eso: altos costos para los contribuyentes, una alta barra de entrada para los nuevos participantes del mercado, perversos incentivos que terminan alentando las inversiones para extender la vida de las patentes de los productos existentes en lugar de desarrollar nuevos, prolongar el litigio para tratar de mantener la exclusividad del mercado el mayor tiempo posible.

Entonces, claramente el sistema no es perfecto, pero lo cambia demasiado (como deshacerse de patentes por completo, o implementar estrictos controles de precios por parte del gobierno) y cualquier incentivo financiero para continuar desarrollando nuevos productos será eliminado; terminas arrojando al bebé con el agua del baño.

Algunas aclaraciones

Si bien la I + D suele ir de la mano para los propósitos de estas discusiones, creo que es importante separarlas aquí. Porque eso es lo que la industria farmacéutica ya está haciendo. Luego podemos profundizar un poco más. La “R” se puede dividir aproximadamente en cuatro áreas:

1. Ciencia básica: es decir, investigación sin un objetivo específico en el desarrollo de un tratamiento, sino más bien para comprender mejor la biología en general y la etiología de la enfermedad específicamente. Casi nunca lo hace la industria farmacéutica, sino laboratorios de investigación académicos y gubernamentales, y la financiación en esta área en realidad ha estado en declive por un tiempo. Si bien esto normalmente no sería competencia de una compañía farmacéutica, vale la pena señalar que las compañías farmacéuticas se benefician enormemente de esta investigación.
2. Generación de clientes potenciales: análisis de datos existentes y experimentos en marcha para validar posibles nuevos objetivos y mecanismos donde los medicamentos podrían funcionar. Esto se realiza en laboratorios de investigación con y sin fines de lucro, así como en colaboraciones entre los dos. Aquí es también donde juegan muchas pequeñas compañías de biotecnología, con la esperanza de venderse a sí mismas o su trabajo a jugadores más grandes.
3. Identificación y refinamiento de los cables: desarrollo de nuevas moléculas para interactuar con los objetivos farmacológicos, y luego refinarlos para lograr las propiedades deseadas en un agente terapéutico. Esto se hace más comúnmente en los laboratorios con fines de lucro, y los actores de la industria tanto pequeños como grandes a menudo están involucrados.
4. Desarrollo preclínico: a menudo se utiliza como un término general que incluye los otros pasos, esto incluye la validación de compuestos principales en modelos de animales no humanos in vitro e in vivo , tanto para fines de toxicología como para la validación en modelos de estado de enfermedad, esencialmente para hacer Seguro que no matarán a las personas y que pueden tener cierta actividad en el tratamiento de las enfermedades. Esto casi siempre se hace en laboratorios con fines de lucro, grandes o pequeñas organizaciones farmacéuticas o de investigación por contrato (CRO).

Una vez que se completan esos cuatro pasos, comienza la fase de desarrollo “D”. Esto también se puede dividir aproximadamente en cuatro fases:

1. Estudios de fase 1: ensayos clínicos en voluntarios sanos para validar parámetros farmacológicos como Pk, así como evaluaciones de seguridad básicas. Los estudios de fase 1b son a menudo estudios de aumento de dosis, que evalúan una variedad de dosis crecientes del fármaco para identificar la dosis máxima tolerada que se utilizará en estudios posteriores. A menudo, estos se realizan internamente en las compañías farmacéuticas, pero también se pueden realizar en las CRO.
2. Estudios de fase 2: los estudios de fase 2 son generalmente estudios de prueba de concepto a pequeña escala, donde se examina un medicamento en múltiples estados de enfermedad para ver si hay algún efecto y beneficio potencial en diferentes estados de enfermedad, así como determinar los criterios de valoración que son sobre todo me gusta ver mejoras en una fase 3 de prueba. Los estudios de fase 2b típicamente buscan optimizar los niveles de dosificación del fármaco en cuestión para determinar la dosis mínimamente efectiva. Estos generalmente son administrados por compañías farmacéuticas, y esta es la fase en la que los costos de desarrollo de medicamentos realmente comienzan a crecer. Esta fase es a menudo donde la biotecnología o pequeña farmacéutica se asociará o transferirá a grandes farmacéuticas a cambio de pagos significativos.
3. Estudios de fase 3: ensayos clínicos controlados a gran escala, generalmente realizados en coordinación con la FDA u otro organismo regulador para garantizar que un resultado positivo conduzca a una aprobación de comercialización. Estos son endiabladamente caros de llevar a cabo (a menudo en los cientos de millones de dólares para cada uno) y la provincia principal de las grandes compañías farmacéuticas.
4. Comercialización y ventas: este es el proceso de aprobación regulatorio de FDA / EMA / otro, así como también lo que sucede con el medicamento una vez que ingresa al mercado: comercialización y ventas. Esto también es bastante caro, las organizaciones de ventas por contrato a veces pueden ayudar, pero en general esto lo hacen las grandes compañías farmacéuticas. Esta es también la única fase rentable de desarrollo de medicamentos en la que los clientes están pagando por los medicamentos.

Por lo tanto, es útil tener en cuenta que en este momento, el tipo de financiación se divide así:

La investigación básica es financiada principalmente por el gobierno. A medida que la investigación se acerca a la aplicación, una combinación de gobierno, pequeña biotecnología y grandes farmacéuticas comienza a pagar. Una vez en la clínica, es casi en su totalidad farmacéutica pequeña y grande, ya que los costos de desarrollo se hacen más grandes. Luego, con algunas excepciones, la gran farmacéutica es la que realmente vende el producto final e interactúa con los clientes.

En realidad, no es el peor sistema para sacar a la luz ideas arriesgadas; de hecho, diría que no es muy diferente de la ruta actual al mercado en Silicon Valley para ideas tecnológicas (con capital de riesgo, nuevas empresas y facebook / google / amazon / etc. sustituido por algunos de los jugadores de la industria farmacéutica), con las diferencias más importantes siendo un tiempo de entrega mucho más largo y se requiere mucho más dinero para pasar del desarrollo a la ganancia. Sin embargo, puede haber maneras más eficientes de llegar de la A a la Z.

El modelo de premio

Esta es una idea que he estado dando vueltas por un tiempo. No es perfecto, pero hay algunos beneficios potenciales. Aquí está la esencia básica: los medicamentos que forman parte del programa no cuestan nada en el momento de la compra.

¿Cómo llegamos allí? Un esfuerzo combinado de gobierno, industria y academia.

1. Todos los gobiernos de todo el mundo interesados ​​en participar colaborarían para elaborar una lista de necesidades insatisfechas en el cuidado de la salud que necesitan nuevos productos para tratarlas. Podría ser condiciones que no tienen nada que pueda tratarlas actualmente, o condiciones en las que los medicamentos actualmente disponibles tienen deficiencias importantes. Un panel de expertos académicos de todas las categorías se reuniría cada año para actualizar la lista y publicarla. Estos expertos también emitirían una guía anual a la industria describiendo el diseño de prueba ideal y los estándares de atención terapéutica actuales para cada condición, y el diseño del ensayo sería controlado en forma activa (en lugar de controlado con placebo) frente al estándar de atención siempre que sea posible.
2. Todos los gobiernos participantes contribuirían a una bolsa de premios por separado para cada necesidad no satisfecha identificada en la primera parte. Las contribuciones serían proporcionales al PIB del país participante. Las contribuciones también serían proporcionales al alcance del problema; una combinación de la cantidad de personas afectadas por ella y la gravedad de la necesidad no satisfecha. Entonces, por ejemplo, la distrofia muscular de Duchenne solo afecta a un puñado de personas, pero es una afección increíblemente grave que no tiene nada de efectivo actualmente disponible para tratarla. Entonces, el primer factor basado en la población sería bajo, pero el segundo basado en la importancia de la necesidad no satisfecha sería alto. Mientras que la diabetes tipo 2 afecta a muchas personas, pero tiene muchas opciones muy buenas para controlarla. Entonces, en ese caso, el primer factor es muy alto, pero el segundo es bajo. El truco sería resolver los detalles de las diferentes contribuciones, pero se puede ver cómo podría incentivar el desarrollo de una variedad de diferentes tipos de medicamentos para diferentes afecciones.
3. Todos los gobiernos participantes también contribuirían (en proporción al PBI) una cantidad para los requisitos de “mantenimiento” para mantener el sistema en funcionamiento. Ese dinero iría para construir y mantener una cadena de manufactura y suministro global para mantener un suministro constante de los medicamentos en el programa disponible para todos los países participantes, los equipos de inspección / certificación para garantizar la alta calidad del medicamento en el punto de entrega, así como como programas de educación médica continua para mantener a los médicos en ejercicio al tanto de los últimos desarrollos y la mejor manera de comprenderlos y utilizarlos en la práctica clínica.
4. Todos los gobiernos participantes contribuirían (en proporción al PIB) a un “grupo de investigación”, una agencia de concesión de subvenciones que emitiría solicitudes de propuestas y revisaría las propuestas de subvención de investigación para financiar la investigación biológica. Las piscinas se mantendrían por separado: un fondo de “ciencia básica” que no está explícitamente vinculado a cualquier estado de enfermedad, así como grupos de “investigación aplicada” que están explícitamente vinculados a la biología básica y enfoques terapéuticos dentro de estados de enfermedad que actualmente se describen como necesidades no satisfechas . La única estipulación sería que la investigación se publique en una revista de acceso abierto de manera oportuna después de la finalización.
5. Los premios se otorgarían de la siguiente manera: la primera compañía que desarrolla un medicamento para necesidades no satisfechas reclama el 45% del dinero del premio. La segunda compañía reclama el 20%, la tercera y la cuarta toman el 10%. El 15% restante se mantiene en reserva para cualquier compañía que pueda desarrollar un medicamento que pueda mostrar una mejora clínica significativa e incremental sobre cualquiera de los primeros cuatro medicamentos aprobados. Si se crea un nuevo grupo para satisfacer una nueva necesidad insatisfecha en esa misma categoría (por ejemplo, si los oncólogos decidieron que los agentes dirigidos PD-1 / PD-L1 eran el nuevo estándar de atención en el tratamiento del cáncer de pulmón de células no pequeñas, la necesidad insatisfecha sería una nueva clase de medicamentos que es una mejora sustancial sobre los disponibles actualmente) que el 15% se transfiere al nuevo grupo. Los premios solo se otorgarían en el caso de que los participantes de la compañía diseñen ensayos que cumplan con los estándares para el diseño de prueba emitidos en el momento en que comienza el ensayo . Por lo tanto, las empresas no serían penalizadas por financiar un ensayo largo y costoso que funciona en contra de un estándar de cuidado que recientemente cambió.

Ese es el modelo de premio, como lo tengo actualmente previsto.

Cómo es mejor que el sistema actual

• Los medicamentos gratuitos disponibles en el momento de la toma de decisiones clínicas eliminarían el costo tanto como fuera posible de la mente del médico (resolver esto con técnicas escandalosamente costosas como CAR-T o radioinmunoterapia podría ser complicado, pero deberían funcionar) y deberían ayudar a mejorar los estándares de atención, y permita que los médicos se centren en su trabajo clínico en lugar de consideraciones de reembolso.
• Las economías de escala en la distribución y fabricación a nivel mundial deberían ayudar a reducir los costos actuales en esas áreas.
• Podría implementarse en paralelo con el modelo actual de desarrollo de medicamentos, y solo las empresas y países interesados ​​en participar lo necesitarían. Podría servir como un ecosistema separado existente junto al actual (aunque uno podría imaginar que a medida que ganara tracción, el modelo anterior moriría).
• Se podría mantener el ecosistema actual de jugadores pequeños y grandes de biotecnología y farmacia, ya que las pequeñas empresas aún podrían vender activos (o ellos mismos) a jugadores más grandes.
• Las compañías farmacéuticas podrían arrojar una enorme cantidad de gastos generales en el pago de ventas, marketing, publicidad, fabricación, distribución y cadena de suministro (también me quitaría de un trabajo, pero que así sea) y se centran en el desarrollo de medicamentos.
• Los gastos indirectos reducidos drásticamente para llevar un medicamento al mercado deberían ayudar a reducir la barrera para convertirse en una compañía farmacéutica, creando una mayor competencia en el mercado.
• A las compañías farmacéuticas se las incentivaría a desarrollar medicamentos que afectan principalmente a los países en desarrollo, donde actualmente una baja tasa de reembolso es un impedimento económico para hacerlo, ya que los países participantes podrían mancomunar los recursos y los países más ricos podrían ayudar a soportar parte de esa carga.
• El mayor riesgo (financiar el desarrollo clínico) aún vendrá con la mayor recompensa. Y dado que los premios se entregarían en una suma global, simplificaría la contabilidad y la previsión.
• Se tendrá en cuenta el largo ciclo de desarrollo y el importante costo de oportunidad del desarrollo de medicamentos, que potencialmente otorgará dinero en premio a cuatro compañías diferentes (o más si esos otros pueden mostrar un beneficio frente a los primeros cuatro medicamentos), fomentando la competencia entre fabricantes.
• Los médicos pueden estar seguros de que los agentes disponibles recientemente se compararon con un estándar de cuidado razonable en lugar de placebo o algo obsoleto, y saben que sería una mejora real sobre lo que están usando actualmente.
• La investigación y el desarrollo en todos los niveles (biología básica, biología aplicada y desarrollo de fármacos preclínicos) se financiarían con este mecanismo, lo que ayudaría a garantizar nuevos desarrollos en la línea de producción.

Esto es algo que he estado dando vueltas en mi cabeza por algún tiempo. Me interesaría escuchar la opinión de la gente sobre la idea. Me doy cuenta de que necesita la creación de una nueva burocracia gubernamental, que tenga su propio abismo y desperdicio, pero yo diría que ese desperdicio es trivial en comparación con lo que actualmente se desperdicia en el modelo existente.