¿Big Pharma no quiere encontrar curas para las enfermedades porque preferirían ganar más dinero a través de regímenes de tratamiento crónicos?

Hay mucho dinero para hacer en curas. Gilead entregó el año pasado una “cura” de 12 semanas para la hepatitis C y cobró $ 1,000 por píldora. Imagínese lo que una compañía podría cobrar por un tratamiento que curó un cáncer o una enfermedad autoinmune como la enfermedad de Crohn o la artritis reumatoide.

Los investigadores de biotecnología no pueden ser detenidos. Ellos apuestan por sus carreras en la investigación y tienen familiares y amigos cercanos con cáncer u otras enfermedades graves.

Esto no lo está haciendo una sola persona que trabaja en el garaje de su casa.
Los sofisticados laboratorios de biotecnología son muy caros y tienen un gran personal. No podrían mantener un secreto sobre la supresión de una cura.

Cualquier investigador que desarrolle una cura sería instantáneamente famoso y tendrá reconocimiento internacional. Habría una guerra de ofertas de Big Pharma para comprar los derechos.

No te preocupes Nadie está ocultando una cura.

No, no estoy de acuerdo en que Big Pharma sea lo suficientemente poderosa o malvada como para permitir que las personas estén crónicamente enfermas y así puedan obtener más ganancias. Y en mi opinión, ni siquiera es posible. Además, estamos tratando de curar las cosas. Por ejemplo, la cura del VIH (vacuna) se invirtió y se estudió, pero aún no se ha analizado. Las curas para la hepatitis C ya están disponibles (aunque el costo es prohibitivo para la mayoría de las personas con hepatitis C, aunque la competencia ayuda). Y el trasplante de órganos sirve como una cura para muchas afecciones crónicas (pero no sin sus riesgos y complicaciones).

Por otro lado, Big Pharma ejerce presión sobre el gobierno de los EE. UU. Para que no podamos negociar precios de medicamentos a nivel de Medicare. No podemos volver a importar drogas de otros países “debido a la seguridad”. Y los sistemas de medicina oriental / china / ayurvédica no son generalizados (lo cual tiene que ver con la forma en que los médicos alópatas están capacitados en occidente y de alguna manera con los grupos de presión farmacéuticos).

En primer lugar, es realmente difícil encontrar una cura o tratamiento para cualquier enfermedad porque el proceso es tan incierto. Dudo que alguna vez haya sucedido que una compañía farmacéutica haya encontrado una cura y un tratamiento sin cura para ninguna enfermedad en particular.

Sin embargo, si eso sucediera, hipotéticamente, la compañía farmacéutica elegiría vender la cura y el precio realmente alto. Imagine que el ingreso de por vida con descuento por paciente del tratamiento sería de $ X. Entonces, la compañía puede fácilmente fijar el precio de la cura a $ X y venderle la cura en su lugar. Recuerde, en los Estados Unidos, los precios de los medicamentos no están regulados.

También es mejor venderle la cura porque lo más probable es que otras compañías pronto presenten tratamientos o curas similares. El tuyo puede ser el único tratamiento por ahora, pero una vez que entre la competencia, será difícil que bajes tu precio. Y recuerde que usted es un monopolista por un tiempo muy corto (el plazo de la patente es de 20 años y lo más probable es que haya gastado entre 12 y 15 años de esos 20 para realizar todas las pruebas y llevar el medicamento al mercado). Entonces, económicamente hablando, una compañía farmacéutica definitivamente elegiría tener una cura. Elimina las incertidumbres de la competencia y la regulación futura que pueden reducir los precios.

Nota: la economía difiere un poco para los medicamentos biológicos para los cuales, a partir de ahora, los genéricos también necesitan someterse a extensos ensayos clínicos ya que la eficacia de estos fármacos depende del proceso de producción y la equivalencia biológica no puede asumirse fácilmente. Entonces es posible que la compañía original baje el precio de sus medicamentos después de la expiración de la patente lo suficiente como para que una nueva empresa no valga la pena llevar a cabo ensayos clínicos y vender a un precio más bajo. Básicamente, la empresa original puede evitar estratégicamente la entrada a través de la reducción de precios. Pero, una vez más, la reducción de los precios ocurre incluso en este caso, entonces curación> tratamiento.

Nota 2: La economía diferiría en los países que tienen regulaciones de precios.

Una palabra: vacunas.

Big Pharma vende la vacuna MMR para el sarampión, las paperas y la rubéola. Cuesta alrededor de $ 25, pero es mayormente gratis para cualquier niño en los EE. UU., Y probablemente en la mayor parte del mundo.

Si Big Pharma fuera verdaderamente inmoral y tomara solo decisiones financieras que aumentaran el margen bruto y las ganancias después de impuestos, entonces cerrarían todas las operaciones de fabricación de vacunas mañana.

Dentro de unos años, tendremos epidemias de sarampión (no solo pequeños brotes de los que escuchamos ahora, como en Disneyland).

La primera epidemia de sarampión, probablemente 4 años después de la eliminación de las vacunas, afectaría a alrededor de 12 millones de niños estadounidenses. De ellos, alrededor de 3,5 millones terminarían en hospitales, de acuerdo con las tasas actuales y actuales de hospitalización por sarampión. De eso, aproximadamente 1 millón terminaría en UCIP, UCI o atención hospitalaria menos intensiva.

Se estima que un paciente con sarampión que termine en la UCI costaría $ 142,000. Sin pasar por todos los cálculos, pero unos $ 30,000 de eso terminarían en manos de Big Pharma (que vende más que solo drogas, pero todo desde vendajes hasta antibióticos, catéteres y nutrición parenteral, todo).

Entonces Big Pharma probablemente ganaría $ 30 mil millones adicionales al año, solo en los EE. UU., De una epidemia masiva de sarampión. Una cosa más. De los 12 millones de niños que contraen el sarampión en la primera epidemia, alrededor de 24,000 morirán. Big Mortuary probablemente le daría dinero a Big Pharma por esto (solo por ser ridículo).

Pero olvidé mencionar una cosa. Nuestros hospitales tienen muchas menos camas que hace 50 años, porque ya no tenemos estas epidemias. Si 12 millones de niños contraen sarampión en una sola epidemia, el sistema de salud en todo el mundo simplemente colapsará, porque Big Pharma y Big Hospital probablemente no estén preparados para una epidemia tan grande.

Ahí tienes. Por ejemplo, Big Pharma previene enfermedades a pesar de que daña su balance.

Big Pharma apoya el movimiento antivacuna: la verdadera conspiración

No. Detente y piensa en lo buenas que son las personas para guardar secretos. Si hubiera una gran conspiración, se saldría. Luego, recuerde que los investigadores que trabajan para las compañías farmacéuticas son seres humanos y aunque a algunos de ellos podría no importarles otros seres humanos, está bien suponer que una cantidad suficiente de ellos tiene empatía por el sufrimiento humano como para llamar la atención sobre algo que se mantiene en secreto. Además, tenga en cuenta que una cura sería muy rentable. Imagínese que encontraron una cura para el cáncer, eso no significa que todos de repente dejarían de obtenerlo, y la compañía farmacéutica que lo trajo al mercado ganaría muchísimo dinero vendiéndolo ahora y en el futuro. Además, los investigadores que lo descubrieron obtendrían notoriedad y aclamación, tal vez incluso un premio Nobel o algo de esa naturaleza.

Para ejemplos de la vida real, mire la vacuna Salk que erradicó la viruela, o la vacuna reciente contra el VPH que ha reducido significativamente las tasas de cánceres cervicales, vulvares y vaginales. También considere que algunos cánceres (así como el VIH) solían ser una sentencia de muerte, y ahora son extremadamente resistentes.

Estoy de acuerdo en que la teoría de la conspiración podría sugerir eso, pero echemos un vistazo a la aprobación reciente de un medicamento que básicamente cura el virus de la hepatitis C (VHC). El VHC es una enfermedad que progresa lentamente, pero puede causar problemas hepáticos significativos a largo plazo.

A finales de 2013, Sovaldi (y luego Harvoni) fue aprobado por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA). El fármaco tenía una tasa de curación> 90% , lo que significa que casi todos los pacientes ya no tenían el VHC después del tratamiento. Sin embargo, el precio del medicamento fue de casi $ 100,000 . ¿Por qué? Porque básicamente cura una infección mortal. Muchas personas argumentaron que el precio era demasiado alto, mientras que el otro lado notó los beneficios a largo plazo para el paciente (por ejemplo, hospitalizaciones evitadas, insuficiencia hepática, calidad de vida, etc.).

Gilead ahora ha recaudado más de $ 25 mil millones de sus medicamentos que curaron el VHC . Se trata del dinero (visto por el aumento del precio de las acciones desde que la empresa presentó la solicitud de medicamentos a la FDA).

Además, las personas que están desarrollando estas drogas suelen ser personas con doctorados y médicos … personas que probablemente ingresaron a la profesión con fines altruistas. Si sus pensamientos fueran ciertos, parece que ya habríamos oído hablar de al menos un caso en el que un investigador fue amenazado pero eventualmente filtró información sobre una “cura oculta”. En particular, existen protecciones para denunciantes en los EE. UU., Que se han utilizado varias veces en la industria farmacéutica, pero por otras razones.

¡Sin embargo, la teoría sería una gran película!

Big pharma investiga y produce medicamentos que puede vender para obtener ganancias. Esa es la forma en que funciona el capitalismo. La existencia de sufrimiento evitable, discapacidad y muerte prematura no tiene ninguna relación con las decisiones comerciales involucradas.

Algunos medicamentos son tan catastróficamente caros que los proveedores no los proporcionarán a sus clientes, racionando por costo.

Millones de personas tienen enfermedades para las cuales el tratamiento está disponible y es asequible, al menos en los países desarrollados, pero sus gobiernos y / o industria no pueden o no pueden brindarlos.

Algunas enfermedades tienen tan pocos enfermos que la producción de tratamientos no produce ganancias y, por lo tanto, no se tratan.

La respuesta directa a su pregunta es no, probablemente. A menos que o hasta que las consideraciones morales, éticas, humanas y socialmente progresivas se coloquen por encima del sufrimiento evitable, la discapacidad y la muerte prematura seguirán siendo un lugar común.

¡No es maravilloso el capitalismo!

No, no hay conspiracion La industria no tiene ninguna razón para suprimir la curación de enfermedades. De hecho, la única forma en que sabríamos si un medicamento es efectivo es invirtiendo en la realización de ensayos clínicos para evaluar la efectividad del nuevo medicamento. Entonces, la idea de que hay una cura sin pruebas clínicas completas no tiene sentido. Por cierto, cuando la industria realiza estudios clínicos, la FDA está completamente informada y, por lo general, son monitoreados por una junta de monitoreo independiente.
Ahora lo que podría pasar es que hay un hallazgo inesperado. El ejemplo más famoso es Viagra, donde el medicamento estaba en desarrollo para la presión arterial … y se informó lo inesperado. Entonces, con estos casos ocurren hallazgos inesperados, o ciertas subpoblaciones de grupos de pacientes podrían funcionar bien con un medicamento. Si los grupos de pacientes son demasiado pequeños para ser rentables o no hay interés en desarrollar el medicamento para el hallazgo inesperado, el desarrollo del medicamento finalizará y los resultados no se publicarán. Creo que esto es lo que se entiende por curas reprimidas para la enfermedad.

Respuesta corta: no. Se sabe que los “tratamientos alternativos” (cambios en la dieta y el estilo de vida) previenen (curan antes de que comience) el cáncer. No están siendo reprimidos, simplemente no están enfocados.

Respuesta más larga: tal vez la gran farmacéutica tenga algo de culpa, comercializando agresivamente medicamentos como “soluciones” a problemas de estilo de vida más grandes y manipulando el discurso público para enfocarse en financiar sus soluciones a la exclusión virtual de cambios más amplios, basados ​​en la sociedad ya largo plazo.

¿Es esto una conspiración? ¿Hubo un grupo de ejecutivos farmacéuticos que se reunieron y dijeron: “¡Hagamos esto!” No. Pero, ¿la elite altamente educada del mundo está más centrada en ganar dinero que en resolver males sociales? Por desgracia sí. La gente quiere ganarse la vida, y el altruismo comienza en casa. Entonces, para alguien que está mirando los problemas dentro de la atención médica global y la forma en que se trata a los que están en el mundo en desarrollo, podría parecer una conspiración.

Miremos la evidencia del cáncer. La Organización Mundial de la Salud tiene esto que decir:

• Los cánceres figuran entre las principales causas de morbilidad y mortalidad en todo el mundo, con aproximadamente 14 millones de casos nuevos y 8,2 millones de muertes relacionadas con el cáncer en 2012 (1).
• Se espera que el número de casos nuevos aumente en aproximadamente un 70% en las próximas 2 décadas.
• Alrededor de un tercio de las muertes por cáncer se deben a los 5 principales riesgos conductuales y dietéticos: alto índice de masa corporal, bajo consumo de frutas y verduras, falta de actividad física, consumo de tabaco y alcohol.
• Las infecciones virales causantes de cáncer como el VHB / VHC y el VPH son responsables de hasta el 20% de las muertes por cáncer en los países de ingresos bajos y medianos (2).
• Más del 60% de los nuevos casos anuales en el mundo ocurren en África, Asia y América Central y del Sur. Estas regiones representan el 70% de las muertes por cáncer en el mundo (1). “OMS | Cáncer

Si miramos esa instantánea de la situación mundial con cáncer (no solo el mundo desarrollado, en el que la mayoría de los comentaristas se han centrado al defender compañías farmacéuticas) ¿dónde se está implementando la infraestructura para lidiar con una tasa de cáncer que se duplica en todo el mundo? ¿Tenemos las clínicas, las pruebas de laboratorio o incluso la capacidad de fabricación para hacer frente a una duplicación de la necesidad de medicamentos? Simplemente no podemos tratar el cáncer en el mundo en desarrollo dentro del mismo modelo que hacemos en el mundo desarrollado. El modelo de tratamiento farmacéutico no escala, y necesitamos desesperadamente trabajar en otras “curas” preventivas como el uso del tabaco.

Con respecto al VHC, que es un avance maravilloso, ni siquiera estamos hablando de financiar tratamientos de VHC gratuitos en África (¿cuánto tiempo tardó en llegar realmente el tratamiento contra el VIH?) En los EE. UU. Donde tenemos fondos muy caros, no hemos descubierto cómo hacer que las personas reciban tratamiento, porque no podemos hacer un seguimiento de ellos. Página en nih.gov

Pero si tuviéramos éxito total en la eliminación del VHC en todo el mundo, solo representaría un porcentaje de los que seguimos perdiendo por el consumo de tabaco. “El consumo de tabaco es el factor de riesgo más importante para el cáncer, que causa aproximadamente el 20% de las muertes por cáncer a nivel mundial y alrededor del 70% de las muertes por cáncer de pulmón a nivel mundial”. OMS | Cáncer Ya conocemos los riesgos desde hace décadas y, sin embargo, nadie se está ocupando realmente de la exportación de tabaco a las naciones en desarrollo. Página en http://www.who.int Así que mañana podríamos anunciar un “tratamiento gratuito contra el VHC para todos, junto con su paquete de cigarrillos fabricado en los EE. UU.” Y tal vez solo salgan incluso las muertes por cáncer en la próxima década.

Aquí en los Estados Unidos, ¿alguien puede decirme por qué, por razones de salud, no nos hemos librado de algunas cosas en la dieta estadounidense? Tuvimos la fuerza de voluntad para eliminar las grasas trans, pero el jarabe de maíz con alto contenido de fructosa todavía está en todas partes. La obesidad puede no afectar directamente el riesgo de cáncer en general, pero definitivamente influye en los resultados. Y en lugar de centrarnos en las soluciones, nos están vendiendo más píldoras que realmente hacen una diferencia insignificante en el aumento de peso a largo plazo.

Sí, es justo argumentar que las compañías farmacéuticas no deberían estar obligadas a promover cosas que no les hagan ganar dinero. Pero están publicitando soluciones para los consumidores que probablemente no resulten en el resultado anunciado. Necesitamos eliminar el modelo de permitir anteojeras corporativas a la imagen social más amplia, y comprometer a nuestros ciudadanos más educados y conocedores para que se centren en resolver los problemas subyacentes.

Miremos la depresión.

Creo que todos los comentaristas aceptaron el cáncer e ignoraron este problema en particular. En primer lugar, la gran mayoría de los estudios sobre antidepresivos y depresión los realizan los fabricantes de medicamentos. Un análisis anterior de antidepresivos encontró: “Durante el período de estudio, las tasas de placebo aumentaron linealmente, los fármacos activos no lo hicieron. Las correlaciones entre las tasas de respuesta al placebo y al fármaco reflejaron tamaños de efecto moderado a fuerte. Sugerimos que la metodología actual no ha tenido éxito en lograr una doble condiciones ciegas no influenciadas por factores extra-juicio, incluido el tiempo . (bold mine) ” http: //www.ncbi.nlm.National Institutes of Health (NIH) / pubmed / 14632596 Si vuelves a leer la literatura sobre antidepresivos , no estamos viendo el tipo de pruebas clínicas rigurosas e independientes que deberíamos ver para una clase importante de medicamentos con miles de millones en ventas.

Compare esos resultados antidepresivos con una “cura alternativa”, St. Johns Wort. “El metanálisis mostró que la hierba de San Juan es significativamente más efectiva que el placebo (riesgo relativo (RR) 1,98 (IC del 95%: 1,49 a 2,62) pero no significativamente diferente en cuanto a la eficacia de los antidepresivos activos (RR 1,0 (0,90 a 1,11)). ” http: //www.ncbi.nlm.National Institutes of Health (NIH) / pubmed / 11552767

Eso no puede ser correcto! ¿No todos sabemos que St. John’s Wort fue totalmente desacreditado en un artículo de JAMA (Revista de la Asociación Médica Americana) extraordinariamente bien publicitado que recibió semanas de prensa nacional? http: //www.National Institutes of Health (NIH) /news/pr/apr2002/nccam-09.htm

Sí. Los titulares proclamaban que St. John’s Wort no era mejor que el placebo. Aquí hay un par de citas de ese resumen. “ni sertralina ni H perforatum fueron significativamente diferentes del placebo”. Pero ese no era el titular. “La respuesta completa se produjo en el 31,9% de los pacientes tratados con placebo frente al 23,9% de los pacientes tratados con H perforatum (p = 0,21) y el 24,8% de los pacientes tratados con sertralina (p = 0,26)” http: // www. ncbi.nlm.Instituciones Nacionales de Salud (NIH) / pubmed / 11939866

Espera, el estudio de JAMA mostró que el placebo superó a la hierba de San Juan, que superó a la sertralina. (Todavía en el mercado como Zoloft y actualmente lucha contra una advertencia de defectos de nacimiento. Pfizer sopesa la solicitud de la FDA para cambiar las advertencias de Zoloft) ¿Hubo una conspiración para “girar” los resultados del estudio para culpar a la hierba de San Juan y evitar el huevo en la cara de Pfizer porque uno de sus grandes vendedores no funcionaron tan bien como el placebo? Por supuesto.

Para aquellos de ustedes que están decididos a representar a los investigadores como caballeros paladín de la ciencia imparcial, cuestionaré su nivel de conocimiento sobre el proceso de financiación para la investigación. A menos que encuentre resultados y, a menudo, los resultados “correctos”, no obtendrá el subsidio del próximo año. Y la presión solo aumenta si eres el jefe de un laboratorio importante.

Hemos tenido muchas noticias sobre la falsificación de la investigación, pero la más reveladora es la de los propios investigadores: “1,97% (N = 7, IC 95%: 0,86-4,45) de científicos que admitieron haber fabricado, falsificado o modificado datos o resultados al menos una vez -una forma grave de mala conducta según cualquier estándar- y hasta el 33.7% admitieron otras prácticas de investigación cuestionables … En las encuestas que preguntaron sobre el comportamiento de los colegas, las tasas de ingreso fueron del 14.12% (N = 12, IC 95%: 9.91-19.72 ) para falsificación, y hasta 72% para otras prácticas de investigación cuestionables “. http: //www.ncbi.nlm. Institutos Nacionales de Salud (NIH) / PMC / articles / PMC2685008 / Me encanta que los investigadores pensaran que sus colegas eran menos éticos de lo que eran.

Si tenemos un complejo farmacéutico medico-industrial enfocado en producir bienes y servicios solo para el mejor postor, ¿eso alcanza el nivel de una conspiración para ignorar las necesidades del mundo en desarrollo? Si esos investigadores están dispuestos a falsificar datos o realizar prácticas de investigación dudosas para colocar sus propios productos por encima de un competidor o un producto OTC no de patente, ¿eso equivale a una conspiración? ¿O solo son negocios como de costumbre?

La supresión no tiene que suceder si estás dispuesto a modificar la verdad como mejor te parezca.

Primero, el cáncer y la depresión no son enfermedades únicas, sino muchos problemas diferentes con algunas similitudes. Lo que cura un tipo no siempre curará a otro.

En segundo lugar, si hay una conspiración, no solo involucra a las miles de compañías farmacéuticas, sino a todas las universidades que realizan investigaciones de ciencias de la vida. ¿Eso es cientos de miles de personas y nadie ha encontrado una pistola humeante? Eso va en contra de la naturaleza humana. Si fue parte de esta conspiración y tiene una enfermedad con una de estas curas, ¿por qué debería guardar silencio al respecto? y no olvide que estos cientos de miles de personas tienen familiares y amigos que podrían contraer esta enfermedad.

En tercer lugar, encontrar una cura para una enfermedad importante sería enorme. Haría a esa persona famosa. Estarías en la lista corta para el Premio Nobel. Tu carrera estaría hecha. Hay un gran incentivo personal para que este individuo se aclare al respecto.

Cuarto, dinero. Si su empresa tiene la única patente sobre la cura *, ganará mucho dinero. Sí, perderá negocios futuros en tratamientos, pero esos casi siempre tienen competencia. Además, las empresas que cotizan en bolsa son juzgadas por su desempeño actual. Un CEO que anunció esta nueva cura vería un gran salto en el precio de las acciones. harían una gran bonificación y podrían obtener un precio más alto cuando pasen a otra compañía.

* tenga en cuenta que, incluso si es natural, hay formas de patentarlo. Patece los pasos de procesamiento o realiza algunos cambios químicos y puedes archivar la documentación. Si se hace bien, impide que otras personas lo hagan. Ha sido hecho antes.

Quinto, si no usan esto, entonces alguien más lo hará. Todo lo que se necesita es una compañía para abandonar la conspiración y patentar esto. Ellos obtienen grandes ganancias.

¡No!
Esta es una vieja idea muy tonta que ha existido por mucho tiempo. Es absurdo por varias razones.
1- Algún científico debería encontrar una cura para tales cosas antes de que alguien pueda reprimirla. Las compañías farmacéuticas no son la mafia, así que no compro amenazas físicas. Por lo tanto, necesitaría un científico para ganar un premio Nobel, y luego acordarse de no contarle a nadie. Esto es tonto Supone que cualquier científico que hace o es consciente de tal descubrimiento es individualmente tan poco ético como para mantenerlo en secreto.
2- Los ejecutivos de las compañías farmacéuticas y sus familias mueren de estas enfermedades. ¿Crees que son tan locos y malvados que lo permiten? o, ¿estas muertes son falsas?
3- secretos de conspiración son casi imposibles de mantener por mucho tiempo. Una vez que salió con cualquier evidencia o descripción de la cura, serían llamados al frente del congreso (la corrupción no cubriría esto), y sería muy público. De ninguna manera ellos podrían ganar. Los cargos criminales serían probablemente forzados a salir de sus trabajos casi garantizados.
4-curas provienen de la comprensión científica. Por lo tanto, es probable que una franja más amplia si los científicos sepan. Juego terminado

Cuán profundamente cínica es una pregunta y una que supone que las personas que trabajan en la industria farmacéutica nunca contraen enfermedades. O si lo hacemos, disfrutamos del sufrimiento porque, después de todo, nos pagan para hacer estos tratamientos imperfectos.

Esta pregunta también supone que la “cura” para una enfermedad se identifica tan fácilmente como un tratamiento para el tratamiento de la enfermedad. ¡Si esto fuera verdad!

Habiendo pasado la mayoría de mi carrera en la industria farmacéutica, tengo mis críticas a la industria, pero no incluiría por un momento la lógica retorcida que sugiere la pregunta.

Yo recomendaría leer el libro de Carl Sagan, El Mundo Demonio-Embrujado: La ciencia como una vela en la oscuridad. Luego, desafíese a identificar los puntos de datos que prueban la hipótesis y los puntos de datos que refutan la hipótesis.

Además, un gran seguro solo genera dinero cuando estamos saludables y la industria del seguro de salud es mucho más rica que la gran farmacéutica.

Cargas móviles: amamos los transgénicos y las vacunas

industria farmacéutica global = $ 1 trilion
Farmacología y medicina global Investigación de mercado de fabricación

industria global de seguro de salud = $ 4 billones
Seguro de vida global y seguros de salud Investigación de mercado

Además, no hay UNA CURA ÚNICA ya que el cáncer no es una sola enfermedad. Es una colección de diferentes enfermedades que tienen varias similitudes.

Además, la industria farmacéutica no es monolítica bajo el control de una sola entidad. Muchas muchas compañías farmacéuticas diferentes compiten entre sí, incluidas las empresas en muchos países diferentes. Si una empresa en algún lugar tuviera una mejor cura para una enfermedad, la única razón por la que la mantendrían y no la liberarían sería si no … bueno … atraídos por el dinero, ya que estaban renunciando a las ganancias potenciales y al mantenimiento de los ingresos. flujo de sus competidores. De ninguna manera alguien va a argumentar que las compañías farmacéuticas son así.

No, por dos razones:

1. aunque todo parece muy fácil, idear la mayoría de los medicamentos y tratamientos que existen requiere mucho trabajo y suerte. Si piensas en la cantidad de candidatos a medicamentos que atraviesan, la mayoría de los descubrimientos que tenemos son realmente pura suerte. Solo estamos empezando a mejorar al reducir los candidatos desde el principio en el proceso para obtener una posibilidad marginalmente mayor de éxito. Así que realmente no lo tienen porque no lo mantendrían en secreto, dada la gran posibilidad de fracaso de casi todos los demás productos.
2. Esta es la única razón por la que creo que nunca les permitiría esconder una cura para algo. Dinero. Una compañía farmacéutica puede ganar tanto dinero por una cura que no tiene ningún sentido mantenerla en secreto. Actualmente, muchos productos tienen un precio comparable al de otros productos o tratamientos, por lo que si un nuevo producto se hace cargo del régimen de 2 años de otro competidor, la mayoría de los contribuyentes están dispuestos a pagar casi 2 veces el año del competidor. Así que imagine que si produce una cura, los pagadores (como las aseguradoras) que normalmente tendrían que pagar durante años por tratar una enfermedad estarían dispuestos a pagar una cantidad exorbitante siempre que sea menos que pagar por el tratamiento durante todos estos años. Podrías ganar tanto dinero con una cura de esta manera que no tiene sentido financiero retener una cura.

Esta otra vez 😉

No. Por tres razones principales;

• Las compañías farmacéuticas están formadas por muchas personas. Estas personas son médicos, enfermeras e investigadores que ingresaron en el campo de la medicina para ayudar a las personas. Como alguien que ha vivido y trabajado con investigadores médicos; la ‘cura’, sea lo que sea, saldría.

• La economía también entra. Múltiples compañías farmacéuticas están trabajando para curar las enfermedades más comunes. Si una compañía decide no revelar la cura, otros dominarán el mercado.

• Finalmente, los gobiernos, en diversos grados, monitorean estas compañías. Si bien es menos probable que lo mencionado anteriormente, los gobiernos que patrocinan la investigación sobre una cura quieren resultados.

Hay muchas otras razones por las cuales las compañías farmacéuticas no esconden curas. Esto, sin duda, no convencerá a las personas que rechazan la lógica.

Si decide quejarse conmigo, use letras minúsculas, gramática adecuada y proporcione evidencia de los últimos 10 años, no de un blog.

Las compañías farmacéuticas invierten en tratamientos con valor de recarga que se dirigirán al mayor número de pacientes posible. La diabetes, el colesterol alto, la depresión y el tratamiento del cáncer son industrias mundiales de billones de dólares. Pero en lo que respecta a las conspiraciones, las compañías farmacéuticas también desarrollan tratamientos para enfermedades raras si hay suficientes fondos para investigación y ganancias potenciales. Si bien no creo en ninguna conspiración para “no encontrar curas”, invertirán en curas que solo generan ingresos. Perder dinero no es el objetivo.

Rasik Fareeth gracias por su respuesta.

Yo mismo estoy en el campo farmacéutico y después de hacer una investigación exhaustiva, llegué a la misma conclusión: se trata de ganancias.

Parece que las grandes compañías farmacéuticas exageran las enfermedades. Por ejemplo, las vacunas. Aquí hay un enlace con toda la historia. Véalo. Vacunas: hilos de corrupción

Ahora que conocemos el problema, ¿qué se puede hacer para resolverlo? ¿Todos vamos a ingerir estos venenos o hay una esperanza o alternativas? ¿Qué piensas?

Lo dudo mucho. Esta teoría ha sido propagada repetidamente por hombres de mercadotecnia inescrupulosos que venden bicarbonato de sodio y laetril y los comercializan como remedio mágico para el cáncer que la gran farmacéutica ha estado suprimiendo. Esto es propagado por pseudo-científicos y pseudo-intelectuales que, a pesar de todo lo que dicen y hacen, buscan ayuda médica convencional si alguna vez les diagnostican cáncer. Hay muchas cosas que las compañías farmacéuticas están haciendo mal, pero dudo que suprimir una cura para el cáncer sea una de ellas.

No, hoy hay miles de personas con vida, principalmente debido al progreso que hemos logrado en el tratamiento del cáncer. Hace solo unos años, el diagnóstico de cáncer significaba una sentencia de muerte segura. El cáncer, y por cierto, hay muchos tipos diferentes, es una enfermedad horrible y no ha sido fácil comprender la causa raíz. La naturaleza de tal investigación es necesariamente generadora de pérdidas ya que cada posibilidad cerrada ayuda a los investigadores a enfocarse.

El mundo entero se unió para atacar y erradicar enfermedades graves como la viruela y la polio, y tenemos que hacer lo mismo con el cáncer.

También es una desafortunada realidad de este llamado mundo civilizado que las compañías farmacéuticas son entidades privadas. Como resultado, es inevitable cierto conflicto entre las enfermedades curativas y la rentabilidad.