Bueno, Dios mío, OP: hiciste esta pregunta relacionada con una serie de temas. Así que voy a llegar desde un par de direcciones simultáneamente. Y probablemente lo arruine. Mis disculpas de antemano.
Primero: La estructura de su pregunta parece ser “Suponiendo que todas mis suposiciones son verdaderas, ¿se sigue que mi conclusión es verdadera?”.
Bueno, sí, tendría que ser así.
Asumiendo que tus suposiciones (que declaraste verdaderas) son verdad.
Lo cual afirmaría que no lo son.
Cada mamífero en este planeta desarrolla instintivamente un equilibrio natural
Falso. La depredación, la enfermedad y la falta de alimentos locales en un ecosistema sangriento proporcionan un equilibrio sistémico: los individuos de cualquier especie en particular no lo hacen. Deben ser sacrificados por la naturaleza. El problema matemático del juguete sobre las poblaciones cíclicas de conejo y zorro es un ejemplo muy simple de esto.
pero los humanos no
Poco claro. ¿Puede dar un ejemplo?
Se mueven a un área, se multiplican, hasta que se consuman todos los recursos naturales. La única forma en que pueden sobrevivir es propagarse a otra área.
Esto suena como la diatriba del Agente Smith en la primera película de Matrix. No está claro para mí que esto sea cierto. ¿Pueden señalarme hacia dos o tres lugares que los humanos abandonaron después del agotamiento de los recursos para migrar hacia otra región y luego agotarse? La expansión no es lo mismo que “Agotar y luego mover o morir”. Por favor explica cómo (a ti) ves que los humanos en realidad están haciendo esto.
Muchas bacterias (por ejemplo) morirán debido a la acumulación tóxica de su propia excreción. Hay evidencia de que cuando los organismos que respiraban oxígeno realmente no eran una cosa, el oxígeno excretado se acumulaba en tal punto que casi todo en el planeta Tierra moría por envenenamiento por oxígeno. ¿Es ese el tipo de devastación ecológica que estás infiriendo?
Los humanos son enfermedad de este planeta. ¿Es así?
Supongo (una vez más) que si lo configuras como una propuesta tautológicamente lógica basada en afirmar la verdad de tus suposiciones y definir tus conclusiones, ¿es cierto? ¿Seguro Por qué no?
Si se pregunta si es biológicamente, ecológicamente, sistemáticamente, “objetivamente” * ¿verdad? Yo voto no
* La frase “objetivamente” en las discusiones filosóficas puede llevarte a un grupo de agujeros de conejo que no son útiles para explorar en este contexto. Todavía no pude evitar poner el término entre comillas.
