¿Por qué los médicos se ponen tan a la defensiva acerca de la enfermedad de Lyme?

Ningún médico se pone a la defensiva sobre la enfermedad de Lyme. Más bien, algunos tienen que lidiar con los defensores de la “enfermedad crónica de Lyme”, muchos de los cuales son bastante violentos y amenazan de muerte a los médicos o los llaman “asesinos” o “negadores de Lyme”. Bajo las circunstancias, también estarías a la defensiva. Ver la primera respuesta a ¿La enfermedad de Lyme no se toma en serio por (cualquier) elementos de la comunidad médica?

¿Cual es el problema? Lyme es una enfermedad muy bien entendida causada por la infección de una bacteria espiroqueta Borrelia burgdorfi [y algunas otras Borellia ] que casi siempre se transmite a los humanos por la picadura de una garrapata en el género Ixodes. Dentro de 3-32 días, aparecen síntomas parecidos a la gripe junto con un rash característico de “ojo de buey” [eritema migratorio] en 60-80% de los pacientes. La mayoría de los pacientes tienen una erupción cutánea de este tipo, 25-50% tienen múltiples. Esto podría ser el final, o algunos pacientes pueden tener síntomas más tardíos en unos pocos meses, que pueden variar mucho, pero generalmente incluyen fatiga y dolor en las articulaciones y pueden ser tan graves como los problemas cardíacos. El tratamiento es antibióticos, que resuelven la infección en 1-2 meses. En algunos casos (hasta 20%), los síntomas como fatiga, dolor en las articulaciones y dolores musculares continúan después de que la infección se cura. Este es el “síndrome de la enfermedad de Lyme postratamiento” (PTLSD), causado por el daño tisular residual de la infección, y generalmente se resuelve a sí mismo a lo largo del tiempo [meses o años].

El problema es la enfermedad de Lyme crónica , o cuando las personas afirman que han estado infectadas durante años sin ninguna evidencia de que tenían Lyme en primer lugar , y luego exigen recibir tratamiento para ello: uso prolongado de antibióticos. Eso es particularmente preocupante, ya que el uso de antibióticos a largo plazo tiene efectos secundarios potencialmente peligrosos. Los buenos médicos no recetarán tal tratamiento sin ningún motivo y sin evidencia de que ayude a los síntomas.

Esto ha sido muy, muy estudiado. Encontré al menos una prueba de estudio principal, doble ciego, aleatorizada y controlada por placebo si los antibióticos que estos pacientes demandan realmente los ayudan. Ellos no. Los experimentos han confirmado que el uso prolongado de antibióticos no puede ayudar a los pacientes con PTLSD o “Lyme crónica”. En otras palabras, la idea de que estas personas todavía estén “infectadas” es incorrecta.

Resultados del estudio Persistent Lyme Empiric Antibiotic originalmente: Persistente Lyme Empiric Antibiotic Study Europe (PLEASE): diseño de un ensayo controlado aleatorio de tratamiento prolongado con antibióticos en pacientes con … – PubMed – NCBI

Hasta la fecha, la mayoría de los casos de personas que afirman tener la enfermedad de Lyme crónica no tienen evidencia de que todavía estén infectadas, ¡y la mayoría no puede proporcionar evidencia de que alguna vez se infectaron! Sin embargo, como pacientes con parasitosis delirante, las personas que reclaman lyme crónica no aceptarán ninguna evidencia de que sus síntomas tengan otra causa y ocasionalmente reaccionen violentamente o al menos groseramente cuando los médicos les presenten la verdad y de ahí la idea de que los médicos están “a la defensiva” o “negando”.

~~~~~~

Esa fue la respuesta corta. Aquí está el largo.

La confusión entre el delirio de tener la enfermedad de Lyme [lyme crónica] y el raro pero real fenómeno de síntomas persistentes de lyme después del tratamiento [PTLDS] es parte del problema, así que para evitarlo me referiré específicamente a la lyme crónica como la ilusión de tener la enfermedad cuando en realidad es saludable. Ver también la enfermedad de Lyme crónica: una evaluación, una evaluación crítica de la “enfermedad de Lyme crónica” – NEJM.

Comencemos con algunos estudios más que también respaldan la inexistencia de “Lyme crónica”, en el sentido de que la terapia con antibióticos no ofrece más ayuda que un placebo para estos o para los pacientes con PTLDS, y / o que los exámenes no sugieren ninguna enfermedad en los pacientes con Lyme crónica.

Ensayo aleatorizado de terapia a más largo plazo para los síntomas atribuidos a la enfermedad de Lyme.

Dos ensayos controlados de tratamiento con antibióticos en pacientes con síntomas persistentes y antecedentes de enfermedad de Lyme.

Función cognitiva en la enfermedad de Lyme después del tratamiento: ¿ayudan los antibióticos adicionales?

Resultados del líquido cefalorraquídeo en pacientes con síntomas que sugieren borreliosis crónica de Lyme.

Punto: la terapia con antibióticos no es la respuesta para los pacientes con síntomas persistentes atribuibles a la enfermedad de Lyme.

[Tratamiento y seguimiento de la enfermedad de Lyme diseminada y tardía].

Y aquí hay uno que dice que los antibióticos ayudan con PTLDS. Tendría que leer los documentos completos y juzgar sus estadísticas, pero recuerde que, por casualidad, se esperan falsos positivos de vez en cuando en la investigación. Si la preponderancia de la evidencia muestra y continúa demostrando que la enfermedad crónica de Lyme no es real, sin embargo, no es aceptable seleccionar el raro documento en desacuerdo [que es de menor calidad que el estudio PLEASE].

Retratamiento de antibióticos de la enfermedad de Lyme en pacientes con síntomas persistentes: una revisión bioestadística de ensayos clínicos aleatorizados, controlados con placebo, clínicos … – PubMed – NCBI

Chronic Lyme tiene todas las características de un trastorno falso: tiene literalmente infinitos síntomas posibles, supuestamente no tiene una forma posible de detectarlo, es promovido por grupos de defensa de pacientes que afirman que los médicos no los toman en serio y que se sienten perseguidos, se promueve por “sociedades” o “institutos” en lugar de cualquier consenso científico, e implica una cura costosa e innecesaria.

La respuesta de Bill Stein a continuación ilustra perfectamente el problema con Chronic Lyme, y cómo se puede ver que es un trastorno falso. No es un médico, sino un paciente defensor y, por lo tanto, es fácilmente defraudado por este tipo de estafas, así que le daré el beneficio de la duda y le digo que no sabe cómo ha sido estafado, pero me temo que debo señalar los problemas allí, ya que son ilustrativos de cómo funcionan las estafas de enfermedades falsas en general. [Divulgación: yo tampoco soy médico, pero soy entomólogo médico y científico y puedo reclamar autoridad aquí].

Bill da un párrafo breve y único sobre Lyme y luego dice “ese es el límite del conocimiento efectivo que tenemos sobre Lyme”. En realidad, ese es el límite de su conocimiento. He encontrado más de 175000 artículos sobre la enfermedad de Lyme, incluida la enfermedad de Lyme crónica, en Google Scholar, sin mencionar que el genoma de B. burgdorfi se ha secuenciado. Esta afirmación es una falacia lógica: afirmar que algo es misterioso cuando no lo es.

Luego dice que hay “dos escuelas de pensamiento”, una que es la que “sigue a la Asociación Médica Americana”. Falso. En primer lugar, los verdaderos médicos y científicos no “siguen” a nadie. Miran la evidencia. La preponderancia de la evidencia es que, “a pesar de un estudio extenso, actualmente no hay evidencia clara de que el síndrome post-enfermedad de Lyme sea causado por una infección persistente con B. burgdorferi”. Esta no es solo la posición de la AMA, sino la de la Sociedad de Enfermedades Infecciosas América (IDSA), la Academia Estadounidense de Neurología, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y los Institutos Nacionales de Salud (NIH), sin mencionar a sus contrapartes en Europa, que aún gastan mucho dinero investigando a Lyme, crónico o no: está claro que la omisión está molestando a estos pacientes, el problema es que se mantienen obstinadamente en que Lyme es el culpable y / o los antibióticos la solución sin evidencia.

Bill luego menciona la “Sociedad Internacional de Enfermedades Asociadas y de Lyme” [ILADS]. Ya se puede decir que es una enfermedad falsa, porque necesita una asociación de no doctores para convencer a la gente de que es real. Recuerdo la “Morgellons Research Foundation”, una sociedad similar que promovió la comprensión de “Morgellons”, una enfermedad en la que misteriosas “fibras” infestan el cuerpo humano, y que presionó con éxito al CDC para que lo estudiara. Lo hicieron, y descubrieron que estas “fibras” eran de la ropa que la gente usaba, y que Morgellons es solo una variante de la parasitosis delirante. En realidad, es bastante trágico: las personas con infestaciones delirantes, Morgellons u otras, no pueden convencerse fácilmente de que no están infestadas, pero insisten en que algo los está parasitando y, a menudo, se autolesionan terriblemente tratando de eliminar estos parásitos inexistentes. Del mismo modo, las personas que aceptan la mitología de lyme crónica de ILADS están tomando antibióticos que son caros y no necesarios, además de peligrosos: la sobredosis de antibióticos puede crear bacterias resistentes que causan infecciones difíciles de tratar y destruir el microbioma intestinal natural que podría conducir a problemas gastrointestinales.

Todos, los médicos reales quieren que sus pacientes se sientan mejor, no peor. Si eso significa ofenderlos y actuar “a la defensiva” para evitar que tomen antibióticos innecesarios y sufran efectos secundarios horribles, eso es lo correcto. Otros son más propensos a apresurarse a aceptar cualquier tratamiento y diagnóstico, como aquellos que promovieron una costosa y arriesgada terapia retroviral para el “síndrome de fatiga crónica” en el momento en que alguien afirmó que fue causada por un virus, solo para descubrir que el descubrimiento original era una error y el virus era solo un contaminante de laboratorio. El científico que puso el clavo en el ataúd de XMRV Otros doctores sienten que hacer feliz al paciente justifica el riesgo de su sufrimiento físico por los posibles efectos secundarios de los tratamientos innecesarios, y estos son los médicos que recetan antibióticos a pacientes con Lyme crónica o antiparasitarios a pacientes con parasitosis delirante . No estoy de acuerdo con tales prácticas, pero es elección del médico.

Ahora pasemos a la lista de “hechos” de Bill.

1. Hay muchas posibilidades de exponerse a una garrapata de Lyme. Es cierto, pero decir que “el país de residencia de un paciente no refleja con exactitud su riesgo de enfermedad de Lyme” es una mentira. Claro que lo hace. La verdad es que el 96% de todos los casos de Lyme en el mundo ocurren en solo 13 estados en los Estados Unidos . Si creces en un área endémica de Lyme [como yo, por cierto, creciendo en el sur de Nueva York], entonces estás en mayor riesgo que si crecieras en, digamos, Zika Forest, Uganda. Del mismo modo, el riesgo de contagio, por ejemplo, del virus del Zika es mayor para las personas en el bosque de Zika que Forest Hills, NY. El ILADS intenta minimizar este hecho básico de la epidemiología para asustar a las personas de todo el mundo y hacerles creer que todos pueden contraer la enfermedad de Lyme en cualquier lugar y en cualquier momento sin importar lo que hagan. ¡Qué pensamiento tan horrible! ¡Qué estrategia tan despreciable para asustar a las personas para que sean clientes de tu falsa enfermedad!
2. Lyme es un diagnóstico clínico: eso significa que se diagnostica según los síntomas y no según las pruebas de laboratorio. No del todo cierto. Debido a que lyme tiene varios síntomas, casi nunca se diagnostica clínicamente: más bien, si los síntomas de una actividad reciente que podría exponer a alguien a las garrapatas sugieren una posible enfermedad de Lyme, se solicitan pruebas de laboratorio para confirmarlo. La mayoría de las enfermedades funcionan de esta manera. El problema es que no existe una buena prueba directa para la bacteria en sí. En cambio, el CDC tiene un “árbol de decisión de prueba de dos niveles” con dos pruebas de anticuerpos que su cuerpo produce en respuesta a la infección. Estos pueden indicar si usted ha sido infectado, aunque toman tiempo para trabajar [serán negativos durante la etapa de erupción cutánea, por ejemplo] y serán positivos incluso si las bacterias están todas muertas, porque todavía está produciendo anticuerpos. Los médicos reales utilizan combinaciones de pruebas para llegar a una conclusión … pero no solo para el diagnóstico clínico.
3. La mayoría de las personas con Lyme no recuerdan las picaduras de garrapatas. La estadística del 50% parece estar compuesta por ILADS. No proporcionan evidencia para este reclamo ni para otros en su sitio web [lo cual es una gran señal de que son un sitio web de seudociencia]. Aún así, tiene sentido: a diferencia de los mosquitos portadores de enfermedades, que le inyectan patógenos de inmediato, las garrapatas deben unirse a su cuerpo durante al menos 48-36 horas antes de infectarse . Eso es mucho tiempo para no notar una picadura de garrapata. En las áreas endémicas de Lyme, a las personas se les enseña a controlar sus cuerpos en busca de garrapatas después de ir de excursión. Eso significa atrapar la garrapata dentro de las 24 horas de haberse adherido, mucho antes de que pudieran transmitir la enfermedad. Por lo tanto, tiene mucho sentido que las personas con Lyme no recuerden la picadura de la garrapata: ¡así es como se dejaron infectar en primer lugar!
4. Menos del 50% de los pacientes recuerdan cualquier erupción. Probablemente otra mentira. La erupción de ojo de buey aparece en 60-80% de los pacientes . Ahora, si está en un lugar que no pueden ver, como la espalda o la parte posterior de la cabeza, eso reducirá la probabilidad de ver la erupción. Pero, de nuevo, ILADS no proporciona estadísticas para esto. [Mi estadística, en caso de que se lo pregunte, es de Entomología Médica y Veterinaria] Dicho esto, el consenso universal es que, si tiene este sarpullido, debe hacerse una prueba y / o tratarse para Lyme.
5. Los criterios de vigilancia nunca se utilizaron como criterios diagnósticos. Ver el punto 1.
6. La detección de ELISA no es confiable. Absolutamente una mentira, porque los ILAD le ocultan algo: el ELISA es muy preciso para Lyme, pero solo 4-6 semanas después de la infección. Si un médico solicita la prueba demasiado pronto, ¡por supuesto será negativa! Recuerde que la detección solo funciona después de que su cuerpo haya producido anticuerpos contra la enfermedad, lo que lleva algunas semanas. Por ejemplo, si tiene una erupción de ojo de buey, es demasiado pronto para que el ELISA dé positivo. Además, si está recibiendo antibióticos para tratar Lyme [basado, por ejemplo, en tener la erupción], entonces su cuerpo no producirá suficientes anticuerpos para dar positivo. Para las primeras etapas, las estadísticas para el ELISA son, de hecho, aproximadamente un 65% sensibles, pero cuando aparecen los síntomas del estadio tardío, como la artritis, ¡la sensibilidad del ELISA es literalmente del 100% ! Estudio prospectivo de pruebas serológicas para la enfermedad de Lyme
   ILADs afirma que “por definición, una prueba de detección debe tener al menos 95% de sensibilidad”. Tal vez en Star Trek como utopía médica, pero en el mundo real eso no existe para casi cualquier condición [de nuevo, ELISA es 100% precisa para etapa tardía de Lyme, pero idealmente se ha detectado la enfermedad antes de este punto]. Esta es la razón por la cual el CDC tiene un proceso de selección en dos pasos y por qué los médicos reales usan múltiples líneas de evidencia para una conclusión. Por cierto, dado que no existe una prueba para el “lyme crónico”, entonces es hipócrita que el ILADS exija pruebas imposiblemente precisas para cada enfermedad, excepto la propia. Por el contrario, hacen esta mentira para engañar a la gente haciéndoles creer que están enfermos, incluso si las pruebas dicen que no, una vez más como parte de su objetivo de convencer al mundo de que todos pueden estar enfermos en cualquier momento , a pesar de lo que dice la evidencia.
7. El 20-30% de las personas con Lyme probado en cultivo son seronegativos en Western Blot. De nuevo, ILADS está ocultando el problema del tiempo. En primer lugar, Western Blots solo se ejecuta si las pruebas ELISA [y otras pruebas similares que funcionan mejor en las primeras etapas] son ​​positivas. Las transferencias Western detectan dos anticuerpos que su cuerpo produce, IgM e IgG. El resultado de la prueba de inmunotransferencia de IgM Western solo tiene sentido durante las primeras cuatro semanas de la enfermedad y tiene una alta tasa de falsos positivos. Si los síntomas han persistido durante más de un mes, solo se realiza IgG, pero puede llevar tiempo que la IgG sea positiva.
   Las transferencias de Western muestran muchas bandas, cada una indica una proteína y se propaga de acuerdo con su peso molecular [medido en kDa]. Hay aproximadamente 10 bandas asociadas con la bacteria Lyme, y una prueba de IgG es positiva si al menos 5 están presentes en la muestra: 18 kDa, 21 kDa, 28 kDa, 30 kDa, 39 kDa, 41 kDa, 45 kDa, 58 kDa , 66 kDa y 93 kDa. ILADS hace mucho ruido sobre la eliminación de CDC “bandas 31 y 34”. Esta decisión se basó en décadas de trabajo de médicos independientes de todo el mundo, y se revisa continuamente. Los uno o dos médicos afiliados con ILADS, que probablemente tengan una experiencia de investigación nula con Lyme, no dan evidencia de por qué esas dos bandas son mejores que otras, y probablemente no tengan ninguna. Aviso a los lectores sobre recomendaciones para el rendimiento y la interpretación de las pruebas de la Segunda Conferencia Nacional sobre el Diagnóstico Serológico de la Enfermedad de Lyme
8. Algunas tonterías más sobre kits aprobados por la FDA, con la palabra clave “comercial”, y algunas tonterías de que los laboratorios están “restringidos” de informar a todas las bandas. Mucha gente piensa automáticamente que cualquier cosa asociada con la FDA y / o con las corporaciones es malvada, por lo que este “hecho” apela a su sentido de lucha contra “el hombre”. Nada de esto cambia el hecho de que la enfermedad crónica no existe. Tenga en cuenta también que el principal problema con las pruebas comerciales de Lyme es falsos positivos , no falsos negativos. ILADS simplemente está mintiendo.
9. Hay muchas subespecies de Borellia burgdorferi . Es cierto, pero afirmar que esto debe significar que algunos pueden evadir el sistema inmune y la terapia con antibióticos es una falacia. Este hecho supone que el lyme crónico es real y luego trata de explicar cómo podría funcionar, sin proporcionar evidencia para el primer punto.
10. Se deben realizar pruebas para otros organismos transmitidos por garrapatas. No es una mala idea, ya que Babesia y Anaplasma son transmitidos por la misma garrapata que Lyme, aunque son tratados por el mismo antibiótico de todos modos. Sin embargo, la afirmación de que la infección con estos “puntos a una infección probablemente con la espiroqueta de Lyme también” es completamente tonta. Diferentes garrapatas transmiten diferentes enfermedades . El hecho de que alguien tenga malaria no significa que también “probablemente” tengan dengue, fiebre amarilla, Zika y enfermedad de chukingunya, a pesar de que todos son transmitidos por mosquitos. Esto es un alarmismo, y un caso en el que, por sorpresa, ILADS no proporciona estadísticas porque no respaldan sus afirmaciones. La coinfección de dos enfermedades transmitidas por garrapatas puede ser de 1% -40%, dependiendo de la ubicación [de nuevo, ILADS no quiere que usted crea que la ubicación importa, cuando sí lo hace].
11. Una “preponderancia de evidencia” [no incluida, por supuesto] indica que la infección espiroqueta continua causa síntomas persistentes. Una mentira total. La preponderancia real de la evidencia, que cité arriba, indica que no hay una infección en curso en las personas que afirman tener Lyme crónica, y que sus síntomas se deben a daño residual u otras causas.
12. “Nunca ha habido un estudio que afirme 30 días de antibióticos que cure la enfermedad de Lyme crónica”. Tenga en cuenta la palabra “crónica”. La falta de tales estudios de éxito es parte de la evidencia de que la enfermedad crónica no es real. Luego, el ILADS declara que hay “una plétora de documentación” que afirma que los ciclos cortos de antibióticos no curarán a Lyme. Una vez más, no dan ejemplos de dicha documentación, y también cometen el error de afirmar que existe una tasa de recaída del 40%. Eso puede haber sido cierto hace mucho tiempo, pero investigaciones recientes confirman que la mayoría de las “recaídas” en realidad son reinfecciones de una cepa diferente de B. burgdorferi . ¿Recuerdas en el punto 9 cuando afirmaron que las muchas cepas demuestran que existe lyme crónica? No, sugieren que las recaídas son más propensas a ser reinfecciones, y la evidencia lo respalda: Diferenciación de la reinfección por recaída en la enfermedad de Lyme recurrente.
13. La mayoría de los casos de Lyme crónica requieren antibióticos extendidos para revivir los síntomas. Esto ha sido completamente refutado una y otra y otra vez, como mencioné a continuación. Múltiples estudios han confirmado que el uso prolongado de antibióticos no mejora los síntomas en personas con síntomas persistentes de Lyme . La afirmación de que “las consecuencias muy reales de la infección persistente crónica de Lyme no tratada” supera el riesgo de uso de antibióticos no es compatible porque: 1. no indican cuáles son esas consecuencias “muy reales”, 2) la mayoría de esos casos se resuelven bastante bien después de algunos años, 3) los antibióticos no hacen nada para ayudar a la gente, y 4) no hay evidencia de que haya alguna infección en absoluto.
14. Muchos pacientes requieren un tratamiento prolongado hasta que estén libres de síntomas. Qué conveniente para las personas que venden antibióticos, pero no es cierto en absoluto. Una vez más, los experimentos muestran que cualquier beneficio para estos tratamientos es el efecto placebo. Tenga en cuenta que el punto de que no hay una prueba para confirmar que Borellia está erradicado es cierto. No hay una prueba de que la enfermedad haya desaparecido, pero hay una prueba para saber si alguna vez estuvo allí , y para los casos de Lyme crónico, los pacientes no las presentan. Para los pacientes con PTLDS, obtendrán resultados positivos para los anticuerpos mucho después de que se erradique la enfermedad, lo cual es conveniente para quienes afirman que la enfermedad crónica de Lyme es cierta, porque pueden seguir vendiendo antibióticos mucho después de que se necesiten.
15. Se ha llamado a Lyme el “gran imitador” y se debe considerar junto con la fatiga crónica, la fibromialdia, etc. Uno, el gran imitador ha descrito muchas otras afecciones no relacionadas que no siempre deberían incluirse en un diagnóstico diferencial. Nuevamente, el 96% de los casos de Lyme ocurren en una parte estrecha de los Estados Unidos. Uno puede incluir a Lyme en el diagnóstico, pero eso no significa que exista la posibilidad de que sea el problema para la mayoría de los síntomas en la mayoría de las personas.

Ben continúa diciendo que “la AMA no produce resultados consistentes, los doctores de ILADS sí”. En primer lugar, los “doctores” de ILADS, si es que tienen títulos médicos, representan una fracción minúscula de los doctores del mundo y casi cero de los los especialistas actuales de Lyme del mundo y, en segundo lugar, cualquier médico, vendedor u otra persona que garantice resultados consistentes está mintiendo. Una vez más, he citado anteriormente innumerables casos en los que el protocolo de ILADS fue probado y falló miserablemente. Los tratamientos de ILADS no ayudan a sus pacientes . Es una estafa, como muchos otros. Lo lamento, Ben, pero la ciencia se ha puesto al día con el tratamiento de ILADS de la misma forma que los policías se ponen al día con un organizador de esquemas ponzi: exponiéndolo como un fraude.

Algunas otras respuestas producen signos diagnósticos similares de charlatanería. Cary, un no biólogo, hace comentarios despectivos sobre los médicos y culpa a “companie $” [sic] por la falta de aceptación de lyme crónica, mostrando nuevamente el vínculo entre el sentimiento ciego anticorporativo y la charlatanería médica, como si trabajar para el CDC estuviera en cualquier muy lucrativo. La Lyme no tratada puede causar demencia que se resuelve rápidamente con un tratamiento corto con antibióticos, mientras que la verdadera enfermedad de Alzheimer no lo es. Lyme neuroborreliosis y demencia. La idea de que la lyme crónica está siendo “suprimida” para vender medicamentos contra la enfermedad de Alzheimer es tonta, porque 1) la mayoría de los pacientes de Lyme y PTLDS no se quejan de demencia y 2) los defensores de la enfermedad crónica afirman que el uso de antibióticos a largo plazo es necesario, que no es gratis. ¿Quién realmente se beneficia? Tenga en cuenta también que los pacientes de Alzheimer 1) son víctimas frecuentes de charlatanería y fraude debido a su estado mental, y 2) que los pacientes con trastornos degenerativos y / o incurables y sus familias son a menudo blanco de charlatanería y fraude médico, ya que intentarán cualquier cosa . Es absolutamente despreciable que estos impulsores de Lyme chónicos se dirijan a las personas con Alzheimer. Al contrarrestar esas mentiras, los doctores no están a la defensiva, sino que están en defensa de los indefensos.

No todos los “tratamientos” son buenos, y es una estrategia muy común de los estafadores médicos atacar a la AMA y tratar de obtener legitimidad fingiendo que son el pequeño malentendido y perseguido cuya cura es rechazada por médicos arrogantes de AMA que son silenciando la cura para obtener ganancias [de alguna manera] hasta que un día la comunidad médica verá la luz. Un buen ejemplo es John R. Brinkley, un no médico que afirmó tener la cura para la impotencia masculina mediante el trasplante de testículos de cabra en humanos. Finalmente afirmó que este tratamiento [costoso] podría tratar una gran cantidad de enfermedades, y que la mayoría de los médicos que desestimaban sus reclamos o que la AMA intentaba cerrarlo era solo el establishment que intentaba negar su genio y alinearse con los suyos. bolsillos. No, la AMA intentaba cerrarlo porque sus pacientes seguían muriendo , principalmente porque Brinkley [que no era médico] no estaba practicando la técnica estéril y con frecuencia operaba ebrio, y casi todos los que tenían una glándula de cabra instalada terminaban en otro hospital lidiando con las consecuencias. A pesar de las muchas demandas por negligencia médica, tenía amplia fama, una carrera política, un programa de radio médico y un amplio número de seguidores. No ayudó que muchos de los documentos que escribió la comunidad médica destacando las muertes y discapacidades que causó fueron leídos por otros médicos, mientras que su programa de radio llegaba a [y engañaba] millones.

Esta es la razón por la cual los médicos, los científicos y los racionalistas de todo el mundo están exasperados, frustrados, molestos y tal vez a la defensiva cuando existe la seudociencia. Se hacen tantas afirmaciones falsas, y la evidencia para refutarlas es abundante, pero mentir es más fácil que una buena comunicación científica, y los estafadores se dirigen a personas que no saben más. Sin embargo, como en el caso Brinkley, refutar los engaños es importante para el bien de la gente. Al igual que en el caso de Morgellons, la comunidad médica se toma en serio todas estas condiciones, pero irá donde las lleve la evidencia, no donde los bloggers lo pidan. Y, como en la parasitosis delirante, si los pacientes y los defensores de los pacientes continúan difamando e incluso amenazan a los médicos que no comparten sus delirios, los médicos seguirán a la defensiva, por su bien y el de las personas indefensas que de otra manera serían engañadas por el fraude. .