¿Por qué la competencia del mercado libre no reduce el costo de los servicios de salud en los hospitales de los EE. UU.?

Va a.

Y he aquí por qué:

1. La competencia se está reuniendo fuera del sistema de salud tradicional. Esté atento a la competencia de personas como CVS, Walgreens y Walmart para comenzar a aumentar su participación en el mercado compitiendo en precio y conveniencia. Hace poco tuve un examen de salud en Walgreens y descubrí que podían hacer una prueba de colestrol de forma rápida y sencilla (solo un pinchazo, no dibujar frascos de sangre) y cargar instantáneamente los resultados en mi registro electrónico de salud. La medicina de conserjería también está comenzando a descremar la crema de la parte superior del mercado.
2. La consumerización de la salud está en marcha. Los consumidores encuentran que con grandes deducibles, cuentas de gastos de salud y otros incentivos financieros tiene sentido participar más en sus respectivos proyectos de atención médica.
3. La tecnología está acelerando los cambios en la industria, entre los competidores y con los consumidores. Los dispositivos portátiles ya están brindando datos de atención médica generados por los consumidores que competirán eventally con los datos clínicos por relevancia y utilidad. Apple’s Health convierte al iPhone en un verdadero récord electrónico de salud y con Apple Watch en el horizonte: ¡cuidado! Los ingestibles se volverán más comunes, al igual que el uso de los mercados genéticos para refinar la aplicación de la terapia farmacológica y acelerar los efectos de la intervención preventiva. Los hospitales tradicionales y los sistemas de salud son lentos en la adopción de esta tecnología y muchos médicos ahora parecen desmoralizados por cómo la tecnología ha cambiado la práctica médica. La industria está lista para una interrupción competitiva.
4. Eventualmente, el modelo de negocios para los grandes sistemas de salud integrados se invertirá . El pago por servicio se verá desplazado por una mayor gestión de la salud de la población en riesgo, con un enfoque en el pago vinculado a los resultados (como mantener a las personas fuera de los hospitales). La competencia y las expectativas del consumidor acelerarán este cambio.

Recuerde la ley de Herb Stein: si algo no puede continuar para siempre, se detendrá.

En primer lugar, es importante señalar que ningún factor individual en el creciente costo de la atención médica en EE. UU. Es únicamente responsable por su estado. De hecho, hay muchos factores que contribuyen a que sea como es. Creo que es increíblemente ingenuo que las personas (especialmente los políticos) mencionen la mera economía del lado de la oferta / de la demanda como el salvador o destructor del sistema de salud. Daría un paso más y diría que es falso de los políticos sugerir que la medicina capitalizada o socializada es tan simple como la industria de la salud necesita obtener. Es una falacia La sanidad es una industria enormemente compleja que se compone de muchos factores motivadores que contribuyen a su creciente costo.

Aunque no soy economista y ni siquiera soy estadounidense, haré todo lo posible para responder a esta pregunta según mi conocimiento y comprensión.

En el centro de esta pregunta está la economía básica y el principio de elasticidad. La elasticidad es “qué tan sensible es la demanda en relación con el precio”. Esto es fundamental para la mayoría de las cosas en un sistema de mercado libre. Si un televisor cuesta $ 1,000,000, probablemente no lo compre. Pero si un televisor cuesta $ 10, probablemente lo haga. Esta es la oferta y la demanda básicas, pero hay una gran advertencia sobre la elasticidad. Asume que tengo una opción para satisfacer la demanda. es decir, tengo la opción de comprar un televisor. La demanda inelástica, por otro lado, establece que no importa cuál sea el precio, buscaré satisfacer mi demanda. Por ejemplo, si una operación que me salvó la vida me cuesta $ 10, probablemente la compre. Si me cuesta $ 1,000,000, probablemente haga todo lo que esté a mi alcance para comprarlo. Esto se parece mucho al cuidado de la salud ¿no? En un sistema de salud perfectamente libre de mercado, las demandas inelásticas castran al mercado de poder negociar a un precio justo, y este concepto es la mayor diferencia entre la medicina socializada y la medicina de libre mercado, pero terminaré con esa nota.

Esta demanda inelástica en lo que se presupone que es un sistema prístino de libre mercado causa numerosos problemas. No solo aumenta el costo de los bienes y servicios, sino que amplifica la importancia de la responsabilidad.

En mi mundo empresarial, los factores motivadores son siempre la ganancia y la responsabilidad. Es decir que aunque puedo hacer una ganancia en la venta de hoy, ¿cuál es la responsabilidad legal o financiera que entra en eso? ¿Seré demandado mañana por $ 1,000,000 después de vender un producto por $ 10? Esto se está convirtiendo en un motivador de la atención médica en todo el mundo (no solo en los Estados Unidos). La responsabilidad por negligencia es enorme. No solo le cuesta al practicante o instituto / negocio una gran cantidad para asegurarse, sino que también se manifiesta en lo que se ha denominado medicina defensiva. La medicina defensiva se define como ” la práctica de recomendar una prueba o tratamiento de diagnóstico que no es necesariamente la mejor opción para el paciente, sino una opción que principalmente cumple la función de proteger al médico contra el paciente como posible demandante ” . Esta es la razón por la cual Estados Unidos realiza la mayor cantidad de resonancias magnéticas y tomografías computadas per cápita en el mundo (y también tiene la mayor cantidad de máquinas posteriormente). Estos son todos los costos que se transmiten continuamente al consumidor.

Los crecientes costos crean una industria que es casi inalcanzable para el promedio de Joe. Por ejemplo, la persona promedio de clase media en los Estados Unidos no puede permitirse un transplante de corazón si es necesario. Como tal, necesitan asegurarse a sí mismos para hacerlo. Esto está perfectamente bien para aquellos que pueden pagarlo, pero ¿qué pasa con los que no pueden? ¿Debería elegir comida para hoy o medicina para mañana? Las estadísticas de 2012 muestran que ~ 48,000,000 personas sin seguro en los Estados Unidos. Inevitablemente, todas estas personas confían en el mismo sistema de salud donde pueden, sin embargo lo están haciendo con el cordero . No tienen seguro y utilizarán la sala de emergencias y / o se saltearán su factura. Los costos de recuperación combinados con los costos reales incurridos por el sistema para tratar a los que no contribuyen se vuelven a transferir como costos a los consumidores que sí lo son. Esto efectivamente significa que hay una eventual redistribución de la riqueza dentro del sistema, socialismo si se quiere, simplemente no se llama así por adelantado. Como un aparte, para aquellos que tienen que declararse en bancarrota en el comercio para recibir atención, la bancarrota no agrega positivamente nada mayor a la economía (es decir, no puede obtener crédito, no puede iniciar un negocio, etc.), que es una consecuencia involuntaria de la modelo económico sanitario de mercado

Algunos factores adicionales: una población que envejece en un tiempo de medicina avanzada, todos envejecemos y engordamos. A los médicos en los Estados Unidos se les paga más porque el motivador de los beneficios es más alto, los hospitales se privatizan y aumentan su participación en el mercado y la elasticidad de la oferta, etc., etc., etc.

No profundizaré demasiado en las minucias más allá de mis primeros hechos, pero mi punto principal es que es un tema complejo. El principal factor que contribuye, para mí, es la inelasticidad de la demanda. Ahora dije [negociar en torno a la inelasticidad de la demanda] es la mayor diferencia entre la medicina socializada y la medicina de libre mercado, y esto es lo que quiero decir con eso:

La mayoría de las economías altamente desarrolladas del mundo, digamos que los países ricos, todos tienen medicina socializada. Esta es una mala palabra que conozco. Estos sistemas han sido adoptados por sus respectivos gobiernos precisamente para combatir la inflación de los costos de atención médica. Lo más importante que hace es combatir la inelasticidad de la demanda. La forma principal de hacerlo es la negociación colectiva. En lugar de consumidores u organizaciones que compran pequeñas cantidades de píldoras, caderas, jeringas, etc. (lo que inevitablemente aumenta el costo), un gobierno adquiere enormes cantidades de estas cosas y reduce los costos. En términos económicos, esto se conoce como monopsonio, que es un consumidor para muchos proveedores (lo opuesto al monopolio). Este monopsonio crea un increíble poder de negociación colectiva y, posteriormente, se supone que crea un equilibrio en un sistema que puede tener defectos económicos obvios en el mercado libre. Además de esto, muchos de ellos adoptan leyes de responsabilidad mucho más estrictas (que reducen la medicina defensiva) y leyes de publicidad y mercadeo (ya que en realidad solo hay un proveedor). Todos estos tienen un enorme impacto en el costo general para el consumidor. Por ejemplo: el costo del cuidado de la salud es de aproximadamente $ 4500 per cápita en Canadá y aproximadamente $ 8500 per cápita en los Estados Unidos donde todo se considera (los expertos no estarán de acuerdo en esto) los resultados de la atención médica son casi los mismos.

Ahora no quiero entrar en una discusión sobre los laureles de la medicina de mercado libre versus la medicina socializada ya que, como todo, es increíblemente complejo, y solo porque funciona para algunos países no significa que funcione para otros. . Sin embargo, estos son algunos puntos de vista competitivos simples y estadísticas con respecto a por qué la competencia en el mercado libre no reduce el costo de los servicios en los hospitales de los EE. UU.

Terminaré con esto: en el modelo de libre mercado siento que está sufriendo la fricción de la guerra . Un sistema que comienza como simple sigue siendo simple. Pero a medida que se vuelve cada vez más complejo, la fricción se desarrolla hasta el punto de que incluso la tarea más simple es difícil. El principal problema para mí en la atención médica de mercado libre es la falta de elasticidad de la demanda. Crea un sistema cada vez más complejo por el cual la fricción (costo) aumenta impulsada principalmente por la incapacidad de las personas para negociar el precio debido a su falta de voluntad para sacrificar su salud.

El mercado no es gratis. En cambio, está fuertemente regulado por un gran gobierno, controlado por el seguro, el hospital y los oligopolios farmacéuticos. Además, el mercado está influenciado por una organización de médicos que no quieren demasiada competencia.

Imagínese si alguien con deseo y talento pudiera convertirse en médico. Imagínese si esos doctores tratan directamente con los pacientes que pagaron a los doctores directamente. Imagine que las leyes tratan estrictamente el abuso y que no hay compañías de seguro médico ni demandas por negligencia médica. Entonces, tendrías médicos trabajando para los pacientes y un mercado libre. Buscarías la reputación de los médicos como lo harías con cualquier otro producto. La abundancia de médicos podría incluso enviarlos a llamar a su puerta, como lo hicieron una vez.

Claro, habría hospitales de caridad para indigentes y sin fines de lucro para casos especiales como los niños. ¿Recuerdas el hospital infantil Shiners, los hospitales respaldados por la iglesia, United Way y la Administración de Veteranos? Siempre hubo personas que querían ayudar a personas que no podían ayudarse a sí mismas.

Como se trata de vida o muerte, la atención médica es demasiado importante para ponerla en manos de burócratas del gobierno y de monopolios y oligopolios insensibles y abusivos. Perdemos el control de esa relación entre el médico y el paciente bajo nuestra responsabilidad.

El sistema de salud de los EE. UU. Es, en muchos aspectos, el peor de los dos mundos, entre los sistemas públicos y privados. La mayoría de las personas son en última instancia responsables de sus propios costos de atención médica, pero casi todos lo pagan a través de un seguro. Eso significa que los consumidores están aislados de pagar los costos directamente, y los médicos generalmente no tienen idea de lo que cuestan los procedimientos y medicamentos que recetan, la mayoría tampoco quiere saber, solo quieren tratar a sus pacientes. En muchos sentidos, es la tragedia de los comunes: los costos se colectivizan y los beneficios son individuales, por lo que los pacientes tienden a exigir tratamientos, los médicos no tienen incentivos para rechazarlos, y los hospitales cargan lo que pueden siempre que pueden para mantenerse al día .

En teoría, las compañías de seguros deberían usar su poder de negociación para mantener bajos los costos, pero generalmente es mucho más fácil para ellos pasar los costos crecientes a los consumidores en lugar de arriesgarse a perder hospitales de sus redes, especialmente cuando todos los demás están haciendo lo mismo. : ¿a dónde van a ir los consumidores?

Puede hacer.

Pero necesita un buen mercado para hacerlo. Imagine compras donde no había precios, o donde los precios dependían de quién era para su póliza de seguro de compras. Esa es mi comprensión del sistema de precios de atención médica de los EE. UU.

Seguro de salud deducible alto.

Pero si su compañía de seguros cubrirá todos sus gastos (o la mayoría de ellos), la gente no buscará mejores precios. Si está acostumbrado a seguir las órdenes de los médicos, entonces puede ser enviado a un hospital que cobra precios altos (y el médico le devuelve los paros por hacerlo). Además, un hospital puede dar la impresión de alta calidad y, sin embargo, tener muy mala calidad (es decir, imágenes con flash de máquinas de IRM en la literatura).

En la empresa que solucionó los empleados de Healthcare se les otorgaron planes de seguro con un alto deducible (con una cuenta de gastos para pagar parte del costo). Los costos de atención médica disminuyeron y las personas cubiertas por el plan comenzaron a comprar, buscando errores de facturación y reduciendo su consumo de atención médica.

Una de sus quejas era que no sabían cuáles eran los precios de la asistencia sanitaria en varios hospitales y no sabían ningún detalle de calidad. Cuando pidieron al personal que llamara a los hospitales para conocer los precios, se darían cuenta de que se les había preguntado: su seguro lo cubre.

Por supuesto, los hospitales de EE. UU. También agregan extras para los laboratorios y otras personas como anestesistas. Imagine volar por aire y tener que pagar una factura a la aerolínea, una factura al aeropuerto, una factura a la FAA, etc. Esto dificulta la transparencia de los precios. El personal tuvo que luchar para descubrir realmente los precios. Encontraron algunas diferencias importantes en los precios entre diferentes proveedores.

Entonces tuvieron que desarrollar su propia matriz de precios y luego dirigir a las personas a centros de valor.

Además de esa obstrucción, Estados Unidos cobra una tarifa por pieza. Entonces cuanto más trabajo hagas, más dinero recibirás. Entonces intenta y hace tanto trabajo como sea posible. Pero si usted tiene un precio fijo para el tratamiento, los médicos solo comienzan a ofrecer la atención que se necesita, en lugar de ofrecerles todo lo que puedan conseguir.

La compañía que resolvió la atención médica: cómo la serigrafía redujo drásticamente los costos vertiginosos a la vez que brindaba una mejor atención y cómo todas las empresas pueden hacer lo mismo: Jr. John Torinus: 9781935618195: Amazon.com: Libros

Singapur

El otro ejemplo que tengo es de Singapur. Su sistema es simple. Debe ahorrar para los costos de atención médica. Cuando va al hospital, paga su parte de la factura según su ingreso y tipo de sala. Una persona de bajos ingresos paga menos, y una sala de bajo grado tiene habitaciones más simples (más personas en sus habitaciones no tienen aire acondicionado, etc.). Consiguen que las personas ricas paguen más al hacer que opten por mejores habitaciones y elección de médicos, etc. El sistema también tiene un fondo de dotación que pagará su factura si se queda sin dinero.

¡Pero una cosa que encontraron después de pasar a un modelo más competitivo fue que los precios subían! cuando la teoría del mercado competitivo simple predeciría lo contrario. . Los hospitales de Singapur estaban tratando de obtener ganancias y para hacer eso es necesario atraer a pacientes de mayor paga.

Entonces comenzaron a reducir el número de salas más baratas donde ganaban menos dinero. También compraron pornografía médica, que es una tecnología médica muy costosa que no era realmente necesaria pero que se usaba para atraer pacientes. Esto tenía que pagarse con precios más altos, junto con una mayor utilización.

Para enfrentar este problema, Singapur introdujo algunas reformas. Establecieron un límite mínimo para el número de salas económicas para que los pacientes de bajos ingresos continúen recibiendo atención médica asequible. También comenzaron a racionar la cantidad de máquinas de alta tecnología que los hospitales podían comprar, financiando directamente el hospital para la compra de estas máquinas.

También tienen sistemas para ayudar a las personas a saber cuáles son los precios probables: He aquí un ejemplo del Hospital General de Singapur: sus procedimientos de admisión dicen que le darán una idea del tamaño estimado de la factura.
Procedimiento de preadmisión

También tienen un sitio web en el que puede encontrar tamaños de facturas comunes para hospitales, según el tipo de pupilo (Ward A alojamiento de mejor calidad, alojamiento de menor calidad en el distrito C y más subsidio). Tamaños de la factura del hospital Esta información aumenta la transparencia de los precios y ayuda a la competencia.

Resumen

De estos dos ejemplos, está claro que para tener un sistema de mercado libre en funcionamiento, se necesita buena información para que los clientes puedan tomar buenas decisiones. Si su seguro cubre la factura y los precios están ocultos, no pueden tomar buenas decisiones.

Además de eso, los hospitales intentan atraer a los pacientes con equipos de alta tecnología que no son necesarios (o quizás un buen estacionamiento) y, por lo tanto, obligan a subir los precios para pagar los costos.

Debido a varios factores. Estos son los problemas más grandes que veo en la raqueta de “cuidado” de la salud:

1) Exención de la Ley Sherman y la Ley Clayton. http://en.m.wikipedia.org/wiki/S …

2) Los acuerdos de terceros pagadores intencionalmente estructurados para SOLAMENTE “permitir” que ciertos proveedores le facturen al seguro, o imponen un mandato para reducir drásticamente los pagos a los proveedores “no autorizados”.

3) Permitir a las corporaciones poseer acciones en otras corporaciones. Esta es una violación directa de Sherman (qué sección ha sido “convenientemente” cambiada por “nuestro” Congreso)

4) Permitir la ofuscación intencional de los costos de desembolso por parte de una tercera parte y la facturación de un tercero. No existe, literalmente, NINGUNA MANERA, en términos prácticos, para que yo determine en el momento del servicio cuáles serán mis costos dentro de los $ 2000. El ÚNICO costo que puedo determinar es cuál será mi prima cada mes … Sí, sí, te dicen “simplemente llama a la compañía de seguros … ¿has probado eso? Tengo, y ellos o no saben o” pueden ‘Dímelo con precisión’

Ejemplo: El 20 de febrero fui a un chequeo anual (según la Ley, se suponía que estos exámenes estaban cubiertos al 100%) e hicieron algunos análisis de sangre comunes. Le pagué al médico el copago y ayer recibí una factura … casi 5 MESES DESPUÉS del laboratorio. Después de una hora y media de espera y hablando por teléfono, descubro que sí, que todo estaba cubierto y que el laboratorio me cobra de forma aleatoria ESPERANDO, no me daré cuenta, y “solo lo pagaré”. Mi esposa fue el mismo día para un chequeo anual de mujeres sanas (nuevamente bajo la Ley de cuidado de Obama / Cuidado de Obama TODO lo que hicieron está cubierto) 4 meses después recibimos una factura de laboratorio por $ 2300 +. TODAVÍA tenemos que perder mi tiempo facturable (a $ 90 por hora) para clasificarlo.

Esto es directamente equivalente a ir a una tienda de comestibles con cero precios, cargar su carrito, ir a pagar y preguntar “¿Cuánto debo?” Y al decirle “No tenemos forma de saberlo, lo sabrá cuando reciba la factura del distribuidor dentro de cuatro meses”. Luego llamando al distribuidor y escuchando exactamente la misma “respuesta” que no responde.

4a) Explicación de los formularios de beneficios … ver arriba. Sin embargo, otra ofuscación intencional.

5) Las leyes del Certificado de Necesidad (que violan intencionalmente y directamente las Leyes de Sherman y Clayton) Estas permiten que las instalaciones de atención médica existentes REGULEN y LIMITEN a sus propios competidores y competidores potenciales.

Estas leyes fiduciarias son directamente equivalentes a tener que preguntarle a su tienda Safeway local si puede abrir una tienda de abarrotes en la misma ciudad, y le dicen “Puede ofrecer productos agrícolas y alimentos crudos, pero no puede hacer nada que esté listo para comer”. , o bebidas expresas. Y, por cierto, no nos gusta su estructura de precios … aumente el 20% “.

6) “Elección” entre las aseguradoras. A menos que tenga un hospital de Kaiser disponible (no lo hacemos), hay cero “opciones” porque todos en esta industria deshonesta y estafa utilizan las MISMAS prácticas. La única cosa que podría haber ayudado realmente a Citizens (la Opción Pública) fue eliminada del PPACAA por un Congreso sobornado y traidor, antes de que Citizens incluso tuviera la oportunidad de verlo, y mucho menos discutirlo. Esto se hizo EN SECRETO, a instancias de algunos de los sobornadores del Congreso, y los Ciudadanos (para quienes el Congreso aparentemente trabaja) ¡NI SIQUIERA CONSIGUIERON UN ASIENTO SENCILLO EN LA MESA DE NEGOCIACIÓN!

A los ciudadanos que lo llamaron se les dijo sin rodeos: “Cállate, sabemos lo que estamos haciendo”. por el liderazgo republicano y demócrata Y los medios. Lo sé porque era uno si los llamaban.

Este es el problema: también sé exactamente lo que hicieron (y lo vieron venir por la autopista). Actuaron para asegurar que We the People NO TIENE OPCIONES VÁLIDAS para este “sistema” de salud basado en el seguro de la mafia y completamente seguro para asegurar que nuestros congresistas conserven el soborno (uy, lo siento, me refiero a “contribuciones de campaña” dinero fluyendo

Ninguno. La atención médica en los Estados Unidos es uno de los sectores más regulados de la economía, y la Ley de Asistencia Asequible adopta numerosas nuevas reglamentaciones que las aseguradoras privadas deben cumplir para vender planes de seguro de salud calificados. Las políticas distorsionarias como el Certificado de leyes de necesidad y los límites en el número de nuevos médicos crean artificialmente escasez y aumentan los precios también.

Sin embargo, una característica particularmente problemática de la atención médica en los EE. UU. Es el pago a terceros, que a menudo crea grandes distorsiones económicas. De hecho, las mismas historias de terror que has escuchado son un resultado directo del pago de un tercero. En resumen, los proveedores de atención médica nunca reciben los precios “de etiqueta” que cobran de las aseguradoras o el gobierno. Las aseguradoras privadas negocian descuentos, y los programas gubernamentales usan precios administrados, pero los pacientes no asegurados tienen la cuenta completa.

Desafortunadamente, todavía se prevé que ACA dejará 30 millones de estadounidenses sin seguro para el año 2018, por lo que este problema no va a desaparecer.

Los hospitales de EE. UU. No han tenido competencia en el mercado libre desde hace cien años.

Hace mucho tiempo, los grupos profesionales encontraron una forma extremadamente efectiva de apelar a los reguladores llamados “licencias profesionales”. Así es como funciona la estafa de concesión de licencias y podría acercarse demasiado a sus creencias más preciadas sobre la función protectora del gobierno, pero por favor no cierre su mente a esto.

Durante la mayor parte del siglo XIX, la medicina era un campo abierto en los Estados Unidos. El mercado libre no tuvo restricciones. Cualquiera que creyera que estaba calificado, o podría convencer a otros de que estaba calificado, podría pasar el rato y ofrecer sus servicios al público. Había buenos practicantes y malos, curanderos y curanderos, charlatanes y genios. Fue una competencia abierta para el dólar del paciente. Lo mismo fue cierto en el campo de las drogas. Cualquier droga podría ser vendida legalmente, y cualquier reclamo podría hacerse por su efectividad. Los expertos en medicina de patentes vagaban por el país, vendiendo sus aceites de serpiente desde la parte trasera de los vagones, en competencia directa con los farmacéuticos establecidos. Las escuelas de medicina también fueron fáciles de comenzar, no requirieron licencia y ofrecían educación de cualquier tipo a cualquier estudiante que pudieran atraer.

Esto resultó en la disponibilidad de un amplio menú de educación y cuidado de la salud. Había muchas escuelas de medicina, algunas dotadas, otras pertenecientes a la facultad y otras con fines de lucro, y se enseñaban muchos tipos diferentes de medicina, incluida la alopatía, la homeopatía, la osteopatía, la naturopatía y la curación por fe. Naturalmente, cada tipo de medicamento se consideraba el mejor, y cada uno se enfrentaba con atraer una porción del mercado mediante la competencia abierta, en otras palabras, demostrándole al paciente que su tipo era el mejor.

Los médicos formados en las facultades y universidades de medicina más tradicionales estaban disgustados por verse obligados a competir por los pacientes con los practicantes a quienes consideraban charlatanes y charlatanes. En 1847, un grupo de estos médicos fundó la Asociación Médica Estadounidense, con el propósito básico de eliminar la competencia promoviendo dos proposiciones: que los estudiantes de medicina deberían haber adquirido una “educación preliminar adecuada” y un “estándar uniforme elevado de requisitos para el grado”. Todas las escuelas de medicina en los Estados Unidos deberían adoptar el MD “. La AMA argumentó que el país sufría de una sobreoferta de doctores no calificados, y que lo que necesitaba era un suministro menor de los mejor capacitados. Aconsejó que el público debería estar protegido contra las consecuencias de comprar servicios médicos de médicos con una formación inadecuada.

Durante la segunda mitad del siglo diecinueve, la AMA presionó vigorosamente en las legislaturas estatales para obtener leyes que exijan la licencia de los médicos. Tuvo éxito, y para el cambio de siglo, la AMA pudo concentrar sus esfuerzos en controlar el suministro de escuelas de medicina. En 1904, estableció el Consejo de Educación Médica, que luego ordenó un estudio de la calidad de la educación en las escuelas de medicina de todo el país. Cuando se completó, la encuesta aprobó los currículos de solo 82 de las 160 escuelas encuestadas. En 1910, Alexander Flexner, de la Fundación Carnegie, y NP Colwell, secretario del Consejo, publicaron un informe que recomendaba cerrar una gran cantidad de las escuelas existentes, instituir estándares más altos en el resto y reducir drásticamente el número de admisiones. El informe de Flexner se convirtió en un hito en los esfuerzos de la AMA, y ha tenido un efecto más profundo en la dirección de la atención médica en los EE. UU. Que cualquier otro documento en la historia.

Como resultado directo de los argumentos de Flexner, se aprobó una legislación que le dio a AMA la responsabilidad de determinar los estándares para la educación médica en este país. Para obtener una licencia para practicar medicina, un médico ahora tenía que graduarse de una escuela de medicina aprobada por la AMA. Como resultado del poder otorgado a la AMA, el número de escuelas de medicina en EE. UU. Disminuyó de 162 en 1906 a 69 en 1944. El número de estudiantes de medicina inscritos casi se estanca, a pesar de que la población de EE. UU. Estaba en pleno vuelo. A través de su poder de otorgar la certificación a las escuelas de medicina, la AMA tuvo un control indirecto pero efectivo sobre el rendimiento de los médicos en el país. El economista Reuben A. Kessel en su artículo “Discriminación de precios en medicina”, declaró claramente la falacia: “La delegación por parte de las legislaturas estatales ante la AMA de la facultad de regular la industria médica en interés público está a la par con darle al estadounidense Iron and Steel Institute tiene el poder de determinar la producción de acero “.

La AMA fue una fuerza primaria en el nacimiento de la idea de que los individuos deberían ser protegidos de su propia ignorancia por la fuerza del gobierno. Establecieron el precedente de que los profesionales deben cumplir con ciertos estándares de la industria antes de que se les permita vender sus productos en el mercado, y cualquier otra profesión ha seguido su ejemplo. Los abogados argumentan que el bienestar de un cliente podría verse comprometido si es defendido por un abogado no calificado; los contratistas afirman que su casa podría caer si la construye alguien a quien no han aprobado; los funerarios señalan que un funerario mal entrenado podría dañar un cadáver o comenzar una epidemia; incluso los barberos argumentan que un barbero no entrenado es una amenaza para la seguridad de su cliente. Tampoco termina con profesionales. Todas las regulaciones sobre los diferentes productos mencionados anteriormente nacieron del intento del empresario de limitar la competencia. Ya se trate de restricciones de licencias a médicos, controles de enrutamiento en el transporte interestatal o controles de usura sobre las tasas de interés, la fuente es el empresario, la excusa es su protección, y el resultado es un control sobre su capacidad de hacer una elección libre con su dinero. Para cada regulación, alguien está obteniendo ganancias a costa suya.

Uno de los fenómenos más consistentes en la sociedad es el intento de un productor de eliminar la competencia. Esto ha existido a lo largo de la historia y en todas las culturas. Los productores que ya están en un mercado forman sociedades, asociaciones comerciales, gremios, sindicatos, grupos profesionales y carteles industriales. Comienzan por establecer reglas de conducta y códigos de ética empresarial para el bien de la industria o la profesión (una medida débil para desalentar a los nuevos competidores) y terminan presionando agresivamente para que la legislación sofoque la competencia por la fuerza.

Mientras los Estados Unidos tengan licencias profesionales en el cuidado de la salud, nunca tendrán un cuidado de la salud realmente asequible.

En pocas palabras, el mercado de la salud no es un mercado libre. La empresa libre solo funciona en ausencia de factores de control que interfieren con esa industria, y la industria de la salud tiene más factores de control (entre la regulación gubernamental y los beneficiarios de terceros) que casi cualquier otra industria en los Estados Unidos.

Respuesta corta: la atención médica de “libre mercado” es un mito completo, tanto aquí como en cualquier otro lugar. No existe, y no debe considerarse ni intentarse por una simple razón, es una forma de darwinismo económico.

---

Respuesta larga: sabemos que la asistencia sanitaria de “libre mercado” no funcionará por una razón económica bastante simple. La demanda de atención médica siempre superará a la oferta. Siempre tiene, y siempre lo hará, en todas partes. Ese desequilibrio completo siempre creará un abismo económico amplio (y cada vez más amplio).

Nuestro número aquí en los Estados Unidos es 24.2. Eso es 24.2 médicos (todos los tipos) por cada 10.000 habitantes. Otros países son peores, algunos mejores, pero agitemos una varita mágica y duplicamos nuestro número de la noche a la mañana. Eso sigue siendo solo 48.4 – por cada 10,000 personas. Duplicar el número no es una tarea fácil, ya que normalmente lleva unos 10 años de entrenamiento para la profesión médica.

Entonces, ahora que hemos establecido este hecho, ¿cómo manejamos esta enorme disparidad? Nosotros agrupamos el riesgo para las personas. Reconocemos que no todos necesitarán atención médica, y ciertamente no todo el tiempo. Eso se llama seguro y, en relación con la atención médica para todo un país, hay dos tipos.

• Cobertura Universal de Salud (UHC)
• Cobertura de salud selectiva (SHC)

El resto del mundo industrializado ha elegido UHC. Estados Unidos es el único país industrializado con SHC y se ve así:

• Medicare: más de 65 años (alrededor de 44 millones)
• Medicaid: bajos ingresos (alrededor de 50 millones)
• VA (alrededor de 7 millones de veterinarios)
• Fed / DoD (alrededor de 9 millones)
• Indian Health Services (alrededor de 2 millones)
• Seguro de salud patrocinado por el empleador (alrededor de 149 millones)
• Sin seguro (alrededor de 50 millones)

Entonces, ¿cómo está funcionando para nosotros? No muy bien. De 11 países (y el único con SHC), ocupamos el último lugar.

La sanidad de EE. UU. Está clasificada como la última muerte en comparación con otros 10 países

Ahora, de los ocho grupos: los cuatro grupos más grandes son los asegurados públicamente (Medicare / Medicaid), los asegurados de forma privada (patrocinados por el empleador) y los no asegurados. Estas 4 categorías comprenden aproximadamente 293 millones de estadounidenses (de una población total de aproximadamente 311 millones = 93+%)

El gasto real en atención médica se divide en categorías. Aquí está esa tabla:

La categoría individual más grande es Atención hospitalaria (en 31%) y esta es la tabla que muestra cómo los cuatro diferentes tipos de seguro son reconocidos por un hospital típico:

NB: Relativo a la forma en que un hospital reconoce los ingresos: Medicare / Medicaid y los no asegurados tienen TODOS los márgenes negativos. También tenga en cuenta que a medida que aumenta el tamaño de esas categorías (es decir, el envejecimiento de la población, más sin seguro), el costo del seguro “comercial” debe aumentar proporcionalmente, solo para mantener las puertas abiertas.

Antes de que Obamacare entrara en vigencia, The Commonwealth Fund publicó sus resultados para su encuesta bianual de seguro de salud. Tenía este titular:

Nueva encuesta de seguro de salud: 84 millones de personas no estaban aseguradas por un tiempo o estaban subaseguradas en 2012 – The Commonwealth Fund

El punto es que nuestro sistema de cobertura de salud selectiva a lo largo de las décadas se ha vuelto cada vez más selectivo y ha hecho que las personas no puedan acceder a la cobertura por estar desempleadas o que tengan bajos ingresos. Obviamente, vemos / sentimos los efectos de esto más durante las recesiones.

Relativo a la cobertura: es una economía simple. Si tengo un procedimiento de atención médica de $ 10,000, tiene 2 extremos polares:

1. $ 10,000 / N = 1 = $ 10,000
2. $ 10,000 / N = 311M = $ 0.00003215434

El primer ejemplo es básicamente un ejemplo de “mercado libre” donde usted, como individuo, paga el costo de su bolsillo, si puede pagarlo. Sin “intermediario”, sin “riesgo agrupado”, sin seguro.

El segundo es la cobertura universal, donde los $ 10,000 se agrupan y, por lo tanto, son divisibles por toda la población. El efecto combinado de hacer que todos se unan para compensar el alto costo de un procedimiento es enorme, y lo que permite que un procedimiento se extienda a muchas más personas. En efecto, QUIERES UHC.

Estados Unidos se encuentra en el medio de estos dos extremos polares, PERO, hemos estado en el # 1 durante décadas. Lo que Obamacare intenta hacer es invertir la tendencia a favor del n. ° 2 (pero no crea la cobertura universal de salud). Aquí está el cuadro que destaca el efecto anticipado de Obamacare hasta 2022:

NB: Todavía no ofrece UHC, y no hemos abordado un dilema más fundamental y urgente de la atención médica: el costo total (de ese procedimiento de $ 10,000). Sabemos esto debido al efecto anticipado de Obamacare en nuestro Gasto Nacional de Salud – o NHE.

Sabemos que la asistencia médica de “libre mercado” no puede funcionar, por lo que nadie realmente lo propone. Algunas personas piensan que sí, pero cuando atraviesan una comprensión más profunda de la economía (a escala de un país, no de un individuo), ven cuán ridículo es en realidad.

La razón por la que no podemos lidiar con el costo de la atención médica aquí en EE. UU. Es doble. Primero, no tenemos un verdadero sistema de “mercado libre”, pero nuestro sistema se ha optimizado en torno a los ingresos y las ganancias, no a la seguridad y la calidad. Es una forma insidiosa de capitalismo llamada captura regulatoria. Esa “captura reguladora” se refleja mejor en estas 2 grandes categorías:

1. Programa de tarifas de médicos de Medicare: el precio por los servicios y procedimientos que el gobierno paga por los pacientes de Medicare / Medicaid. Esto es efectivamente – el precio “mínimo” – y las tarifas comerciales se negocian a partir de esto en función del volumen de pacientes cubiertos. Escribí sobre la industria de la salud “cabal” que establece estos precios el año pasado: la fijación de precios de la atención médica Cabal
2. El gobierno también es el mayor comprador de medicamentos recetados (como categoría, el 10% de todos los gastos en atención médica), pero tiene prohibido negociar con empresas farmacéuticas por volumen o por volumen de precios.

La captura de ingresos / regulación es enorme, e insidiosa, y será muy difícil de modificar aquí en los EE. UU. Por este motivo:

No creo que su falta de competencia: Tulsa ahora tiene alrededor de 13 hospitales, para una población de alrededor de un millón. De acuerdo con las personas con las que he hablado (dos de ellas, COS actuales o anteriores de los hospitales locales), todas ganarían $$ si estuvieran llenas, pero ninguna de ellas lo está.

Aquí hay algo en lo que pensar: poco después de que Suse y yo llegamos aquí, el primer hospital de Tulsa recibió cybeknife, una tecnología nueva y muy sexy para el tratamiento de tumores, y comenzó a publicitarlo ampliamente. En breve, el segundo hospital recibió uno y comenzó a hacer lo mismo. Ahora algo así como 6 o 7 hospitales de área tienen uno. Le pregunté a uno de mis amigos, cuyo hospital tiene uno, cuántos necesita realmente el área, y me dijo “uno, quizás, uno y medio máximo”. Le pregunté por qué tantos habían adquirido uno, y él dijo “nuestro consejo consideró que no podíamos simplemente ceder esos pacientes a St. [X]; teníamos que competir”.

Como ya he señalado, hay muchas áreas donde la competencia realmente parece mejorar la calidad y reducir los costos, pero la atención médica no parece ser una de ellas. Los datos sugieren que la competencia en el cuidado de la salud en realidad aumenta los costos.

Lo mejor que entiendo es la mecánica del mercado, la característica que establece el precio en un mercado desenfrenado es la cantidad que la gente está dispuesta a pagar.

Y, en el caso de la salud, el elemento en juego es su vida o bienestar.

A pesar de las protestas de “presión competitiva”, los mercados se instalarán en un sistema de precios ocultos que se beneficiará a los proveedores de servicios, donde cuanto menos competencia haya, mejor.

La competencia en el mercado libre no hace bajar los precios porque las empresas están decididas a sacar tanto como sea posible de las circunstancias de sus clientes capturados; el cliente generalmente no puede retrasar su enfermedad.

De hecho, el mercado está, podría decir, estableciendo un valor justo: las personas están dispuestas a pagar cualquier cosa para salvarles la vida, y el éxito del sistema comercial depende de dejar que algunas personas sufran consecuencias desastrosas.

Para mantener altos los precios

Un mercado libre depende de la ausencia de una regulación o supervisión mínima. Creo que aplicar la teoría del mercado a cosas que pueden afectar adversamente una salud o salud pública es poco inteligente.

Cuando vemos el negocio antes de la toma de decisiones clínicas, el cuidado y la ciencia, lo que obtenemos son decisiones basadas no en lo que es una mejor práctica, sino en lo que es inmediatamente más rentable. Tratamos a los seguros en lugar de a las personas, algunas veces bajo tratamiento y otras veces sobre tratamiento. Por lo general, ninguno es igual a buenos resultados o ahorros.

El “mercado libre” implica algo que no existe. Es teórico, pero rara vez se ve en la práctica.

Hay varias razones clave:

1. Transparencia. Las personas no saben lo que están gastando, ni saben lo que cobran los hospitales. No hay una “hoja de tarifas” o una calcomanía como la compra de un automóvil nuevo para decirle lo que está recibiendo y lo que está pagando.

2. Agencia. Hay un tercero entre la mayoría de los compradores y vendedores en el mercado. El consumidor no ve el precio, el hospital no se ocupa de la presión del consumidor. El hombre del medio solo se preocupa por obtener ganancias en la transacción. Puede pagar $ 1 o $ 1000 por el procedimiento, importa poco, solo que puede cobrar a su cliente lo suficiente en primas para obtener ganancias al final.

3. Elección. ¿De verdad tienes opción para los hospitales? La última vez que fuiste a una ¿compraste? ¿La ambulancia le preguntó a cuál quería ir? La mayoría de las personas son llevadas al más cercano o derivadas por su médico.

4. Valor comparativo. Cuando compre un automóvil, puede comparar exactamente el mismo modelo y características en 2 concesionarios y elegir el precio más bajo. ¿Puedes comparar los niveles de servicio en 2 hospitales?

5. Percepción. ¿Quién quiere ahorrar unos dólares cuando su vida está en juego? Las personas “pagarán más para obtener la mejor atención” siempre que sea posible. Esa afirmación está entre comillas porque el precio es un indicador terrible de la calidad en entornos como el cuidado de la salud, especialmente cuando el precio no es transparente.

Es porque la noción de “precio” se maneja crudamente en la economía convencional. No hay duda de que las personas usan el “precio” como una señal de la calidad del producto, pero la doctrina dice que esto no es así (y esto lleva a la confusión).

La doctrina convencional dice que “la regla” es simple: el producto de menor precio es el que las personas comprarán y todos los productos que no exhiban este comportamiento son “excepciones” (por ejemplo, consumo ostentoso, bienes inferiores, etc.).

Pero (como señaló Adam Smith) los productos de atención médica obviamente no siguen esta regla: un precio más alto indica que el producto es “mejor” (por ejemplo, si un farmacéutico le ofrece dos píldoras, una por $ 5 y otra por $ 7). – entonces, probablemente, comprará la píldora más cara o, al menos, querrá comprar la píldora de $ 7). Esto es lo que conduce a la “exageración” en la práctica médica de EE. UU. (Por ejemplo, el uso de equipos de MRI para diagnosticar un esguince de tobillo). Los costos más altos se consideran “mejores” (por ejemplo, un costo de póliza “más alto” probablemente le comprará un “mejor” cuidado de la salud).

Sería más sensato (como una “regla”) pensar en el precio como “información” (en lugar de un índice) que utilizamos para formar opiniones sobre la “calidad” del producto. Esto eliminaría el carácter actualmente “esquizofrénico” del precio en la doctrina convencional. Y, por lo tanto, la gente, en general, quiere comprar el producto más caro pero se abstiene de comprarlo debido a restricciones presupuestarias.

Por consiguiente, la “competencia” en, por ejemplo, productos de cuidado de la salud es producir el “mejor” producto y el “precio” proporciona al consumidor información sobre la calidad del producto (es decir, es probable que el producto “a mayor precio” sea “mejor”). Entonces, cuando se trata de asistencia médica (especialmente) no hay un gran incentivo para reducir los costos (porque hace que el producto parezca “inferior”).

Tal vez esta respuesta debería ser más un comentario, y no una respuesta.

Pero el gobierno de EE. UU. Ya realiza un porcentaje extremadamente elevado de gasto en atención médica incluso antes de la ley de atención médica asequible. Entonces, los efectos de la falta de competencia se han estado instaurando durante décadas.

He oído (y tendré que obtener una buena fuente de esto) que el 30-50 por ciento de nuestra atención médica ya es gastado por el gobierno, a través de cosas como Medicaid y otros programas. Tener dinero garantizado siempre aumenta la demanda (sin aumentar la oferta) y hace que los titulares sientan que no tienen que innovar. Además, la regulación estrangula oficinas de médicos pequeños y, a veces hace que no sean rentables.

Entonces todo se reduce al hecho de que nuestro sistema ya está financiado por el gobierno de una manera muy significativa. He oído que los dos únicos procedimientos que no cuentan con financiamiento del gobierno (cirugía plástica y cirugía ocular lasik) son en realidad los que han tenido un aumento dramático en la calidad y la reducción en el precio que se esperaría de un entorno verdaderamente competitivo.

Gran pregunta por la forma en que también me gustaría aprender sobre las complejidades de cómo la economía afecta el mercado de la salud de EE. UU.

Aquí hay una fuente. Estoy seguro de que es parcial, pero podría tener algunas cosas interesantes para masticar:

¿Qué porcentaje de la asistencia sanitaria de EE. UU. Se financia públicamente?

El cuidado de la salud estadounidense es un extremo opuesto a cualquier cosa que no sea el sistema de mercado libre.

1. El gobierno controla el suministro.

El gobierno tiene regulaciones vigentes que mantienen el número disponible lo más bajo posible. Por ejemplo, los médicos en India que tienen mucha más experiencia que sus contrapartes estadounidenses (debido a que tratan con un promedio de 3x pacientes) no pueden ejercer en los Estados Unidos. Necesitan pasar por todo el programa médico nuevamente.

Lo que se llama FDA.

Asegura que el costo de cualquier innovación médica es alto. No tienen ningún incentivo para aprobar nada, pero tienen todos los incentivos para detener cualquier innovación.

2. El gobierno controla las compañías de seguros

Casi todas las compañías de seguros El ejecutivo que conocí me dice que el método más importante para ser competitivo no es competir por los precios o la calidad, etc., sino por lo bien que entienden la compleja regulación. Incluso con un equipo de abogados, sigue siendo un problema complejo para ellos.

Una solución más libre de mercado:

Mantenga el sistema existente tal como está. No cambies nada Por otro lado crea otra ocupación llamada “Doctores de mercado libre” . Deje que cualquier universidad los entrene sin ninguna intervención o regulación gubernamental, deje que estas personas comiencen hospitales sin ninguna regulación. Deje que estas personas usen drogas y equipos sin las aprobaciones de la FDA.

No hace falta decir que los pacientes que acuden a estos médicos de Free Markets no tendrán ninguna protección del gobierno. No podrán demandar a los médicos de mercado libre siempre que no haya roto ningún acuerdo firmado.

Si el reclamo del gobierno de que las regulaciones existentes ayudan a las personas es cierto, más personas acudirán a los médicos regulados y los “Doctores de mercado libre” pronto quedarán obsoletos.

Casi no hay competencia entre hospitales. Si está lesionado, vaya al hospital al que la ambulancia lo lleve. Si lo envía un médico, va al hospital donde tiene privilegios. La gente rara vez compra un hospital.

Ni siquiera puedo imaginar cómo sería un sistema de “mercado libre”. . Sin embargo, veo algunos puntos y estoy abierto a ver cómo se vería un sistema de mercado libre.

Puede verificar mi respuesta aquí: la respuesta de Victor White a un sistema de salud de mercado completamente libre con participación gubernamental nula y sin subsidios para nadie, ¿funcionaría mejor a largo plazo?

Fuente: ¿Por qué el libre mercado (incluido el cuidado de la salud) es mejor para los consumidores y la sociedad?