Esta es una pregunta realmente interesante: lo que realmente está preguntando es un sistema cerrado y de aceptación voluntaria para la donación de órganos; si no está dispuesto a donar un órgano, no se le debe permitir recibir uno (lo haré yo). llegar a la parte de la religión de la pregunta en un momento). Esta idea es la extensión aparentemente lógica de nuestras intuiciones morales en torno a la reciprocidad y la equidad. Tal sistema salvaría vidas al resolver el problema actual del “free-rider” en la donación de órganos: todos quieren un órgano si lo necesitan, pero muchas menos personas están dispuestas a donar.
Sin embargo, creo que hay algunos problemas con este tipo de sistema:
- Viola la ética médica: no se debe forzar a los médicos a dejar morir a las personas porque esas personas no se inscribieron para donar órganos. Esto violaría el juramento hipocrático y la ética médica general. Si las personas terribles (piense: asesinos, violadores y similares) merecen un tratamiento médico que salve vidas utilizando recursos que son efectivamente rivales en el consumo (piense en dólares de los contribuyentes), también deberían hacerlo las personas que optan por no donar órganos. Incluso las personas egoístas merecen vivir.
- Esto constituiría un contrato desmesurado. Básicamente, estás diciendo: “Si no te comprometes a donar órganos cuando mueras, no serás elegible para un órgano si lo necesitas”.
- Esto es claramente coercitivo y viola el derecho general a la autonomía corporal: las personas no deberían verse obligadas a tomar decisiones sobre sus cuerpos por temor a que un día estén lo suficientemente enfermos como para requerir un órgano.
- La mayoría de las personas son incapaces de evaluar adecuadamente las probabilidades de que algún día necesiten un órgano; esto está relacionado con la incapacidad de procesar e internalizar las probabilidades pequeñas, la irracionalidad en torno a la muerte y las enfermedades graves, y la falta de educación.
- Los órganos deberían dirigirse a las personas más necesitadas, no a las personas que se inscribieron para donar: este es un punto tanto moral como práctico sobre los recursos que son rivales en el consumo. Si la persona A va a morir inminentemente sin un trasplante pero no se inscribió para donar y la persona B tiene más tiempo para vivir sin un trasplante pero se inscribió para donar, entonces el órgano debe dirigirse a la persona A.
- La “regla de oro” no requiere la igualdad exacta de actos: tal vez no quiero donar mis órganos, pero contribuyo a la sociedad y actúo éticamente de cualquier otra manera. Todos tienen su propia interpretación de la justicia moral y la contribución de la sociedad, y sería muy poco liberal imponer un sistema de “ojo por ojo” a personas con diferentes sistemas morales.
- Viola la libertad de religión (para responder a la parte “religión” de la pregunta original): las religiones mayores generalmente apoyan la donación de órganos; sin embargo, los testigos de Jehová son una excepción bien conocida de esta regla. Generalmente, permitimos la libertad religiosa a expensas de la utilidad social (aunque hay límites a esto) – parece incorrecto penalizar a los Testigos de Jehová por sus creencias.
- Afecta a las personas de manera desigual: algunas personas tienen una mayor predisposición genética a enfermedades que podrían requerir un trasplante de órgano y esas personas serían presionadas desproporcionadamente para inscribirse para ser donantes por razones que no pueden controlar.
Así que creo que la idea es interesante y extrañamente intuitiva, pero sería poco ético e iliberal implementarla.