Con respecto a la atención médica, ¿cómo puede un político creer que la derogación (especialmente sin reemplazar) es buena para el pueblo estadounidense?

La clave es que los legisladores republicanos creen que algunas personas son mejores que otras. Las personas “mejores” son (a) los ricos, (b) los propietarios de pequeñas empresas, y (c) las personas con buenos trabajos que trabajan para las empresas rentables. “Los otros” son los pobres y los desempleados. Los republicanos creen que revocar Obamacare será bueno para la gente buena. (Obamacare realmente hizo el seguro de salud más asequible para muchos propietarios de pequeñas empresas, pero esa es otra verdad incómoda que se puede negar por anécdotas cuidadosamente elegidas).

Los republicanos también creen en una economía de suma cero, donde un grupo tiene que empeorar para que otro grupo mejore. Aceptan que derogar Obamacare empeorará a “los otros”.

No parece importar lo que creen. Es más una cuestión de lo que se quiere de los donantes de la campaña que ayudaron a elegir al representante. Nuestras elecciones se arreglan mediante el gerrymandering y se excluye a las personas de la votación y los partidos no entran en la carrera sin condiciones fijas.

Ver MoveToAmend.org, fairvote.org, independentvoting.org, Open Primaries para grupos interesados ​​en la reforma.

Para la mayoría de los legisladores, su principal preocupación son sus intereses y los intereses de su electorado, no los intereses del pueblo estadounidense en general. Esto no quiere decir que sean indiferentes o no deseen ayudar a la población en general, pero si se les da una opción, tomarán medidas que se apegarán a sus creencias y / o beneficiarán a sus electores. Incluso si es dañino / costoso para el país en general.

Desde este punto de vista, un político puede pensar que la derogación sin reemplazar es una mala idea para el país en su conjunto. Sin embargo, si ven personalmente a la ACA como insostenible, si su distrito electoral es por derogación general, o ambas cosas, lo más probable es que lo respalden.

La mayoría no lo cree, es por eso que vemos la dificultad que tienen los republicanos, que controlan todo, con sus propios miembros para derogarla. Los pocos que sí lo creen genuinamente, lo hacen porque su ideología política es que el gobierno federal se debilita y se arruina financieramente al garantizar el cuidado de la salud para las personas que no pueden pagarlo. Además, algunos republicanos han contado tantas mentiras durante tanto tiempo que ahora los creen como hechos

Varias respuestas excelentes ya

Permítanme agregar un punto más: la supervivencia del más apto.

Muchos políticos son demasiado astutos para admitir que están practicando el darwinismo social, pero muchas élites creen en él. Sienten que llevar al débil retiene al fuerte. El desperdicio de recursos en miembros improductivos de la sociedad arrastra a los productivos. No importa que proporcionar beneficios de salud ayude a muchas personas a volver al trabajo y producir más de lo que consumen.

Luego está la ética del trabajo protestante. La mayoría de los estadounidenses cree que mantenerse ocupado es positivo. Las manos inactivas son el taller del diablo. Muchas élites quieren evitar cualquier incentivo que recompense el desempleo. No importa que la mayoría de las personas pobres que trabajan están combinando varios trabajos a tiempo parcial (sin beneficios) solo para llegar a fin de mes.

Gracias por el A2A, Madelene

Los políticos, como todos los seres humanos, tienden a ser egoístas, interesados ​​e indulgentes consigo mismos.

Menos no es más.

Así, transfiriendo 800 mil millones de dólares en valor falso a unos pocos y reduciendo el uso de valores falsos que, de otro modo, se podrían usar para ayudar a aquellos en necesidad que no son buenos para ningún ser humano que incluya a todos los estadounidenses.

La tristeza de todo esto es la existencia de enormes cantidades de valor falso en primer lugar.

La riqueza es un gravamen que tienen los que tienen el control y que usan contra el valor real de la naturaleza, que no se distribuye equitativamente para beneficiar a las masas de la humanidad, así como a otras formas de vida en el planeta.

La economía es una fuerza destructiva que justifica la ineficiencia, el despilfarro, la gula y la desigualdad.

El valor es igual a la Naturaleza que sostiene toda la Vida.

Valuenomics.

Lee mis blogs

Hace mucho tiempo, los legisladores republicanos dejaron de preocuparse por lo que es bueno para el pueblo estadounidense. La derogación es buena para los ricos cuyos impuestos se incrementaron para pagar algunos de los costos asociados con Obamacare. Esos son los mismos ricos que establecieron PAC que envían cheques a candidatos políticos. Menos dinero para Obamacare significa más dinero para los políticos.

No se trata de lo que es bueno para el pueblo estadounidense.

Hay un par de cosas pasando. Una es que el Partido Republicano está en manos de los ideólogos. Los ideólogos tienden a no comprometerse en la búsqueda de una idea teórica no necesariamente basada en la realidad. En este caso, es que un gobierno pequeño que no se inmiscuye en la vida de las personas, especialmente las vidas de los ricos, es óptimo.

Los republicanos se resisten a la marea de la historia que avanza hacia un gobierno progresista que comparte la riqueza de este país muy rico con su ciudadanía, lo que les permite experimentar algo de seguridad y prosperidad, al igual que los países europeos.

La otra cosa es evidente en sus acciones pero no en sus declaraciones.

Los republicanos quieren volver el reloj a 1890 cuando teníamos una nación de trabajadores empobrecidos y obedientes dispuestos a trabajar 70 horas semanales. Pero más que eso, quieren crear una nación de siervos que trabajen bajo el pulgar de los pocos ricos. Su ideal es el sur de la preguerra, donde los pocos ricos fueron apoyados por millones de esclavos.

Con este fin, quieren eliminar nuestra red de seguridad, seguros y cualquier otro programa gubernamental destinado a hacer la vida más fácil para el hombre común. La prensa libre debe ser amordazada junto con nuestras otras libertades. Los sindicatos deben ser eliminados. El país debe estar amurallado para evitar que nuevas ideas contaminen la fuerza de trabajo. Cualquier restricción en los negocios debe ser disuelta.

La Constitución debe convertirse en un documento de palabras vacías.

Creo que esto es inconsciente por su parte, pero no veo otra explicación para lo que están haciendo.

Esta es una meta poco realista destinada a fallar, pero están decididos.

Observe lo que están haciendo, no lo que están diciendo.

Mil novecientos ochenta y cuatro – Wikipedia

Pasé 3 años en Tennessee y mucha gente siente que aquellos que no pueden pagar algo deberían prescindir. Por lo tanto, creo que muchos congresistas conservadores creen que la reducción de Medicaid o la reducción de los subsidios es apropiada.

Creo que están completamente equivocados en esta evaluación, pero es una creencia que tiene mucho sentido en el Sur. El Sur ha elegido tener una economía de bajo nivel de salarios bajos y la mayoría de los políticos asume que cualquier esfuerzo por aumentar los servicios o de cualquier otra manera aumentar los costos perjudicará sus trabajos. La mayoría de nosotros recuerda que los políticos de Tennessee realizan una campaña activa contra el voto sindical en Chattanooga, TN. El voto de la unión de Volkswagen provoca reacción por parte de los políticos de Tenn.

Existe la creencia fundamental de que la reducción de la ayuda de cualquier tipo reducirá el acceso a la atención médica y ayudará a reducir los costos al reducir la demanda. Incluso si eso fuera cierto, no creo que los que lo apoyan se den cuenta de cuánto tardaría esto. Tampoco entienden lo que esto hará a las personas que lo necesitan. Pero, la idea fundamental del conservadurismo estadounidense es estar en oposición. No hay más ideas reales que pisar los frenos en todo.

Creo que creen que el castigo de los pobres es el enfoque correcto. Por lo tanto, creo que muchos creen que es correcto para el pueblo estadounidense.

No existe tal cosa como “el pueblo estadounidense”. Es un dispositivo semántico utilizado por los políticos para reclamar legitimidad y mandato para su agenda.

Hay muchos, muchos, muchos grupos de interés, cada uno con su propia agenda, y están representados por su funcionario electo.

Por ejemplo, los doctores también son “el pueblo estadounidense”, y no quieren que sus salarios exorbitantes disminuyan.

Pharma también es “el pueblo estadounidense”, ¿quieren que sus ganancias sean limitadas por los legisladores? Yo creo que no.

Lo mismo aplica para hospitales, compañías de seguros, etc. Por cierto, no olvides que estas compañías tienen accionistas.

Entonces, nuevamente, “el pueblo estadounidense” es un término sin sentido.

Algunas realmente buenas respuestas hasta ahora.

Al observar todo este fiasco, diría que a los políticos republicanos no les importa en absoluto el bien del pueblo estadounidense. Ni siquiera lo consideran. Todo lo que les importa es lo que es bueno para los oligarcas que les envían cheques para sus próximas campañas, les prometen empleos bien remunerados una vez que abandonan la política y de quienes están comprometidos.

Los vi sabotear la ACA desde el primer día e incluso darle el nombre de Obamacare con la esperanza de que suene terrible para su base ignorante. Entonces, cuando la ACA no es tan buena como podría haber sido, culpan a los demócratas y al presidente Obama. Ahora les gustaría ver el ACA desmoronarse y marcharse. No tienen un reemplazo viable y no tienen ningún incentivo para crear uno. Saben que su máquina de propaganda podrá convencer a su base de que los reemplace, sin importar lo que hagan. Han pasado décadas creando esta base ignorante y manipulada, y la máquina de propaganda que los mantiene a raya. Ahora creen que están por encima de la ley. Tal vez lo son?

No creen que sea bueno para las personas si lo derogan sin reemplazarlo. Creen que es bueno para ellos personalmente, ya que sus donantes lo desean. Simplemente no se preocupan por sus constituyentes. Han hecho todo lo posible por 8 años para sabotear el mercado. Podrían haber pasado ese tiempo trabajando para arreglar las cosas que necesitaban reparación (como ayudar a aquellos que están por encima de los umbrales tienen seguro asequible), y aún más especialmente aquellos que ganaban muy poco (como en estados como Georgia que se negaron a expandir Medicare y dejaron 309000 personas sin una forma de seguro).
Cruel y vergonzoso y no deberíamos olvidarlo en 2018 (incluso a nivel estatal).

En mi humilde opinión, no creo que lo hagan. De hecho, Obamacare se basa en un plan republicano en primer lugar, por lo que pone a los republicanos en una situación difícil. Si no hacen nada, rompen las promesas de su campaña de deshacerse de Obamacare. Si lo cambian, cualquier cosa que lo cambien probablemente sea más un plan de izquierda que el que tenemos actualmente.

No les importa No se les paga para hacer cosas buenas para los estadounidenses.

Se les paga para ser reelegidos. Solo necesita sonar bien para el pueblo estadounidense. Y “ganamos” suena bien para las personas. Eso va para ambos lados.

Es un defecto inherente de la democracia.

Creo que todos queremos atención médica asequible, y creo que todos podemos estar de acuerdo en que todos deberían tener acceso a la atención médica de acuerdo con sus necesidades. Hay varios problemas con Obamacare: 1) De dónde viene el dinero para proporcionar la atención médica “gratuita”; 2) Muchas personas tuvieron un aumento significativo en los costos de atención médica (400% o más); y 3) Muchas personas tuvieron que cambiar a los proveedores de atención médica para mantener los costos lo más cerca posible de lo “asequible”, sin embargo, siguen pagando primas mensuales que son varias veces superiores a lo que pagaron antes de Obamacare. Los números 2 y 3 están estrechamente relacionados con el número 1, por lo que voy a abordar solo el número 1.

La atención médica “gratuita” se paga aumentando las primas de seguro de quienes compran un seguro. Mientras más alta sea su prima inicial, más se elevará para pagar la atención médica “gratuita” para otra persona. Aquí está la pregunta del millón: ¿Quién paga las altas primas que están comprando la atención médica “gratuita” para los necesitados? ¿El acaudalado? No, pueden permitirse pagar de su bolsillo por su atención médica, y tienen la opción de pagar la multa para que no tengan que comprar un seguro que no desean o no necesitan. Entonces, ¿quién paga las primas de seguro más altas? Bajo Obamacare, se requiere que las empresas compren un seguro, y las pequeñas empresas tienen primas más altas por empleado que las empresas más grandes, por lo que las pequeñas empresas y las personas que trabajan para ellos pagan más bajo Obamacare. De los trabajadores, ¿quién paga las primas más altas? Aquellos con el hogar más grande, por supuesto, para que las familias con niños paguen las primas más altas. En resumen, bajo Obamacare, las familias trabajadoras con hijos en las cuales los trabajadores están empleados por una pequeña empresa están pagando las primas más altas para apoyar a Obamacare . (Esto puede explicar al menos parcialmente la “clase media en desaparición” de la que hemos estado escuchando últimamente)

Curiosamente, los empleados del gobierno, incluidos nuestros funcionarios electos que votaron en esta ley, no están obligados a pagar las primas más altas .

Si vamos a tener un plan del gobierno para proporcionar atención médica “gratuita” a los necesitados, debe pagarse a través de nuestros impuestos sobre la renta, para que aquellos con los ingresos más altos paguen más, sin importar para quién trabajan o cuántos niños tener. El esquema actual de exigir que los trabajadores con la mayoría de los niños paguen más para comprar la atención médica gratuita para los necesitados es incorrecto en tantos niveles que ni siquiera puedo contarlos. Producir la próxima generación si los contribuyentes son un gran compromiso de tiempo y dinero; castigar a los ciudadanos de la clase trabajadora de esta manera por cumplir con su deber cívico de garantizar que el futuro de esta nación sea inexcusable.

Me gustaría ver un programa en el que las personas que pueden comprar su propio seguro puedan hacerlo en el mismo tipo de sistema que teníamos antes de Obamacare. Aquellos que necesitan atención médica pero no pueden pagarla deberían poder obtenerla a través del gobierno, solo ampliar los programas existentes para incluir más categorías de personas. Por ejemplo, los trabajadores que no pueden trabajar temporalmente debido a una enfermedad o lesión deben poder obtener un seguro financiado por el gobierno a través de programas gubernamentales de discapacidad, que actualmente proporcionan un cheque mensual muy pequeño, pero que no incluyen atención médica (el cheque mensual es apenas lo suficiente para vivir, y es menor que el costo mensual del seguro de salud).

¿Cómo llegamos de aquí para allá? Obamacare es un conjunto de leyes que deben derogarse antes de que puedan ser reemplazadas, por lo que no puede derogar Obamacare y reemplazarlo en un solo paso. Desafortunadamente, la derogación de Obamacare dejará temporalmente a algunas personas sin atención médica, lo cual es inaceptable. Yo propondría que deroguemos Obamacare e incluyamos en esa medida una expansión temporal de los programas gubernamentales existentes para que las personas que quedarían sin seguro puedan usar esos programas hasta que se establezca algo más. Para ser honesto, esa otra cosa probablemente terminará siendo una expansión de los programas gubernamentales existentes, pero cómo hacerlo de manera eficiente será un tema de discusión. Al expandir temporalmente los programas gubernamentales existentes, el gobierno tendrá la oportunidad de evaluar la necesidad y recabar datos para que puedan encontrar algo que será una buena solución a largo plazo.

No creo que los conservadores comiencen desde la posición de preguntar qué es bueno para las personas (de ninguna manera son utilitarias). Tampoco consideran que el estado tenga ningún deber de cuidado con sus ciudadanos (sin ética de cuidado).

Según los argumentos que he escuchado, parecen considerar que la protección de los derechos individuales debería superar (ejem) cualquiera de esas dos consideraciones.