Hay un argumento para ambos lados. Atul Gawande escribió un artículo convincente que ilustra ambos lados en NEJM hace unos años: Cuando la Ley y la Ética Chocan – Por Qué los Médicos Participan en las Ejecuciones – NEJM
Argumentos en contra:
En 1980, cuando se planeó la primera ejecución utilizando la técnica del Dr. Deutsch, la AMA aprobó una resolución contra la participación del médico como una violación de la ética médica básica. Afirmó esa prohibición en detalle en su Código de Ética Médica de 1992. El artículo 2.06 establece que “un médico, como miembro de una profesión dedicada a preservar la vida cuando hay esperanza de hacerlo, no debe participar en una ejecución legalmente autorizada”, aunque la opinión de un médico individual sobre la pena capital sigue siendo “la personal”. decisión moral del individuo “. Establece que la participación inaceptable incluye la prescripción o administración de medicamentos como parte del procedimiento de ejecución, monitoreo de signos vitales, prestación de asesoramiento técnico, selección de sitios de inyección, inicio o supervisión de la colocación de líneas intravenosas, o simplemente estar presente como un médico. Declarar la muerte también se considera inaceptable, porque no se permite al médico revivir al prisionero si se descubre que está vivo.
La Asociación Médica de California, la Asociación Médica Estadounidense (AMA) y la Sociedad Americana de Anestesiología (ASA) se opusieron de inmediato y enérgicamente a la participación de dichos médicos como una clara violación de los códigos de ética médica. “Los médicos son sanadores, no verdugos”, dijo el presidente de la ASA a los periodistas.
Aún así, siempre he considerado que la implicación en las ejecuciones por parte de médicos y enfermeras es errónea. El público nos ha otorgado una dispensa extraordinaria y exclusiva para administrar medicamentos a las personas, incluso hasta el punto de inconsciencia, para poner agujas y tubos en sus cuerpos, para hacer lo que de otro modo se consideraría una agresión, porque lo hacemos en su nombre, para salvar sus vidas y brindarles consuelo. Hacer que el estado tome el control de estas habilidades para sus propósitos contra un ser humano, como castigo, parece una perversión peligrosa. La sociedad nos ha confiado poderosas habilidades, y cuanto más dispuestos estemos a usar estas habilidades contra personas individuales, más arriesgamos esa confianza. Al público le pueden gustar las ejecuciones, pero a nadie le gustan los verdugos.
Argumentos para:
¿Cómo es ser un ingeniero biomédico y un médico?
¿Qué tipo de médico busco para realizar una biopsia oral?
¿Los médicos administrarán narcóticos a alguien después de la cirugía si solían ser un adicto?
Los estados, sin embargo, querían una presencia médica. En 1982, en Texas, el Dr. Ralph Gray, director médico de la prisión estatal, y el Dr. Bascom Bentley acordaron asistir a la primera ejecución del país mediante inyección letal, aunque solo para pronunciar la muerte. Pero una vez en la escena, Gray fue persuadido de examinar al preso para mostrarle al equipo el mejor sitio de inyección.6 Aún así, los doctores se rehusaron a dar consejos sobre la inyección en sí y simplemente observaron mientras el alcaide preparaba los químicos. Sin embargo, cuando intentó empujar la jeringa, no funcionó. Había mezclado todas las drogas, y se habían precipitado en un coágulo de lodo blanco. “Podría haberte dicho eso”, según los informes, uno de los médicos dijo, sacudiendo la cabeza.3 Después, Gray fue a pronunciar al prisionero muerto, pero lo encontró aún con vida. Aunque los doctores formaban parte del equipo ahora, no hicieron nada más que sugerir dejar tiempo para que corran más drogas.
Al final, él [el doctor] decidió participar, dijo, porque solo estaba ayudando con el monitoreo, porque el alcaide y su comunidad lo necesitaban, porque la sentencia era el orden de la sociedad y porque el castigo no parecía equivocado.
El juez encontró, sin embargo, que la evidencia de los registros de ejecución mostró que seis de los últimos ocho prisioneros ejecutados en California no habían dejado de respirar antes de que los técnicos dieran el agente paralítico, lo que planteaba una posibilidad seria de que los prisioneros sufrieran sofocación del paralítico. enterrado vivo, y sintió un intenso dolor del bolo de potasio. Esta experiencia sería inaceptable bajo las protecciones de la Octava Enmienda de la Constitución contra el castigo cruel e inusual. Entonces el juez ordenó al estado que tuviera un anestesiólogo presente en la cámara de la muerte para determinar cuándo el prisionero estaba lo suficientemente inconsciente como para administrar la segunda y tercera inyecciones, o para realizar la ejecución solo con tiopental sódico.
Básicamente, es una delgada línea entre la obligación de un médico de preservar la vida frente a la obligación de un médico de aliviar el sufrimiento de las personas que ya están condenadas. La clave ya está condenada . Algunos pueden argumentar que el médico estaría causando al “paciente” incluso más dolor y sufrimiento si no ofrece su experiencia médica. No estoy en posición de defender a ninguna de las partes, sin embargo, recomiendo leer el artículo de Gawande : establece un marco ético y luego da ejemplos específicos donde entrevistó a doctores que participaron en ejecuciones sancionadas por el estado.
(Crédito de la foto: Pit Bull) 
(Crédito de la foto: Victorias de Victoria) 
(Crédito de la foto: Cateterismo intravenoso – Savannah Veterinary Internal Medicine & Intensive Care) 
(Crédito de la foto: 
(Crédito de la foto: ECG 21) 