A sobre todo sí, pero también depende! Esto realmente depende del tipo de investigación que el MD está haciendo y por qué lo hicieron.
Una gran cantidad de investigaciones científicas básicas no se traduce fácilmente en la práctica clínica. Incluso una gran cantidad de investigación clínica no hace mucho en términos de cómo practicaría la medicina.
Pero una diferencia importante que creo que es relevante es que los MD que han realizado investigaciones tienen más probabilidades de seguir las últimas investigaciones en sus campos y adoptar un enfoque más basado en la evidencia para su práctica de la medicina. También son más capaces de evaluar críticamente la investigación de los demás que simplemente seguir las conclusiones del resumen de un artículo.
Esta capacidad de evaluar críticamente lo que leen es vital ya que no todos los artículos científicos son iguales y algunos pueden ser completamente engañosos (sobregirando conclusiones sobre datos no concluyentes o mal controlados) o francamente fraudulentos (tome el enlace MMR y autismo de Wakefield).
Esta apertura al cambio y la evidencia se hace más evidente a medida que los médicos son notoriamente lentos y escépticos al tomar las últimas pruebas y directrices. Por ejemplo, el hecho de que los betabloqueantes mejoren la supervivencia en la insuficiencia cardíaca y que el H pylori cause la mayoría de las úlceras pépticas llevó más de una década a la aceptación clínica generalizada.
Por último, aunque un título de doctorado es sugestivo de las cualidades anteriores, no garantiza esas cualidades y viceversa. Hay muchos médicos conocedores de evidencia que no han investigado y que no poseen doctorados.
¿Cuál es el lugar más eficiente para donar para la investigación antienvejecimiento?
¿Qué tratamientos médicos no hubieran sido posibles sin una comprensión de la biología evolutiva?
¿Deberían los académicos exhibir visiblemente sus diplomas?
¿En qué trabaja el Health Media Collaboratory de la Universidad de Chicago?
