Dejemos de lado la política por un momento y solo pensemos racional, moral y éticamente por un segundo: ¿cómo pueden las personas justificar la decisión de un país de no proporcionar atención médica gratuita y gratuita (a todos los niveles) a sus ciudadanos, de la misma manera que la policía y la protección contra incendios?

Un país no es un agente moral. Solo los individuos son agentes morales. ¿Es moral para mí, como individuo, apoyar la toma de dinero de personas para pagar políticas que creo que son buenas pero que claramente piensan que no? No.

Del mismo modo, las personas son el objeto propio de un objetivo caritativo, no “países”. Por lo tanto, algunas personas (como los burócratas gubernamentales recién contratados) podrían beneficiarse con la “atención médica universal”, pero otras personas (como las que se ven obligadas a pagar los salarios antes mencionados en contra de su voluntad) se verán perjudicadas. No hay nada obviamente moral sobre dañar a una persona para beneficiar a otra.

La forma ética de hacer el bien indirectamente a su prójimo es a través de obras de caridad. Las personas dan dinero a causas que creen que son morales a través de organizaciones benéficas que creen que son efectivas.

Existe una casi infinitud de esquemas y metas posibles que caen bajo la etiqueta de “educación gratuita o atención médica para todos”. Cada plan será de menos o más ayuda o daño a personas específicas. ¿Sobre qué bases éticas elegimos uno de estos sistemas para esas personas?

La mayoría de los oponentes de una “educación gratuita o atención médica para todos” cree que el objetivo y / o el método son inmorales y / o ineficaces.

Para más información sobre la ineficacia, vea: la respuesta de Rob Weir a ¿Por qué la competencia baja los precios y aumenta la calidad de todo, excepto en el cuidado de la salud y la educación?

Esta pregunta está cargada de imposibilidades, pero haré un intento honesto de responderla de todos modos. El problema es que dice que no se debe considerar la política en la discusión de los temas más candentes del discurso político.

Creo que cada ser humano (o cada residente de los EE. UU.) Tiene derecho a una atención médica y educación mínimas. Tal vez un ejemplo de atención médica mínima es recibir puntos de sutura y tratamientos antiinfecciosos asociados cuando una persona llega a la sala de emergencias de un hospital con una herida grave. En el frente de la educación, creo que cada persona mentalmente capaz debe aprender a leer, escribir y hacer aritmética básica. Quizás otros procedimientos de educación básica y de atención de la salud entren en esta misma categoría. No estoy tratando de definir los límites, sino más bien tratando de dar una idea general del tratamiento y la educación mínimos.

Es cuando comienzas a aumentar las apuestas en cualquiera de estos frentes que empiezo a pensar que los beneficios deben ser limitados en lugar de universales. En algún momento, usted debe alcanzar los límites de capacidad y surge la pregunta: ¿cómo decide quién recibe los beneficios adicionales y quién no? Simplemente no es posible brindar a todos tratamientos médicos dramáticos que son demasiado costosos para la distribución universal. El mismo punto va a la educación. Simplemente no puedes proporcionar un doctorado para cada niño.

Entonces, ¿cómo se decide quién merece el tratamiento o educación extra? Yo digo que le das estos beneficios a las personas que pueden pagar por ellos. De acuerdo, sé que ya he revisado la línea “No política”, pero no puedo manejar esta pregunta sin tomar partido en los argumentos políticos. Yo creo en el capitalismo y aborrezco el socialismo. Estoy seguro de que otra persona con una alineación política diferente tomaría una posición completamente diferente. Eso está bien. Finalmente, tendrá que lidiar con el hecho de que no puede brindar la educación o la atención médica definitiva a todos y debe encontrar la manera de elegir quién gana y quién pierde.