El punto de venta original de tremelimumab parece ser que utiliza un isotipo diferente que ipilimumab (tremelimuab = IgG1, ipilimumab = IgG2).
Ver: Tremelimumab (CP-675,206), un antígeno asociado a los linfocitos T citotóxicos …
Entonces, si tremelimumab fuera en realidad menos efectivo, entonces supongo que podría culpar a la diferencia en la región Fc del anticuerpo. IgG1 es más eficaz en la fijación del complemento, la IgG2 es reconocida por un menor número de receptores Fc-Gamma y teóricamente debería evitar que las células T “activadas” mueran por otras células T. (Propiedades de las subclases de IgG humana)
Sin embargo, creo que la premisa de mi pregunta puede ser errónea. Aquí hay un resumen del ensayo de fase III de 655 pacientes que parece haber hundido la trayectoria de aprobación del tremelimumab:
En el análisis final con 534 eventos, la mediana de SG por intención de tratar fue de 12.6 meses (IC 95%, 10.8 a 14.3) para tremelimumab y 10.7 meses (IC 95%, 9.36 a 11.96) para quimioterapia (razón de riesgo, 0.88; P =. 127). Las tasas de respuesta objetiva fueron similares en los dos grupos: 10,7% en el grupo de tremelimumab y 9,8% en el grupo de quimioterapia.
(Ensayo clínico aleatorizado de fase III que compara Tremelimumab con quimioterapia estándar de atención en pacientes con melanoma avanzado)
¿Cómo los anticuerpos matan a los virus?
¿Por qué los anticuerpos Anti-B de la madre no causan problemas con los antígenos B del niño?
¿Cuáles son los anticuerpos encontrados en el moco, la saliva y las lágrimas?
En ese documento, llaman la atención sobre importantes factores de confusión:
46 de los pacientes en el brazo de control (14%) informaron haber recibido ipilimumab. Cinco pacientes adicionales informaron haberse inscrito en un ensayo ciego que asignó pacientes al azar en una proporción de tres a uno a grupos de tratamiento que contenían ipilimumab. Sin embargo, es probable que esto sea una subestimación del número de pacientes que realmente recibieron ipilimumab, debido a que algunos pacientes recibieron ipilimumab en sitios distintos al sitio de investigación, que pueden haber sido informados con menos frecuencia.
Más tarde se estableció la verdadera cantidad de “controles” que más tarde tomaron ipilimumab, es al menos 1/3 de la cohorte:
Al menos un tercio de los pacientes asignados aleatoriamente al grupo de control que estaban vivos al final del estudio o censurados en algún momento habían recibido ipilimumab en algún momento, lo que bien pudo haber contribuido al resultado negativo del estudio. Esta conclusión fue respaldada por el hallazgo de que los resultados para pacientes en sitios de EE. UU. Y fuera de EE. UU. Fueron diferentes. El tratamiento con tremelimumab resultó en una supervivencia significativamente mejor en pacientes tratados en centros no estadounidenses, donde el programa ampliado de acceso al ipilimumab , y no hubo diferencias en los centros de EE. UU., donde el ipilimumab estuvo fácilmente disponible a través del programa de acceso ampliado.
(http://www.thelancet.com/journal…)
Entonces, la comparación no fue realmente entre tremelimumab y quimioterapia, pero al menos parcialmente contra la quimioterapia + ipilimumab. ¡No es muy útil!
Otra revisión señala que la supervivencia global informada por tremelimumab es casi idéntica a la de ipilimumab:
A pesar de las diferencias conocidas y las preocupaciones metodológicas, las comparaciones entre ensayos son inevitables. Lo que es notable es que las proporciones de pacientes que sobreviven durante 3 años son casi idénticos (20.8% para ipilimumab más DTIC y 20.7% para tremelimumab solo).
(¿Tremelimumab es beneficioso en el melanoma avanzado?)
Por lo tanto, no está nada claro si una terapia es más efectiva que la otra (y, en consecuencia, si el uso de anticuerpos IgG1 frente a IgG2 hace una gran diferencia)
