He visto esto en mi serie 17 Preguntas sobre el glifosato, específicamente la pieza: 1. ¿El glifosato causa cáncer?
Citaré un gran fragmento a continuación:
Hay varios artículos de revisión científica (recopilados aquí en este excelente wiki de recursos del Food and Farm Discussion Lab ) que han examinado los datos del mundo real sobre la exposición al glifosato y su relación con los efectos en la salud. Cuatro de estos artículos de revisión analizan específicamente el cáncer y la genotoxicidad, y todos concluyen que no existe conexión entre el glifosato y la incidencia de cáncer.
Entonces, ¿por qué IARC lo clasificó como un probable carcinógeno? Para hacer que las cosas sean menos confusénicas, hay un blog muy esclarecedor del profesor de ecología de malezas Andrew Kniss, en el blog WeedControlFreaks, sobre los estudios que IARC usó en su monografía: Glifosato y cáncer, ¿qué dicen los datos? Andrew Kniss proporciona un gráfico muy útil para ayudarnos a dar sentido al panorama de la evidencia:
Vea la excelente publicación en el blog Glifosato y cáncer: ¿qué dicen los datos? Más en WeedControlFreaks.
¿Cuántas personas mueren de cáncer cada año?
¿Cuál es la tasa de supervivencia en la leucemia mieloide aguda recurrente?
Si está interesado en el aumento del linfoma no Hodgkins, es bueno comenzar mencionando que se trataba de estudios de casos y controles, donde el número de personas realmente expuestas al glifosato era muy pequeño: decenas, no cientos e incluso dentro de la población de los que padecen cáncer, solo un pequeño porcentaje tenía exposición al glifosato, como lo describe Andrew Kniss en su artículo. Esto significa que la evidencia está lejos de ser concluyente. Ahora, comparemos el gráfico de Andrew Kniss con este de otra gran pieza de Vox, por eso no deberías creer ese nuevo y emocionante estudio médico:
De esta es la razón por la que no debe creer ese nuevo estudio médico emocionante, basado en el trabajo de Schoenfeld e Ioannidis en el American Journal of Clinical Nutrition.
Una forma de resumirlo: cáncer: no es tan simple. La evidencia que parece apoyar o rechazar una hipótesis aún puede estar forjada con complejidades que eluden una interpretación simple. No es de extrañar si es difícil para los laicos tratar de poner todos los datos de los estudios científicos en el contexto y la perspectiva adecuada. The Farmer’s Daughter ayuda con el esfuerzo comparando la clasificación con la de otros carcinógenos conocidos definidos o probables: salchichas, polvo de madera y trabajo por turnos, por ejemplo, que también pertenecen a la clase 2A, son todas las cosas que podemos evaluar más intuitivamente (es mejor no comer demasiadas salchichas, ni respirar polvo de leña, ni agotarse demasiado con el trabajo por turnos, especialmente si no le conviene). Ella escribe:
Las siguientes cosas también se han incluido en la clasificación 2A: fabricación de vidrio, madera quemada, emisiones de fritura a alta temperatura y exposición laboral como peluquero.
Pero lo que es aún más revelador son las cosas que han sido clasificadas en el Grupo 1, cosas que sí causan cáncer: beber alcohol, formaldehído, radón, radiación solar, polvo de madera y estrógeno. Entonces estas son cosas que causarán cáncer, mientras que el glifosato (de acuerdo con IARC) podría causar cáncer.
Entonces, si el glifosato podría causar cáncer, ¿verdad? De acuerdo con varias fuentes confiables, no.
Una evaluación real del riesgo de glifosato por parte de la OMS y la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) no encuentra ninguna razón para pensar que el glifosato en las cantidades encontradas en nuestros alimentos o por exposición ocupacional normal sea carcinógeno para los humanos.
Las evaluaciones de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) en EE. UU. Y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA, informe aquí), así como el Instituto Federal Alemán de Evaluación de Riesgos (declaración BfR aquí, y su evaluación en inglés aquí) también han llegado a la misma conclusión . La declaración de la OMS según lo informado por Reuters:
“En vista de la ausencia de potencial carcinogénico en roedores a dosis relevantes para humanos y la ausencia de genotoxicidad por vía oral en mamíferos, y teniendo en cuenta la evidencia epidemiológica de exposiciones ocupacionales, la reunión concluyó que es poco probable que el glifosato presente un riesgo carcinogénico para los mamíferos. humanos de la exposición a través de la dieta “, dijo el comité.
