Yo cuestionaría el concepto de “enfermedad mental” tal como es, podría decirse, uno de los conceptos colectivos más confusos que tenemos. Enumera cerebros neurológica / estructuralmente diferentes (que aquellos que pueden funcionar en cohesión con la sociedad) junto con cerebros que tienen rayas intensificadas más de las requeridas de comportamiento normal.
La mayoría de las “aberraciones” en el comportamiento humano son producto de la diferencia estructural o de una programación diferente y todas son “completas” dentro de su ser. De hecho, es la necesidad del cerebro de “integridad” o “autocomprensión” lo que obliga al cerebro a crear una comprensión alterada para tener sentido para sí misma, independientemente de las diferencias innatas que pueda llevar a lo que llamamos “enfermedad mental”.
Otro aspecto importante para entender es que el cerebro ha conservado esta capacidad de tener formas variantes porque se espera que enfrente demandas cambiantes a lo largo del tiempo. Por lo tanto, un cerebro no dinámico y programado fijo no será adecuado cuando se demanden cambios.
En el escenario anterior, la noción de “arreglar” el cerebro necesita una agenda muy clara, y aunque dicha claridad puede lograrse y convertirse en una “cura” usando tecnologías emergentes modernas, pero no solo generan la pregunta ética sobre el ” el “derecho a forzar el protocolo estándar” de un colectivo en una mente diferente, pero también los peligros de dicha estrategia en el cerebro de protección evolutiva a largo plazo, disfruta porque es así.
En palabras simples, no somos lo suficientemente inteligentes (todavía) para saber qué es inteligente al lidiar con la cuestión de la supervivencia durante miles de millones de años.