Personalmente, nunca escuché una declaración general como esa. Una de las principales promociones es que no necesitamos probar productos de belleza / cosméticos en animales y estoy 100% de acuerdo con eso. El hecho de que una criatura viviente, un animal, no debería perder su vida, por lo que una compañía creará un nuevo lápiz labial a un lado, ya hay toneladas de productos cosméticos, incluidos orgánicos y naturales que han demostrado ser seguros para la salud.
La situación se complica un poco con la investigación médica. Me gustaría mostrar este artículo de The Guardian sobre el tema:
Ahora podemos hacer todo tipo de cosas inteligentes con cultivos celulares y simulaciones por computadora, ¿necesitamos usar criaturas vivas para impulsar a la ciencia médica hacia delante?
El gobierno ciertamente lo cree, ya que la vivisección sigue siendo perfectamente legal, si está muy regulada. “La Ley de Animales (Procedimientos Científicos) de 1986 prohíbe el uso de animales si otros métodos adecuadamente validados pueden proporcionar la información requerida”, dice un portavoz de la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios, el organismo que otorga licencias de tratamientos médicos nuevos. “En el momento en que un nuevo medicamento potencial entra en la etapa de desarrollo de pruebas con animales, ya ha pasado por todos los métodos disponibles que no son animales”.
Los beneficiarios recientes de las pruebas en animales son los pacientes con cáncer de mama a los que se les ha recetado el medicamento Herceptin, que se desarrolló utilizando ratones. Así que son más del 70% de los ganadores del Premio Nobel en los campos de la fisiología y la medicina. Sin embargo, activistas anti-vivisección como Andrew Tyler de Animal Aid afirman que “no se puede aplicar de manera confiable los datos obtenidos de los animales a la esfera de la medicina humana. Los experimentos con animales solo agregan confusión”.
Si bien es cierto que probar un medicamento, por ejemplo, en un cerdo, no le dirá definitivamente cómo reaccionará un humano ante él, el argumento es más complejo. Los cerdos no son humanos, pero están mucho más cerca que un plato de células o un modelo de látex. Gill Langley, asesor científico de la Unión Británica para la Abolición de la Vivisección, está de acuerdo. “Nunca afirmaría que todos los experimentos con animales carecen de valor científico”, dice ella, pero argumenta que se necesita hacer más para desarrollar alternativas que no sean animales.
Hace unos años, era un médico que cuidaba a un anciano cuyo corazón había sido parcialmente reemplazado por una bomba de metal desarrollada en parte en ovejas. Le dio unos años extra. Los cuerpos vivos -en el futuro previsible- son demasiado complejos como para ser sustituidos universal y fácilmente por platos de cultivo y simulaciones y, si las pruebas con animales salvan vidas, por ahora siguen siendo absolutamente necesarios.
Con esto en mente, también hay un gran argumento moral. ¿Son las vidas de los animales menos importantes que los humanos? ¿No evaluamos a los humanos porque creemos que es incorrecto pero aceptable hacer la prueba en animales a pesar de que ni siquiera dará un resultado 100% exacto? ¿Por qué arriesgar la vida de animales inocentes cuando hay muchos prisioneros en la cárcel que están allí por crímenes brutales y no dan nada a la sociedad? ¿Sería mejor buscar voluntarios humanos en lugar de forzar nuestras pruebas en animales? No estoy diciendo sí o no a ninguna de estas preguntas, pero el lado moral de la investigación médica en animales es realmente interminable y puede hacer que todos piensen incluyéndome a mí mismo.
