¿Por qué no hay indignación por los costos de tratamiento del cáncer?

Los tratamientos contra el cáncer son increíblemente costosos en los Estados Unidos en comparación con otros países. Uno de los problemas es el sistema de salud en Estados Unidos. La agencia reguladora (fda en este caso) no regula los precios de los medicamentos durante el proceso de aprobación. Esto contrasta con el sistema de salud en otros países como el Reino Unido, donde hay un valor económico asignado a la ganancia potencial en la vida. En el sistema de EE. UU. Como consumidor / paciente, a uno no le importa el precio de un medicamento / procedimiento, etc. siempre que el seguro los cubra y el copago sea bajo. Lo que las personas no se dan cuenta de que los altos costos de atención médica eventualmente se transfieren a todos como altas primas. Este tipo de sistema crea un gran problema para alguien sin seguro y se enferma. Otra razón para los altos costos de atención médica es la sociedad en la que vivirá el litigio. Un ejemplo común será pensar … ¿cuándo un médico no debe solicitar una prueba costosa como una tomografía computarizada? Si la probabilidad de un hallazgo positivo es del 10%, 1% 0.1%, 0.01%, 0.001% etc. Lo que trato de decir es que si un médico usa el juicio clínico y no ordena una prueba cuando la probabilidad de encontrar cáncer es extremadamente baja, digamos 1 en 1,000, ese médico potencialmente lo expuso / ella para ser demandada.

Una de las “ventajas” de este tipo de sistema es que proporciona más autonomía a los pacientes / consumidores. Como paciente, uno puede cambiar de médico fácilmente cuando un oncólogo le dice que no le queda tratamiento significativo. Encontrarán a alguien que esté dispuesto a ofrecer un tratamiento inútil en nombre de la “esperanza”. Esto no se limita a tratamientos contra el cáncer solamente. Esto resulta en un costo de atención médica muy alto durante el último mes de la vida de una persona. A pesar de que el tratamiento contra el cáncer cuesta más, existe un tratamiento de vanguardia, un mayor número de regímenes de quimioterapia, etc. se administran en los EE. UU. En comparación con otros países desarrollados, los pacientes con cáncer no viven más tiempo. Es solo que en los Estados Unidos uno recibe más tratamiento.

La solución al aumento de los costos de atención médica en EE. UU. No es simple. Una solución propuesta es que un paciente es responsable de cierto porcentaje de los costos médicos. Eso los ayudaría a tomar decisiones más prudentes (ya que uno tiene que gastar dinero para recibir tratamiento). Pero esto, por supuesto, crearía discriminación contra las personas económicamente desfavorecidas. Otra solución es que una agencia gubernamental regula los precios de los costos médicos. El programa de Medicare lo hace, pero solo de forma limitada. El alcance puede potencialmente ampliarse. Pero esto significaría más control gubernamental y con eso vienen problemas adicionales. Hay otras propuestas también.

El sistema de salud de los EE. UU. Necesita una renovación urgente. Sin embargo, este es un sistema que fomenta la innovación y proporciona incentivos a las compañías farmacéuticas para desarrollar medicamentos.

Todo dicho y hecho, si me enfermo de una enfermedad que amenaza la vida, me gustaría que me traten en ningún otro país que no sea EE. UU. Tal vez es el nivel de comodidad con conocimiento sobre este sistema o estoy sesgado hacia las prácticas y la responsabilidad en los Estados Unidos.

¿Cuánto vale tu vida para ti? ¿Gastarías 1,000,000 para tener un año extra de vida? ¿Qué hay de $ 200,000? ¿Prefiere tener 1 año de existencia sin dolor o 2 años con una tonelada de dolor?

Los economistas de la salud pasan mucho tiempo haciendo estas evaluaciones. En el Reino Unido, por lo general, valoran 1 año de existencia de calidad a $ 100,000. Estados Unidos tiene un sistema más dinámico en el que el valor relativo de un tratamiento se compara con otro. Si una cirugía que agrega 2 años a la vida cuesta $ 500,000, un medicamento que agrega 3 años de vida brinda un mejor valor a $ 200,000 por año. Si no valoras tanto tu vida, entonces la indicación microeconómica es que deberías encontrar una opción que coincida con tu evaluación de valor.

Lo esencial es que la atención médica es un recurso limitado. Si existe una solución rentable, las personas pagarían por ello. Si otra solución rentable proporciona un mejor valor, las personas deberían pagar y pagar más por ello. Si los usuarios son sensibles al precio, entonces el cambio del precio afectará su comportamiento.

Ciertamente, uno de los grandes desafíos del sistema de EE. UU. Es que estas negociaciones se lleven a cabo entre el paciente, la aseguradora y el proveedor. En los sistemas de cobertura nacionalizados o universales, esto se convierte en una discusión más debatida entre la aseguradora y el proveedor. Además, los consumidores generalmente son insensibles al precio porque no consideran que la atención médica sea un recurso limitado cuando debería ser.

Finalmente, los proveedores y las aseguradoras necesitan que se les pague.

Bueno, hay un montón de indignación, algunos de ellos bien fundamentados y otros no muy bien dirigidos.

Hay muchas razones por las cuales el costo puede afectar negativamente al paciente / consumidor. Y muchas razones por las cuales los costos son altos.

Tengo una buena cobertura de seguro, el costo de mi tratamiento sería el mismo independientemente de los medicamentos de quimioterapia que reciba. Tengo la suerte de obtener mi tratamiento a través de un hospital de investigación que mi HMO acordó, a pesar de que mi medicamento costó tres veces más que el medicamento que el oncólogo preferido de la HMO me hubiera puesto como una alternativa de ahorro. Ambas drogas hacen el mismo trabajo básico, pero la más barata tiene muchos más efectos secundarios que debo evitar. La HMO odia pagar las drogas más caras porque pierden dinero de esa manera. Pero, ¿por qué las drogas de quimioterapia son muy caras?

Una gran parte de esa respuesta radica en el costo de la aprobación de la FDA. Los medicamentos de quimioterapia, a diferencia de otras drogas, cuestan mucho más para pasar por el proceso de aprobación. Estamos hablando en el rango de mil millones de dólares, y esto es después de los costos de investigación y desarrollo de fármacos. Esos costos deben ser recuperados. Si una empresa no puede seguir siendo rentable, no puede operar.

EE. UU. Lo haría mucho mejor, en mi opinión, con un sistema de pagador único o al menos la Ley de Asistencia Asequible sin el sabotaje de los republicanos de la Cámara de Representantes, y con la adición de fondos de investigación agresivamente incrementados. Hacer esto bien podría reducir miles de millones de costos de atención médica desperdiciados y devolver ese dinero a la economía. Entonces habría mucho menos indignación por los costos de las opciones de tratamiento.

¡Por supuesto que hay una gran indignación!

¡Y algunos medicamentos para el cáncer son muy caros!

Y algunas compañías de seguros se niegan a pagar costosas medicinas y nuevos métodos de tratamiento que llaman nuevos y experimentales.