¿Cuáles son los principales obstáculos para usar los fagos para tratar las infecciones bacterianas?

Como alguien que realmente ha desarrollado un producto de fagos aprobado por la FDA (un diagnóstico, no un terapéutico), creo que puedo aportar una perspectiva útil a esta pregunta.

Primero, algunas cosas que no son problemas. No es necesario, como dice Michael Shiloh (en una publicación por lo demás excelente) identificar la causa bacteriana precisa de una infección antes de prescribir la terapia con fagos. Los antibióticos casi nunca se recetan sobre esta base, ya que toma de 2 a 3 días para obtener una identificación definitiva. En cambio, los médicos prescriben empíricamente, teniendo en cuenta los signos y síntomas. Por ejemplo, la amoxicilina se receta rutinariamente para el dolor de garganta bajo la presunción de que (si es bacteriana) se debe a infecciones por S. pyogenes .   No hay ninguna razón por la cual un tratamiento de fagos seguro y efectivo tampoco se pueda prescribir empíricamente, al menos para algunas indicaciones.

Tampoco es un problema: oposición cultural porque la mejor ciencia del fagot es la rusa. La verdad es que casi toda la ciencia clínica del fago es terrible. No hay nada de lo que un científico talentoso pueda estar celoso.

Y la FDA no es un problema, al menos no es un problema entre los diez primeros. Están conscientes de la próxima crisis de resistencia a los antibióticos y están ansiosos por ver desarrolladas terapias alternativas. Es cierto que desarrollar terapia con fagos significa desarrollar nuevas pautas y estándares regulatorios, y podemos esperar que la FDA sea frustrantemente lenta y conservadora al hacerlo. Pero en mi experiencia, la agencia está dispuesta a recibir educación, quiere hacerlo bien y cambiará su orientación en respuesta a la evidencia de estudios rigurosos y bien ejecutados. Pero lloriquear no lo cortará.

Entonces cuales son los problemas? Yo diría que los problemas de CMC son desafíos, no problemas. No hay nada mágico en el desarrollo de procesos GMP para producir fagos. Lo hicimos en MicroPhage para un diagnóstico, y se puede hacer para un tratamiento. Simplemente requiere mucho trabajo, tiempo y dinero.

DINERO: ese es el problema real. La I + D antimicrobiana, ya sea de moléculas pequeñas convencionales o de fagos, es una apuesta financiera terrible. Brad Spellberg ha estimado que el VPN de los antimicrobianos recientemente descubiertos es negativo en $ 50 millones. Esta es la razón por la cual los pharmas están abandonando la investigación con antibióticos. Y si una disciplina madura como la I + D con antibióticos es una mala apuesta, desarrollar una nueva disciplina como la terapia de fagos es una apuesta insana. Me encanta la idea de la terapia de fagos, pero no pondré ni una centavo de mi propio dinero en el régimen de precios actual.

En cuanto a los diversos obstáculos técnicos, no puedo mejorar esta revisión de Harald Brussow:
¿Qué se necesita para que la terapia con fagos se convierta en una realidad en la medicina occidental?

Su punto clave es que las décadas de investigación de fagos in vitro no nos han dejado ninguna pista sobre cómo los fagos y las bacterias interactúan en el cuerpo de los mamíferos. Por lo tanto, cada estudio con animales, cada prueba clínica, es un crapshoot, lleno de sorpresas subanalizadas. Está bien cometer estos errores una vez. Pero los científicos del fago siguen haciéndolo una y otra vez, y el campo no está progresando. Y si la I + D antimicrobiana sigue sin fondos suficientes, nunca lo hará.

Un columpio y una falla para el equipo de fagos
¿Por qué la ciencia del fago es tan débil?
Los altos precios de los antibióticos: algo bueno

El principal obstáculo es obtener aprobaciones para llevar este tipo de terapia al mercado. Debe usar una mezcla de fagos para evitar la construcción de resistencia, y esto complica la fabricación y aumenta significativamente los costos. Además, mantener la mezcla estable y producir un fago de calidad constante es un gran problema a gran escala.

La empresa para la que trabajo es la única que conozco que puede producir fagos de grado cGMP que necesitaría para ensayos clínicos en humanos en los EE. UU. O la UE.

Además, el instituto ELIAVA en Tbilisi, Georgia, es el único lugar que conozco que trata de forma rutinaria a los pacientes que usan fagos. Pueden hacerlo debido a las regulaciones más relajadas en ese país hacia el uso de tratamientos no aprobados.

De lo que he podido investigar parece que hay una oposición cultural a la I + D en esta área porque las compañías farmacéuticas son en gran parte estadounidenses y la mejor ciencia de los fagos es la rusa.
Si puedo ser tan egoísta, también podría citar una historia que he escrito sobre esto previamente,

Pero no son todas buenas noticias para fagos. El hecho de que las preparaciones de fagos deben permanecer refrigeradas limita su utilidad en esta etapa ya que mantener los tratamientos viables puede ser difícil, particularmente si vamos a llevar la terapia de fagos a áreas remotas o al tercer mundo.
Además, una de las principales ventajas del fago también se considera un inconveniente. La diversidad de los fagos y la especificidad en su direccionamiento requieren un manejo experto de las infecciones bacterianas para identificar rápidamente el agente infeccioso, a veces al nivel de las subespecies, antes de que se pueda proporcionar un tratamiento.

Esa cita proviene de esta historia: http://www.cosmosmagazine.com/no …

La investigación se ha realizado en el pasado y, con suerte, se está realizando en la actualidad sobre el uso del tratamiento de bacteriófagos para la enfermedad bacteriana. Esperaría ver fagos bacterianos usados ​​junto con antibióticos con suerte en el futuro.