¿El reemplazo Obamacare propuesto por Rand Paul garantiza la cobertura de afecciones preexistentes y evita un tope de por vida en los gastos de atención médica?

No y no.

Rand Paul responde algunas preguntas sobre su plan propuesto en esta entrevista de Fox News: Paul dice que terminó de redactar un proyecto de ley para reemplazar a ObamaCare.

Cuando se le presiona en condiciones preexistentes, dice que dejar que personas con condiciones preexistentes compren seguro de salud está arruinando el mercado de seguros de salud y está a favor del seguro de salud como un “verdadero producto de seguro” (lo que significa que solo puede asegurarse contra inciertas eventos futuros).

También dice que no respalda los mandatos sobre qué debe cubrir el seguro, lo que sugiere que apoyaría límites de por vida y otras restricciones a la cobertura.

Supreme Content

Rand Paul tiene el mismo problema que el resto de los políticos. Los costos de atención de la salud en EE. UU. Son un 18% (tal vez un poco más en la actualidad) de nuestro PIB. Los del Reino Unido en 2015 fueron el 7,7% de su PIB. Alrededor del 43% de los nuestros También cubren a todos. Nosotros no. Mientras que otros países desarrollados gastan más por capital que el Reino Unido, medido en PBI, ninguno de nosotros se acerca a los Estados Unidos. Hablar de un seguro de salud en tales condiciones es como un médico que se preocupa por su presión arterial y colesterol cuando tiene cáncer.

Cualquier póliza de seguro que no tenga límites de cobertura y sin límite de vida va a ser muy costosa por la simple razón de que la compañía de seguros se expone legalmente a una gran cantidad de riesgo, incluso si la probabilidad de que ocurra es bastante baja. El seguro es realmente una forma de juego entre usted y la compañía de seguros. Usted “apuesta” a que sucederá algo malo que costará mucho dinero. Por lo tanto, busca reducir su exposición a dicho “riesgo” comprando un seguro en su contra. El seguro establece el acuerdo con usted de que pagará si el “riesgo” realmente ocurre siempre que pague una prima (mensualmente en la mayoría de los casos) a la compañía para compensarlo por el riesgo que está asumiendo con usted. El monto de la prima estará determinado por el grado de riesgo y el costo de pagar el beneficio acordado en caso de que ocurra el “desastre”.

Ahora bien, si vive en el Reino Unido, donde el costo anual de la atención médica es del 7,7% del PIB, el costo de proporcionar un seguro es aproximadamente el 43% del costo de proporcionar un seguro aquí en EE. UU. Debido a que EE. UU. 18% del PIB. En el Reino Unido, este costo se paga a través de impuestos. Usan un impuesto al valor agregado que se parece mucho a un impuesto a las ventas. El Plan de salud de Clinton de 1993 habría utilizado un impuesto a la nómina similar a la forma en que financiamos la Seguridad Social y Medicare. El impuesto habría oscilado entre 7.8% y 15.6% (según recuerdo).

El gran problema aquí es que la atención médica en los Estados Unidos es 2,3 veces más costosa que la del Reino Unido. Necesitaríamos un impuesto bastante grande para cubrir nuestro costo de cuidado de la salud de $ 3 billones. En efecto, tendríamos que duplicar nuestras tasas impositivas actuales para cubrir nuestros costos de atención médica de $ 3 trillones. Sin embargo, actualmente estamos pagando esos $ 3 trillones de una manera u otra. Ese es “donde” nuestro problema es hoy. Sin embargo, alrededor del 30% de esos 3 billones de dólares se destinan a tarifas administrativas, desperdicio, etc., desapareciendo sin duda alguna en cuentas bancarias ocultas fuera de la costa. Efectivamente, a diferencia del resto del mundo desarrollado, le hemos entregado un cheque en blanco a la industria de la atención médica de los EE. UU. Y no tienen ninguna razón para no exigir tanto dinero como puedan obtener.

¿Este problema es “reparable”? Lo dudo. Eventualmente, Estados Unidos se declarará en quiebra y lo que viene después no es probable que cometa los mismos errores.

More Interesting